Libéralisme & inégalités

[Johnathan R. Razorback]

Pour lui ils sont pas communistes.

 

Bien évidemment. Car le communisme étant par définition "bon", les méchants communistes ne sont en réalité pas communistes. Imparable.

 

D'ailleurs la théorie marxiste de la transition des modes de production sert bien cette vision des choses. En URSS, ce n'est pas le communisme qui a échoué, mais seulement le socialisme, qui est un avant-goût du vrai communisme. Il faut donc remettre en place du socialisme pour essayer à nouveau d'attendre le vrai communisme.

 

Une approche alternative (trotskyste), consiste à soutenir que la planification est efficace, mais que les staliniens étaient des incapables.

[Malky]

Une approche alternative (trotskyste), consiste à soutenir que la planification est efficace, mais que les staliniens étaient des incapables.

La citation de Feynman que j'ai en signature n'est pas sans rapport avec ça.

[Brock]

si vous voulez un bon planning il faut demander a un capitaliste

[Voy]

Sauf si le capitaliste en question est ESFJ

[Neuron]

La seul étude sur les inégalités qui assume ne pouvoir fournir aucune conclusion :

http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/dessous-chiffres/2015/06/05/29006-20150605ARTFIG00188-les-villes-o-les-riches-s-enrichissent-et-celles-o-les-pauvres-s-appauvrissent.php

[Johnathan R. Razorback]

La seul étude sur les inégalités qui assume ne pouvoir fournir aucune conclusion :

http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/dessous-chiffres/2015/06/05/29006-20150605ARTFIG00188-les-villes-o-les-riches-s-enrichissent-et-celles-o-les-pauvres-s-appauvrissent.php

 

Un commentaire de l'article résume l'essence de la social-démocratie:

 

Ce n'est un mystère pour personne que le capitalisme libéral, livré à lui même, enrichit les riches et appauvrit les pauvres. C'est la raison pour laquelle voter pour des partis qui encouragent cet état de fait, tel l'UMP, est néfaste. De même les programmes FN et PCF auraient des effets catastrophiques, car allant contre la nature même du système économique, ils conduiraient à son effondrement et jetterait des millions de personnes dans la rue. Reste la solution la plus raisonnable, celle de l'apprivoisement, qui sans aller contre sa nature modère le système dans ses excès. Cette solution c'est la social-démocratie.

[Marlenus]

Bien évidemment. Car le communisme étant par définition "bon", les méchants communistes ne sont en réalité pas communistes. 

Remarque cela marche avec toute idéologie.

[neuneu2k]

Une approche alternative (trotskyste), consiste à soutenir que la planification est efficace, mais que les staliniens étaient des incapables.

 

Ils n'ont pas forcément totalement tort, le problème de la planification n'est pas tant un problème technique d'execution, mais un problème de fins, imaginons un grand planificateur parfait, on lui demande quoi exactement, quel objectif doit il atteindre ?

 

Il est là le diable, pas dans les détails techniques, mais dans le fondement du planisme, qui détermine les objectifs collectifs, quand sont ils réevalués et adaptés, et comment déterminer si ils sont atteints ou non, il ne suffit pas d'une entité planificatrice toute puissante, mais d'une série infinie d'entités planificatrices toutes puissantes pour en assurer l'execution correcte.

 

Le marché libre est une application imparfaite de cet idéal, mais l'application parfaite est d'ordre aleph2, alors je prends l'application imparfaite, merci.

[Rincevent]

Le marché libre est une application imparfaite de cet idéal, mais l'application parfaite est d'ordre aleph2, alors je prends l'application imparfaite, merci.

Pourquoi Aleph_2 et pas Aleph_1 ?

[Tramp]

Le problème de la planification c'est plus le comment que le quoi.

[Voy]

C'est les deux, l'État est incapable de savoir quoi viser et comment le faire, c'est-à-dire quels moyens employer.

Bref, l'État serait un piètre chef cuisinier.

[Tramp]

Ouais mais dans l'absolu, la question quoi produire peut se résoudre avec des sondages (ce qui laisse en général peu de place à l'innovation, on est d'accord). "Comment" c'est beaucoup plus compliqué sans calcul économique.

[Voy]

D'ailleurs, peut-on considérer qu'avec l'avancée technologie on peut tendre vers une omniscience de l'État qui annulerait la théorie d'un État-qui-sait-pas-tout ?

[poney]

C'est la théorie du PCF : les ordinateurs et les technologies d'aujourd'hui permettent une allocation des ressources beaucoup plus optimale et efficace.

[Tramp]

Pour que l'État sache tout, il faut récolter l'info mais aussi la créer. Et l'État ne peut pas créer toute l'information véhiculée par un système des prix (et notamment l'info contenue dans le mécanisme de profit et pertes). Pour que l'État sache tout, il devrait se contraindre à rester observateur.

[Flashy]

Oui, le système de paie Louvois a démontré toute son efficacité. C'est optimal, c'est fin, c'est millimétré, c'est calibré. Aucune raison de s'inquiéter : la planification ne peut que se passer à merveille.

[Tramp]

C'est la théorie du PCF : les ordinateurs et les technologies d'aujourd'hui permettent une allocation des ressources beaucoup plus optimale et efficace.

 

[neuneu2k]

C'est la théorie du PCF : les ordinateurs et les technologies d'aujourd'hui permettent une allocation des ressources beaucoup plus optimale et efficace.

 

Ce qui ne réponds pas à la question de "optimale pour qui", ni de "efficace pour quoi faire" qui sont des questions primordiales, on est confronté chez les communistes en france à des gens qui sont en retard de deux trains conceptuels sur Salvador Allende, qui s'est planté dans les grandes largeurs tout en ayant investi nettement plus de capital intellectuel dans les questions critiques du pilotage de la planification que ces gens qui sont restés au stade "on fait ce qu'on fait actuellement, sauf que c'est pas les mèmes chefs, c'est ça le plan en fait".

[tautelle]

Ben après il faut comprendre les gauchistes.Tous leurs arguments qui servent à justifier l'Etat et le service public au nom de la justice sociale,de l'égalité,de l’intérêt général sont souvent que des prétextes.En vérité,les gauchistes qui sont souvent des fonctionnaires ont peur du libéralisme car si on privatise la fonction public,ils perdront les priviléges associées à celles-ci.Ils n'auront plus la garantie de l'emploi à vie,la semaine à 35 heures,les congés payées,les RTT.... et une retraite en fin de carrière bien dorée.Ils veulent continuer à avoir la vie facile même si cela implique que les gens du privé souffrent car criblés d'impôts et de taxes en tout genre.

[NoName]

Ben après il faut comprendre les gauchistes.Tous leurs arguments qui servent à justifier l'Etat et le service public au nom de la justice sociale,de l'égalité,de l’intérêt général sont souvent que des prétextes.En vérité,les gauchistes qui sont souvent des fonctionnaires ont peur du libéralisme car si on privatise la fonction public,ils perdront les priviléges associées à celles-ci.Ils n'auront plus la garantie de l'emploi à vie,la semaine à 35 heures,les congés payées,les RTT.... et une retraite en fin de carrière bien dorée.Ils veulent continuer à avoir la vie facile même si cela implique que les gens du privé souffrent car criblés d'impôts et de taxes en tout genre.

oh la lutte des classes :baille:

[tautelle]

Le FMI contre le libéralisme d'après le journal Le Monde:

http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/06/15/les-inegalites-de-revenus-nuisent-a-la-croissance_4654546_3234.html

 

Thatcher est entre-autres montrée du doigt

[Hayek's plosive]

Les riches savent mieux gagner de l'argent que les pauvres. Quelle surprise. Faut au moins un Prinobayle.

[Tramp]

Le FMI est vraiment devenu un gros repère de gauchistes et de pipométrie depuis que DSK y a mis le bout de son nez. Bon, son fondateur avait aussi été un coco qui espionnait pour l'URSS (hé oui, l'administration Roosevelt était plein de bolchos) mais bon... J'aime aussi bien la façon dont les gauchistes sélectionnent les études du FMI, il y a un léger côté géométrie variable.

[Neuron]

Une petite enquête sur qui est riche :

http://m.lesechos.fr/economie-france/a-partir-de-quel-salaire-est-on-riche-la-reponse-des-francais-021153777351.htm

[Voy]

Je considère que dès 3000€ net, on est très bien loti. Dès 4000 ou 5000, on est aisé, voire "riche" (ça veut rien dire ce mot). Par contre wtf les gens qui répondent 1000€...  Après ça dépend où tu vis et du poids qui pèse sur tes épaules (parents à supporter, fils trisomique manchot, etc)

[Tramp]

Sur Montréal avec 2000 CAD par moi je me considère bien loti.

[Voy]

À un moment je voulais partir pour étudier à Quebec, c'était un projet, j'ai constaté qu'avec le même revenu on vivait beaucoup mieux à Montréal qu'à Paris ou dans d'autres grandes villes rien que pour le prix des locations.

[Mathieu_D]

1000 à 3000, hein. Je peux comprendre qu'un gars au rsa croit qu'un riche c'est à partir de 40k/an.

[Voy]

Il manque sérieusement de jugeote alors. C'est pas parce que tu fais 12 minutes pour courir 1000 mètres avec tes 120 kilogrammes que tu dois considérer qu'on est un athlète si on fait 11min.

 

[Mathieu_D]

Comme le dit l'article, en général on perçoit comme riche quelqu'un qui gagne 3 fois plus que soit.

On peut avoir des définitions plus objectives.(vivre sans contraintes avec ses intérêts, ou les intérêts de ses intérêts par exemple..)