Présentation - Reykjavik

[Tremendo]

Il y a tout de même un point crucial. Vous n'avez rien dit de ce qui distingue les sciences dures des autres, différence de nature ou de degré ?

On devrait peut-être demander à une fille pour savoir la différence entre celles qui sont dures et celles qui le sont moins.

[Hayek's plosive]

Faut pas s'étonner qu'il y ait peu de filles sur le forum après...

Ceci dit si j'étais toi je me ferais du souci si tu ne connais pas la réponse pour toi-même...

[Lancelot]

Tout le monde sait que la chimie est une science mole.

[h16]

Tout le monde sait que la chimie est une science mole.

lole

[Reykjavik]

Sciences dûres ou moles ?

Je distingue plutôt des sciences abstraites et des sciences appliquées, les premières se prolongeant par les secondes!

Comme ça on peut sans ambiguïté demander aux filles la différence entre théorie et pratique!

On commence toujours par la théorie, non?

[Rincevent]

Non.

[Anton_K]

[poney]

La sociologie est une science dure.

[Hayek's plosive]

La sociologie est une science dure.

way way too big. Won't pass.

[poney]

J'ai perdu la main

[Reykjavik]

Admettons que l'économie soit une science, les économistes seraient donc des scientifiques, ils accumuleraient des connaissances et élaboreraient des théories de plus en plus descriptives et prédictives au fil des siècles!

Or si pour reprendre l'exemple de la physique, on connait de mieux en mieux la structure de la matière, qu'en est-il de la connaissance du prix des marchandises, de leur flux...?

Que les économistes n'ont-ils pas trouvé ce qui marche et ce qui ne marche pas?

Pourquoi l'activité humaine n'appliquerait elle pas les lois économiques qui marchent?

Non, l'économie est traversée par diverses "écoles" et est incapable d'analyser rigoureusement les crises par exemple. Prenons celle de 29, Hayek l'explique par un déficit budgétaire généralisé ayant entrainé une hausse excessive  des taux d'intérêt et Krugman dit le contraire. 

Nous sommes dans le domaine de la foi!

Et quelque fois du dogmatisme, attitude étrangère au scientifique! J'ai entendu de la part d'un journaliste en économie:"un économiste ne peut être que keynésien, sinon il n'a rien compris". Bon c'était sur France Info...

Dès que l'on aborde les questions économiques apparait celles de pouvoir, et l'économie ne peut être que politique.

Notez, on parle aussi de sciences politiques!

Tout serait-il science?

 

 

[poney]

Read epistemology before talking

[Rincevent]

Admettons que l'économie soit une science,

Ce serait quoi, sinon ? Un barreau de chaise ?

les économistes seraient donc des scientifiques, ils accumuleraient des connaissances et élaboreraient des théories de plus en plus descriptives et prédictives au fil des siècles!

Descriptives, sans doute. Prédictives, j'en doute. Pourquoi et comment l'économie devrait-elle prédire quelque chose ?

Pourquoi l'activité humaine n'appliquerait elle pas les lois économiques qui marchent?

Tu y réponds toi-même : parce que...

Dès que l'on aborde les questions économiques apparait celles de pouvoir

[Rübezahl]

Bienvenue voisin.

 

[NoName]

Bienvenue, serpent à l'esprit embrumé.

 

Les lois qui régissent l'économie on les connaît toutes en gros, sinon on seraient tous morts.