Élection POTUS 2016 : Hillary Clinton

[Tramp]

Ce qui est deprimant c'est que les médias continuent de lécher les bottes d'Obama 8 ans plus tard et plein de merdes faites et qu'on va se taper la même chose avec Dirty Hillary.

Et quand c'est glandus sont là à dire : "Obama a dit que c'était la personne la plus qualifiée qu'il n'y a jamais eu pour la Maison Blanche." On se demande pourquoi il l'a pas laissé gagner en 2008 et disait pis que pendre à son sujet.

[Marlenus]

Des exemples non politiques ?

 

Les élites non politiques.

 

Tu as foi en BHL?

[0100011]

Cette impression que je ressens de l'unanimité des médias derrère Clinton n'est pas seulement une impression : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Newspaper_endorsements_in_the_United_States_presidential_election,_2016

Alors est ce que 490 contre 24 (sachant qu'il y a 22 tout sauf Trump ! à l'opposé on notera un "unique tout sauf Clinton" qui est bien dans la proportion 1 contre 20) représente une presse qui fait son job de manière impartiale ? Les chiffres font froid dans le dos. C'est un coup de Poutine ?

[Nick de Cusa]

Je n'y vois pas un complot, Clinton est le "devil you know" ni plus ni moins pire que W et Obama et les gens trouvent que ça roule ma poule malgré tout, alors que Trump est la peur du vide. (À raison si vous voulez mon impression, ce type est tout simplement incapable d'être président, mais bon c'est encore une autre question). 

[Nick de Cusa]

... et autres élites médiatiques,

...

 

Dont le démocrate Trump est un parfait symoble, je pense que tout le monde est au moins d'accord là dessus. 

[0100011]

Je n'y vois pas un complot, Clinton est le "devil you know" ni plus ni moins pire que W et Obama et les gens trouvent que ça roule ma poule malgré tout, alors que Trump est la peur du vide. (À raison si vous voulez mon impression, ce type est tout simplement incapable d'être président, mais bon c'est encore une autre question). 

 

  Je ne parle pas de complot mais il y a collusion. Clairement avec cette immense majorité de journaux à son service il est clair que Clinton et son équipe ont sous la main tout ce qu'il faut pour façonner le zeitgeist. Les leaks vont aussi dans ce sens.

 

  Je me fous que ce soit Clinton qui ait la main ce coup là (je suis persuadé que si Trump avait la main il ferait de même). Ce qui est hallucinant est qu'après avoir perdu un système politique plus idéaliste que réaliste (on passe du camps du bien qui luttait pour des valeurs contre les volontés expansionnistes communistes à une administration qui empile les guerres de choix) on s'aperçoit que c'est aussi la société civile qui part en cacahuète. Le journalisme US était justement connu pour ne pas être constitué que de cireurs de pompes et avoir une vraie éthique (watergate etc.). Où sont ils passés ?

 

  En tant que libéral c'est très inquiétant de constater la servilité dans laquelle est tombée la soit disant presse libre.

[Marlenus]

Il y a une différence entre dire:

 

"Trump est un gros c.. dangereux, donc le seul moyen de l'éviter est malheureusement de se taper 4ans de Clinton, cela fait mal, mais moins que de donner les nukes à un gars comme Trump".

 

Et d'être totalement servile envers Hillary.

 

 

 

[Cugieran]

Il y a une différence entre dire:

 

"Trump est un gros c.. dangereux, donc le seul moyen de l'éviter est malheureusement de se taper 4ans de Clinton, cela fait mal, mais moins que de donner les nukes à un gars comme Trump".

 

Et d'être totalement servile envers Hillary.

 

Oui en effet.

Ceci étant dit... 490 à 24... la vache...

[Nick de Cusa]

...

En tant que libéral c'est très inquiétant de constater la servilité dans laquelle est tombée la soit disant presse libre.

C'est là où toute l'affaire CO2 climat a été une révélation. Son avantage est que je ne dépense plus un centime en journaux et magazines. 

[Stephdumas]

Je place ce fil ici, les serveurs de Wikileaks ont été l'objet d'attaques, à croire qu'il y a une vérité qui dérange bien du monde et qui dérange Hillary en particulier je présume? Comme l'article vient de RT, je met  les balises "badurl" en cas où. (badurl) https://www.rt.com/news/365576-wikileaks-servers-dos-attack/ (badurl)

[Johnnieboy]

Je ne parle pas de complot mais il y a collusion. Clairement avec cette immense majorité de journaux à son service il est clair que Clinton et son équipe ont sous la main tout ce qu'il faut pour façonner le zeitgeist. Les leaks vont aussi dans ce sens.

Je me fous que ce soit Clinton qui ait la main ce coup là (je suis persuadé que si Trump avait la main il ferait de même). Ce qui est hallucinant est qu'après avoir perdu un système politique plus idéaliste que réaliste (on passe du camps du bien qui luttait pour des valeurs contre les volontés expansionnistes communistes à une administration qui empile les guerres de choix) on s'aperçoit que c'est aussi la société civile qui part en cacahuète. Le journalisme US était justement connu pour ne pas être constitué que de cireurs de pompes et avoir une vraie éthique (watergate etc.). Où sont ils passés ?

En tant que libéral c'est très inquiétant de constater la servilité dans laquelle est tombée la soit disant presse libre.

Mais... mais... Trump ne se présente-t-il pas comme le candidat anti-establishment? Comment pourrait-il avoir les institutions (la presse en fait partie) de son côté tout en les défiant ?

D'ailleurs, si on lui proposait plus de soutien des médias, il refuserait probablement. C'est parce que les médias ne le soutiennent pas qu'une partie du peuple l'apprécie.

[0100011]

Mais... mais... Trump ne se présente-t-il pas comme le candidat anti-establishment? Comment pourrait-il avoir les institutions (la presse en fait partie) de son côté tout en les défiant ?

D'ailleurs, si on lui proposait plus de soutien des médias, il refuserait probablement. C'est parce que les médias ne le soutiennent pas qu'une partie du peuple l'apprécie.

 

  Trump se présentait initialement comme le candidat anti-establishment avec l'argument "je suis millionaire, je n'ai pas besoin de l'argent de lobbyiste pour gourverner". Il y a un an à peu près les médias étaient très friands de son personnage anti politiquement correct (très putaclic) et donc il n'y avait pas vraiment de sentiment "toute la presse se déchaine contre Trump". Ensuite ça a suivi un chemin très Ghandien  : First they ignore you (élection 2012), then they laugh at you (début des primaires du GOP), then they fight you (la campagne Clinton/Trump) then you win (après demain).

 

  Il est clair qu'actuellement, tactiquement le fait qu'il ne soit pas soutenu par aucun média valide son analyse et paradoxalement le renforce. Mais encore une fois le problème n'est pas là : on s'en fout que Trump soit un clown. Hillary n'est pas si extraordinaire par rapport à Trump qu'elle mérite 20 fois plus de support que Trump. Rien n'oblige les organes de presse à soutenir une raclure contre l'autre. La masse avec laquelle le choix est fait est quand même confondante.  Cela sans compter que depuis la fin des primaires Trump n'a fait que se présidentialiser de plus en plus en lissant son image (cf les trois débats Clinton/Trump remettez vous devant les débats du début des primaires et voyez comme il a évolué) ce qui normalement avec un minimum de discipline de parti aurait du lui assurer quelques soutiens "institutionnels".

[h16]

Mais... mais... Trump ne se présente-t-il pas comme le candidat anti-establishment? Comment pourrait-il avoir les institutions (la presse en fait partie) de son côté tout en les défiant ?

D'ailleurs, si on lui proposait plus de soutien des médias, il refuserait probablement. C'est parce que les médias ne le soutiennent pas qu'une partie du peuple l'apprécie.

 

Fausse dichotomie. On ne demande pas à la presse, justement, de prendre parti. Normalement, dans un monde éthique (ou raisonnable), on pourrait rouler avec autant de journaux "endorsant" Trump que Clinton, ou mieux, la majorité écrasante n'en "endorsant" aucun. Et Trump pourrait toujours claironner être anti-establishement : ce n'est pas parce qu'il est contre l'establishment que l'establishment doit être contre lui.

 

Le fait observable, c'est que les journaux ont de façon écrasante "voté Hillary". Dès lors, toutes les informations qu'ils délivrent est a priori teintée.

[h16]

Rien n'oblige les organes de presse à soutenir une raclure contre l'autre.

my point exactly

[0100011]

Mais... mais... Trump ne se présente-t-il pas comme le candidat anti-establishment? Comment pourrait-il avoir les institutions (la presse en fait partie) de son côté tout en les défiant ?

D'ailleurs, si on lui proposait plus de soutien des médias, il refuserait probablement. C'est parce que les médias ne le soutiennent pas qu'une partie du peuple l'apprécie.

 

  Une manière imagée de voir la chose est la suivante : imaginons un amphithéâtre rempli de 514 personnes. 490 sont pour Clinton et 24 pour Trump. Peut on imaginer dans ces conditions une "débat démocratique" sur les mérites supposés de l'un par rapport à l'autre pour le job de POTUS ou alors est on plutôt sur les bases d'un lynchage ?

 

[Patrick Smets]

Il n'y a tout simplement aucune raison de soutenir Trump, à part pour le lol ! Même son parti l'a laissé tomber...

[Mathieu_D]

à part pour le lol

Il existe d'autres raisons ?

[Cugieran]

Il n'y a tout simplement aucune raison de soutenir Trump, à part pour le lol ! Même son parti l'a laissé tomber...

 

Oui, ça c'est vrai. 

[Johnnieboy]

Une manière imagée de voir la chose est la suivante : imaginons un amphithéâtre rempli de 514 personnes. 490 sont pour Clinton et 24 pour Trump. Peut on imaginer dans ces conditions une "débat démocratique" sur les mérites supposés de l'un par rapport à l'autre pour le job de POTUS ou alors est on plutôt sur les bases d'un lynchage ?

Peut-être que tu présentes la situation à l'envers : chacun a eu un moment de réflexion et quasiment tout le monde s'est dit : «Il est trop con et imprévisible pour que l'on envisage de voter pour lui.»

Par ailleurs, ta présentation est biaisée car trop binaire. Les éditos que j'ai lus en faveur de Clinton n'était pas très enthousiastes. C'était souvent : «elle a un mérite que l'autre n'a pas : de l'expérience et des "compétences".»

[0100011]

 C'est ça, comme dans le procès de M (qui est coupable de meurtre d'enfant je rappelle) : il n'y a pas besoin de défense pour un procès où l'accusé est si visiblement coupable...

[Johnnieboy]

C'est ça, comme dans le procès de M (qui est coupable de meurtre d'enfant je rappelle) : il n'y a pas besoin de défense pour un procès où l'accusé est si visiblement coupable...

Les journalistes ne sont pas des avocats. Les avocats des politiciens sont les politiciens eux-mêmes. Trump a eu autant de temps de parole que Clinton. Et s'il est assez nase pour ne pas savoir attirer à lui le soutien de quelques journalistes malgré ses relations et ses milliards, c'est qu'il est encore plus incompétent qu'on ne le croit.

Même Gary Johnson stone sous weed y arrive un peu

[Flashy]

Il faut être bien mauvais psychologue pour ne pas réussir à comprendre pourquoi une part significative des gens sont prêts à voter pour Trump (et autres clowns du même genre dans d'autres pays).

Trump est le symptôme d'un mal beaucoup plus profond.
La perte de crédibilité de tout ce qui est officiel est un phénomène observable ; cette perte de crédibilité, que je trouve justifiée, risque fort de s'accompagner d'effets de bord désagréables : discours anti-système de plus en plus radicaux ; autoritarisme de plus en plus affirmé ; les "canaux" servant à contrôler la frustration et la violence ne faisant plus leur job, il devrait y avoir plus de tensions ; de même, les "canaux" servant à informer étant vu avec suspicion, la "réinfosphère" se trouvera investie par tout ce que chaque pays compte de radicaux ne se retrouvant pas dans le "système".

 

Et je trouve cela heureux. Le chaos me paraît préférable à la lente agonie qu'est notre avenir, lente agonie pilotée par des gens aux vues étroites avec l'assentiment passif de la masse inerte.

[0100011]

Peut-être que tu présentes la situation à l'envers : chacun a eu un moment de réflexion et quasiment tout le monde s'est dit : «Il est trop con et imprévisible pour que l'on envisage de voter pour lui.»

Par ailleurs, ta présentation est biaisée car trop binaire. Les éditos que j'ai lus en faveur de Clinton n'était pas très enthousiastes. C'était souvent : «elle a un mérite que l'autre n'a pas : de l'expérience et des "compétences".»

 

 Mais c'est une administration pour laquelle tu votes aux US pas juste une personne. De plus arrêter l'analyse politique à "il est vraiment trop con" c'est un peu rapide : c'est l'image qu'on nous a vendu quand le clown a fini de faire rire (la fin des primaires en gros) alors que si tu regardes 5 secondes ses discours il les a beaucoup lissé dans le même temps (ses positions sur l'immigration mexicaine ou même le "extreme veting" qu'il propose pour les immigrants en provenance de pays "à risque" est au final sur la même ligne que Clinton). Bref il a fait son show de salesman en tapant haut et fort et en négociant vers le bas enuiste.  Le présenter comme le benêt du village c'est acheter l'image qu'en ont fait les médias pour une grande partie.

 

 Et franchement le track record de Clinton au secrétariat d'état c'est quoi ? Elle a détruit quelques pays au moyen-orient ? Elle a récupéré des sous et de l'influence pour des oeuvres caritatives du nom de Clinton ?  

[Tramp]

Il n'y a tout simplement aucune raison de soutenir Trump, à part pour le lol ! Même son parti l'a laissé tomber...

Mais pourquoi soutenir Clinton ?

[Flashy]

Mais pourquoi soutenir Clinton ?

 

La peur de l'incertitude.

Le rejet de Trump.

 

A part ça, je ne vois pas.

 

[Bézoukhov]

Si vous avez le choix entre la Team avec Clint Eastwood et la Team avec Miley Cyrus, y a vraiment des gens qui choisissent Cyrus ?

[Tramp]

Les gens sont partisans et en ont rien à foutre des idées. Cette election c'est la preuve qu'une chèvre estampillée démocrate fera environ 50% des voix et une chèvre estampillée républicain republicain fera pareil.

Vous vous souvenez quand les democrates étaient contre la guerre ? Où c'est passé ?

[jubal]

Il n'y a tout simplement aucune raison de soutenir Trump, à part pour le lol !

 

Ben ca fait une raison de plus que pour Clinton.

 

J'ai l'impression que ceux qui ont du mal avec Trump ici sont ceux qui ont encore foi en la politique.

[Tramp]

Trump n'a jamais ordonné d'assassinat.

[Johnnieboy]

La plupart des journalistes sont des individus allant du centre-droit à la gauche (aux USA). Des bourgeois, donc. Et les bourgeois, de nos jours, aiment la stabilité et la continuité des institutions démocratiques.

Donc, quand un allumé débarque avec comme proposition politique de construire un mix entre la muraille de Chine et le mur de Berlin, financé de force par le voisin le plus peuplé et dont une partie de la population et leurs descendants vivent déjà sur ton territoire, ce n'est peut-être pas étonnant qu'il n'obtienne pas le soutien des "modérés éduqués".

Mais bon, mon point n'est pas là : je pense que Trump n'a jamais souhaité le soutien des médias. Il a dit et fait tout ce qui pouvait choquer cette population afin d'attirer ceux qui ne se sentent plus représentés par le système. Après, il a probablement surestimé les avantages de cette tactique et s'en est rendu compte trop tard mais de là à dire qu'il est devenu modéré, je n'irais pas jusque là. Il a quand même menacé de foutre en prison son adversaire avant tout jugement, toute enquête. So much for M.

Clinton fera de la merde. Le problème, c'est que Trump fera probablement la même avec du bonus en plus.