Floki

[Tramp]

il y a 11 minutes, fl0ki a dit :

Mais ces titres financiers ont bien une valeur monétaire qui certes, peut fluctuer.  Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta dernière phrase par contre.

La valeur monétaire de ces titres ne vient pas de nulle part. Elle vient de la capacité des détenteurs à satisfaire les consommateurs. Dès qu’ils n’y arrivent pas, la valeur est transmise immédiatement à quelqu’un qui le fait mieux. 

[Rincevent]

il y a 3 minutes, fl0ki a dit :

Des classiques, Schumpeter & co, école autrichienne surtout.

Ok, l'école autrichienne est assez appréciée en ces lieux. Schumpeter est intéressant, mais pas le meilleur économiste de la bande (même si Capitalisme, Socialisme et Démocratie reste une référence).

[Solomos]

13 minutes ago, fl0ki said:

cet épargne devrait être nettement plus dilué entre les individus.

 

Pourquoi ?

[fl0ki]

il y a 4 minutes, Tramp a dit :

La valeur monétaire de ces titres ne vient pas de nulle part. Elle vient de la capacité des détenteurs à satisfaire les consommateurs. Dès qu’ils n’y arrivent pas, la valeur est transmise immédiatement à quelqu’un qui le fait mieux. 

 

Mouais. Dans la théorie oui. Perso, mes titres me servent surtout à spéculer, pas à satisfaire qui que ce soit, si ce n'est ma propre personne et ça marche plutôt bien en plus (bon je digresse carrément, pardon)

il y a 6 minutes, Rincevent a dit :

Ok, l'école autrichienne est assez appréciée en ces lieux. Schumpeter est intéressant, mais pas le meilleur économiste de la bande (même si Capitalisme, Socialisme et Démocratie reste une référence).

Ouais je me doute que vous préférez Rothbard par ici ?

 

il y a 11 minutes, Solomos a dit :

 

Pourquoi ?

 

Dans une logique de répartition, de rapport de force, toussa. Et pourquoi pas d'ailleurs ?

[Tramp]

il y a 7 minutes, fl0ki a dit :

Mouais. Dans la théorie oui. Perso, mes titres me servent surtout à spéculer, pas à satisfaire qui que ce soit, si ce n'est ma propre personne et ça marche plutôt bien en plus (bon je digresse carrément, pardon)

Tu spécules comment ?

[Rincevent]

il y a 33 minutes, fl0ki a dit :

Ouais je me doute que vous préférez Rothbard par ici ?

Oh, moins que ça n'a pu l'être par le passé. Mises est apprécié, Hayek aussi, sans compter pas mal d'autres.

[Solomos]

19 minutes ago, fl0ki said:

Dans une logique de répartition, de rapport de force, toussa. Et pourquoi pas d'ailleurs ?

 

On repartit pour éviter un rapport de force ? bon,si on veut...

Par contre, pour répartir il faut utiliser la force la vraie, le monopole de la violence légitime. Celle qui a le droit de prendre la moitié de ce que tu gagnes. Celle sans qui on ne pourrait obliger les gens à rester chez et porter un masque dehors. Celle dont les chefs ne sont jamais inquiétés et ne vont pas en prison. Et tout ça, c'est pour équilibrer un rapport de force ?

 

Pourquoi pas ? Parce que déposséder quelqu'un de ses biens, c'est de la coercition. Et c'est à la coercition de se justifier, pas à la non-agression.

[Alchimi]

Bienvenue.

 

Il y a 3 heures, fl0ki a dit :

je ne bosse pas dans l'informatique mais dans le domaine culturel.

Tu n'est pas forcément le seul non-juriste/informaticien sur ce forum (d'ailleurs cette vanne a fait long feu, il y a un peu de tout en fait).

J'ai envie de te dire que certains sujets qui te font encore tiquer te sembleront sans doute naturels à terme, mais ça ferait presque sectaire.. De toute façon je vois que tu as déjà commencer à croiser quelques fers. C'est le libéralisme le forum qui rentre.

[Vilfredo]

Il y a 5 heures, fl0ki a dit :

Quand je parle d'excès, je parles de ça par exemple

Non mais c'est de la merde Oxfam, 1% qui détiennent xxx, ça veut pas dire "un groupe de personnes défini", ça veut simplement dire "il y a des gens qui gagnent un certain nombre de fois le salaire d'autres gens", et ensuite on dit quel % de la population chaque groupe représente, ce qui est normal, puisque tout le monde ne gagne pas le même salaire. Aux USA, 39% de la pop se trouvera à un moment de sa vie classée dans les 5%, et Oxfam dira sans doute que les 5% sont X fois plus riches que les 95% mais c'est super con, c'est justement une question de mobilité sociale.

Sinon tout le monde est passé par ici donc je ne réponds pas au reste, rien à ajouter.

[Prouic]

Bienvenue.

 

Oxfam n'est pas trop en odeur de sainteté dans le coin, ca pue l'activisme anti capitaliste à des milliers de KM. De plus leur système de calcul est complètement aux fraises, puisqu'ils confondent la richesse et l'argent.

[fm06]

Oxfam ne se contente pas de produire des rapports biaisés.  Leur méthodologie est foireuse.  https://www.contrepoints.org/tag/oxfam

[L'affreux]

Il y a 11 heures, fl0ki a dit :

Et oui, je vois en l'excès d'accumulation de capital quelque chose d'illégitime puisque profondément inégalitaire

 

Égalitaire implique inéquitable.

 

Il y a 11 heures, fl0ki a dit :

au fond de moi, j'ai toujours été un farouche individualiste

 

C'est tout ce qui compte. ?

[Mégille]

Il y a 16 heures, fl0ki a dit :

Je sais, mais beaucoup de libéraux d'aujourd'hui justifie le fait de se gaver de capital comme un mérite.

 

Je n'en ai jamais vu. Par contre, on entend souvent les anticapitalistes argumenter ou ironiser dans le vide à ce sujet, mais ça ne leur est possible que parce qu'ils sont enfermées dans une caisse de résonance, qu'ils s'écoutent les uns les autres sans jamais mettre le nez dehors. Ca révèle aussi leur propre aspiration (généralement non assumée) à une méritocratie, ce que cherche à être la bureaucratie avec sa belle hiérarchie et ses beaux concours. C'est parce qu'ils ne conçoivent pas la liberté autrement que comme un pouvoir sur les autres, et la répartition de ce pouvoir autrement que sous la forme de la répartition d'un butin (pensée typique de pillards, justement justifiée par des théories issues de peuple vivant de rapines et d'esclavage), qu'ils ne parviennent pas à voir le capitalisme autrement que comme une méritocratie, et du coup, une très déficiente. Mais le libéralisme n'est ni un quoi-que-ce-soit-cratie, puisqu'il ne s'agit pas de donner à quiconque un pouvoir sur les autres, mais au contraire, d'en protéger chacun, ni d'une répartition en fonction d'un quelconque idéal commun de mérite. Il s'agit simplement de respecter le consentement des concernés en toutes choses, y compris lorsqu'il s'agit du travail ou d'un transfert de propriété.

 

Sur la concurrence, je te recommande de lire le petit chapitre de ce livre-ci à partir de la page 19 : http://daviddfriedman.com/The_Machinery_of_Freedom_.pdf

Sinon, si tu es un lecteur de Schumpeter, tu devrais bien voir que les monopoles provisoires ne sont pas un problème. C'est même leur possibilité qui motive la recherche de l'innovation. Schumpeter est assez orthodoxe à la pensée autrichienne, et pas si éloigné de Mises (son co-disciple, élève comme lui de Bohm-Bawerk). La principale différence entre les deux est que ce que Schumpeter pense à partir de la théorie néo-classique et comme une rupture cyclique de leur équilibre général, Mises le pense positivement (et pas comme la négation d'un autre modèle) et rejette entièrement le néo-classicisme (mais qui n'est de toute façon jamais tout à fait vrai chez Schumpeter non plus). Mais les deux se rejoignent sur la concurrence. Il ne faut pas la penser de façon statique, comme un état de chose ou tout le monde propose exactement le même produit en même temps à des prix différents, mais entre des biens substituables (la voiture et le plaisir de rester chez soi sont en concurrence avec la sncf...) et de façon dynamique, comme la possibilité de dépasser le leader du moment.

 

Oh, et bienvenue, bien sûr !

[NoName]

Bienvenue @fl0ki

On a pas trop de libéraux qui viennent de l'extrême gauche ici, ça risque de décoiffer un peu au début mais ne te formalise pas, ça aboie plus que ça mord