Musk, moskhos, muṣká.. Bref : la testicule de l'ère moderne

[cedric.org]

52 minutes ago, Bézoukhov said:

Sur le principe c'est pas débile, bien mieux que le fact checking. Mais il y a un gros risque pour que ça devienne le lieu d'echarpage entre militants et pas un wikipédia bis.

Il y a une différence ?

Wikimedia France est connu pour héberger des militants qui abusent de leurs pouvoirs pour orienter les pages (à gauche, cela va sans dire).

[Bézoukhov]

Il y a 5 heures, cedric.org a dit :

Il y a une différence ?

Wikimedia France est connu pour héberger des militants qui abusent de leurs pouvoirs pour orienter les pages (à gauche, cela va sans dire).

 

Si tu veux ; mais disons que Twitter est plus actuel et que ça risque juste de donner n'importe quoi. Alors que les articles sur les sujets neutres sur Wikipédia donnent de la valeur au site.

 

***

 

Exemple intéressant sur les community notes (si vous avez un compte, ça ne coûte que deux clics de s'inscrire aux community notes, et c'est pas difficile de dire ce qui est utile ou non par ci par là, faîtes le).

 

 

[Marlenus]

55 minutes ago, Bézoukhov said:

Alors que les articles sur les sujets neutres sur Wikipédia donnent de la valeur au site.

 

 

 

Quel sujets neutres?

 

Je ne sais pas si il y a vraiment des sujets neutres possibles.

Et c'est une vraie question pour le coup car j'ai l'impression que par sujets neutres on parle juste de sujets dont le consensus est vraiment important.

 

 

 

[cedric.org]

J'ai du mal à voir comment la recherche du consensus des internautes (vu que ce n'est que ça de ce que je comprends) permet de s'approcher de la vérité. Dit autrement, si je dis que la viande c'est bien, qui va empêcher la horde de vegan de venir me community-noter ?

[Marlenus]

Just now, cedric.org said:

J'ai du mal à voir comment la recherche du consensus (vu que ce n'est que ça de ce que je comprend) permet de s'approcher de la vérité. Dit autrement, si je dis que la viande c'est bien, qui va empêcher la horde de vegan de venir me community-noter ?

Déjà tu pars du principe qu'il y a UNE vérité.

Si il y a bien quelque chose que j'ai abandonné depuis longtemps c'est le fait que LA vérité n'existe pas.

Ou plus exactement tu as la tienne, j'ai la mienne, les platistes ont la leur, etc.

 

 

Pour le bien d'une société, il est mieux que la plupart des membres partagent la même vérité qui deviendra celle de la société donc, et tu te sentiras mieux si tu vis dans une société qui a la même vérité que la tienne (qui est souvent associé aux même valeurs).

Mais dire qu'il y a UNE vérité, ben c'est déjà aller au-devant de problèmes.

 

 

 

 

 

 

 

[Bézoukhov]

Il y a 1 heure, cedric.org a dit :

consensus des internautes

 

A mon avis, il doit y avoir un étage de clustering qui regroupe les membres de la communauté par affinités politiques. Ca doit être assez facilement faisable avec la donnée qu'a Twitter.

Je suspecte également que l'algorithme finira par sous-pondérer des membres qui vont toujours dans une direction sur un sujet précis (ce qui me semble faisable) et à surpondérer d'autres.

Et ce que l'algorithme cherche, c'est le consensus partiel des clusters à l'exclusion des clusters les plus extrêmistes et pas des internautes.

 

Enfin, je sais pas si Musk a rendu public le code sur les notes.

[Bézoukhov]

Il y a 1 heure, Marlenus a dit :

Je ne sais pas si il y a vraiment des sujets neutres possibles.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorème_de_Rolle

[fm06]

Quel sujets neutres?
 
Je ne sais pas si il y a vraiment des sujets neutres possibles.

Il y a des sujets factuels qui sont quand même assez neutres (même sinon peut toujours les présenter de manière orientée).

[Marlenus]

25 minutes ago, Bézoukhov said:

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorème_de_Rolle

 

 

 

Là tu me parles d'un théorème nommé.

Je n'ai pas fait de recherche sur celui-ci, mais le nombre de fois où j'ai vu:

"Tel théorème est nommé ainsi, mais c'est un vol, untel l'a découvert avant mais X l'a volé".

 

Et donc utiliser le nom en question est un choix pas neutre.

 

 

 

[Marlenus]

2 minutes ago, fm06 said:

 

Il y a des sujets factuels qui sont quand même assez neutres (même sinon peut toujours les présenter de manière orientée).

 

La forme de la terre cela me parait factuel sur le papier.

Et pourtant il y a discussion à ce sujet avec les platistes.

 

Le problème c'est qu'un sujet factuel assez neutre cela me fait plus penser à un sujet qui n'intéresse pas assez de monde pour faire une polémique dessus.

 

[Bézoukhov]

Il y a 2 heures, Bézoukhov a dit :

 

A mon avis, il doit y avoir un étage de clustering qui regroupe les membres de la communauté par affinités politiques. Ca doit être assez facilement faisable avec la donnée qu'a Twitter.

Je suspecte également que l'algorithme finira par sous-pondérer des membres qui vont toujours dans une direction sur un sujet précis (ce qui me semble faisable) et à surpondérer d'autres.

Et ce que l'algorithme cherche, c'est le consensus partiel des clusters à l'exclusion des clusters les plus extrêmistes et pas des internautes.

 

Enfin, je sais pas si Musk a rendu public le code sur les notes.

 

En fait c'est un peu plus RGPD compatible : https://communitynotes.twitter.com/guide/fr/contributing/diversity-of-perspectives

[Bézoukhov]

Et ils rendent toutes les données publiques : https://communitynotes.twitter.com/guide/en/under-the-hood/download-data

 

Je me demande vraiment ce que ça va donner.

[Bézoukhov]

Par exemple un mauvais exemple de note :

 

 

 

OK, ça dit un truc vrai mais aucun foutu rapport avec ce que dit Meluche.

[Marlenus]

33 minutes ago, Bézoukhov said:

Par exemple un mauvais exemple de note :

 

 

 

OK, ça dit un truc vrai mais aucun foutu rapport avec ce que dit Meluche.

Ben le message que je comprends c'est:

"Les africains ils ne savent même pas se nourrir eux même, donc en quoi ce serait pertinent de leur demander des conseils question agriculture?".

 

[Bézoukhov]

Et le message de Mélenchon c'est ?

[Marlenus]

7 minutes ago, Bézoukhov said:

Et le message de Mélenchon c'est ?

Mélenchon:

 

-Il est pertinent d'apprendre des pays africains question agriculteur

 

 

Note:

 

-Non, cela n'est pas pertinent vu que les pays africains ne savent même pas se nourrir eux même.

 

 

Après on peut débattre sur le sujet, mais cela est le but, si je comprends bien, ne pas laisser les gens raconter des conneries sans apporter des faits qui vont à l'encontre de ce qu'ils disent.

Donner des arguments à leurs contradicteurs.

 

J'avoue que je ne suis pas convaincu par l'argument de la note comme réponse (je pense que l'on peut faire mieux), mais c'est personnel.

 

 

 

 

[Vilfredo]

Oui je vois pas le rapport, (on s’en fout de la répartition des importations, ça ne nous dit pas si les africains s’appuient principalement sur les importations ou sur l’agriculture locale pour survivre—et puis ils exportent aussi) par contre JLM parle vraiment comme un debile, ou comme s’il parlait à des debiles (“les Maliens, c’est des zamis!”). Peut-être c’est le cas qui sait

[Marlenus]

2 minutes ago, Vilfredo said:

Oui je vois pas le rapport, (on s’en fout de la répartition des importations, ça ne nous dit pas si les africains s’appuient principalement sur les importations ou sur l’agriculture locale pour survivre)

Il y a un indice quand même.

 

Par contre, oui, un contre argument libéral c'est que dans une économie de marché ce n'est pas un problème de faire des cultures destinés à l'exportation pour importer des cultures destiné à la consommation sur place.

 

Au final, cela ouvre le débat.

 

[Vilfredo]

à l’instant, Marlenus a dit :

les pays africains ne savent même pas se nourrir eux même.

 

Bah non, la note dit “80% des importations…” mais si (imaginons) seulement 1% de la bouffe était importée, on s’en battrait les couilles que 80% du 1% (0,8%, some math skills here) soit de hors l’Afrique. Il faudrait d’abord dire quelle part les importations prennent. Et les exportations témoignent aussi de l’activité agricole, donc de toute façon c’est con 

[Vilfredo]

“les utilisateurs de Twitter ont trouvé ça pertinent” Ben tiens ça m’étonne pas que ce soit pas pertinent alors

[Bézoukhov]

Mélenchon dit : "Les africains savent faire pousser sans eau." "Donc, nous en fait, ce qu'on exporte, c'est de l'eau". Il sait pertinemment que l'Afrique importe sa nourriture. Son explication est débile mais le fact checking en face est digne des grandes heures du demi-habilisme des décodeurs.

[Tramp]

Un truc pertinent aurait été de comparer les rendements à l’hectare. 
 

edit : 3x plus en Europe - sans l’Ukraine. 

[Marlenus]

Just now, Bézoukhov said:

Mélenchon dit : "Les africains savent faire pousser sans eau." "Donc, nous en fait, ce qu'on exporte, c'est de l'eau". Il sait pertinemment que l'Afrique importe sa nourriture. Son explication est débile mais le fact checking en face est digne des grandes heures du demi-habilisme des décodeurs.

L'idée n'est pas de faire du fact-checking, en tout cas je ne le vois pas comme ça.

Le but est de dire: "Regardez, cela contredit Mélenchon et cela a plut aux utilisateurs de X à vous de vous faire une opinion".

 

 

Je trouve la démarche différente.

 

 

 

 

 

[Vilfredo]

Et puis ils exportent aussi birdel 

 

Citation

Our research, which disaggregates sub-Saharan Africa’s (SSA) agricultural trade performance by country and type, shows that four countries—Nigeria, Angola, the Democratic Republic of the Congo (DRC), and Somalia—account for most of SSA’s net agricultural import position. The rest of the countries in the region are actually net agricultural exporters. This is good news not only today, but for Africa’s future economic growth through trade, as we explain below.

Three key facts emerge from our analysis.

Sub-Saharan Africa’s food imports are not rising. While the value of SSA food imports rose rapidly during 2005-2011, the annual value of those imports has actually declined slightly and then leveled off since 2011, as shown in Figure 1. While the African Development Bank projected that Africa’s food imports would reach $90 billion by 2030, these projections were based on trends during 2000-2010—a period when global food prices rose rapidly—and do not reflect the more recent 2011-2019 period during which the value of SSA’s food imports has been relatively flat. The fact that—even with rapidly growing demand for food driven by population growth and rising per capita incomes—the value of SSA food imports has not continued to rise over the past decade can be explained by the region’s success in expanding food production. In fact, SSA has recorded the highest rate of agricultural production growth of any region of the world since 2000.

Africa’s agricultural exports are rising too.While SSA imports much more food today than it did two decades ago, it exports much more too (Figure 2). Indeed, the region imported roughly $40 billion per year over the past four years while it exported roughly $35 billion. Moreover, the region’s lower-middle-income countries, led by Côte d’Ivoire, Ghana, and Kenya, have become agricultural export powerhouses, with a net agricultural trade surplus of more than $5 billion per year. SSA’s top exports are mainly tropical commodities such as cocoa, coffee, tea, and cotton, while its main food imports are wheat, rice, soybeans, other oilseeds, and frozen meat products.

https://www.brookings.edu/articles/unpacking-the-misconceptions-about-africas-food-imports/

[Marlenus]

Sinon, pour le sujet, c'est Israël qui est le pays du côté duquel regarde les agriculteurs pour cultiver sans eau.

C'est clairement le pays à la pointe sur le sujet.

https://www.heidi.news/explorations/en-israel-dans-les-marmites-du-futur/comment-israel-s-est-rendu-maitre-de-l-eau

 

Pour le matériel, quand tu cherches à faire des économies côté eau, tu prends du made in Israël. 

 

 

Mais bon, c'est un autre débat.

[Tramp]

Ils savent aussi faire de la farine sans énergies fossiles !

 

[L'affreux]

Il y a 12 heures, Marlenus a dit :

La forme de la terre cela me parait factuel sur le papier.

Et pourtant il y a discussion à ce sujet avec les platistes.

 

La vérité est toujours contextuelle, elle dépend donc du contexte. La recherche de la vérité consiste à comprendre un contexte sous-jacent. En revanche, quand ce qu'on croyait être la vérité (le sol est plat donc le monde aussi par extension) se révèle être invalidé par un contexte sous-jacent, il faut savoir changer son fusil d'épaule. Les platistes utilisent comme tout le monde les satellites pour communiquer, et les distances sur les cartes en 2D sont faussées, à un moment il faut se rendre à l'évidence.

[Marlenus]

56 minutes ago, L'affreux said:

En revanche, quand ce qu'on croyait être la vérité (le sol est plat donc le monde aussi par extension) se révèle être invalidé par un contexte sous-jacent, il faut savoir changer son fusil d'épaule. Les platistes utilisent comme tout le monde les satellites pour communiquer, et les distances sur les cartes en 2D sont faussées, à un moment il faut se rendre à l'évidence.

Mon but n'est pas de défendre les platistes.

Si j'ai pris l'exemple des platistes c'est car je n'ai pas l'impression qu'il y en ait sur les forums et que le fait que la terre ne soit pas plate est une évidence pour tous les membres.

 

Mon but est juste de dire que c'est qui est une évidence pour toi ou pour moi, ne l'est pas pour tout le monde.

Et que suivant les sujets, il y a plus ou moins d'avis divergent.

Sur la terre plate, c'est peanuts.

 

 

Maintenant pour moi c'est une évidence que les américains sont allé sur la lune (et à plusieurs reprises).

10% des français penserais pourtant que cela n'a pas eu lieu.

Ce n'est pas rien 10%.

 

Je pourrais continuer à monter sur ce qui est pour moi une évidence et qui ne l'est pas pour une grosse partie de la population voire même une majorité (ce qui me fait passer à ce moment là dans l'autre camp, je pense que beaucoup pensent que le RCA est une évidence vu les preuves que l'on a, tout le monde n'est pas convaincu de cette évidence, notamment ici).

Mais le but n'étant pas de débattre sur ce qui est vrai ou pas.

Mon but est juste de montrer que les évidences pour la totalité de la population cela n'existe pas.

A un moment un consensus est fait pour la cohésion sociale.

Cela peut être basé sur des faits scientifiques, mais pas forcément.

Un très bon exemple de consensus admis socialement, même si certains savent que c'est faux, ils savent qu'il vaut mieux pour la société maintenir l'illusion, c'est la théorie de l'enfant endormi:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Enfant_endormi

 

Scientifiquement, de mon point de vue, cela ne tient pas une seconde, par contre je comprends tout à fait l'intérêt social d'en faire une vérité.

 

 

[Lexington]

Non mais il faut pas rêver, ça va faire comme Wikipedia et tourner à la guerre d'influence. Mais ça crée un contrepoids  aux excès des MSM, des politiciens qui mentent comme des arracheurs de dents, des alarmistes du climat, etc. Ca rééquilibre un peu les choses, avec plein de défauts bien sur. Ca ramène cette pluralité de voix indispensable.

 

Sinon, comme disait @Bézoukhov , pour ceux qui sont sur Twitter, c'est intéressant à voir de l'intérieur et ça a un intérêt à y participer (je le fais). Plein de débats sur "faut-il une note ou pas" par exemple.

[L'affreux]

Il y a 5 heures, Marlenus a dit :

Maintenant pour moi c'est une évidence que les américains sont allé sur la lune (et à plusieurs reprises).

10% des français penserais pourtant que cela n'a pas eu lieu.

Ce n'est pas rien 10%.

 

OK, mais ce que j'expliquais, c'est qu'ils ont objectivement tort. Même si la vérité n'est pas unique objectivement. Les vérités sont contextuelles et les contextes sont empilés. Une compréhension provenant du contexte le plus profond a toujours objectivement raison contre les compréhensions issues des contextes moins profonds. D'ailleurs pour s'entêter avec des croyances qui empêcheraient les satellites de tourner, ces satellites qu'on utilise à l'échelle mondiale depuis des décennies, on parle de complotisme, le vrai, celui des teubés qui croient qu'un complot impliquant 90% des gens peut exister dans le but de mentir aux 10% dont ils font partie.

 

Un outil comme Wikipédia n'a jamais prétendu atteindre la vérité par la recherche du consensus entre les participants. Je me souviens avoir lu quelque part une explication claire de ce point au début de Wikipédia, malheureusement je ne retrouve pas où.