Écologie, développement Duracell & topinambours

[Rübezahl]

Il y a beaucoup plus de sales-cons-jaloux-désireux-d'emmerder-à-tout-prix que d'éco-anxieux.

[cedric.org]

10 hours ago, Mathieu_D said:

Les eco -anxieux c'est quelque chose quand même.

Tondre sa pelouse c'est précipiter la fin du monde maintenant.

Mais pas tondre les Juifs d'après eux : ça c'est écolo.

Pardon, je sors.

[Lameador]

Il est urgent d'agir, de réfléchir si votre trajet ne pourrait plutôt pas être fait en bus.

 

Face au réchauffement climatique, chaque petit geste compte.

 

 

 

[Jensen]

Pour sa défense, je ne crois pas qu'il soit possible de se faire construire un yacht nucléaire (tristesse)

[Daumantas]

Les climatologues sont éco-anxieux !

Attention, avis aux âmes sensibles, la première intervenante sort tout droit de Reddit et évoque avec une crainte indicible dans le regard "ThE PoWErFuL"...

[fm06]

Le Guardian…

Ce n’est plus un journal, c’est un organe militant.

“In 2017, The Guardian created theguardian.org, a charity wing to fund news stories in The Guardian along the same lines as NGOs fund campaigns. Skeptics would argue that they are taking donations in exchange for ink and this became evident after a public outcry when they applied for and received a large donation from an animal rights-focused foundation, Open Philanthropy, in exchange for multiple stories against livestock farming. But this is only the tip of the iceberg.”

https://www.thefirebreak.org/p/the-guardian-between-grace-and-greed

[Rincevent]

il y a 5 minutes, fm06 a dit :

Le Guardian…

Ce n’est plus un journal, c’est un organe militant.

“In 2017, The Guardian created theguardian.org, a charity wing to fund news stories in The Guardian along the same lines as NGOs fund campaigns. Skeptics would argue that they are taking donations in exchange for ink and this became evident after a public outcry when they applied for and received a large donation from an animal rights-focused foundation, Open Philanthropy, in exchange for multiple stories against livestock farming. But this is only the tip of the iceberg.”

https://www.thefirebreak.org/p/the-guardian-between-grace-and-greed

Oh, l'effective altruism est le cache-sexe et le prétexte de la corruption la plus crapoteuse ? Paint me surprised.

[Largo Winch]

Pas de bol : c'est vraiment un sale temps pour les alarmistes français en ce moment... 

 

[Lameador]

[Lameador]

Une affiche qui fait envie

 

[Rübezahl]

Souhaitons à ces racailles le même sort qu'outre Rhin

https://www.lepoint.fr/monde/europeennes-vers-une-hecatombe-chez-les-verts-allemands-25-05-2024-2561138_24.php

[Jean_Karim]

Il y a 19 heures, Lameador a dit :

Une affiche qui fait envie

 

 

Parce qu'elle n'est pas assez jolie ?

[Bézoukhov]

Le 29/05/2024 à 10:25, Lameador a dit :

Une affiche qui fait envie

 

Une secrétaire me faisait remarquer un jour que ça devrait être interdit les photos de femmes en tailleur de trois quart, la tête face caméra et les bras croisés. La moitié des photos de femmes ambitieuses de linkedin doit avoir ce format.

[Rincevent]

il y a 6 minutes, Bézoukhov a dit :

La moitié des photos de femmes professionnellement ambitieuses de linkedin doit avoir ce format.

Fixed your post.

[Bézoukhov]

En même temps, quand tu es sur LinkedIn, c'est pas pour aller pécho un footballer du PSG.

[Rincevent]

il y a 13 minutes, Bézoukhov a dit :

En même temps, quand tu es sur LinkedIn, c'est pas pour aller pécho un footballer du PSG.

Non, mais choper un C-level executive (actuel ou futur), ça se fait.

[Alchimi]

Il y a 14 heures, Bézoukhov a dit :

les photos [...] en tailleur de trois quart, la tête face caméra et les bras croisés

C'est littéralement la pose standard de 99,9% des photos de présentation en milieu pro/médiatique. Quel que soit le milieu.

 

Je pense que dans un siècle ou deux ce sera aussi cliché (pun intended) et temporellement reconnaissable que les daguerréotypes de famille du fin du 19èm, avec madame assise et monsieur debout derrière.

[Alchimi]

Je viens littéralement d'apprendre qu'il y aurait dans l'air l'idée de taxe kilométrique sur les véhicules électriques.

 

https://www.automobile-magazine.fr/voitures-electriques/article/42118-les-voitures-electriques-deja-rattrapees-par-les-taxes-jusquou-iront-elles

 

https://www.caradisiac.com/les-vehicules-electriques-bientot-taxes-au-kilometre-202717.htm

[Prouic]

haha j'espère bien !

[Jensen]

On espérait vraiment que l'état français s'assoie sur les revenus de l'essence? C'était couru d'avance.

[Tramp]

Pourquoi seuls les véhicules thermiques devraient financer les routes ?

[fm06]

Si l’Etat n’était pas là, qui financerait les routes?

[Tramp]

On aurait tous des tout terrains

[Ultimex]

 

[Prouic]

Le mieux ca serait quand même de faire un 100% pour compenser le 150% de l'essence, tout en l'appliquant à tout le monde pour être sûrs qu'ils n'y ait pas de fraudeur à la taxe vehicule !

[Antoninov]

TIL qu'en 2023, une première étude est sortie sur les micro plastiques générés par le recyclage du plastique. Après avoir été déchiquetés (ce qui produit de la poussière de plastique), les morceaux de plastiques sont nettoyés à grandes eaux, pour éliminer saleté, restes d'étiquettes, etc. L'eau sale est ensuite filtrée avant d'être rejetée ou envoyée en station d'épuration classique.

L'étude de 2023 avait été faite au moment de l'installation de nouveaux systèmes de filtration de l'eau. En résumé, l'étude indiquait qu'avec l'ancien système, jusque 13% du plastique entrant sortait sous forme de micro plastique dans l'eau!!!! Et avec le nouveau système, 6%. Donc progrès mais encore une source énorme de micro plastique, peut-être même LA principale source de micro plastique.... L'incinération sans recyclage pourrait potentiellement avoir une meilleure balance coût-bénéfice environnementale...

L'étude portait sur 1 installation, restée anonyme pour avoir accepté de participer, au UK. Ce serait à reproduire ailleurs.

 

[Invité]

En effet, intéressant : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2772416623000803

[Domi]

Réflexions personnelles, que vous contribuerez sans doute à affiner mais que, en attendant, je vous livre en l'état.

 

Les trois types de ressources

 

Il existe en gros trois types de ressources : les ressources non renouvelables, les ressources renouvelables, et les ressources mixtes. Les ressources non renouvelables sont celles qui diminuent à raison de leur consommation (ex : les hydrocarbures). Les ressources renouvelables sont celles qui ne diminuent pas à raison de leur consommation, par exemple le vent ou le soleil ou l'eau. Le vent qui souffle à un instant donné aura disparu si nous ne l'utilisons pas et il soufflera plus tard que nous l'utilisions ou non. L'eau ne disparait pas non plus lorsqu'on l'utilise. Les ressources mixtes procèdent un peu des deux. Elles ont la capacité de se reconstituer mais cette capacité dépend de la consommation que l'on en a. Ce type de ressources correspond en gros (exclusivement ?) à la biomasse. Pour la suite du raisonnement, c'est à la seule biomasse que je m'intéresserai.

 

Un plafond naturel de l'activité économique

 

Si je pêche à l'excès une espèce de poisson, nous la détruisons alors qu'une pêche mesurée permet de préserver la ressource et d'en consommer davantage sur le long terme. En poursuivant le raisonnement et si l'on admet que d'une part toute activité économique soit utilise, soit détruit de la biomasse et que d'autre part l'existence de la biomasse conditionne l'activité économique (1), alors on arrive à la conclusion que la production économique connait un plafond naturel. C'est en gros ce qu'exprime le WWF en indiquant que nous consommons plus de ressources que ce que la terre peut supporter.

 

Un plafond économiquement variable

 

Le problème est que le niveau de cette limite semble varier en fonction du niveau de production. Par exemple, on lisait sur ce forum que l'Europe paléolithique pouvait nourrir au maximum 30.000 personnes. Cela correspond à un plafond de production très inférieur à celui de l'Europe d'aujourd'hui. Pour le paléolithique si le niveau de production pour nourrir un individu était estimé à 1000 dollars par an, le PIB global maximal serait de 30 millions de dollars. Pour l'Europe en 2022, le PIB était de 16750 milliards. Il y a un rapport de plus de 500 000 entre les deux.

 

Le phénomène observé serait le même si l'on effectuait les comparaisons avec le néolithique ou juste avant (ou après) la révolution industrielle. Ce paradoxe d'un plafond de production qui augmente avec le niveau de production mérite une explication et je vais tenter d'en proposer une. 

 

Proposition  d'explication

 

Je vais partir d'un exemple concret qui est d'ailleurs le plus important en pratique car il concerne l'agriculture qui est probablement l'activité humaine la plus consommatrice de biomasse par les surfaces qu'elle occupe. 

 

Un agriculteur produit quatre tonnes de blé sur un hectare et sur une année en travaillant un nombre d'heures donné (mettons 3000 heures)

 

Un progrès technique lui permet de faire des gains de productivité de manière extensive. En travaillant autant, il peut cultiver deux hectares et produire huit tonnes de blé. Néanmoins au lieu de produire deux fois plus il décide d'augmenter son temps de loisir. Il cultive 1,41 hectare, travaille 2115 heures et produit 5,64 tonnes de blé.

 

Un deuxième progrès technique lui permet d'augmenter sa productivité de manière intensive. En cultivant pendant 2115 heures ses 1,41 hectares, il produira deux fois plus de blé (11,28 tonnes). Là encore, il choisit d'affecter en partie ses gains de productivité sur ses loisirs et ne travaille plus que 1500 heures, une surface de un hectare et produit presque 8 tonnes de blé.

 

Au final, il produit deux fois plus, travaille deux fois moins et pour la même surface. Du point de vue des ressources, les gains de productivité intensifs sont neutres, les gains extensifs consomment plus de ressources, l'augmentation de l'arbitrage en faveur des loisirs en préserve. Globalement, l'équilibre se fait entre les gains extensifs et l'augmentation des loisirs. Ajoutons qu'il existe une tendance au rééquilibrage entre gains extensifs et extensifs car lorsque les premiers deviennent prépondérants, les ressources devenant plus rares et plus précieuses, les gains de productivité intensifs deviennent comparativement plus rentables. 

 

Bien sûr, la neutralité du point de vue des ressources des gains de productivité intensifs serait à nuancer. De même, j'ai formulé les hypothèses de calcul à dessein pour concilier augmentation de la production et préservation des ressources et les choses sont probablement plus complexes en pratique. Mais l'augmentation du plafond de production en fonction du niveau de production est une réalité que ces calculs permettent d'expliquer. 

 

Pour résoudre le paradoxe énoncé plus haut, le plafond de production dépend de techniques de production données. Lorsque ces techniques évoluent en faisant progresser la productivité, la production et les plafonds de production augmentent en même temps. 

 

(1) J'admets cette affirmation ici mais elle mériterait sans doute d'être confirmée. La destruction totale du vivant, or des produits de l'agriculture détruirait-il totalement ou seulement partiellement. En tout cas, une destruction très importante est nécessaire avant que les effets ne soient sensibles.    

 

 

[Cthulhu]

Aux US, on a des startups qui font des réacteurs nucléaires à échelle humaine

 

 

 

[Largo Winch]

Ceci est un message indispensable de l'agence de la transition écologique. 

 

 

Je suis toujours content de constater que mes impôts sont bien employés.