Intelligence artificielle

[Vilfredo]

il y a 4 minutes, Lancelot a dit :

Il y en a qui épousent la tour Eiffel.

 

 

Sinon en remarque générale sur toutes les thérapies abordées, je me vois dans l'obligation de sortir la carte "c'est plus compliqué que ça".

Je peux sortir la carte “tell me more”?

[Vilfredo]

Dans (peut-être) la même ligne, on a de façon générale une capacité à projeter un schéma d’interprétation intentionnel sur n’importe quoi comme une animation d’un triangle “pourchassé” par un rectangle et “défendu” par un gentil cercle. On peut expliquer ça pr l’existence d’un “module” de mindreading si on est un psychologue évolutionniste des années 2000. Mais ça ne veut pas dire que ce à quoi ça s’applique est intentionnel. Et en même temps, l’intentionnalité, ca existe: ce “module” putatif était fait pour identifier un vrai truc! Personne ne pense qu’il n’y a ps plus dintentionalite chez les triangles que chez les humains, et que c’est juste une histoire de perspective. Ditto pour cette affaire de cubes 

 

je ne m’attendais pas a dire ça sur liborg mais vous ne regardez pas assez Peterson (le Peterson des années 2015, pré Benzo)

[Lancelot]

11 minutes ago, Vilfredo said:

Je peux sortir la carte “tell me more”?

Je n'ai pas le loisir de me lancer dans des points très poussés, mais par exemple la notion d'intersubjectivité va se retrouver dans toutes les approches.

[Jensen]

52 minutes ago, Vilfredo said:

C’est bien le problème. Il y a une différence entre voir un chien dans un nuage dans le ciel et voir un chien? Il y a à peu près la même différence entre un lien émotionnel avec un cube et avec une personne. Sinon pourquoi n’épouses tu pas un cube?

Si le but est de remplacer les amis, entièrement d'accord. Mais pour remplacer un psy? je ne vois pas trop ce qu'on perd.

La tendance chez les jeunes urbains à embaucher des gens pour remplir des fonctions typiquement remplies par des proches est terrifiante, mais une fois qu'on a franchi cette étape, passer à une IA est juste une version moins cher. Le mal est déjà fait.

[Rincevent]

Il y a 3 heures, Vilfredo a dit :

Tu peux développer? Dans ma tête c’était plutôt une tension: la niche écologique dans laquelle on a évolué, et qui sert de cadre herméneutique à la compréhension éthologique du comportement, est plutôt là pour montrer que les sciences cognitives au sens propre du terme (théorie du raisonnement, de la connaissance, de la croyance) ne devraient jamais avoir eu l’importance qu’elles ont pour la compréhension de l’homme par rapport aux sciences des émotions (affective neuroscience), de la vision etc. Enfin depuis Damasio on commence à comprendre ça et il y a un vibe shift bienvenu. Damasio, Kandel, Solms, tous ces gens lisent (intelligemment) Freud, bien entendu  

Oh c'était une vanne plus qu'autre chose. Quand j'entends un (zet) cognitiviste me causer de biais à longueur de journée, je me dis qu'on ne partage vraiment pas la même niche éco-biologique ni le même monde mental.

[Johnnieboy]

Il y a 11 heures, Vilfredo a dit :

En psychothérapie 

1) soit on a une perspective humaniste (Rogers et al) et le phénomène d’intersubjectivité (humaine) est central: l’idée est que l’empathie, se mettre à la place d’un autre, permet de l’aider à résoudre ses problèmes, à le sortir de sa solitude etc

2) soit on a une perspective cognitive: on pense que les maladies mentales (légères) sont des troubles du raisonnement: on identifie les biais et on les corrige (stop feeling that feeling you’re feeling! STOP IT I said!)

3) soit on a une perspective freudienne et on pense que les problèmes mentaux sont plus ou moins relatifs à des traumatismes infantiles dont la pertinence pour le présent émerge dans des associations

 

Je ne vois absolument pas comment une IA peut servir de substitut à 1) et 3). Reste 2), que jai toujours considéré comme une vision très angélique de l’existence (si tout le monde était rationnel tout irait bien!)

 

Donc effectivement ça n’a rien de rassurant. Ça me rappelle Minsky qui avait créé un programme très basique qui recrachait la question à peine transformée: il arrive un jour au labo pour trouver sa secrétaire en train de déverser toute sa vie dans la machine. Je sais que les IAs contemporaines sont plus sophistiquées, mais je ne pense pas que les humains qui les approchent le soient. Ce qui attire les humains vers une IA “psy” peut être largement indépendant de la sophistication de l’IA (juste entrer dans une boucle négative de renforcement).

 

Je ne pense pas qu’on puisse comprendre les problèmes des humains si on n’est pas de la meme niche eco-biologique.

 

Entre une nana aux cheveux bleus qui a voté Bernie Sanders (pour reprendre une blague vue quelque part) et une IA, le choix est vite vu.

 

La première n'aura à peu près aucune chance de s'améliorer en fonction de mes contributions tandis que l'IA, oui. J'ai ces derniers jours eu de longues "conversations" introspectives avec chatGPT et j'en retire beaucoup. Evidemment, il faut savoir que tu es face à un outil mais on utilise aussi un psy comme un outil aussi, la plupart du temps.

Et j'ai vu assez de personnes dans ma vie complètement bullshit leur psy pour ne pas m'inquiéter de la possibilité de pouvoir bullshit soi-même et une IA.

[Alchimi]

Il y a 11 heures, Johnnieboy a dit :

Et j'ai vu assez de personnes dans ma vie complètement bullshit leur psy

Je crois que la moyenne des psys regardent le tarif horaire de la consultation du patient, et se disent que c'est bien d'abonder discrètement dans le sens des conneries de leur patient, plutôt que de devoir leur dire "ah non là vous déconnez un coup" et de voir le patient aller s'auto-justifier chez un autre confrère, avec son portefeuille.

 

Il y a 17 heures, Jensen a dit :

Si le but est de remplacer les amis, entièrement d'accord. [...]

Oui voilà, par certains aspects ils remplacent les relations humaines.

[L'affreux]

Je ne suis pas sûr que ce soit le meilleur fil mais je mets ça ici :