Intelligence artificielle

[Lancelot]

44 minutes ago, Jensen said:

https://isaiprofitable.com/

Intéressant, mais je voudrais voir une version dynamique avec des projections. Je pense que toutes ces boites ont bien conscience de perdre du pognon mais qu'elles font un pari sur l'avenir parce qu'elles sont terrifiées par l'obsolescence. Ont-elles raison ? Je ne sais pas.

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Jensen a dit :

https://isaiprofitable.com/

Comme quoi, dans toute ruée vers l'or, le seul qui est certain de faire fortune est celui qui vend les pelles et les pioches.

[Jensen]

Oui, clairement  ce qui n'empêchera pas le cours des vendeurs de pioche de s'effondrer s'il y a bel et bien surinvestissement.

[Marlenus]

J'ai vraiment l'impression que revivre la fin des années 90 avec l'IA.

Cette période où une nouvelle technologie est super prometteuse que tous les investisseurs vont dedans à perte car ils ne veulent pas être derrière.

Puis la chute brutale (CAC 40 qui passe de quasiment 7000pts à 2400).

 

Je me demande qui sera le boo.com de l'IA.

 

 

[Mathieu_D]

Anthropic gagne de l'argent.

[Jensen]

Ça ressemble beaucoup à la bulle dotcom, oui, mais j'imagine que les acteurs en présence ont appris de l'histoire.

Je gère quand même mes finances de manière plutôt défensive en ce moment.

[Marlenus]

14 minutes ago, Jensen said:

 j'imagine que les acteurs en présence ont appris de l'histoire.

Je ne sais pas ce que l'on peut en tirer de concret.

Les arbres ne montent pas au ciel, c'est un dicton que l'on connaissait bien avant.

 

 

Par contre, je me demande ce que les grosses capitalisations boursières qui arrive: Space X, Anthropic, etc. vont avoir comme effet sur le marché.

Je me demande si cela ne risque pas d'engendrer quelques problèmes pour les sociétés déjà côtés avec des gens qui liquiderons leur positions pour prendre des positions sur les nouvelles.

C'est quand même du très très lourd en terme de montant qui arrive.

 

 

[Sloonz]

15 hours ago, Jensen said:

https://isaiprofitable.com/

 

La réponse est oui.

 

Dario Amodei dans son interview chez Dwarkesh Patel a très bien expliqué la dynamique : sur son cycle de vie entier, tout modèle jusqu’ici a été profitable. Autrement dit : Sonnet 3.5 a été profitable. Opus 4.0 aussi. Et ainsi de suite. Simplement, chaque modèle demande de plus en plus d’investissements, et les bénéfices du modèle (n-1) sont utilisés pour lever encore plus de fonds pour créer le modèle (n) — avec levier (et ainsi de suite). D’où, comptablement, l’impression de gouffre financier.

 

De multiple lignes vont dans la même direction. Le coût d’inférence des plus gros modèles open-source sont probablement représentatifs au moins en termes d’ordre de grandeur de ceux des modèles proprio, et si l’on compare avec le prix d’utilisation d’API, la marge par token est très juteuse, compatible avec les différents leaks (de 40% à 70% de marge brute).

 

Autrement dit : cette page est débile. Ça compare un investissement aujourd’hui qui est fait dans l’esprit de payer sur le long terme avec les revenus d’aujourd’hui. Une bonne partie de ce "spend" c’est du capex pour construire des datacenter, avec des amortissements en termes d’années/décennies.

 

C’est un peu comme dire "tu as acheté pour 100€ d’actions, tu as reçu 5€ de dividendes, t’es vraiment trop con, t’es très largement dans le rouge".

[fm06]

Je pense que le parallèle avec la bulle Internet qui a explosé au début des années 2000 est intéressante.  

 

Le point commun: une nouvelle techno ouvre un champ des possibles qui inspire de milliers d'entrepreneurs et d'investisseurs.  Tout le monde se précipite avec un bel effet moutonnier.  Après quelques temps la réalité du marché fait que certaines boîtes disparaissent et seules celle qui ont trouvé un modèle d'affaires solide survivent.  C'est la loi du marché / la découverte des prix / l'ordre spontané chers aux libéraux.

 

La grosse différence que je vois avec la bulle Internet est la suivante:  la bulle Internet reposait plus sur une accélération technique que sur de nouvelles technologies. Avec l'ADSL et autres technos d'accès Internet à haut débit on pouvait faire la même chose qu'on faisait déjà, mais plus vite.  C'était un changement d'échelle mais pas un changement de nature.

 

Avec l'IA générative, la dimension accélération est présente, mais il y a plus.  On fait avec l'IA des choses qui n'étaient pas possible auparavant, ou bien des choses qui nécessitaient tellement d'investissement que c'était hors de portée du créateur d’entreprise lambda.  L'IA générative ouvre un champ des possibles beaucoup plus large que la bulle Internet.

[Jensen]

6 hours ago, Sloonz said:

Dario Amodei dans son interview chez Dwarkesh Patel a très bien expliqué la dynamique : sur son cycle de vie entier, tout modèle jusqu’ici a été profitable. Autrement dit : Sonnet 3.5 a été profitable. Opus 4.0 aussi. Et ainsi de suite. Simplement, chaque modèle demande de plus en plus d’investissements, et les bénéfices du modèle (n-1) sont utilisés pour lever encore plus de fonds pour créer le modèle (n) — avec levier (et ainsi de suite). D’où, comptablement, l’impression de gouffre financier.

Ah, intéressant comme datapoint. Le lieu commun étant que les tokens sont vendus à pertes (ce qui m'a toujours paru suspect).

Mais le piège évident est qu'Anthropic s'emballe, et qu'il n'y ait pas de marché pour payer le modèle n+1 (que ce soit parce qu'il soit trop cher dans l'absolu, ou parce qu'un autre modèle fasse l'affaire pour 1/10 du prix).

Si ça se produit, coucou bulle 2000. L'IA resterait comme technologie extrêmement utile, mais Anthropic deviendrait un chapitre de livre d'histoire. Comme je le disais plus haut, je pense que tous les acteurs ont 2000 en tête, donc je ne parierais pas forcément sur ce scénario, mais je ne l’exclurait pas non plus vu l’exubérance affichée.

 

6 hours ago, Sloonz said:

Autrement dit : cette page est débile. Ça compare un investissement aujourd’hui qui est fait dans l’esprit de payer sur le long terme avec les revenus d’aujourd’hui. Une bonne partie de ce "spend" c’est du capex pour construire des datacenter, avec des amortissements en termes d’années/décennies.

La page ne fait que donner la donnée brute, la conclusion strawman-esque, qui est effectivement débile, n'appartient qu'à toi. Tout les gens un minimum sérieux (y compris l'auteur de la page, comme il l'explique dans les notes en bas) savent très bien que les boîtes d'IA sont en mode investissement, la question est de savoir si cet investissement va payer ou si l'industrie sur-investie (à titre personnel, j'ai un intérêt direct à ce que ces investissements continuent, donc non, je ne suis pas doomer, mais j'aimerais éviter de me retrouver à nager sans slip).

 

Pour reprendre ton exemple, au delà du fait que personne ne dise "tu es trop con", la question est de savoir si cette action c'est google ou nortel.

[Liber Pater]

La page ne fait que donner la donnée brute, la conclusion strawman-esque, qui est effectivement débile, n'appartient qu'à toi.

C'est un peu se moquer du monde...

[Jensen]

Tu ne comprends pas le mot "yet"?

 

ou ceci

 

Quote

Many industry experts and companies claim AI profitability by 2030 is possible, so I wanted to see how close we really are. This site tracks cumulative spend versus revenue across most major AI companies in one place, allowing you to see approximately how much money is flowing into the industry and how far it is from breaking even.

I'll be updating these numbers monthly as new reports and financials drop. Perhaps one day, the big "NO" will become a "YES," and the question will finally be answered . So far? The big winner is NVIDIA, who is receiving huge profits from the AI boom by positioning itself as the primary chip supplier to the AI sector.

 

et encore

 

Quote

Spend numbers include direct R&D costs, compute, and capital expenditure on AI infrastructure (data centres, chips, and networking). Capex is treated as spend despite having long-term asset value; this is intentional. The framing shows the sheer scale of capital being committed to AI before returns materialise, rather than smoothing it across a depreciation schedule.

 

[Jensen]

A quel moment l'auteur de la page dit que les investisseurs dans l'IA sont "vraiment trop con"? 🤷‍♂️

[Tramp]

Les USA ont l’avantage que tout ces investissements sont amortis fiscalement à 100% immédiatement et non sur 10-25 ans. Autrement dit, ils ne sont pas prêts de payer l’impôt sur les sociétés là-bas. 

[Daumantas]

Ridicule, Sichel (CDC) se ment à lui-même...

[Liber Pater]

Les USA ont l’avantage que tout ces investissements sont amortis fiscalement à 100% immédiatement et non sur 10-25 ans. Autrement dit, ils ne sont pas prêts de payer l’impôt sur les sociétés là-bas. 

Tu peux toujours amortir non linéairement, et sur des durées plus courtes pour le hardware. Je doute que des industriels français se lançant dans la course à l'IA paient de l'IS dessus. Les freins sont ailleurs (énergie, capital, talents, débouchés)

[Liber Pater]

Ridicule, Sichel (CDC) se ment à lui-même...

C'est marrant tiens, les milliards investis dans l'IA aux US c'est une bulle, alors que les milliards investis dans l'IA en France c'est ok

[Jean_Karim]

Le 08/06/2026 à 16:52, Lancelot a dit :

Intéressant, mais je voudrais voir une version dynamique avec des projections. Je pense que toutes ces boites ont bien conscience de perdre du pognon mais qu'elles font un pari sur l'avenir parce qu'elles sont terrifiées par l'obsolescence. Ont-elles raison ? Je ne sais pas.

 

Le 08/06/2026 à 18:31, Rincevent a dit :

Comme quoi, dans toute ruée vers l'or, le seul qui est certain de faire fortune est celui qui vend les pelles et les pioches.

Cela a pas mal changé avec les bizness actuels pour lesquels le plan c'est devient leader a perte via financement massif puis une fois que tu as tué étouffé racheté la majorité de la compétition tu change le bizness model mais que le coût d'opportunité pour tes clients est trop élevé pour aller voir la concurrence. 

[Rincevent]

Il y a 4 heures, Jean_Karim a dit :

Cela a pas mal changé avec les bizness actuels pour lesquels le plan c'est devient leader a perte via financement massif puis une fois que tu as tué étouffé racheté la majorité de la compétition tu change le bizness model mais que le coût d'opportunité pour tes clients est trop élevé pour aller voir la concurrence. 

Business model qui ne tient que par le financement à crédit, donc par le caractère artificiellement bas des taux d'intérêt manipulés par les banques centrales. 

 

Il n'y a donc plus d'Autrichiens sur ce forum ? 

[Mégille]

Et par la responsabilité limitée, baissant artificiellement l'aversion au risque.

[Liber Pater]

Et par la responsabilité limitée, baissant artificiellement l'aversion au risque.

La responsabilité limitée a pour effet de renchérir les coûts d'emprunt et de diminuer le rendement du capital investi.

[Tramp]

Il y a 10 heures, Jean_Karim a dit :

 

Cela a pas mal changé avec les bizness actuels pour lesquels le plan c'est devient leader a perte via financement massif puis une fois que tu as tué étouffé racheté la majorité de la compétition tu change le bizness model mais que le coût d'opportunité pour tes clients est trop élevé pour aller voir la concurrence. 

C’est arrivé où ça ?

[Mégille]

Le 17/06/2026 à 11:08, Liber Pater a dit :

Le 17/06/2026 à 09:52, Mégille a dit :

Et par la responsabilité limitée, baissant artificiellement l'aversion au risque.

La responsabilité limitée a pour effet de renchérir les coûts d'emprunt et de diminuer le rendement du capital investi.

Indirectement. 

L'effet direct, premier, est d'externaliser une partie des coûts. La réaction à ça est que les acteurs qui peuvent s'en prémunir, les banques et les assurances, augmentent leurs coûts. Ce qui finit par pénaliser les petits emprunteurs, qui n'avaient pas tant à ne pas perdre par la responsabilité limitée de toute façon. Mais il y a aussi une partie de l'effet premier qui n'est pas compensée. Il n'y a pas que les prêteurs sur qui reposent la socialisation des coûts de faillite, mais aussi tous les autres acteurs qui voient des contrats rompus unilatéralement, et qui n'étaient pas forcément en mesure d'avoir adapté préalablement leurs prix à cette éventualité. Et même les plus gros acteurs peuvent se faire avoir par un escroc habile.

C'était toute la carrière du Trump entrepreneur, d'ailleurs : lancer des projets gigantesques, vendre du rêve, brasser beaucoup d'argent, s'en mettre plein les poches, et faire disparaître la facture d'un coup de baguette magique par une faillite bien placée. Et bis repetitas. 

[fm06]

Tu accuses Trump de faillites frauduleuses?

[Mégille]

J'ai pas épluché ses comptes, ni analysé bien en détail sa carrière. Mais je remarque que son enrichissement continu a été tout à fait à l'épreuve de ses faillites à répétition, y compris de business que même un idiot aurait du mal à faire échouer sans le vouloir expressément (des casinos, 6 fois, je crois ?). Peut-être que c'est une sorte de superhéro randien qui a réussi à surmonter brillamment l'adversité à chaque fois - malgré que l'adversité en question n'aurait été autre que son brio négatif. Ou alors peut-être qu'il y a un lien de cause à effet.

Je ne connais pas non plus le droit des affaires, l'américain pas plus que n'importe quel autre. Mais je veux bien croire que le plus gros des manoeuvres ait été légal. Cette légalité reposant justement sur la responsabilité limitée, dont il ne s'agit que d'un usage très habile.

[Bézoukhov]

Faut quand même être con pour investir chez quelqu'un dont le business c'est de faire disparaître ton investissement dans une faillite.

[Mégille]

Que dire alors de ceux qui ont voté pour qu'il fasse à son pays la même chose qu'à ses business...

(je sens que @Lancelot va m'en vouloir d'avoir fait un HS Trump ici, j'arrête, promis !)

 

Bref, je reste perplexe sur le business model de IA. Mais je reconnais n'y comprendre rien. J'ai quand même l'impression de moins entendre parler de l'éclatement de la bulle qu'il y a quelques mois (ce qui n'est pas forcément un bon signe). 

[Tramp]

Tout les gens qui contractent avec une société à responsabilité limitée le font en connaissance de cause. 

[Lancelot]

C'est peut-être faux mais j'ai l'impression que le niveau d'enshitification augmente ces derniers mois/dernières semaines, avec de manière généralisée de plus en plus de restrictions sur la mémoire, les tokens, les versions etc.