Aller au contenu

Attaque du Hamas & répercussions


Messages recommandés

Posté
1 hour ago, Mathieu_D said:

Ha ce n'était pas 100% de victimes civiles le 7 octobre ? Il y a eu des attaques sur des cibles militaires ?

Même si Israël s'est fait avoir par l'attaque, il y avait quand même des militaires à la frontière.

Posté

Notez bien je n'en sais rien. 

 

Cela n'enlève rien à la disproportion de la rétorsion israélienne.

Cela dit si j'avais vu des réjouissances populaires suite à pareille attaque terroriste sur les miens j'aurais eu de mal aussi à être proportionné dans la rétorsion.

  • Yea 1
Posté

Après les déclarations de la Première ministre danoise et le discours assez enflammée de Meloni, Netanyahu doit sentir le vent tourner en Europe, je pense, car il a décidé de publier les images de la caméra d'une famille lors de l'attaque du 7 Octobre.

C'est cynique mais probablement assez efficace. J'imagine qu'ils disposent de beaucoup plus d'images qu'ils peuvent publier graduellement.

À éviter pour les âmes sensibles : c'est violent et extrêmement triste.

https://youtu.be/k1uq0AAbZQw?si=Ud4hCewk4AFBxyAY

 

  • 2 weeks later...
Posté

Israël a frappé de hauts responsables du Hamas en plein Doha, cet après-midi :
 

 

 

  • Sad 1
Posté

Donc si je résume:

 

-Israël lance une attaque sur Gaza (la ville).

 

-Trump dit au Hamas "Trouvez un accord pour libérez les otages sinon ce sera l'apocalypse".

 

-Le Hamas indique qu'il est ok pour négocier.

 

-Trump envoie ses conditions.

 

-Le hamas se réunit à Doha pour examiner et répondre. 

 

-Israël en profite pour faire une attaque pour les détruire (et des qataris qui passaient par là).

 

 

Alors en tout cas entre les 2 narratifs qui s'affrontent:

 

-Le gouvernement Israëlien a pour priorité la vengeance sur le Hamas et sa destruction 

 

Et

 

-Le gouvernement Israëlien a pour priorité de sauver les otages.

 

 

Pour moi, et malgré ce que l'on pouvait encore entendre dans les MSM avant, c'est la première option qui est la bonne.

 

C'est un choix qui peut se comprendre, mais qui est difficilement assumé j'ai l'impression.

 

 

 

  • Yea 1
Posté
18 minutes ago, Marlenus said:

Donc si je résume:

 

-Israël lance une attaque sur Gaza (la ville).

 

-Trump dit au Hamas "Trouvez un accord pour libérez les otages sinon ce sera l'apocalypse".

 

-Le Hamas indique qu'il est ok pour négocier.

 

-Trump envoie ses conditions.

 

-Le hamas se réunit à Doha pour examiner et répondre. 

 

-Israël en profite pour faire une attaque pour les détruire (et des qataris qui passaient par là).

 

 

Alors en tout cas entre les 2 narratifs qui s'affrontent:

 

-Le gouvernement Israëlien a pour priorité la vengeance sur le Hamas et sa destruction 

 

Et

 

-Le gouvernement Israëlien a pour priorité de sauver les otages.

 

 

Pour moi, et malgré ce que l'on pouvait encore entendre dans les MSM avant, c'est la première option qui est la bonne.

 

C'est un choix qui peut se comprendre, mais qui est difficilement assumé j'ai l'impression.

 

 

 

C'est pas mon problème.

Mais c'est pas faux.

 

Je suis pour la paix et isolationniste.

Et j'aime bien la Suisse.

  • Huh ? 1
Posté

La diplomatie sert tout d'abord a discuter avec des gens avec lesquels l'on en s'entend pas. Ce type de comportement va devenir notre problème car la seule réaction logique suite à cela est de refuser la négociation et de commencer à agir de manière similaire.

Plus ça va, et plus je me dis que la généralisation de la notion de terroriste a été extrêmement délétère pour les relations entre entité étatique. Il suffit qu'un état déclare son adversaire "terroriste" pour se soustraire à toute responsabilité et abandonner toute retenue.

  • Yea 6
Posté
On 8/25/2025 at 3:23 PM, Johnnieboy said:

En gros, le Hamas fait la guerre bien plus « proprement » que Tsahal. Mais les premiers sont des monstres sans nom tandis que les seconds causent de dommages collatéraux.

 

Je nuancerais un peu en disant que l'utilisation de la population civile comme bouclier humain n'est pas pratiquée de manière similaire par les deux camps en présence.

  • Yea 2
Posté
il y a une heure, Astral a dit :

Plus ça va, et plus je me dis que la généralisation de la notion de terroriste a été extrêmement délétère pour les relations entre entité étatique. Il suffit qu'un état déclare son adversaire "terroriste" pour se soustraire à toute responsabilité et abandonner toute retenue.

Exactement. Ajoute à ça la "guerre contre le terrorisme" qui permet l'équivalent moderne de la chasse aux sorcières, i.e. de quiconque on a dans le pif et qu'il suffit alors d'accuser d'avoir la rage d'être possédé par le Diable.

  • Yea 3
Posté
58 minutes ago, Solomos said:

 

Je nuancerais un peu en disant que l'utilisation de la population civile comme bouclier humain n'est pas pratiquée de manière similaire par les deux camps en présence.

Etant respectueux des lois françaises et allemandes (en tant que sujet européen), je ne contredirai pas ton propos. 

Posté
Il y a 4 heures, Adrian a dit :


 

Citation

 

We emailed Infidels MC for comment. In response, Mr Mulford instructed fellow leaders of the biker gang not to reply but included the BBC when he clicked "reply all" - inadvertently disclosing email addresses and names of fellow Infidels MC members, some of whom were working in Gaza.

 

Citation


UG Solutions is paying each contractor $980 (£720) per day including expenses, rising to $1,580 (£1,160) per day for team leaders at GHF's "safe distribution sites", documents seen by the BBC show.


Le crime paie en tout cas.

  • Yea 1
Posté

Par contre visiblement, les alliés arabes de Trump viennent de se rendre compte que même en payant les USA, ils ne sont absolument pas protégé.

Personne ne pensant une seconde qu'Israël n'ait fait ça sans l'accord au moins tacite des USA. Le manque de réponse à l'attaque étant une réponse en soi.

 

Le Qatar qui se voyait comme un sanctuaire où on pouvait négocier avec la bénédiction US, il l'avait fait avec les talibans par exemple, se pose des questions.

 

Cette attaque a clairement affaiblie la position US dans le coin.

  • Yea 2
Posté
il y a 29 minutes, Marlenus a dit :

Personne ne pensant une seconde qu'Israël n'ait fait ça sans l'accord au moins tacite des USA.


Accord tacite ou impuissance ?

Posté
15 minutes ago, Tramp said:


Accord tacite ou impuissance ?

La différence est sémantique, mais la conclusion sera la même.

Les USA ne sont pas capable de protéger leurs soit disant alliés, surtout si ils sont arabes et pas Israëliens.

 

Posté

Et d'ailleurs

 

J'adore Trump, mais il doit comprendre qu'il lui faut courtiser et convaincre des alliés indiens, arabes et turcs.

Et ne pas les confondre avec les vassaux européens, latinos ou africains.

Quitte à déplaire au suzerai  ami israëlien

 

C'est dans l'intérêt des USA et de la Liberté.

Posté
19 minutes ago, Lameador said:

J'adore Trump, mais il doit comprendre qu'il lui faut courtiser et convaincre des alliés indiens, arabes et turcs.

Et ne pas les confondre avec les vassaux européens, latinos ou africains.

Quitte à déplaire au suzerai  ami israëlien

L'Amérique de Trump n'a pas d'alliés, ça tout le monde l'a compris et c'était même avant cette affaire.

La seule chose qui compte pour l'Amérique de Trump c'est l'Amérique.

C'est pas déconnant et c'est clair. Mais avec cette position, faut acter que les USA ne veulent pas d'allié.

 

Par contre certains pensaient que l'on pouvait acheter sa protection. Notamment car même avant Trump, cela fonctionnait comme ça.

Le Qatar en faisait partie, pas pour rien qu'ils ont offert un Air Force One à Trump (ce n'est que le plus visible, dans les faits cela va beaucoup plus loin cet achat de protection).

Mais en Europe aussi on a certains pays qui pensaient comme cela. Zelensky a aussi tenté le coup avec les terres rares.

 

Ce que certains se rendent compte, c'est que Trump veut bien prendre l'argent que tu es prêt à lui donner pour lui demander de te protéger. Par contre pour la protection, la promesse n'engage que ceux qui y croit.

 

Quote

C'est dans l'intérêt des USA et de la Liberté.

Bof.

Suis pas sûr que l'intérêt des USA soient de traiter les européens comme des vassaux et les turcs/arabes/indiens comme des alliés comme tu as l'air de le penser.

Disons qu'actons notre désaccord là dessus.


Mais alors pour la liberté, disons que l'on est encore plus en désaccord (et je ne parle pas que d'un point de vue européen).

 

Posté
21 minutes ago, Marlenus said:

L'Amérique de Trump n'a pas d'alliés, ça tout le monde l'a compris et c'était même avant cette affaire.

La seule chose qui compte pour l'Amérique de Trump c'est l'Amérique.

C'est pas déconnant et c'est clair. Mais avec cette position, faut acter que les USA ne veulent pas d'allié.

On peut parfaitement vouloir des alliés et avoir des vassaux, c'est même une stratégie totalement rationnelle.

Mais un allié doit être respecté dans le cadre d'une relation d'échange, contrairement à un vassal plus corvéable.

En achetant le PSG des armements US dont les missiles PATRIOT, les qataris voulaient un territoire protégé contre les agressions aériennes d'un pays hostile.

Ils se sont fait entuber, et viennent de s'en rendre compte.

Quitte à acheter des armements bridés, autant les achetés à des des fabricants bridés.

 

21 minutes ago, Marlenus said:

Par contre certains pensaient que l'on pouvait acheter sa protection. Notamment car même avant Trump, cela fonctionnait comme ça.

Le Qatar en faisait partie, pas pour rien qu'ils ont offert un Air Force One à Trump (ce n'est que le plus visible, dans les faits cela va beaucoup plus loin cet achat de protection).

On est d'accord, l'oncle Sam a craché sur sa part du deal

Si j'étais à sa place, je ferais amende honorable en expliquant à bibi qu'il a 24 heures pour choisir entre 

1/ l'extradition du pilote et de cinq autres officiers impliqués dans le raid au Qatar

2/ un embargo total et une aide militaire américaine massive à la résistance palestinienne

Je rappelle qu'un coup de fil similaire lors de la crise Suez a convaincu Golda Meir de reculer.

 

21 minutes ago, Marlenus said:

Mais en Europe aussi on a certains pays qui pensaient comme cela. Zelensky a aussi tenté le coup avec les terres rares.

"Si tu entres en guerre auprès de mon pays corrompu  contre une nation revanchiste qui se trouve être la première puissance nucléaire et spatiale mondiale, je te filerai trois quintaux de céréales et un peu de terre".

Je suis sur qu'on trouvera des propositions plus alléchantes ailleurs, peut-être même sur Gindr

 

21 minutes ago, Marlenus said:

Ce que certains se rendent compte, c'est que Trump veut bien prendre l'argent que tu es prêt à lui donner pour lui demander de te protéger. Par contre pour la protection, la promesse n'engage que ceux qui y croit.

Cette arme redoutable est un fusil à un coup

Il a tiré son coup

 

21 minutes ago, Marlenus said:

 

Bof.

Suis pas sûr que l'intérêt des USA soient de traiter les européens comme des vassaux et les turcs/arabes/indiens comme des alliés comme tu as l'air de le penser.

Disons qu'actons notre désaccord là dessus.

Let's agree on that

 

21 minutes ago, Marlenus said:


Mais alors pour la liberté, disons que l'on est encore plus en désaccord (et je ne parle pas que d'un point de vue européen).

Il y a effectivement des alternatives crédibles à l'Amérique imparfaite. Elles ne me séduisent que très modérément.

 

China's Xi Jinping inspects Macau PLA garrison, with rallying call for ...

 

Two years on from Taliban takeover, Afghan women pay the price - Raw Story

 

 

 

 

Posté
32 minutes ago, Lameador said:

 

 

Il y a effectivement des alternatives crédibles à l'Amérique imparfaite. Elles ne me séduisent que très modérément.

 

China's Xi Jinping inspects Macau PLA garrison, with rallying call for ...

 

Two years on from Taliban takeover, Afghan women pay the price - Raw Story

 

 

 

 

 

Outre que tu auras les chinois et/ou les russes en tant qu'Européen avec l'Amérique de Trump, 2 régimes qu'admire Trump en passant, mais ça c'est européano centré, j'en suis conscient. Les USA nous abandonnent, la nature hait le vide. Peut-être que l'on arrivera à être indépendant, je dubite.

 

Perso quand je pense USA qui me plaisait, c'était plus:

 

G0bC3LeX0AAWnTy?format=jpg&name=900x900

 

La photo date de 1988

 

Alors ok, ils ont merdé après, mais au moins à cette époque on pouvait avoir l'impression que la liberté avançait. Le communisme allait mourir, le commerce se mondialisait avec peu de droits de douane, la liberté était un étendard dont les USA pouvait se prévaloir.

Ce n'était peut-être qu'une illusion, comme les communistes de base ont eu des illusions en 1917, mais une illusion qui pouvait faire rêver.

 

 

Maintenant, si on aime son pays, c'est qui est mon cas même si cela fait de moi un ultra-gauchiste, on ne peut accepter d'être réduit à l'état de vassal.

Il faut reconnaitre que tout ceux qui crachaient sur les USA à l'époque de la photo avaient raison. On était des vassaux et on ne le savait pas. Maintenant on le sait.

 

Il va falloir donc larguer les amarres avec les USA et voir avec qui on peut trouver des alliances pour se protéger. Et cela ne sera pas avec des pays qui aiment la liberté, c'est certain.

C'est ahurissant, de mon point de vue, quand on pense à ce que le monde était en 1988 qu'il soit plus facile maintenant de commercer avec la Chine qu'avec les USA. 

 

Et sinon, oui tu as raison sur le fait qu'il n'y a pas de bonnes alternatives existante sur la liberté dans les pays dominants actuels. Il faut vivre dans le présent et pas dans la nostalgie du passé.

 

 

 

 

 

  • Haha 1
Posté
7 minutes ago, Marlenus said:

On était des vassaux et on ne le savait pas.

Oh si, on le savait très bien, De Gaulle en était très conscient bien avant 88, et contrairement à d'autres, il a donné les moyens à la France de ne pas l'être. Moyens qui ont été en grande partie dilapidés. Donc maintenant on a le choix du suzerain, mais plus l'option de ne pas être le vassal de quelqu'un.

On pourrait changer ça, mais encore une fois cela demande d'y mettre les moyens, ce qui suppose de sacrifier quelques vaches sacrées.

 

10 minutes ago, Marlenus said:

Maintenant, si on aime son pays, c'est qui est mon cas même si cela fait de moi un ultra-gauchiste, on ne peut accepter d'être réduit à l'état de vassal.

Sauf à considérer que ton pays c'est l'Europe, ça serait plutôt extrême droite :)  (et dans l'europe, nous sommes les vassaux de l'Allemagne)

  • Yea 2
Posté



Sauf à considérer que ton pays c'est l'Europe, ça serait plutôt extrême droite   (et dans l'europe, nous sommes les vassaux de l'Allemagne)


C'est une image d'Épinal ça. Les natios que je connais sont plutôt pro Trump ou pro russe, et à une époque ils étaient pro allemand. L'idée d'un natio depuis 100 ans, c'est d'éliminer l'ennemi intérieur en s'appuyant sur un allié extérieur (allié culturel ou militaire). Si tu es plutôt natio aujourd'hui, mais ni pro Trump, ni pro russe, tu es plutôt catalogué gauchiste.
  • Yea 2
Posté
6 hours ago, Jensen said:

Oh si, on le savait très bien, De Gaulle en était très conscient bien avant 88, et contrairement à d'autres, il a donné les moyens à la France de ne pas l'être. Moyens qui ont été en grande partie dilapidés. Donc maintenant on a le choix du suzerain, mais plus l'option de ne pas être le vassal de quelqu'un.On pourrait changer ça, mais encore une fois cela demande d'y mettre les moyens, ce qui suppose de sacrifier quelques vaches sacrées.

De Gaulle l'avait vu arriver, et une partie de l'ED et de l'EG nous le disait.

Mais je doute que c'était conscientisé par la population. Je pense que beaucoup se voyaient alliés mais avec une certaine indépendance (comme quand on a dit non à la 2ème guerre irakienne).

 

Quote

 

Sauf à considérer que ton pays c'est l'Europe, ça serait plutôt extrême droite :)  (et dans l'europe, nous sommes les vassaux de l'Allemagne)

L'ED est plutôt fan de Trump et apprécie ce qu'il fait à l'Europe pour le coup. La même ED qui d'ailleurs dénonçait le fait que l'on était vassal des USA avant même que ce soit si clair.

Pour l'Allemagne, disons que l'on est dépendant, mais je n'ai pas l'impression que cela va jusqu'à la vassalisation, mais c'est une discussion pour un autre fil. 

  • Yea 1
Posté

C’est encore pire parce que la France n’est même pas un vassal des US, mais un vassal de l’UE. On n’a même pas droit à l’immédiateté impériale. 

  • Haha 2
Posté
Il y a 17 heures, Marlenus a dit :

C'est pas déconnant et c'est clair. Mais avec cette position, faut acter que les USA ne veulent pas d'allié.

Il y a un dicton qui dit qu'il vaut mieux pas d'ami que certains amis.

Comment on en arrive à s'offusquer de voir des chacals, qui ont trahi à tour de bras sans gêne depuis des décennies, être victimes d'un traitement analogue ???

Posté
2 hours ago, Tramp said:

C’est encore pire parce que la France n’est même pas un vassal des US, mais un vassal de l’UE. On n’a même pas droit à l’immédiateté impériale. 

 

Je pense qu'il faut réserver le terme vassal à la relation qui lie les états européens à Washington. Après tout, Brzezinski l'employait déjà pour parler du lien formé par l'Otan. L'UE n'est qu'un outil pour asseoir cette domination (et l'Allemagne a longtemps été le pion central pour asseoir cette relation de domination). La nouveauté, c'est qu'en situation de crise, les soubassements politiques (les rapports de force) se révèlent plus évidents sous les exercices de communication publique des chancelleries diverses et variées.

Posté
il y a 37 minutes, F. mas a dit :

et l'Allemagne a longtemps été le pion central pour asseoir cette relation de domination

Le flic de quartier.

  • Yea 1

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...