Vente d'armes...   314 membres ont voté

  1. 1. Vous êtes:

    • favorable à la vente libre sans conditions de tous types d'armes à feu?
      120
    • favorable à la vente sous conditions de tous types d'armes à feu?
      91
    • favorable à la vente des armes non automatiques sans conditions?
      13
    • favorable à la vente des armes non automatiques sous conditions?
      48
    • favorable à la vente d'armes de chasse uniquement sous conditions?
      15
    • défavorable à la vente de tous types d'armes?
      33

Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

4 693 messages dans ce sujet

Première chose, c'est triste.

Deuxième chose: sur la personnalité du suspect (nouvel obs):

Il était originaire de Corée du Sud et étudiait depuis quatre ans à Virginia Tech, avant de devenir l'auteur de la plus sanglante fusillade dans l'histoire moderne des Etats-Unis et de se suicider. Son identité a été rendue publique mardi, à l'heure où l'Amérique, président en tête, se recueillait après le drame.

Cho Seung-hui, 23 ans, aux Etats-Unis depuis 1992 et dont la famille vivait en banlieue de Washington, habitait sur le campus et étudiait l'anglais. Il s'est donné la mort à l'issue d'un interminable carnage, au cours duquel il aura tué, à deux heures d'intervalle et sans motif apparent pour l'instant, 32 personnes.

"C'était un solitaire, nous avons du mal à rassembler des informations à son sujet", a déclaré le porte-parole de Virginia Tech, Larry Hincker.

Selon le "Chicago Tribune", le jeune homme aurait été soigné pour dépression et devenait de plus en plus violent. Il aurait laissé un mot étrange dans sa chambre, longue litanie de récriminations notamment contre la "débauche" sur le campus, les "gosses de riches" et les "charlatans". Selon la responsable du département d'anglais Carolyn Rude, ses dissertations en cours d'écriture créative montraient une personnalité "troublée".

Ce qui est amusant ici, c'est que les médias français ont fait les raccourcis habituels: fusillade, école, armes, vente libre, violence, USA, violence, libéralisme, pas bien, salaud de capitaliste etc. (Rappelons au passage que la France n'est pas exclue de ce triste palmarès avec la fusillade de Nanterre). Mais quand je lis la denière phrase sur la lettre que le tueur a laissé, je suis interpellé par la personnalité du suspect ("gosses de riches", "charlatan", "débauche"). On a dans ces 3 expressions toute la sémantique moraliste du haut fonctionnaire de régime marxiste! A se demander si il venait de Corée du Sud ou du Nord…

Bref j'ai l'impression qu'encore une fois le libéralisme trinque pour les errements de ses contradicteurs.

Troisième chose:

Sur la vente d'armes.

Personnellement j'avoue volontiers ma fascination vis à vis des armes à feu. Néanmoins je sais que les armes à feu sont une sacrée responsabilité, et il faut vérifier que ceux qui les achetent ont les capacités mentales pour les utiliser. Il y a un permis pour conduire, acte à la portée d'un singe. Je trouve assez normal qu'il existe aussi un permis pour les armes à feu, et donc un contrôle a priori sur leurs utilisateurs (ici le controle a posteriori est difficile, parce qu'en général quand on le met en oeuvre il y a déjà eu des morts…). Je suis défavorable à la vente d'armes de guerre. Pour moi cela se limite aux armes de chasse et armes de poing non automatiques, suffisantes pour se défendre. Le reste c'est l'affaire des soldats.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Déjà deux inconscients pour répondre la réponse 1…:icon_up:

…et qui vont justifier ce choix par la (dogmatique) liberté au prix de la (pragmatique) valeur de la vie perdue…c'est triste.

Pour ma part, dernière réponse.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
favorable à la vente libre sans conditions de tous types d'armes à feu

Je ne vois pas tellement ce que ça peut changer d'avoir un Desert eagle ou un MP5A5.

Deuxièmement je vois mal un vendeur fournir une arme à un déficient qui pourrait se retourner contre lui.

Et puis celui qui cherche absolument à avoir une arme finira par l'avoir.

Je précise n'avoir aucune admiration ou répulsion spéciale pour les armes à feu.

Sinon il n'y a pas d'accent en latin, donc "a posteriori". :icon_up:

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si les jeunes étudiants sur ce campus avaient eu une arme sur eux, ils auraient pu arrêter ce malade. De toute évidence, la possibilité de détenir une arme figure dans la Constitution américaine, c'est le deuxième amendement, après la liberté d'expression. Aucune entorse ne doit exister à l'encontre de cet amendement. Ce n'est pas parce qu'un taré tue des innocents que tous ceux qui ont un arme ( la très forte majorité d'entre eux ) sont des tarés.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Déjà deux inconscients pour répondre la réponse 1…:icon_up:
…et qui vont justifier ce choix par la (dogmatique) liberté au prix de la (pragmatique) valeur de la vie perdue…c'est triste.

Raccourcis: qu'est-ce qui te permet d'affirmer que le controle des armes sauve des vies? Je justifie mon choix non seulement par la liberté de chaque individu, mais aussi d'un point de vue conséquentialiste, moins de vies seraient perdues si les armes étaient en vente libre car les gens pourraient se défendre contre les criminels qui de toute facon ont des armes.

Et de quel droit a-t-on une voiture au juste? Au nom de la liberte dogmatique alors que le prix de la voiture ce sont des vies perdues?

Pour ma part, dernière réponse.

Une des caractéristiques du fascisme est d'interdire le port d'armes.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne vois pas tellement ce que ça peut changer d'avoir un Desert eagle ou un MP5A5.

Sinon il n'y a pas d'accent en latin, donc "a posteriori". :icon_up:

--Moi j'en fait une, relativement à la faculté de riposte. Avec le desert eagle, c'est du coup par coup. Difficile d'engager une fusillade et d'en sortir vainqueur si d'autres types armés sont autour de toi… avec le MP5A5 ce problème ne se pose pas. En gros le MP5A5 est pour moi une arme d'attaque qui annihile les facultés de défense et de réaction des adversaires. Le desert eagle est efficace, mais reste une arme au coup par coup, c'est plus une arme de défense.

--Corrigé :doigt: ( maudit réflexe conditionné du clavier)

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il me semble qu'il s'est procuré ses armes de façon illégale. Aucun lien avec la vente libre d'arme à feux donc :icon_up:

Par contre, j'ai une petit réticence pour la vente d'armes de guerre…

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il me semble qu'il s'est procuré ses armes de façon illégale. Aucun lien avec la vente libre d'arme à feux donc :icon_up:

Non, il semble bien que ce soit de la vente libre (c'est d'ailleurs pour ça qu'il est intéressant d'ouvrir le débat)

Selon la police, Cho transportait un sac à dos dans lequel a été retrouvée la facture de l'achat, en mars, d'un pistolet Glock 9mm. Une des deux armes sur lesquelles ses empreintes ont été retrouvées a servi aux deux fusillades, selon les expertises balistiques. Mais la police n'excluait pas encore définitivement l'existence d'un deuxième homme.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
--Moi j'en fait une, relativement à la faculté de riposte. Avec le desert eagle, c'est du coup par coup. Difficile d'engager une fusillade et d'en sortir vainqueur si d'autres types armés sont autour de toi… avec le MP5A5 ce problème ne se pose pas. En gros le MP5A5 est pour moi une arme d'attaque qui annihile les facultés de défense et de réaction des adversaires. Le desert eagle est efficace, mais reste une arme au coup par coup, c'est plus une arme de défense.

Ca marche en temps de guerre ou de guerrillats. Dans le cas qui nous intéresse, un MP5A5 ne l'aurait pas protégé d'une balle dans le dos et il n'aurait sans doute pas fait beaucoup plus de morts.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Reste aussi à savoir: la vente libre, le port libre , question d'importance. Dans certains endroits, le propriétaire peut interdire les armes et même parfois accroitre ainsi la sécurité des gens.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ca marche en temps de guerre ou de guerrillats. Dans le cas qui nous intéresse, un MP5A5 ne l'aurait pas protégé d'une balle dans le dos et il n'aurait sans doute pas fait beaucoup plus de morts.

Dans le cas de Virginia Tech personne n'était armé. Le type s'est suicidé une fois sa folie meurtrière achevée… c'est pas la police qui l'a eu. Si il a fait 32 morts avec un Glock, c'est qu'il était bien motivé, moi je suppose qu'il aurait fait pire avec une arme automatique…

Maintenant supposons que la fusillade se produise dans un diner de l'amicale du parti républicain d'Ohio. Mettons 30 invités. Il débarque avec le MP5A5: il a à mon avis le temps de tuer tout le monde avant que personne ne soit en situation de se remettre de sa surprise et de riposter… avec un desert eagle il serait moins fier, jimmy lui aurait collé un coup de 22 dont il a le secret. :icon_up:

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A.B. mon contradicteur du soir !

Merci de l'être, le débat n'en est que plus interessant.

Ta pensée et tes arguments sont typiquement américains. Et je ne dis pas anglo-saxons puisque ce n'est pas le cas.

J'oserais en conclure "donc limités" mais ce serait un cliché que de dire cela.

Il faut être responsable et être responsable, c'est limiter le risque.

Et limiter le risque c'est arrêter de tout légitimer par la liberté.

En elle même, elle n'est rien !

Elle ne se justifie que si elle apporte le bonheur à l'homme.

Et pouvoir acheter une arme meurtrière ne vise pas un tel but.

Le débat est le même pour les armes nucléaires, le tabac, etc….

Liberté sans conscience n'est qu'hérésie.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour ma part, dernière réponse.

Pour corriger votre idiotie ou votre ignorance vous pouvez lire l'ouvrage de John Lott More Guns, Less Crime.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne crois pas que toutes les armes doivent être en vente libre, mais je crois dur comme fer qu'il ne doit pas y avoir de privilège d'état dans la possession d'arme. Si une arme est assez sécuritaire pour l'état, elle l'est autant bien pour la population. Si une arme est trop dangereuse pour l'état (ex: nucléaire, biologique, etc) dans ce cas et l'état et la population doit s'en départir.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il faut être responsable et être responsable, c'est limiter le risque.

Originale définition de la responsabilité. Le problème, c'est que le dictionnaire ne donne pas la même.

La prémisse étant fausse, tout le reste du raisonnement est faux.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il faut être responsable et être responsable, c'est limiter le risque.

Non, être responsable c'est assumer les conséquences de ses actes. La responsabilité incite à limiter les risques.

Et limiter le risque c'est arrêter de tout légitimer par la liberté.

La responsabilité que tu appelles de tes voeux ne peut pas exister si nous ne sommes pas libres. Pour pouvoir assumer les conséquences de ses actes, il faut être libre dans ses actes, on ne peut assumer la conséquence d'un acte contraint.

En elle même, elle n'est rien !

Elle ne se justifie que si elle apporte le bonheur à l'homme.

La liberté est l'expression de la poursuite du bonheur.

Et pouvoir acheter une arme meurtrière ne vise pas un tel but.

Je suis plus heureux vivant que mort, aussi je préfère avoir une arme meurtrière avec moi pour me défendre si besoin est.

Le débat est le même pour les armes nucléaires, le tabac, etc….

L'arme nucléaire est de nature différente car elle n'a aucune utilisation légitime, mais c'est un autre débat.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le débat est le même pour les armes nucléaires, le tabac, etc….

…l'alcool, les hamburgers, le sexe, le soleil, la voiture, le téléphone portable, internet etc…

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour corriger votre idiotie ou votre ignorance vous pouvez lire l'ouvrage de John Lott More Guns, Less Crime.

Est-ce à dire que John Lott a raison et le reste du monde qui tend à réglementer la vente d'armes a tort ?

Ben voyons…

Ne penses-tu pas mon bon Timur que nous devons tant que possible éradiquer la violence de ce monde, qu'il en y en trop, et que cette course à la violence (et à l'armement qui va avec) est triste à pleurer ?

Je suis vraiment peiné de voir que trop de personnes n'en ont pas conscience.

La nature humain a besoin d'être pacifiée.

Petit jeu: ton voison truant a une revolver, tu crois qu'en ayant un revolver aussi tu seras protégé ?

Il utilise cette fois un fusil, tu vas prendre un fusil ?

Il utilise une mitraillette, tu en prends une aussi ?

Si tu désires te défendre correctement, ce serait un choix logique de survie.

Il utilise une arme nucléaire, qui reste t-il ? Personne…et c'est gravissime car c'est ce qui se passe au niveau mondial.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Dans le cas de Virginia Tech personne n'était armé. Le type s'est suicidé une fois sa folie meurtrière achevée… c'est pas la police qui l'a eu. Si il a fait 32 morts avec un Glock, c'est qu'il était bien motivé, moi je suppose qu'il aurait fait pire avec une arme automatique…

Maintenant supposons que la fusillade se produise dans un diner de l'amicale du parti républicain d'Ohio. Mettons 30 invités. Il débarque avec le MP5A5: il a à mon avis le temps de tuer tout le monde avant que personne ne soit en situation de se remettre de sa surprise et de riposter… avec un desert eagle il serait moins fier, jimmy lui aurait collé un coup de 22 dont il a le secret. :icon_up:

J'admets :doigt:

Ceci dit que dites-vous des stats sur le site de Pierre Lemieux montrant qu'il y a moins de crimes quand le port d'armes est plus libre?

Est-ce à dire que John Lott a raison et le reste du monde qui tend à réglementer la vente d'armes a tort ?

Ben voyons…

La loi du nombre? Merde, les socialistes avaient raison…

Petit jeu: ton voison truant a une revolver, tu crois qu'en ayant un revolver aussi tu seras protégé ?

Petit jeu : vous êtes le truand et savez que je possède/suis susceptible de possèder une arme.

Serez-vous aussi serein que si je n'en avais pas?

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'arme nucléaire est de nature différente car elle n'a aucune utilisation légitime, mais c'est un autre débat.

L'arme nucléaire est efficace pour baisser la criminalité. Car comme toutes les autres armes elle permet de dissuader l'adversaire potentiel d'attaquer.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je me permets de vous conseiller la lecture de nos amis du pays froid :

TAUX D'HOMICIDE ET DISPONIBILITÉ DES ARMES

Re.: LES LIBÉRAUX DOIVENT DÉFENDRE LE DROIT DE PORTER DES ARMES, le QL, no 97

Le port d'arme est la première cause de meurtres commis par des enfants ou des adolescents aux États-Unis car il permet l'accessibilité de celles-ci – sans quoi les jeunes ne pourraient accéder à des armes aussi facilement qu'en fouillant dans la chambre de leurs parents.

Le nombres de meurtres commis aux États-Unis par armes à feu est d'environ (estimer à la baisse) 10 000 par année. Au Canada, il est d'environ 150. Calculez et vous verrez que le nombre de meurtres aux États-Unis est environ 10 fois supérieur…

Bien à vous,

Mathieu Bujold

Réponse de Claire Joly:

Monsieur Bujold,

Rappelons d'abord qu'il faut se garder de conclure à un lien de cause à effet en se basant sur une simple comparaison de statistiques.

Il est vrai que le taux national d’homicide des États-Unis est environ 3 fois supérieur à celui du Canada (2000), et que la proportion des meurtres commis avec des armes à feu est beaucoup plus élevée chez nos voisins du sud. Mais la disponibilité des armes explique-t-elle réellement la disparité des taux entre les deux pays?

Il existe à ma connaissance deux études sérieuses sur la question: celle de Brandon Centerwall (American Journal of Epidemiology, 1991) et celle de Marc Ouimet de l'Université de Montréal (Criminologie, 1993). Les taux nationaux d’homicide occultent d’énormes disparités régionales. Les chercheurs ont donc comparé les provinces canadiennes avec les États américains limitrophes dans le but de vérifier si la disponibilité des armes, en particulier des armes de poing, avait une incidence néfaste sur les taux d’homicide. Leurs analyses n’ont pas trouvé les corrélations attendues.

Beaucoup de faits jettent aussi le discrédit sur l'hypothèse que la disponibilité des armes justifie le taux élevé d'homicide de nos voisins. Même en retranchant les meurtres par balle du taux américain, celui-ci reste légèrement supérieur au taux canadien d'homicide toutes méthodes meurtrières confondues. Avec ou sans armes à feu, on tue davantage aux États-Unis.

Autre statistique intéressante, pour ne mentionner que celle-là: le taux national d'homicide des États-Unis a diminué de 40% entre 1990 et 2000, pour atteindre son niveau le plus bas depuis 1965. (Le nombre d'homicides commis par les 14-17 ans a suivi cette forte tendance à la baisse à partir de 1993, après que le taux eut explosé au milieu des années 1980 avec le phénomène des gangs de rue. Quant au taux d’homicide des enfants de moins de 14 ans, il est très faible et est resté stable depuis 20 ans.) Pourtant, au même moment, le Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms (BATF) estimait que le nombre d'armes en circulation aux États-Unis ne cessait d’augmenter. Surtout, une vingtaine d’États libéralisaient le port d’arme dissimulé!

C'est illustrer à quel point la disponibilité des armes n'a pas l’incidence néfaste sur les taux d'homicide qu’on lui prête généralement. On le constate aussi en regardant des pays comme la Suisse, où le taux d'homicide est très bas et où les armes à feu sont aussi répandues qu'aux États-Unis.

Bien à vous,

C. J.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je suis vraiment peiné de voir que trop de personnes n'en ont pas conscience.

La nature humain a besoin d'être pacifiée.

Snif, snif ?

Hummmmmm, quelle odeur entêtante.

Petit jeu: ton voison truant a une revolver, tu crois qu'en ayant un revolver aussi tu seras protégé ?

Il utilise cette fois un fusil, tu vas prendre un fusil ?

Il utilise une mitraillette, tu en prends une aussi ?

Si tu désires te défendre correctement, ce serait un choix logique de survie.

Il utilise une arme nucléaire, qui reste t-il ? Personne…et c'est gravissime car c'est ce qui se passe au niveau mondial.

Petit jeu : trouve une arme nucléaire en vente sur eBay.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
--Moi j'en fait une, relativement à la faculté de riposte. Avec le desert eagle, c'est du coup par coup. Difficile d'engager une fusillade et d'en sortir vainqueur si d'autres types armés sont autour de toi… avec le MP5A5 ce problème ne se pose pas. En gros le MP5A5 est pour moi une arme d'attaque qui annihile les facultés de défense et de réaction des adversaires. Le desert eagle est efficace, mais reste une arme au coup par coup, c'est plus une arme de défense.

--Corrigé :icon_up: ( maudit réflexe conditionné du clavier)

Cela dépend, un type seul qui sait tirer au D Deagle à toutes ses chances contre un groupe de types armés de MP5 n'ayant pas l'expèrience des armes à feux, et plus particulièrement des fusilts d'assault (dont le maniement demande quand même une longue formation).

Et pour annihiler les facultés de défense d'adversaires nombreux, en tant que qu'adepte de Counter- Strike, je recommande vivement la M4.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Est-ce à dire que John Lott a raison et le reste du monde qui tend à réglementer la vente d'armes a tort ?

Ben voyons…

Ne penses-tu pas mon bon Timur que nous devons tant que possible éradiquer la violence de ce monde, qu'il en y en trop, et que cette course à la violence (et à l'armement qui va avec) est triste à pleurer ?

Je suis vraiment peiné de voir que trop de personnes n'en ont pas conscience.

La nature humain a besoin d'être pacifiée.

Petit jeu: ton voison truant a une revolver, tu crois qu'en ayant un revolver aussi tu seras protégé ?

Il utilise cette fois un fusil, tu vas prendre un fusil ?

Il utilise une mitraillette, tu en prends une aussi ?

Si tu désires te défendre correctement, ce serait un choix logique de survie.

Il utilise une arme nucléaire, qui reste t-il ? Personne…et c'est gravissime car c'est ce qui se passe au niveau mondial.

Je réitère mon conseil au sujet de l'ouvrage de John Lott. Lisez-le. Je vous assure que vous direz moins de bêtises.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'arme nucléaire est efficace pour baisser la criminalité. Car comme toutes les autres armes elle permet de dissuader l'adversaire potentiel d'attaquer.

Le dissuader au prix d'une menace sur la vie d'innocents.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Petit jeu: ton voison truant a une revolver, tu crois qu'en ayant un revolver aussi tu seras protégé ?

Tu crois qu'en ayant pas de revolver tu seras mieux protégé? Tu crois que la loi permettra d'empêcher ton voisin truand d'acheter un revolver au marché noir?

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Par raport au bla-bla-bla armes à feu… Est-ce que quelqu'un pense raisonnablement que si un cinglé fait irruption dans une classe de maternelle avec un simple coupe-papier, plante la maîtresse en premier et cadenasse la porte, il a pas le temps de se faire trente personnes?

Connaissez-vous l'entraînement de certaines forces militaires d'élite, et le carnage qu'un de ces gars peut faire avec zéro arme?

Ce qu'on a vu hier est l'acte d'un dérangé qui a procédé tel un terroriste sans cause: faire un maximum de victimes ("sans visages") en un minimum de temps.

Avec la détermination qui les caractérisent, ces timbrés peuvent facilement tuer plusieurs innocents avant qu'on les arrête. Interdire PLUS les armes? Mais ses armes à lui venaient probablement du marché noir (N° de série effacés). Il n'aurait pas eu de flingue du tout? Il aurait utilisé une bombe, ou du gaz, ou du poison…

D'un autre côté, ce n'est pas non plus l'absence de liberté du port d'arme qui est à blâmer puisqu'en anarcapie, les campus peuvent parfaitement interdire le port d'arme. Quelque prédateur qui choisisse consciencieusement un lieu où il sait qu'il ne trouvera nul chasseur qui le transformera en proie pourra toujours faire bon nombre de victime avant qu'on l'arrête, en tout temps et tout lieu. Cela ne s'arrêtera que lorsqu'on aura tué le mal au seul endroit où on est sûr de l'arrêter: dans les esprits. Et la seul solution, ce sont les puces psychiques de BB et les lobotomies civilisatrices.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tu crois qu'en ayant pas de revolver tu seras mieux protégé? Tu crois que la loi permettra d'empêcher ton voisin truand d'acheter un revolver au marché noir?

Et n'oublie pas que la Police Arrive Toujours Avant Le Drame.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Cela ne s'arrêtera que lorsqu'on aura tué le mal au seul endroit où on est sûr de l'arrêter: dans les esprits. Et la seul solution, ce sont les puces psychiques de BB et les lobotomies civilisatrices.

Voilà une bonne idée. Et avec les bouts de cerveaux récupérés, on pourra même en fournir à ceux qui n'en ont pas assez !

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !


Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.


Connectez-vous maintenant

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.