phantom_opera Posté 31 mai 2007 Signaler Share Posté 31 mai 2007 http://www.latribune.fr/info/IDC1257214005…tielles2007.nsf Qu'en pensez-vous? Lien vers le commentaire
Hakill Posté 31 mai 2007 Signaler Share Posté 31 mai 2007 La France est l'un des pays ou l'on épargne le plus mais où seulement 55% des français sont propriétaires de leur logement (alors qu'en Espagne ça tourne autour de 80%) donc il y a du potentiel mais je ne pense pas que ce soit à Sarkozy de faire des cadeaux (déduction des intérêts d'emprunts) mais aux banques de se bouger (donc se concurrencer) pour mieux exploiter cette opportunité. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 31 mai 2007 Signaler Share Posté 31 mai 2007 Davantage de propriétaires, c'est davantage de chômeurs. Lien vers le commentaire
Etienne Posté 31 mai 2007 Signaler Share Posté 31 mai 2007 Davantage de propriétaires, c'est davantage de chômeurs. Et si on ne veut pas s'éclater à lire les quatre papiers, ça donne ? Lien vers le commentaire
A.B. Posté 31 mai 2007 Signaler Share Posté 31 mai 2007 Et si on ne veut pas s'éclater à lire les quatre papiers, ça donne ? Il vaut mieux etre mobile pour trouver du travail, donc louer plutot que d'etre proprio. (je suppose que c'est ca j'ai pas lu les papiers) C'est une des raisons pour lesquelles il y a peu de chômage aux US, les gens sont très mobiles. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 31 mai 2007 Signaler Share Posté 31 mai 2007 Et si on ne veut pas s'éclater à lire les quatre papiers, ça donne ? Le dernier papier est court, et résume assez bien les choses d'une manière non-technique. A.B. a un peu caricaturé le propos, mais c'est sensiblement ça. En tout cas, la corrélation est troublante, voire probante. Lien vers le commentaire
Timur Posté 31 mai 2007 Signaler Share Posté 31 mai 2007 Davantage de propriétaires, c'est davantage de chômeurs. Intéressant. Il vaut mieux etre mobile pour trouver du travail, donc louer plutot que d'etre proprio.(je suppose que c'est ca j'ai pas lu les papiers) C'est ça. Lien vers le commentaire
tzecoatl Posté 31 mai 2007 Signaler Share Posté 31 mai 2007 Il vaut mieux etre mobile pour trouver du travail, donc louer plutot que d'etre proprio.(je suppose que c'est ca j'ai pas lu les papiers) C'est une des raisons pour lesquelles il y a peu de chômage aux US, les gens sont très mobiles. C'est très novateur, la réchauffette sarkozienne datée de 1948. Autant Ségolène Royal parlait de Vème république, autant on se situe dans un remake d'improbables calculs de la IVème. Ce rétro-conservatisme m'émeut. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 31 mai 2007 Signaler Share Posté 31 mai 2007 Notons qu'il me semble que l'impot sur le revenu qui taxe le loyer percu crée déjà une incitation à être propriétaire plutot que locataire. ( je n'en suis pas sur mais une analyse rapide conduit à cette conclusion ) Lien vers le commentaire
phantom_opera Posté 31 mai 2007 Auteur Signaler Share Posté 31 mai 2007 Moi en fait j'ai plus l'impression que c'est un faux but de société qu'autre chose. Créons d'abord une société de liberté et on aura la part de proprio/locataire légitime selon nos aspirations individuelles. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 31 mai 2007 Signaler Share Posté 31 mai 2007 Notons qu'il me semble que l'impot sur le revenu qui taxe le loyer percu crée déjà une incitation à être propriétaire plutot que locataire. ( je n'en suis pas sur mais une analyse rapide conduit à cette conclusion ) Il me semble en effet avoir lu quelque chose dans ce ton sous la plume d'un économiste sérieux. Lien vers le commentaire
Kimon Posté 31 mai 2007 Signaler Share Posté 31 mai 2007 Il y a des chances pour que cette déduction soit largement absorbée par une hausse des prix. Lien vers le commentaire
DansUnMondeParfait... Posté 31 mai 2007 Signaler Share Posté 31 mai 2007 C'est une des raisons pour lesquelles il y a peu de chômage aux US, les gens sont très mobiles. Et également très propriétaires… Lien vers le commentaire
A.B. Posté 1 juin 2007 Signaler Share Posté 1 juin 2007 Et également très propriétaires… Une maison a toujours un propriétaire de toute facon. La question qui se pose est de savoir si les gens ont tendance a habiter dans une maison qu'ils possèdent ou non. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 1 juin 2007 Signaler Share Posté 1 juin 2007 Une maison a toujours un propriétaire de toute facon. La question qui se pose est de savoir si les gens ont tendance a habiter dans une maison qu'ils possèdent ou non. Et si ils peuvent s'en départir aisément ou non. Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 1 juin 2007 Signaler Share Posté 1 juin 2007 Il vaut mieux etre mobile pour trouver du travail, donc louer plutot que d'etre proprio. Moi en fait j'ai plus l'impression que c'est un faux but de société qu'autre chose. Créons d'abord une société de liberté et on aura la part de proprio/locataire légitime selon nos aspirations individuelles. Je me range à ce dernier avis. Le problème de la mobilité n'est pas un problème de propriétaire/locataire de logement, mais de liberté d'acheter, vendre, louer et cesser de louer. Par exemple, je ne peux pas vraiment déménager avant encore 8 ans, et même dans le cas mirifique où je trouverais un acquéreur pour mes parts de SCI (et, à priori, celles de Laure) prêt à également reprendre le prêt immobilier un peu spécial, le tout avec l'accord de la banque, il me faudrait quand même attendre 3 mois. Pour un locataire, justifier son déménagement permet de réduire le préavis de trois à un mois, mais ça fait un mois tout de même. Merci la réglementation fraônçaise. Lien vers le commentaire
0100011 Posté 1 juin 2007 Signaler Share Posté 1 juin 2007 J'ai jamais trop compris cette fixette faite sur la propriété immobilière. Ce doit être un atavisme bien enfoncé dans la partie reptilienne de notre cerveau. Personnellement je vois bien les pressions des gens autour de moi me demandant "quand est ce que je compte devenir propriétaire" ? J'avoue que j'ai une approche purement comptable du truc. Pour l'instant personne n'est arrivé à me convaincre qu'il est plus rentable/intéressant d'acheter de l'immobilier que de placer mes économies dans des valeurs mobilières. Ce que j'adore particulièrement c'est quand on me dit : "mais à chaque fois que tu payes un loyer ça part en fumée", qui dénote une profondeur de vue confondante… Lien vers le commentaire
walter-rebuttand Posté 1 juin 2007 Signaler Share Posté 1 juin 2007 1. La déduction des intérêts est une baisse d'impôts, donc il convient de s'en féliciter. De plus, elle risque de devenir un "avantage acquis". Bonne nouvelle. 2.J'ai l'intuition (totalement non étayée) qu'une nation de propriétaires aura tendance à se comporter de manière plus prudente, à mieux respecter son environnement, son quartier,etc. Bref, à être plus civilisée. Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 1 juin 2007 Signaler Share Posté 1 juin 2007 2.J'ai l'intuition (totalement non étayée) qu'une nation de propriétaires aura tendance à se comporter de manière plus prudente, à mieux respecter son environnement, son quartier,etc. Bref, à être plus civilisée. À la condition que le droit de propriété soit défendu, ce qui est loiiiiin d'être le cas en matière d'immobilier en France. Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 1 juin 2007 Signaler Share Posté 1 juin 2007 Ce que j'adore particulièrement c'est quand on me dit : "mais à chaque fois que tu payes un loyer ça part en fumée", qui dénote une profondeur de vue confondante… Pourquoi? Pour ma part, j'ai réalisé le calcul suivant quand j'ai pris la décision d'acheter: -Aujourd'hui je paie A de loyer, en achetant, je paierai 1,7 x A de remboursement de crédit pour une habitation bien plus grande. -Cependant, au rythme actuel de l'augmentation des loyers et de l'inflation, dans environ 5 ans mon remboursement sera inférieur au loyer. -Dans 20 ans, je terminerai de rembourser mon crédit avec des sommes dérisoires compte tenu de l'inflation. Par contre, le niveau des loyers sera beaucoup plus élevé. -Dans 20 ans je prendrai ma retraite et je n'aurai plus rien à payer ce qui est important puisqu'en toute logique ma retraite sera très inférieure à mes revenus. -Je posséderai un capital. Evidemment ce calcul n'est valable que dans un contexte particulier, le mien. Dans un contexte purement financier, ton analyse serait valable si la différence loyer-remb. crédit était à l'avantage du loyer permettant ainsi de placer la différence. D'une manière générale, c'est loin d'être le cas et être en location n'a de sens que si l'on est très mobile comme le faisaient remarquer quelques intervenants. Lien vers le commentaire
walter-rebuttand Posté 1 juin 2007 Signaler Share Posté 1 juin 2007 Pourquoi?Pour ma part, j'ai réalisé le calcul suivant quand j'ai pris la décision d'acheter: -Aujourd'hui je paie A de loyer, en achetant, je paierai 1,7 x A de remboursement de crédit pour une habitation bien plus grande. -Cependant, au rythme actuel de l'augmentation des loyers et de l'inflation, dans environ 5 ans mon remboursement sera inférieur au loyer. -Dans 20 ans, je terminerai de rembourser mon crédit avec des sommes dérisoires compte tenu de l'inflation. Par contre, le niveau des loyers sera beaucoup plus élevé. -Dans 20 ans je prendrai ma retraite et je n'aurai plus rien à payer ce qui est important puisqu'en toute logique ma retraite sera très inférieure à mes revenus. -Je posséderai un capital. Evidemment ce calcul n'est valable que dans un contexte particulier, le mien. Dans un contexte purement financier, ton analyse serait valable si la différence loyer-remb. crédit était à l'avantage du loyer permettant ainsi de placer la différence. D'une manière générale, c'est loin d'être le cas et être en location n'a de sens que si l'on est très mobile comme le faisaient remarquer quelques intervenants. Si tu considères qu'il est certain que tu occuperas la même habitation dans 20 ans, il est en effet plus logique d'acheter. Reste l'argument principal pour que tous les libéraux soient pour: c'est une baisse d'impôts! Lien vers le commentaire
0100011 Posté 1 juin 2007 Signaler Share Posté 1 juin 2007 Pourquoi?Pour ma part, j'ai réalisé le calcul suivant quand j'ai pris la décision d'acheter: -Aujourd'hui je paie A de loyer, en achetant, je paierai 1,7 x A de remboursement de crédit pour une habitation bien plus grande. -Cependant, au rythme actuel de l'augmentation des loyers et de l'inflation, dans environ 5 ans mon remboursement sera inférieur au loyer. -Dans 20 ans, je terminerai de rembourser mon crédit avec des sommes dérisoires compte tenu de l'inflation. Par contre, le niveau des loyers sera beaucoup plus élevé. -Dans 20 ans je prendrai ma retraite et je n'aurai plus rien à payer ce qui est important puisqu'en toute logique ma retraite sera très inférieure à mes revenus. -Je posséderai un capital. Evidemment ce calcul n'est valable que dans un contexte particulier, le mien. Dans un contexte purement financier, ton analyse serait valable si la différence loyer-remb. crédit était à l'avantage du loyer permettant ainsi de placer la différence. D'une manière générale, c'est loin d'être le cas et être en location n'a de sens que si l'on est très mobile comme le faisaient remarquer quelques intervenants. Un réponse simple : l'année dernière avec l'argent que j'ai placé j'ai touché 85% du montant de mon loyer. Avec les intérêts composés plus les économies que je réalise dans 5 ou 6 ans je gagnerais largement plus que le montant du loyer, et alors dans 20 ans… et pourtant je vis moi aussi dans appart correct (le fait de posséder ton habitation ne modifie en presque rien le service dont tu bénéficies à la limite tu peux faire des travaux etc.). Pour le calcul tu n'es pas tout à fait rentré dans tous les détails : impots fonciers, prix total de l'emprunt, assurances… De plus le capital que tu as en possédant un bien immobilier est assez fictif. Illustration : si je veux me payer un voyage aux maldives je peux céder 3% de mes bien mobiliers et partir en voyage. Tu fais comment pour vendre 3% de ta maison ? Enfin et là c'est tout à fait personnel, je me considère comme plus expert en placement mobilier qu'en placement immobilier. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 1 juin 2007 Signaler Share Posté 1 juin 2007 Je crois me souvenir que l'une des principales raisons qui font qu'un homme devient propriétaire est que madame préfère vivre dans sa propre habitation plutôt que chez les autres. Lien vers le commentaire
LaFéeC Posté 1 juin 2007 Signaler Share Posté 1 juin 2007 Je suis propriétaire d'un logement que je n'habite pas. Dans 15 ans il sera remboursé, ce sera un capital non négligeable. Je rembourse un faible crédit, je loue à mon frère… Même avec un crédit, un bien ça se vend, ça se loue, il faut juste faire attention au prix du marché. Je suis convaincue que les gens entretiennent mieux ce qui leur appartient, que s'il y avait d'avantage de proprios bailleurs, les mentalités changeraient en ce qui concerne la location etc.. c'est l'agent immobilier qui s'exprime. Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 1 juin 2007 Signaler Share Posté 1 juin 2007 Je crois me souvenir que l'une des principales raisons qui font qu'un homme devient propriétaire est que madame préfère vivre dans sa propre habitation plutôt que chez les autres. Surtout quand elle est bricoleuse Lien vers le commentaire
L.F. Posté 1 juin 2007 Signaler Share Posté 1 juin 2007 Surtout quand elle est bricoleuse Ou qu'elle regarde beaucoup la chaîne "Côté Maison". Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 1 juin 2007 Signaler Share Posté 1 juin 2007 Ou qu'elle regarde beaucoup la chaîne "Côté Maison". La tienne aussi ? Lien vers le commentaire
walter-rebuttand Posté 1 juin 2007 Signaler Share Posté 1 juin 2007 Le placement immobilier dnas le but de louer est plus qu'hasardeux vu que les lois protègent indûment les locataires. Par contre être propriétaire du logement qu'on occupe à long terme (plus de 5-10 ans) est plus avantageux. (Ceci dit nous sommes sans doute au pic du marché actuellement). De plus, ce n'est pas absurde de vouloir vivre chez soi plutôt que chez les autres: quid des travaux qu'on veut réaliser etc? Il est plus logique de vouloir être propriétaire de son logement que de sa voiture, par exemple. Lien vers le commentaire
Punu Posté 1 juin 2007 Signaler Share Posté 1 juin 2007 Le seul placement immobilier intéressant (et promis à un bel avenir avec les politiques urbanistiques actuelles), c'est le garage. Zéro interférence étatique dans la relation avec le locataire. Lien vers le commentaire
Messer Posté 1 juin 2007 Signaler Share Posté 1 juin 2007 Le seul placement immobilier intéressant (et promis à un bel avenir avec les politiques urbanistiques actuelles), c'est le garage. Zéro interférence étatique dans la relation avec le locataire. Je pense aussi. Ca a l'air tout con un garage, mais je suis persuadé qu'il y a moyen de se faire un fric fou avec ces cochonneries en ville. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.