phantom_opera Posté 18 décembre 2007 Signaler Share Posté 18 décembre 2007 J'ai déjà essayé de discuter sur des forums "concurrents" et j'ai été vite viré, mes messages effacés, comme si je n'avais jamais existé. J'ai visité tous les forums politiques francophones qui existent, forums généralistes, de gauche ou de droite, tous pareils: intervenants cons, débats débiles, disputes interminables, entêtements et refus de se remettre en cause. lib.org est un miracle de la toile. Lien vers le commentaire
jmserigny Posté 18 décembre 2007 Signaler Share Posté 18 décembre 2007 Il n'empeche que c'est dommage de voir partir ceux qu'on aimerait convaincre et nous rejoindre. Il y a un vrai probléme à résoudre. Ne peut on pas creer une sorte de sas obligatoire ou un tri serait fait par ceux qui ont le temps d'établir un dial positif avec les nouveaux ? Ou bien creer une rubrique spéciale pour les nouveaux. Le but serait de sortir les vrais emmerdeurs et d'encourager les autres à perseverer. Lien vers le commentaire
pankkake Posté 18 décembre 2007 Signaler Share Posté 18 décembre 2007 Je suis pour Ce n'est pas la première fois qu'on met ça sur le tapis. A part que suis très fortement contre le côté OBLIGATOIRE. Lien vers le commentaire
DiabloSwing Posté 19 décembre 2007 Signaler Share Posté 19 décembre 2007 La charte est-elle lue ? Lien vers le commentaire
ts69 Posté 19 décembre 2007 Signaler Share Posté 19 décembre 2007 Il n'empeche que c'est dommage de voir partir ceux qu'on aimerait convaincre et nous rejoindre.Il y a un vrai probléme à résoudre. Ne peut on pas creer une sorte de sas obligatoire ou un tri serait fait par ceux qui ont le temps d'établir un dial positif avec les nouveaux ? Ou bien creer une rubrique spéciale pour les nouveaux. Le but serait de sortir les vrais emmerdeurs et d'encourager les autres à perseverer. mouais. Ceux qui sont de bonne foi et pas des trolleurs qui s'emmerdent liront d'abord le forum, dans lequel on trouve déjà la plupart des réponses que peut apporter le libéralisme, avant de polémiquer stérilement (c'est ce que j'ai fait, et je suis devenu anarcap avant d'avoir posté mon premier message). Sinon ce forum est d'une qualité rare sur le web francophone, donc je trouve que la politique de l'association est pas mal. Lien vers le commentaire
h16 Posté 19 décembre 2007 Signaler Share Posté 19 décembre 2007 Alors ça c'est vraimment sympa, on est "toléré" ! Ah vraimment, je ne pensais même pas avoir droit à un tel régime de faveur. Justement non, t'es au tarif normal & réglo. Cf charte. Ca respire le respect par ici Le respect se mérite. Il commence par l'humilité. Essentiel, l'humilité. Moi je vous le dis : bonne chance si vous voulez vraimment Vraiment ne prend qu'un M. Vraiment. Je t'assure. Acceptez un peu la différence, ou devrais-je dire "acceptez la mediocrité" pour reprendre le registre de certains. Non. Il y a des lieux pour ça. Ici, on veut du select. Je comprends le principe de l'espace privé, mais honnetement cela vous conduit droit à la perte. Tu as raison. Le nombre d'adhérent (payants) augmente régulièrement, le nombre de lecteurs aussi, et nous sommes là depuis plusieurs années. C'est le même échec que celui que prévoyait Marx pour le capitalisme, je suppose. Bien sur vous allez me traiter de tous les noms et vos blagues sur moi seront certainement très croustillantes, mais sachez pourtant que je n'ais rien d'un gaucho et suis même bien à droite. Eh bien voilà le pb : ici, il y a assez peu de gens à droite. Ou à gauche. Tant que tu raisonnes comme ça, tu glisses coincé sur une ligne rectiligne en 1D là ou l'espace 3D nous est ouvert. Adieu Tu choisis ton destin. Encore un problème d'humilité. Je ne vous critique pas personnellement, je critique un système qui je pense ne vous est pas profitable. Ce n'est pas notre avis. Il vaut le tien, et en plus, nous, on met l'argent (du vrai, du dur) sur ce système. Entre ton avis (gratuit) et le nôtre (payant), tu comprendras que le tien … ne vaut rien. Ne peut on pas creer une sorte de sas obligatoire ou un tri serait fait par ceux qui ont le temps d'établir un dial positif avec les nouveaux ? Ou bien creer une rubrique spéciale pour les nouveaux.Le but serait de sortir les vrais emmerdeurs et d'encourager les autres à perseverer. Un débat est ouvert à ce sujet. La charte est-elle lue ? Je me le demande sincèrement. Si on prenait les gens en traîtres, encore, je dis pas. Mais même pas. Et en plus, on prévient, on met du rouge, etc… Lien vers le commentaire
Saucer Posté 19 décembre 2007 Signaler Share Posté 19 décembre 2007 Préparation… H16. La préparation H de 16e génération. Vire les hémoroïdes de votre forum en moins de deux. (je l'ai déjà faite, mais je me trouve drôle, alors…) Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 19 décembre 2007 Signaler Share Posté 19 décembre 2007 Pour une fois que ce n'est pas moi le fiskeur en détail… Lien vers le commentaire
Saucer Posté 19 décembre 2007 Signaler Share Posté 19 décembre 2007 Fiskeur ? Je suis geek-comprenant, mais il y a des limites. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 19 décembre 2007 Signaler Share Posté 19 décembre 2007 Faire du fisking, ou fisker, c'est réfuter ligne à ligne un texte qui ne te revient pas. Comme ici, ici, ici, ici ou, dans un style très différent, ici. Lien vers le commentaire
Saucer Posté 19 décembre 2007 Signaler Share Posté 19 décembre 2007 Just… Waw. Tu as fiské Sabine Herold ? Très bon. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 19 décembre 2007 Signaler Share Posté 19 décembre 2007 Ah, le temps où j'avais l'énergie de m'adonner à une activité si plaisante… Et puis Sabine je l'aime bien, c'est juste qu'elle était allée trop loin sur ce fil. Lien vers le commentaire
Alxandr Posté 22 décembre 2007 Signaler Share Posté 22 décembre 2007 Mais il ne met personne en danger en révélant que la France avait prévenu les USA en janvier 2001. Ce qui les chiffone, ici, c'est que ça embarasse les américains, pas que ses révélations ont la moindre chance d'augmenter le risque terroriste de quelque façon que ce soit.Tu te la joues un peu là, la patrie en danger et les méchants terroristes. Ouuuuuuuuuuh. Mais sacrebleu, oui, je considère que nos Etats-nations sont menacés par des organisations terroristes ! Tu sais, je prends le RER A tous les matins et tous les soirs, le même que celui qui a explosé il y a quelques années du fait de bombes… J'accepte totalement les critiques de Philibéral sur les attaques de l'Etat contre nos libertés quand il s'agit de sécurité, mais le compromis me paraît en valoir la chandelle, en l'occurrence. Et ce journaliste n'a tout de même pas été écartelé (je renvoie à ce qui a été très bien dit plus haut par Wallace ou d'autres)… Je ne vois pas en quoi je me la "joue" : je dis simplement les choses comme je les pense, si l'on me prouve que je pense mal ou dans le mauvais sens, je suis là pour changer d'avis. Mais tu auras un peu de mal à me démontrer que la "patrie" n'est pas "en danger" et que les "terroristes" ne sont pas "méchants" !! Est-ce du bidonnage journalistique, les attentats déjoués ? Et les menaces de certains réseaux terroristes ? Lien vers le commentaire
Chitah Posté 22 décembre 2007 Signaler Share Posté 22 décembre 2007 Mais sacrebleu, oui, je considère que nos Etats-nations sont menacés par des organisations terroristes ! Tu sais, je prends le RER A tous les matins et tous les soirs, le même que celui qui a explosé il y a quelques années du fait de bombes… C'était le C. Lien vers le commentaire
Harald Posté 22 décembre 2007 Signaler Share Posté 22 décembre 2007 Mais sacrebleu, oui, je considère que nos Etats-nations sont menacés par des organisations terroristes ! Tu sais, je prends le RER A tous les matins et tous les soirs, le même que celui qui a explosé il y a quelques années du fait de bombes… Ne montez jamais dans un véhicule. C'est un fait que le gouvernement essaie d'étouffer, mais on meurt plus sur nos routes que dans le RER, dans l'avion, dans un grand magasin, etc. Lien vers le commentaire
Alxandr Posté 22 décembre 2007 Signaler Share Posté 22 décembre 2007 C'était le C. Erreur de ma part, c'est du B que je voulais parler (station Saint Michel). Du coup tous mes arguments s'écroulent, c'est bien ça ? … Lien vers le commentaire
Ash Posté 22 décembre 2007 Auteur Signaler Share Posté 22 décembre 2007 J'ai comme l''impression que ça vous dérange plus de mourrir dans un attentat que dans un accident de voiture. Parce que ce dernier est bien plus fréquent ? Lien vers le commentaire
Harald Posté 22 décembre 2007 Signaler Share Posté 22 décembre 2007 J'ai comme l''impression que ça vous dérange plus de mourrir dans un attentat que dans un accident de voiture. Parce que ce dernier est bien plus fréquent ? En fait ce que l'on nous cache, c'est que bon nombre d'accidents de la route sont le fait d'islamistes kamikazes. C'est leur nouvelle stratégie, ça les rend furtifs. Lien vers le commentaire
Ash Posté 22 décembre 2007 Auteur Signaler Share Posté 22 décembre 2007 On dit Islamikazes maintenant. C'est comme nazislamiste, ça possède un côté original. Lien vers le commentaire
h16 Posté 22 décembre 2007 Signaler Share Posté 22 décembre 2007 En fait ce que l'on nous cache, c'est que bon nombre d'accidents de la route sont le fait d'islamistes kamikazes. C'est leur nouvelle stratégie, ça les rend furtifs. Ce sont eux qui ne posent pas de radars pour ralentir les voitures. Ce sont eux qui laissent les 19.000 passages à niveaux dangereux de ce pays. Ce sont eux qui … Lien vers le commentaire
Alxandr Posté 22 décembre 2007 Signaler Share Posté 22 décembre 2007 J'ai comme l''impression que ça vous dérange plus de mourrir dans un attentat que dans un accident de voiture. Parce que ce dernier est bien plus fréquent ? Je ne serais pas contre un lien vers le post qui aurait pu donner cette fâcheuse impression. Par contre je ne saisis pas bien : tu sous-entends que parce qu'une façon de mourir est moins fréquente qu'une autre, en moyenne, elle est négligeable pour tout le monde et donc pour chacun ? C'est d'autant plus absurde que les contextes sont complètement différents, et que chaque individu n'est pas forcément assujetti lui-même aux mêmes risques que la moyenne (ou plutôt : il peut l'être aux mêmes risques, mais avec des probablilités différentes). Par ailleurs un attentat terroriste n'a pas la même signification ni les mêmes impacts globaux qu'un accident. L'attentat est, en plus des vies ôtées, une atteinte à la nation, à ses valeurs, et occasionne de nombreux problèmes : peur dans le pays, impacts économiques & géopolitiques, et pourquoi pas restriction des libertés par l'Etat lui-même, ce dont beaucoup se sont émus ici à juste titre. Pour celui qui meurt, peu importe (je réponds là à ton "impression"), mais pour ceux qui restent, peut-être pas complètement. Lien vers le commentaire
Harald Posté 22 décembre 2007 Signaler Share Posté 22 décembre 2007 Je ne serais pas contre un lien vers le post qui aurait pu donner cette fâcheuse impression.Par contre je ne saisis pas bien : tu sous-entends que parce qu'une façon de mourir est moins fréquente qu'une autre, en moyenne, elle est négligeable pour tout le monde et donc pour chacun ? C'est d'autant plus absurde que les contextes sont complètement différents, et que chaque individu n'est pas forcément assujetti lui-même aux mêmes risques que la moyenne (ou plutôt : il peut l'être aux mêmes risques, mais avec des probablilités différentes). Par ailleurs un attentat terroriste n'a pas la même signification ni les mêmes impacts globaux qu'un accident. L'attentat est, en plus des vies ôtées, une atteinte à la nation, à ses valeurs, et occasionne de nombreux problèmes : peur dans le pays, impacts économiques & géopolitiques, et pourquoi pas restriction des libertés par l'Etat lui-même, ce dont beaucoup se sont émus ici à juste titre. Pour celui qui meurt, peu importe (je réponds là à ton "impression"), mais pour ceux qui restent, peut-être pas complètement. A priori, vous n'avez pas lu ma signature, je cite donc : "L'État a besoin de valeurs, mais il ne les produit pas." Quant au concept de nation, il serait judicieux de s'en défaire au plus vite. Il est responsable de tant d'atrocités que je ne comprends pas que qui que ce soit puisse encore se draper dans ces oripeaux sanglants. Concernant l'impact des attentats, il est clair que ceux qui ont toutes les raisons du monde pour mettre en place un flicage généralisé des populations, dans l'intérêt général bien évidemment, ont fort bien compris que la grande peur du terrorisme est le prétexte idéal pour pousser le troupeau bêlant à déposer ce qui reste de ses droits et libertés sur l'autel de la nation. Le tout agrémenté de cette phrase infâme : "lorsque l'on n'a rien à cacher, on ne risque rien". Lien vers le commentaire
Bob Posté 22 décembre 2007 Signaler Share Posté 22 décembre 2007 Faire du fisking c'est réfuter ligne à ligne un texte qui ne te revient pas. Comme ici, ici, ici, ici ou, dans un style très différent, ici. Ah bon, c'est pas la contraction de "fist fucking" ? Une lecture un peu rapide m'avait fait redouter le pire. Lien vers le commentaire
Alxandr Posté 22 décembre 2007 Signaler Share Posté 22 décembre 2007 A priori, vous n'avez pas lu ma signature, je cite donc : "L'État a besoin de valeurs, mais il ne les produit pas." Je pense toutefois que certains Etats parviennent mieux que d'autres à garantir certaines valeurs, même insuffisantes. Placez-vous tous les Etats au même niveau ? Leurs oppositions de fond ou de forme seraient donc factices ? Je suis le premier à ne pas me satisfaire des valeurs de mon pays, mais je les préfère encore à bien d'autres qui justement soutiennent des terroristes. Il ne suffit pas de mettre l'Etat à la poubelle, je pense qu'un peu de nuance ne fait de mal à personne. Quant au concept de nation, il serait judicieux de s'en défaire au plus vite. Il est responsable de tant d'atrocités que je ne comprends pas que qui que ce soit puisse encore se draper dans ces oripeaux sanglants. Je ne suis pas d'accord, le fait qu'une notion ou un concept ait été utilisée pour de mauvais desseins par le passé n'en fait pas ipso facto une notion interdite ou un concept honteux à vie. Quant à la "nation" que j'ai évoquée ici, c'était dans le sens de la cohésion d'un pays et d'un sentiment partagé, qui se trouvent blessés par ce type d'attentats. Concernant l'impact des attentats, il est clair que ceux qui ont toutes les raisons du monde pour mettre en place un flicage généralisé des populations, dans l'intérêt général bien évidemment, ont fort bien compris que la grande peur du terrorisme est le prétexte idéal pour pousser le troupeau bêlant à déposer ce qui reste de ses droits et libertés sur l'autel de la nation. Le tout agrémenté de cette phrase infâme : "lorsque l'on n'a rien à cacher, on ne risque rien". A se demander pourquoi nos services secrets ne posent pas plus souvent des bombes dans Paris, c'est bien cela ??? Que l'Etat ne soit pas parfait, nous en convenons tous. Mais cette théorie du complot généralisé est une étape que je n'ai pas encore atteinte apparemment ! Lien vers le commentaire
Harald Posté 22 décembre 2007 Signaler Share Posté 22 décembre 2007 Je pense toutefois que certains Etats parviennent mieux que d'autres à garantir certaines valeurs, même insuffisantes.Placez-vous tous les Etats au même niveau ? Leurs oppositions de fond ou de forme seraient donc factices ? Je suis le premier à ne pas me satisfaire des valeurs de mon pays, mais je les préfère encore à bien d'autres qui justement soutiennent des terroristes. Il ne suffit pas de mettre l'Etat à la poubelle, je pense qu'un peu de nuance ne fait de mal à personne. Les valeurs sont portées par des individus par par des entités abstraites comme les états. Je ne suis pas d'accord, le fait qu'une notion ou un concept ait été utilisée pour de mauvais desseins par le passé n'en fait pas ipso facto une notion interdite ou un concept honteux à vie.Quant à la "nation" que j'ai évoquée ici, c'était dans le sens de la cohésion d'un pays et d'un sentiment partagé, qui se trouvent blessés par ce type d'attentats. Le concept de nation et j'ai l'impression de me répéter est nuisible car c'est un concept englobant. La carte, le territoire, le drapeau, la population sont fondus dans l'idée de nation. De fait alors que durant l'ancien régime les armées (professionnelles car majoritairement composées de mercenaires) s'affrontaient le plus souvent que possible loin des villes et villages, lorsque les nations s'affrontent c'est l'autre indifféremment militaire ou civil, caserne ou village qui devient l'ennemi. A se demander pourquoi nos services secrets ne posent pas plus souvent des bombes dans Paris, c'est bien cela ???Que l'Etat ne soit pas parfait, nous en convenons tous. Mais cette théorie du complot généralisé est une étape que je n'ai pas encore atteinte apparemment ! C'est vrai qu'il est nécessaire, par exemple, de savoir quasiment en temps réel qui a emprunté tel ouvrage dans une bibliothèque publique ou universitaire. Ca ce n'est pas une théorie du complot, c'est une réalité tangible depuis 2002 aux USA. Bien sûr, la menace en ce qui nous concerne est encore un peu lointaine, encore qu'en matière de copie servile de tout ce qui se fait de pire là-bas la France soit particulièrement brillante, mais elle se rapproche. Levallois-Perret abrite depuis quelque mois un nouveau centre d'interception de toutes communications électronique calqué sur le modèle de la NSA. Tous les mails, fax, appels portables, etc sont interceptés, lus et traités. C'est on ne peut plus sain, effectivement, surout dans un pays où les représentants de l'Etat annoncent clairement qu'ils se refusent à appliquer les règles qu'ils exigent du vulgum pecus. Lien vers le commentaire
Wallace Posté 22 décembre 2007 Signaler Share Posté 22 décembre 2007 Quant au concept de nation, il serait judicieux de s'en défaire au plus vite. Il est responsable de tant d'atrocités que je ne comprends pas que qui que ce soit puisse encore se draper dans ces oripeaux sanglants. Dans la même ligne d'idée, étant donné qu'Hitler portait des chemises, je propose d'interpréter le port de la chemise comme une preuve évidente de nazisme et de condanner au pénal, ceux qui osent revêtir ce vêtement. Lien vers le commentaire
Harald Posté 22 décembre 2007 Signaler Share Posté 22 décembre 2007 Aimer son pays, c'est à dire sa terre, sa culture n'a strictement rien à voir avec le concept de nation. Mais vous avez peut-être raison, les guerres modernes n'ont rien à voir avec ce concept. Lien vers le commentaire
Alxandr Posté 22 décembre 2007 Signaler Share Posté 22 décembre 2007 Les valeurs sont portées par des individus par par des entités abstraites comme les états. Précisément ! Et c'est pourquoi j'avais écrit : Je pense toutefois que certains Etats parviennent mieux que d'autres à garantir certaines valeurs, même insuffisantes. Les individus créent des valeurs et se donnent des moyens de les appliquer, protéger, etc. C'est dans ce cadre que je situe l'Etat. D'ailleurs, hélas emporté par votre élan, vous avez oublié de répondre à ceci, or j'en serais curieux : Placez-vous tous les Etats au même niveau ? Leurs oppositions de fond ou de forme seraient donc factices ?Je suis le premier à ne pas me satisfaire des valeurs de mon pays, mais je les préfère encore à bien d'autres qui justement soutiennent des terroristes. Il ne suffit pas de mettre l'Etat à la poubelle, je pense qu'un peu de nuance ne fait de mal à personne. Le concept de nation et j'ai l'impression de me répéter est nuisible car c'est un concept englobant. La carte, le territoire, le drapeau, la population sont fondus dans l'idée de nation. De fait alors que durant l'ancien régime les armées (professionnelles car majoritairement composées de mercenaires) s'affrontaient le plus souvent que possible loin des villes et villages, lorsque les nations s'affrontent c'est l'autre indifféremment militaire ou civil, caserne ou village qui devient l'ennemi. Un concept englobant en effet, mais c'est parce que le sentiment d'appartenir à un Etat est lui aussi probablement flou et multiple. Encore une fois, ce caractère complexe a pu être détourné (je me répête aussi ) mais la nation elle-même n'en est pas pour autant à jeter. C'est vrai qu'il est nécessaire, par exemple, de savoir quasiment en temps réel qui a emprunté tel ouvrage dans une bibliothèque publique ou universitaire. Ca ce n'est pas une théorie du complot, c'est une réalité tangible depuis 2002 aux USA. Bien sûr, la menace en ce qui nous concerne est encore un peu lointaine, encore qu'en matière de copie servile de tout ce qui se fait de pire là-bas la France soit particulièrement brillante, mais elle se rapproche. Levallois-Perret abrite depuis quelque mois un nouveau centre d'interception de toutes communications électronique calqué sur le modèle de la NSA. Tous les mails, fax, appels portables, etc sont interceptés, lus et traités. C'est on ne peut plus sain, effectivement, surout dans un pays où les représentants de l'Etat annoncent clairement qu'ils se refusent à appliquer les règles qu'ils exigent du vulgum pecus. Bien, je pense que nous approchons désormais du moment où l'on va s'écrier "on tourne en rond, merde ! on tourne en rond, merde ! on tourne en rond, merde !" . Donc pour répondre en gagnant du temps : Que l'Etat ne soit pas parfait, nous en convenons tous. Mais cette théorie du complot généralisé est une étape que je n'ai pas encore atteinte apparemment ! Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 22 décembre 2007 Signaler Share Posté 22 décembre 2007 Dans la même ligne d'idée, étant donné qu'Hitler portait des chemises, je propose d'interpréter le port de la chemise comme une preuve évidente de nazisme et de condanner au pénal, ceux qui osent revêtir ce vêtement. Une des analogies les plus dépourvue de toute analogie qu'il m'est jamais était donné de voir. Rolleyes et foldingue toi même. Lien vers le commentaire
Harald Posté 22 décembre 2007 Signaler Share Posté 22 décembre 2007 Précisément ! Et c'est pourquoi j'avais écrit :Je pense toutefois que certains Etats parviennent mieux que d'autres à garantir certaines valeurs, même insuffisantes. Ce n'est pas parce qu'un gardien de prison est indulgent que la nature de son travail a changé. Les individus créent des valeurs et se donnent des moyens de les appliquer, protéger, etc.C'est dans ce cadre que je situe l'Etat. D'ailleurs, hélas emporté par votre élan, vous avez oublié de répondre à ceci, or j'en serais curieux : Placez-vous tous les Etats au même niveau ? Leurs oppositions de fond ou de forme seraient donc factices ?Je suis le premier à ne pas me satisfaire des valeurs de mon pays, mais je les préfère encore à bien d'autres qui justement soutiennent des terroristes. Il ne suffit pas de mettre l'Etat à la poubelle, je pense qu'un peu de nuance ne fait de mal à personne. La finalité d'un Etat c'est le contrôle. Certains usent de moyens ouvertement violents, d'autres de manières d'autant plus insidieuses qu'elles semblent inoffensives. Pour reprendre la phrase fétiche d'une ancienne connaissance c'est moins une question de différence de nature que de degré. Un concept englobant en effet, mais c'est parce que le sentiment d'appartenir à un Etat est lui aussi probablement flou et multiple.Encore une fois, ce caractère complexe a pu être détourné (je me répête aussi ) mais la nation elle-même n'en est pas pour autant à jeter. Mais comment faisaient ils donc avant son apparition au XIXème siècle ? Contrairement à ce que vous aimeriez faire croire, la mutation des règles de la guerre ne sont pas un détournement, une perversion du concept de nation, mais bien sa résultante la plus palpable avec son corollaire : le nationalisme. Je vous engage à parcourir l'ouvrage de l'historien italien Guglielmo Ferrero : " Aventure, — Bonaparte en Italie, 1796-1797 " (publié en 1936). «En Italie d’abord, en Allemagne un peu plus tard, l’Ancien Régime a été démoli par Guibert et ses disciples, beaucoup plus que par Voltaire ou Rousseau et leur école; par la guerre sans règles plus que par les idées et les principes de la Révolution. A l’origine du dix-neuvième siècle, il y a non la révélation d’une doctrine nouvelle mais un acte de force déréglée. C’est ce qui justifie le dix-huitième siècle d’avoir voulu régler la guerre. Il avait découvert que la guerre sans règle est la subversion totale de l’ordre social, un cataclysme de la civilisation. La Révolution d’abord, le dix-neuvième siècle ensuite, ont méconnu cette grande découverte, et le monde expie depuis vingt ans l’erreur mortelle.» (le “depuis vingt ans” caractérisant “l’erreur mortelle” renvoie évidemment à la Première Guerre mondiale.)[…] «L’Italie, n’a pas résisté à l’invasion non pas parce qu’elle était affaiblie par l’esprit révolutionnaire, mais parce qu’elle avait trop d’ordre et n’avait pas d’esprit révolutionnaire. […]Rivoli est la première des trois grandes victoires de Napoléon, – Austerlitz sera la seconde, Iéna la troisième, – qui n’ont pas fait seulement du bruit mais de l’histoire, parce qu’elles ont été, en Italie, en Allemagne, trois coups de bélier contre l’Ancien Régime.» Plus loin, dans Les Deux Révolutions Françaises: «Par esprit révolutionnaire, il faut entendre le désir et l’espoir de s’emparer du pouvoir en dehors de tout principe de légitimité, de s’en emparer par la force et de l’exercer par la terreur.» Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.