Nouvelles du monde sans intérêt

[sans]

Enfin une décision raisonnable. Pour une fois la CEDH ne reconnaît pas un nouveau droit créance.

 

http://www.lefigaro.fr/international/2014/10/28/01003-20141028ARTFIG00329-pour-la-cour-europeenne-il-n-y-a-pas-de-droit-de-l-homme-a-se-promener-nu.php

 

C'est un droit-liberté de se balader nu, pas un droit-créance.

[Rincevent]

Pour Ron Paul, dans le cadre d'un Etat minimal la NASA ne devrait garder que les fonctions purement reliées au militaire, le reste privatisé.

Il dit ça après un discours parfaitement laudatif sur la NASA, tu remarqueras. Même Ayn Rand admirait la NASA (et elle l'exprimait presque dans les mêmes termes que Ron Paul, ça tombe bien).

[sans]

 

Et donc cette démonstration elle arrive ou faut qu'on se contente d'un "science science is settled" tgcm, ou bien tu consent nous offrir une preuve irréfutable que ton point en vue à gagné?

Well mec, crois que tu m'as vexé en parlant de mes cheveux parce que je m'en ai officiellement aucun souvenir.

 

Quelle touitouineur tu fais. Je veux bien jouer, mais un coup est c'est tout, baka.

 

Intéressant, mais pour le coup 

 

 

est plus accurate par rapport au sujet de "l'instinct maternel". Ce serait intéressant de faire des tests pour savoir si les femmes réagissent plus facilement aux choses mignonnes que les hommes, en cheakant l'activation de leur nucleo-machin. 

 

Oh, ça a déjà été fait (et je ne suis pas ironique, je viens juste de vérifier).

 

 

We used computer image manipulation to develop a test of perception of subtle gradations in cuteness between infant faces. We found that young women (19-26 years old) were more sensitive to differences in infant cuteness than were men (19-26 and 53-60 years old). Women aged 45 to 51 years performed at the level of the young women, whereas cuteness sensitivity in women aged 53 to 60 years was not different from that of men (19-26 and 53-60 years old). Because average age at menopause is 51 years in Britain, these findings suggest the possible involvement of reproductive hormones in cuteness sensitivity. Therefore, we compared cuteness discrimination in pre- and postmenopausal women matched for age and in women taking and not taking oral contraceptives (progestogen and estrogen). Premenopausal women and young women taking oral contraceptives (which raise hormone levels artificially) were more sensitive to variations of cuteness than their respective comparison groups. We suggest that cuteness sensitivity is modulated by female reproductive hormones.

 

http://www.ncbi.nlm....pubmed/19175530

 

 

 

Edit : ergo, l'amour des choses mignonnes (qui rappellent mentalement les bébés) est supérieur chez les femmes, et pas pour des raisons culturelle, mais pour des raisons hormonales.

 

 

 

Une autre étude fort intéressante :

 

 

Quote

 

Ethologist Konrad Lorenz defined the baby schema (“Kindchenschema”) as a set of infantile physical features, such as round face and big eyes, that is perceived as cute and motivates caretaking behavior in the human, with the evolutionary function of enhancing offspring survival. The neural basis of this fundamental altruistic instinct is not well understood. Prior studies reported a pattern of brain response to pictures of children, but did not dissociate the brain response to baby schema from the response to children. Using functional magnetic resonance imaging and controlled manipulation of the baby schema in infant faces, we found that baby schema activates the nucleus accumbens, a key structure of the mesocorticolimbic system mediating reward processing and appetitive motivation, in nulliparous women. Our findings suggest that engagement of the mesocorticolimbic system is the neurophysiologic mechanism by which baby schema promotes human caregiving, regardless of kinship.

Quote

 

Our results are unique in experimental demonstration that baby schema modulates the mesocorticolimbic system. These findings suggest a neurophysiologic mechanism by which baby schema could promote human caregiving. The nucleus accumbens is a key structure of the mesocorticolimbic system that is linked to the anticipation of reward (25, 30, 31). Its activation suggests that baby schema is a positive incentive that provides motivational drive to caretaking behavior (10). By activating the nucleus accumbens, baby schema could release approach behavior toward infants (32, 33), which may reflect the urge to hold and cuddle an infant, as described by Lorenz (1, 2). The striatum, of which nucleus accumbens is part, has also been associated with more complex altruistic and affiliative processes, such as mutual cooperation (34), charitable donation (35, 36), and social bonding (27, 29). The anterior cingulate cortex projects onto the nucleus accumbens and is activated during reward-based decision making (37, 38).

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2690007/

 

 

 

 

[the_student]

Ça envoie un message.

 

ça détruit de la richesse, c'est débile, si quelqu'un veut y acheter pourquoi pas y vendre ? Et je vois pas pourquoi infliger un traitement punitif à la NASA... A tout les politiciens cachés dans leur petite commission c'est autre chose.

 

Tu parles de quel traité ?

 

Celui qui empêche de posséder des choses dans l'espace, je le retrouverais.

 

Celui dans cet article, pas le temps de relire: http://www.liberaux.org/index.php/topic/50301-conquequette-spatiale/?p=1149134

[Johnnieboy]

 

Ben ils font la même chose.

 

Oh, cesse de dire des bêtises. T'as déjà vu le CNRS mis en scène dans un film ? Non. Et c'est bien parce qu'ils ne font pas la même chose.

Vraiment, à croire que les libéraux sont complètement à côté de la plaque dès qu'il s'agit de politique : qui serait assez fou (con ?) pour risquer son capital auprès des électeurs pour n'économiser que 19 milliards sur un budget qui se compte en billions ? Et que l'on ne me parle pas de "message", c'est ridicule. La privatisation de la NASA sera une conséquence d'un Etat fédéral plus libéral, pas une cause.

[Tremendo]

Il dit ça après un discours parfaitement laudatif sur la NASA, tu remarqueras. Même Ayn Rand admirait la NASA (et elle l'exprimait presque dans les mêmes termes que Ron Paul, ça tombe bien).

Mais même dans le domaine militaire, quelles sont les applications concrètes actuellement ?

[DiabloSwing]

VOus croyez vraiment que les gens iraient dans la rue parce qu'on privtise la NASA?...l'agence spatiale européenne?...le CNRS?... estais locos...

Vostè està boig...respecte la région qui t'accueille.

[Cthulhu]

On attend ta levée de capital sur liborg poney !

 

I'm in. Va falloir livrer outre-atlantique par contre.

 

[the_student]

Mais même dans le domaine militaire, quelles sont les applications concrètes actuellement ?

 

Propulsion des missiles par exemple.

[Tremendo]

Oh, cesse de dire des bêtises. T'as déjà vu le CNRS mis en scène dans un film ? Non. Et c'est bien parce qu'ils ne font pas la même chose.

La différence c'est qu'Hollywood a mis en scène la NASA et pas le CNRS... Je dois m'incliner. Sérieusement, le CNRS et la NASA font de la recherche, mais bon compare la NASA à l'agence spatiale européenne c'est mieux.

Vraiment, à croire que les libéraux sont complètement à côté de la plaque dès qu'il s'agit de politique : qui serait assez fou (con ?) pour risquer son capital auprès des électeurs pour n'économiser que 19 milliards sur un budget qui se compte en billions ? Et que l'on ne me parle pas de "message", c'est ridicule. La privatisation de la NASA sera une conséquence d'un Etat fédéral plus libéral, pas une cause.

On en a déjà parlé, ne le prends pas mal mais dire que ça sert à rien de privatiser parce que y'a toujours plus gros à privatiser c'est la meilleure excuse pour ne jamais rien faire. Ne vous étonnez pas après qu'on ait un Etat-mastodonte, à force...

Évidemment y'a toujours plus gros à privatiser, captain obvious -le plus gros poste du budget c'est l'armée- mais on ne va pas s'en plaindre.

On n'est pas en train de plannifier un train de réformes libérales là mais de parler d'une politique libérale sur l'espace, la recherche etc...ne confondez pas tout.

[Tremendo]

Vostè està boig...respecte la région qui t'accueille.

[the_student]

On en a déjà parlé, ne le prends pas mal mais dire que ça sert à rien de privatiser parce que y'a toujours plus gros à privatiser c'est le niveau zéro de l'argumentation et la meilleure excuse pour ne jamais rien faire. Ne vous étonnez pas après qu'on ait un Etat-mastodonte, à force...

Évidemment y'a toujours plus gros à privatiser, captain obvious -le plus gros poste du budget c'est l'armée- mais on ne va pas s'en plaindre.

 

Non mais on est tous pour une privatisation intelligente sauf Tramp qui est juste pour une destruction punitive et improductive...

[Jesrad]

La NASA ça représente genre $30 par contribuable US par an, si je compte bien. Il faut les privatiser et qu'ils fonctionnent par abonnement (y compris pour les particuliers hors US) + partenariats commerciaux avec les médias intéressés par un contenu scientifique qui épate. Ils ont presque déjà investi cette niche, ils ont les contacts, le savoir-faire marketing/communication, les lieux touristiques, les produits dérivés et l'image requise auprès du public. Shoe in.

[the_student]

La NASA ça représente genre $30 par contribuable US par an, si je compte bien. Il faut les privatiser et qu'ils fonctionnent par abonnement (y compris pour les particuliers hors US) + partenariats commerciaux avec les médias intéressés par un contenu scientifique qui épate. Ils ont presque déjà investi cette niche, ils ont les contacts, le savoir-faire marketing/communication, les lieux touristiques, les produits dérivés et l'image requise auprès du public. Shoe in.

 

+1, j'aurais jamais pensé à ça.

[Gilles]

Ah tiens, je m'étais "trompé" de fil, vu que le débat est ici. Pour la peine je c/c:

 

 

Les satellites actuels génèrent très certainement une énorme richesse mais j'admet ignorer la part des coûts passés et actuels prise en charge par les États. Sans prix librement consentis, difficile de dire si on y gagne plus qu'on y perd, surtout au vu de la dépendance du privé envers des technologies conçues voire fabriquées sur fonds publics.

 

Faut bien voir un truc dans l'organisation du secteur spatial: les agences type NASA, CNES, ESA sont des gestionnaires de projets avant tout. Elles vont voir les scientifiques, leurs demandent ce qu'ils veulent observer, en déduisent des spécifications d'instrument, font un appel d'offre aux fabricants privés, en choisissent un, puis encore délèguent la gestion du satellite à un privé.

Du coup, privatiser l'agence en lui retirant ses fonds, ça ne revient ni plus ni moins qu'à annihiler d'un coup la quasi-totalité du secteur spatial. Ne resteront que les satellites commerciaux. Sans compter l'onde de choc sur l'industrie avec la disparition de la quantité énorme de sous-traitants associés.

 

Avant d'arriver à une libéralisation du secteur, il ya donc pas mal de choses à faire. Typiquement, d'énormes économies pourraient être faites en éliminant les doublons et en assurant le recentrage sur la gestion de projet (pour éviter les gusses qui au sein de leur agence tiennent absolument à développer leur truc dans le coin, vont le montrer tout frétillants à leurs partenaires pour s'apercevoir que l'entreprise privée a fait 3 fois mieux pour 4 fois moins cher).

Après, reste le problème du financement des projets scientifiques, d'autant que les agences ont généralement un gros tas de partenariats avec les universités&Cie. Le coeur du problème reste là, et les SpaceX&cie ont beau être performants et avoir un bel avenir, ils en dépendent aussi, pour l'instant.

 

La NASA ça représente genre $30 par contribuable US par an, si je compte bien. Il faut les privatiser et qu'ils fonctionnent par abonnement (y compris pour les particuliers hors US) + partenariats commerciaux avec les médias intéressés par un contenu scientifique qui épate. Ils ont presque déjà investi cette niche, ils ont les contacts, le savoir-faire marketing/communication, les lieux touristiques, les produits dérivés et l'image requise auprès du public. Shoe in.

Quand je m'amuse à essayer un secteur spatial privé, c'est typiquement ce que j'imagine, ouais; C4est pareil pour l'ESA, ils aiment bien dire que leur budget représente un ticket de cinéma par Européen par an. MAis du coup, pour arriver à garder un tel secteur spatial sans gros financement public, c'est un peu le système même des impôts qu'il faudrait revoir. Si on continue à sucer les gens autant, ils voudront pas forcément donner. Si demain on proposait de baisser les impôts à la faveur d'un tel financement volontaire, par contre...

[NoName]

Non mais on est tous pour une privatisation intelligente sauf Tramp qui est juste pour une destruction punitive et improductive...

En tant qu'anarcap il est cohérent

[Cthulhu]

Ils font visiter leur installation à Houston, c'est assez cool et il y en a pour tous les gouts (visite des anciennes salles de controle, musée historique, animation pour les gamins...).

 

J'imagine qu'il doit y avoir un truc similaire en Floride.

[Tremendo]

Ils font visiter leur installation à Houston, c'est assez cool et il y en a pour tous les gouts (visite des anciennes salles de controle, musée historique, animation pour les gamins...).

J'imagine qu'il doit y avoir un truc similaire en Floride.

J'ai visité celui de Floride, j'avoue que c'est très impressionnant.

[Nihiliste frustré]

Oh, cesse de dire des bêtises. T'as déjà vu le CNRS mis en scène dans un film ? Non. Et c'est bien parce qu'ils ne font pas la même chose.

Vraiment, à croire que les libéraux sont complètement à côté de la plaque dès qu'il s'agit de politique : qui serait assez fou (con ?) pour risquer son capital auprès des électeurs pour n'économiser que 19 milliards sur un budget qui se compte en billions ? Et que l'on ne me parle pas de "message", c'est ridicule. La privatisation de la NASA sera une conséquence d'un Etat fédéral plus libéral, pas une cause.

ça détruit de la richesse, c'est débile, si quelqu'un veut y acheter pourquoi pas y vendre ? Et je vois pas pourquoi infliger un traitement punitif à la NASA... A tout les politiciens cachés dans leur petite commission c'est autre chose.

Prélever 18 milliards de force sur les citoyens est immoral, si on ne peut pas la vendre alors mieux vaut la fermer (à terme, hein) que de la garder ad vitam æternam.

 

Ça envoie un message.

Oui, dans une certaine optique ça peut avoir beaucoup de sens. Je pense qu'il n'y a pas de meilleure stratégie en tout temps et en tout lieu : il peut être possible, voire nécessaire, d'impulser un réel élan libéral en restant droit dans ses bottes et en faisant tout en même temps, du plus nécessaire au plus provocateur. Ceci dit c'est une connerie s'il on en a pas les moyens, là le "pragmatisme" peut s'avérer un meilleure choix.

J'enfonce de la porte ouverte mais j'ai l'impression que cette question est au centre de pas mal de discussions, étant le premier à me méfier du pragmatisme (dans certains cas plus nuisible que tout) tout en y appelant parfois. En fait ce qui me dérange le plus est d'intégrer des compromis à la doctrine elle-même ; tant qu'ils ne sont que des compromis et restent bien identifiés comme tels, j'ai alors beaucoup de mal à me faire une idée sur ce qu'il y a de mieux à faire (n'est-ce pas justement ce qui fait les grands hommes ?).

[Tramp]

Non mais on est tous pour une privatisation intelligente sauf Tramp qui est juste pour une destruction punitive et improductive...

 

Mais non, c'est de la destruction créatrice. 

[Hayek's plosive]

L'ESA elle a réalisé quoi comme truc dingue? Non parce que Ariane, c'est mignon mais c'est du vu et revu. La NASA est la seule a avoir envoyé des hommes sur un autre astre. La NASA c'est quoi, 90% des missions vers Mars? La NASA c'est la seule a avoir envoyé une sonde en orbite trans-neptunienne. Bah ouais, pour n'importe quel gosse qui aime un peu les sciences, la NASA ca fait grave dresser le zizi comparé a l'ESA ou le CNRS.

 

J'imagine qu'il doit y avoir un truc similaire en Floride.

 

Oui, a Cap Canaveral, j'y avais été quand j'étais ado, c'était cool a faire. Dans le meme style a visiter, tu as les usines Boeing a Seattle (meme si t'en prends moins dans la vue).

[Tremendo]

Non mais on est tous pour une privatisation intelligente sauf Tramp qui est juste pour une destruction punitive et improductive...

Disons que le mieux ça reste de privatiser et trouver la meilleure solution de reprise. La décomposer en plusieurs morceaux à mettre en vente effectivement et voir si réellement il y a des repreneurs. Si les repreneurs ne se bousculent pas alors c'est que l'activité en question n'avait pas d'utilité et qu'il faut la fermer. Et ceci vaut aussi pour l'ESA.

[Mathieu_D]

À lire ploplo on se rend compte de la puissance du marketing de la nasa.

[Tramp]

J'ai visité celui de Floride, j'avoue que c'est très impressionnant.

 

L'immense bloc de béton soviétique ? "the largest building in the world"

[Tramp]

L'ESA elle a réalisé quoi comme truc dingue? Non parce que Ariane, c'est mignon mais c'est du vu et revu. La NASA est la seule a avoir envoyé des hommes sur un autre astre. La NASA c'est quoi, 90% des missions vers Mars? La NASA c'est la seule a avoir envoyé une sonde en orbite trans-neptunienne. Bah ouais, pour n'importe quel gosse qui aime un peu les sciences, la NASA ca fait grave dresser le zizi comparé a l'ESA ou le CNRS.

 

 

 

Ah ça, pour cramer de l'argent public à faire des courses de robot sur Mars, ils sont forts.

[Mathieu_D]

I'm in. Va falloir livrer outre-atlantique par contre.

T'as vu poney le capital sympathie que tu as déjà ?

[Hayek's plosive]

On en a déjà parlé, ne le prends pas mal mais dire que ça sert à rien de privatiser parce que y'a toujours plus gros à privatiser c'est la meilleure excuse pour ne jamais rien faire. Ne vous étonnez pas après qu'on ait un Etat-mastodonte, à force...

 

[Hayek's plosive]

L'immense bloc de béton soviétique ? "the largest building in the world"

 

A Seattle, Boeing revendique aussi le coup du "largest building in the world". A priori c'est Boeing qui gagne.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_buildings_in_the_world

[Tremendo]

L'immense bloc de béton soviétique ? "the largest building in the world"

De voir ces morceaux de module spatiaux, les objets rapportés, les roches lunaires, les pistes d'atterrissage, le film en 3D etc... Ouais quand même il faut avouer que c'est sympa à voir.

[the_student]

il peut être possible, voire nécessaire, d'impulser un réel élan libéral en restant droit dans ses bottes et en faisant tout en même temps, du plus nécessaire au plus provocateur.

 

ça il faut le faire avec un truc bien symbolique du socialisme, comme l'EPA, le BLM, la DEA. Du jour au lendemain tout le monde au chômage et on vend jusqu'au dernier stylo.

 

Mais non, c'est de la destruction créatrice. 

 

facepalm.

 

L'ESA elle a réalisé quoi comme truc dingue? Non parce que Ariane, c'est mignon mais c'est du vu et revu. La NASA est la seule a avoir envoyé des hommes sur un autre astre. La NASA c'est quoi, 90% des missions vers Mars? La NASA c'est la seule a avoir envoyé une sonde en orbite trans-neptunienne. Bah ouais, pour n'importe quel gosse qui aime un peu les sciences, la NASA ca fait grave dresser le zizi comparé a l'ESA ou le CNRS.

 

Justement si tu t'intéresses aux sciences la NASA c'est aussi de innombrables "petites" inventions.

 

Disons que le mieux ça reste de privatiser et trouver la meilleure solution de reprise. La décomposer en plusieurs morceaux à mettre en vente effectivement et voir si réellement il y a des repreneurs. Si les repreneurs ne se bousculent pas alors c'est que l'activité en question n'avait pas d'utilité et qu'il faut la fermer. Et ceci vaut aussi pour l'ESA.

 

La NASA vend déjà ses technologies au privé, Bigelow aerospace par exemple.

 

Ah ça, pour cramer de l'argent public à faire des courses de robot sur Mars, ils sont forts.

 

Ben oui puis ça c'est facile à faire bien sur...