Taxe de la semaine

[neuneu2k]

Non non, poney à raison, à la limite on individualise: chacun contribue à la hauteur de ce qu'il à en commun avec les autres: son humainté.

Capitation, c'est le seul impot "égalitaire" et dans un système par capitation, il n'y a aucune niche.

Tout le reste, c'est de l'inégalité devant l'impot, je suis désolé pour les partisans de la tlat flax, mais la seule chose qui lui donne la moindre apparence d'égalité c'est qu'on la compare au système "progressif".

A la limite, dans une minarchie (de toute façon, le cens ne peut financer rien d'autre) on peut arguer que celui qui utilise plus de terrain consomme plus de maintien de l'ordre et qu'il consomme plus de maintien de l'intégrité du territoire, donc ajouter à l'impot censitaire une taxe fonciere serait rationnel.

[poney]

Ok, position tout à fait honorable, mais du coup, en quoi MissLib (et moi je suppose) sommes nous dans une argumentation "comme une socialiste qui défend la solidarité forcée" ?

 

C'était un peu de la provoc.

Un peu parce que :

 

Ce que j'entends par là, c'est que le célibataire fait certaines activités que les jeunes parents ne peuvent pas faire, comme faire des festivals de musique rock. On peut aussi citer le fait qu'une famille prend beaucoup la voiture et consomme beaucoup d'essence.

 

sonne un peu comme "ce que j'entends par là, c'est que le banlieusard parisien meme s'il a une voiture paye la RATP à celui qui n'en a pas parce que l'autre paye des impots pour payer sa route. On peut aussi citer le fait que payer pour la culture ou le sport pour tous meme si on en fait pas c'est pas grave parce que les sportifs payent aussi à la sécu qu'ils utilisent moins parce qu'ils sont en forme. C'est la solidarité.

 

Tu sais il n'y avait pas plus individualisé que l'URSS, tous les travailleurs avaient leur fiche individuelle.

 

Le libéralisme c'est reconnaître la liberté d'association, tu appelles libéralisme la destruction des corps intermédiaires, c'est à dire l'anti-libéralisme.

 

La liberté d'association c'est pas la meme chose hein.

Sinon, je vais sur ton territoire, qu'est-ce qui empeche une famille d'origine africaine de faire une famille de 200 personnes et de ne payer qu'un impot ? Hein ?

*ah oui mais c'est pas une famille occidentale typique*

 

L'égalité face à l'impot suppose que chacun individuellement paye ce qui est demandé. 0% dans une monde anarcap, 100% chez les bolcho. Chacun paye en fonction de ses revenus et du taux (fixe et égal pour tous).

Le coup de liberté d'association n'a rien a faire ici.

[Mathieu_D]

Sinon, je vais sur ton territoire, qu'est-ce qui empeche une famille d'origine africaine de faire une famille de 200 personnes et de ne payer qu'un impot ? Hein

 

Ben voui, moi je suis d'accord, fait.

Historiquement demander un tribu au clan et pas à chacun des membres ça s'est beaucoup pratiqué, non ?

[poney]

Oui, durant la colonisation, on taxait par village.

 

Mais aux dernières nouvelles, on ne vit pas de la même façon. Et à partir de là, je ne vois pas ce qui empêche de créer une association "France" de 65 millions de connards et de taxer le tout en une fois, ce qui va beaucoup, beaucoup vous avancer.

 

 

[neuneu2k]

Sinon, je vais sur ton territoire, qu'est-ce qui empeche une famille d'origine africaine de faire une famille de 200 personnes et de ne payer qu'un impot ? Hein ?

Ou est le probleme ? Ca tends vers une flat tax

[poney]

Oui, un groupe "France", c'est bien ça.

[neuneu2k]

Mais aux dernières nouvelles, on ne vit pas de la même façon. Et à partir de là, je ne vois pas ce qui empêche de créer une association "France" de 65 millions de connards et de taxer le tout en une fois, ce qui va beaucoup, beaucoup vous avancer.

Ou est le problème, ça tends vers ue flat tax

[free jazz]

La liberté d'association c'est pas la meme chose hein.

Sinon, je vais sur ton territoire, qu'est-ce qui empeche une famille d'origine africaine de faire une famille de 200 personnes et de ne payer qu'un impot ? Hein ?

*ah oui mais c'est pas une famille occidentale typique*

Ben voilà, t'as des drôles de questions Poney. En occident, on ne reconnaît pas les tribus ni la polygamie. Du moins pas encore...et ce ne sont pas des associations volontaires, elles sont soumis à un chef de clan.

 

L'égalité face à l'impot suppose que chacun individuellement paye ce qui est demandé. 0% dans une monde anarcap, 100% chez les bolcho. Chacun paye en fonction de ses revenus et du taux (fixe et égal pour tous).

Le coup de liberté d'association n'a rien a faire ici.

Ben non une société commerciale ne paye pas comme l'ensemble des individus qui la composent, ni une association. Ce que tu dis n'a pas de sens, pas de sens libéral en tout cas.

[poney]

Oui, un groupe "France", c'est bien ça.

 

 

[poney]

Ok, on a le droit de faire des associations de familles mais seulement dans un sens occidendal.

 

Bonjour le bordel juridique.

 

La grand mère, ça compte ? A partir de quand les cousins ça marche plus ?

 

Quelle usine à gaz.

[NicolasB]

Non non, poney à raison, à la limite on individualise: chacun contribue à la hauteur de ce qu'il à en commun avec les autres: son humainté.

Capitation, c'est le seul impot "égalitaire" et dans un système par capitation, il n'y a aucune niche.

Tout le reste, c'est de l'inégalité devant l'impot, je suis désolé pour les partisans de la tlat flax, mais la seule chose qui lui donne la moindre apparence d'égalité c'est qu'on la compare au système "progressif".

A la limite, dans une minarchie (de toute façon, le cens ne peut financer rien d'autre) on peut arguer que celui qui utilise plus de terrain consomme plus de maintien de l'ordre et qu'il consomme plus de maintien de l'intégrité du territoire, donc ajouter à l'impot censitaire une taxe fonciere serait rationnel.

 

Tu pourrais détailler la captitaion STP? Ce que je trouve sur Wikipédia est insatisfaisant et c'est quelque chose que je ne connais pas.

[neuneu2k]

Ok, on a le droit de faire des associations de familles mais seulement dans un sens occidendal.

Non, je suis tout à fait favorable à a ce que toute association de personnes déclarée au fisc puisse déclarer collectivement, je n'y vois que des aventages.

[poney]

Si on décide d'autoriser des associations de contribuables pour payer par groupe, moi je n'ai rien contre, mais qu'on ne vienne pas me chanter que ça doit uniquement ressembler à une famille occidentale fantasmée.

[free jazz]

Ok, on a le droit de faire des associations de familles mais seulement dans un sens occidendal.

 

Bonjour le bordel juridique.

 

La grand mère, ça compte ? A partir de quand les cousins ça marche plus ?

 

Quelle usine à gaz.

Je pense que tu devrais un peu arrêter les post-colonial studies. Il n'y a aucune ambiguïté sur ce que l'on appelle famille avec enfants et branche familiale, en Europe. Tu vas pas nous gonfler avec tes tribus de papous à l'âge de pierre et autres loqueteux qui courent la savane.

[Mathieu_D]

Tu pourrais détailler la captitaion STP? Ce que je trouve sur Wikipédia est insatisfaisant et c'est quelque chose que je ne connais pas.

 

Le coût du service de l'Etat est X, il y a Y membres, chacun paie X/Y et basta.

 

Évidemment si tes revenus sont inférieurs à X/Y c'est problématique.

[neuneu2k]

Si on décide d'autoriser des associations de contribuables pour payer par groupe, moi je n'ai rien contre, mais qu'on ne vienne pas me chanter que ça doit uniquement ressembler à une famille occidentale fantasmée.

J'ai par exemple toujours défendu le droit des couples homos d'avoir le mème régime fiscal que les couples hétéros, alors que j'était plutot dans le camp des "anti" mariage pour tous.

[poney]

 

Sans aller jusque s'occuper des sauvages à demi-nus qui courrent les forets, la notion de famille en occident à beaucoup évolué. La famille nucléaire aujourd'hui, ce sont les parents et les enfants. Les grands parents n'en font souvent plus partie.

Il n'y a pas si longtemps, les cousins germains étaient aussi du lot, plus aujourd'hui.

 

 

[poney]

J'ai par exemple toujours défendu le droit des couples homos d'avoir le mème régime fiscal que les couples hétéros, alors que j'était plutot dans le camp des "anti" mariage pour tous.

 

Oui je sais, c'était une demande tout à fait légitime.

[Mathieu_D]

 

Sans aller jusque s'occuper des sauvages à demi-nus qui courrent les forets, la notion de famille en occident à beaucoup évolué. La famille nucléaire aujourd'hui, ce sont les parents et les enfants. Les grands parents n'en font souvent plus partie.

Il n'y a pas si longtemps, les cousins germains étaient aussi du lot, plus aujourd'hui.

 

Techniquement la notion retenue pour la fiscalité n'est pas "famille" mais "foyer".

[neuneu2k]

Techniquement la notion retenue pour la fiscalité n'est pas "famille" mais "foyer".

Tout à fait.

[poney]

Oui mais la on a glissé à "famille occidentale".

 

Et foyer c'est restreint et arbitraire. Un étudiant de 25 ans ne peut plus en faire partie (du moins en Belgique).

[NicolasB]

Le coût du service de l'Etat est X, il y a Y membres, chacun paie X/Y et basta.

 

Évidemment si tes revenus sont inférieurs à X/Y c'est problématique.

 

Alors ça, la capitation mise en place en France, c'est une diminution des dépenses publiques assurées!

[neuneu2k]

Oui mais la on a glissé à "famille occidentale".

C'est une dérive, FJ lui mème, dans sa défense initiale, parlait de liberté d'association, maintenant, il se sent seul et il trolle...

[Mathieu_D]

Oui mais la on a glissé à "famille occidentale".

 

Et foyer c'est restreint et arbitraire. Un étudiant de 25 ans ne peut plus en faire partie (du moins en Belgique).

 

 * Tousse *, c'est toi même qui a glissé, hein, en ramenant une famille de 200 membres.

En général en France un foyer fiscal c'est une famille, mais bon, ce pourrait être différent dans l'esprit.

 

(Je n'aurais rien contre, note.)

[poney]

Parce qu'on venait de faire l'association entre "famille" et "liberté de s'associer".

 

edit : http://www.liberaux.org/index.php/topic/35383-la-taxe-de-la-semaine/?p=1035739 et là il s'agit de FJ, mais je crois que ça n'a pas été le seul (je n'ai pas relu toute la discussion).

[Mathieu_D]

Ben voui.

 

Enfin moi au départ j'ai juste dit que je ne comprenais pas en quoi une imposition d'un groupe de personne qui se conçoivent librement comme une entité unique serait plus ou moins libéral que l'imposition de chacun de ses membres séparément, au moins dans l'esprit.

 

Qu'en pratique ce soit trop compliqué et que ça devienne une usine à gaz bureaucratique je veux bien le concevoir en revanche.

[neuneu2k]

Alors ça, la capitation mise en place en France, c'est une diminution des dépenses publiques assurées!

Voila, cela dit je préfère l'impot foncier pour un certain nombre de raisons (entre autre il est le plus respectueux de la vie privée), mais l'impot foncier rends moins les gens "égaux devant l'impot" (y parait que c'est un truc libéral l'égalité devant les coups de fouets, je découvre cette facette du libéralisme avec étonnement).

[poney]

 

Pour l’entretien de la force publique, et pour les dépenses d’administration, une contribution commune est indispensable. Elle doit être également répartie entre tous les Citoyens, en raison de leurs facultés.

 

 

Evidement, n'étant pas anarcap, en dehors de l'exercice intellectuel, je ne fais pas mien "l'impot c'est le vol".

Une minarchie à besoin d'un peu d'impot pour fonctionner.

 

Personnellement, un taux entre 10 et 20% me conviendrait sans que je me plaigne.

[neuneu2k]

Ensuite le libéralisme c'est la liberté d'association, l'individualisation fiscale c'est un principe socialiste : il n'y a plus que l'Etat face aux individus.

 

Cette liberté vaut pour les associations, les entreprises, on ne voit pas pourquoi elle ne vaudrait pas pour la famille, forme associative spontanée par excellence.

Voila, liberté d'association, la famille en étant la plus légitime par précédence historique à toutes les autres, mais toute association pacifique est légitime.

[Solomos]

Ben voui.

 

Enfin moi au départ j'ai juste dit que je ne comprenais pas en quoi une imposition d'un groupe de personne qui se conçoivent librement comme une entité unique serait plus ou moins libéral que l'imposition de chacun de ses membres séparément, au moins dans l'esprit.

 

Qu'en pratique ce soit trop compliqué et que ça devienne une usine à gaz bureaucratique je veux bien le concevoir en revanche.

 

Que le mode d'imposition favorise les groupes de 2 personnes par rapport aux groupes de 1 personnes est une intervention arbitraire en faveur d'un mode de vie plutôt qu'un autre.