"Punir par la prison l'incitation à l'anorexie"

[h16]

Jusqu'où iront-ils?

Toujours trop loin !

[sam_00]

encore une illustration de la dérive …

j'entendais ce soir un tocard de ipsos parler à la télé … j'ai donc par curiosité saisi le mot "grotesque" dans le champ de recherche du site internet ipsos.fr

étrangement, on ne me propose aucun article mais on me demande si je n'ai pas fais une erreur de saisie et si je ne cherchais pas le mot "gros"

cela en dit long à mon goût …

sam

[Simon Ovronnaz]

S'il fallait supprimer toutes incitaton à l'anorexie, il faudrait faire une autodafé sur les livre de Simone de Beauvoir.

[Hobbart]

L'idée contamine à présent la Belgique :

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1518/Sante/arti…-anorexie.dhtml

Tous les parlementaires ne sont pas d'accord sur la manière de combattre le phénomène de l'anorexie chez les jeunes femmes. Quatre sénateurs de l'Open Vld, du PS et du MR veulent s'attaquer à la problématique via des accords avec le secteur de la mode. Ils ont déposé des résolutions invitant le gouvernement à agir en ce sens.

La sénatrice Anne-Marie Lizin (PS) a, quant à elle, déposé une proposition de loi prévoyant une amende et ou une peine de prison.

Deux propositions de résolution déposées respectivement par Margriet Hermans (Open Vld) et Berni Collas (MR), d'une part, et Olga Zrihen (PS) et Joëlle Kapompolé (PS) d'autre part visent notamment à demander au gouvernement et aux entités fédérées de rédiger avec le secteur de la mode un code de bonne conduite.

[h16]

Je me demande si ceux qui veulent faciliter la mort des uns via l'euthanasie ont voté contre cette loi qui vise à empêcher la mort des autres, ou pas.

Question de cohérence, comment doit-on légiférer sur le cas (pas si tordu) d'un malade qui se laisse mourir par anorexie ?

[LaFéeC]

Quid des maigres, ces horribles personnes qui peuvent manger n'importe quoi sans grossir, le gouvernement va t-il les remettre dans le gros chemin ?

[José]

Quid des maigres, ces horribles personnes qui peuvent manger n'importe quoi sans grossir…

Ce sont des aliens qu'il faut éliminer.

[Jeeves]

Quid des maigres, ces horribles personnes qui peuvent manger n'importe quoi sans grossir, le gouvernement va t-il les remettre dans le gros chemin ?

tu cherches la mort là?

[LaFéeC]

Ah vous voyez!!

[0100011]

Quid des maigres, ces horribles personnes qui peuvent manger n'importe quoi sans grossir, le gouvernement va t-il les remettre dans le gros chemin ?

Une seule solution : la déportation dans le Gers sous la surveillance de Maïté.

[Rincevent]

Une seule solution : la déportation dans le Gers sous la surveillance de Maïté.

Version low-cost : viendez bouffer chez moi (mais faisez gaffe à les pigeons bourrés).

[Jeeves]

Une seule solution : la déportation dans le Gers sous la surveillance de Maïté.

Et Schnappi paie l'ouverture des routes… à la machette!!!

[pankkake]

Une seule solution : la déportation dans le Gers sous la surveillance de Maïté.

Bah non. Moi je peux manger n'importe-quoi sans grossir, si on me force à manger comme ça je vais juste boucher les WC.

[ts69]

Quid des maigres, ces horribles personnes qui peuvent manger n'importe quoi sans grossir, le gouvernement va t-il les remettre dans le gros chemin ?

Jalouse

[Invité]

Bientot, interdisons le mac do, interisons les portables qui nuisent a notre santé, interdisons la téle qui nuit a notre developpement intelectuel, interdisons les drogues qui nuisent a notre santé, interdisons les voitures qui polluent et qui tuent, interdisons les religions, interdisons la boulimie, l anorexie, interdisons les hypocondriaques qui creusent le trou de la sécu, interdisons les avions car ils volent trop haut, interdisons, legiferons, interdisons la sodomie et

une fois que vivre sera interdit : Plus de probleme

[h16]

Bientot, interdisons le mac do, interisons les portables qui nuisent a notre santé, interdisons la téle qui nuit a notre developpement intelectuel, interdisons les drogues qui nuisent a notre santé, interdisons les voitures qui polluent et qui tuent, interdisons les religions, interdisons la boulimie, l anorexie, interdisons les hypocondriaques qui creusent le trou de la sécu, interdisons les avions car ils volent trop haut, interdisons, legiferons, interdisons la sodomie et

une fois que vivre sera interdit : Plus de probleme

Interdisons la relecture ! Vive l'ortografe créative !

[Invité]

Interdisons la relecture ! Vive l'ortografe créative !

je lutte contre l´armée du general bescherelle, et je suis anarchiste jusqu´au bout de l´ortografe,

qu´est ce que c´est que cette idée de reguler l´orotografe ?? c´est du socialisme interventioniste !!! beurk….

[Largo Winch]

je lutte contre l´armée du general bescherelle, et je suis anarchiste jusqu´au bout de l´ortografe,

qu´est ce que c´est que cette idée de reguler l´orotografe ?? c´est du socialisme interventioniste !!! beurk….

Eh bien moi, je suis anarchiste jusqu'au bout de l'insulte.

Qu'est-ce que c'est que cette idée de règle de savoir-vivre ? C'est du socialisme interventioniste !

[0100011]

Qu'est-ce que c'est que cette idée de règle de savoir-vivre ? C'est du socialisme interventioniste !

D'ailleurs la preuve en est que les règles gênent périodiquement la moitié de la population une fois par mois au moins…

[h16]

qu´est ce que c´est que cette idée de reguler l´orotografe ?? c´est

… dans la charte.

[0100011]

Le dossier progresse, projet de loi déposé … : http://www.google.com/hostednews/afp/artic…jcR8hWr4OdE_bHA

La députée UMP Valérie Boyer a déposé à l'Assemblée nationale une proposition de loi visant à faire apposer un avertissement sur les photos publicitaires où l'apparence corporelle a été retouchée par un logiciel de traitement d'image, a-t-on indiqué mardi dans son entourage.

Cette proposition, présentée par une cinquantaine de députés, répond selon l'élue des Bouches-du-Rhône aux préoccupations des pouvoirs publics de combattre l'incitation à l'anorexie.

"Ces images peuvent conduire des personnes à croire à des réalités qui, très souvent, n'existent pas", explique-t-elle dans l'exposé des motifs de sa proposition.

L'article unique du texte indique : "Les photographies publicitaires de personnes dont l'apparence corporelle a été modifiée par un logiciel de traitement d'image doivent être accompagnées de la mention : +photographie retouchée afin de modifier l'apparence corporelle d'une personne+".

Il prévoit une amende de 37.500 euros en cas de non-respect de cette disposition.

L'objectif poursuivi "est bien un objectif de santé publique", souligne Mme Boyer, selon laquelle le texte peut être inséré dans le code de la santé publique.

La députée estime que la mesure ne devrait pas se limiter aux photographies à usage commercial et au domaine de la presse écrite. "Une affiche publicitaire ou une photographie figurant sur l'emballage d'un produit seraient également concernées, tout comme les photographies des affiches de campagne politique ou encore les photographies d'art", indique-t-elle dans l'exposé des motifs.

Mme Boyer avait déjà été à l'origine, en 2008, d'une proposition de loi contre les incitations à la recherche d'une maigreur extrême ou à l'anorexie, notamment sur internet, adoptée par l'Assemblée mais pas encore examinée au Sénat.

Bientôt un encart obligatoire pour les pubs : Bougez, mangez moins sucré salé gras, … mais pas trop quand même

On notera en gras l'extension du domaine de la lutte, véritable signature de l'étatoplasmose aigüe de cette députée. A quand des encarts sous les tableaux sous prétexte qu'ils ne répésentent pas la "réalité" ?

[Brock]

les photographies d'art

quelle conne, c'est pas possible d'etre si grave.

Ces images peuvent conduire des personnes à croire à des réalités qui, très souvent, n'existent pas

triple buse.

apres visionnage dans youtube, il s'agit bien d'une ignoble poufiasse.

[Skeggjöld]

Je partage personnellement cet avis, qui me semble relever du bon sens :

C'est en lisant cet article de H16, que j'ai appris qu'un projet de loi prévoyait que les photos retouchées devraient obligatoirement comporter une mention « Photographie retouchée afin de modifier l’apparence corporelle d’une personne ».

Alors parce que je suis rien qu'un ultra-libéral, je devrais être contre ! Et bien non, je suis pour et j'applaudis des deux mains !

Lorsque je regarde la présentation d'un futur ensemble immobilier et que l'on m'écrit "libre interprétation de l'artiste", je comprends que ce dernier a pris quelques libertés avec la réalité.

Lorsque sur un plat cuisiné, la photo figurant sur le paquet, est accompagnée d'une mention expliquant qu'elle a été réalisée différemment, je comprends aussi qu'à l'intérieur du paquet, je vais retrouver une ragougnasse n'ayant que peu de lien avec la jolie photo.

Lorsque sur une pleine page, je vois une photo de la Gringeot 250 super équipée et qu'on m'annonce qu'elle ne vaut que 10 000 euros, on me prévient aussitôt que la photo illustrant l'annonce est en fait la Gringeot 450 XS Turbo Philippepsy Edition avec option toit ouvrant, jantes larges , peinture à paillettes et logo en forme d'entonnoir chromé sur les ailes avant, facturée 25 000 euros et non 10 000 !

Dans tous les cas, les publicitaires font leur boulot en faisait rêver afin de stimuler l'acte d'achat et c'est normal. Mais dans tous les cas, on prévient les futurs acquéreurs qu'il y a une petite distorsion de la réalité, ce qui est normal aussi. On veut bien admettre ce que le droit nomme le bon dol, c'est à dire une exagération du marchand qui vous assure qu'en achetant telle voiture vous serez le tombeur de ces dames, mais pas le dol ou l'escroquerie.

Il me semble donc normal que lorsqu'un vendeur de fringues présente son produit sur les miches d'une gonzesses aux formes retouchées sous Photoshop, il précise que la demoiselle a été modifiée par un procédé informatique. Il y a distorsion de la réalité et ne pas le préciser est une faute aussi caractérisée que si votre bistro favori vous vendait un pichet de piquette infâme mise en bouteille dans un flacon de premier grand cru classé.

Certes, peut-être que le texte n'était pas nécessaire et l'on ne peut que s'élever contre cette inflation législative. Il suffisait sans doute de condamner un couturier pour escroquerie, manœuvre dolosive, ou que sais-je encore et un procureur aurait bien trouvé cela dans un code pénal, et le tour aurait été joué, les confrères se seraient alignés. C'est encore un texte de circonstance mais il me semble juste. Si l'on protège l'amateur de vin ou de foie gras des contrefaçons, il n'y a pas de raisons pour ne pas offrir cette même protection à l'adolescente ou à la shampouineuse qui rêvent devant les publicités des magazines féminins.

Il me semble aussi doublement juste car la retouche des filles des magazines a un effet pernicieux en faisant croire à de petites adolescentes qu'elles pourront un jour ressembler à celles qu'elles voient.

A l'inverse des actrices dont on sait qu'elles jouent, le mannequin campe la vraie vie. Et pire encore, propose une sorte de "vraie vie" fantasmée et parfaite" offrant ainsi un modèle. De ce fait, elle participe à l'édification de l'identité sociale de bien des jeunes femmes. Peut-être pas des plus malignes certes mais et alors ?

En mentant éhontément, en trompant de manière scandaleuse le public, l'industrie du luxe et du prêt à porter, participe activement l'augmentation constante des TCA (troubles des conduites alimentaires) et la dysmorphophobie. En présentant des femmes n'existant pas, les annonceurs modifient de manière scandaleuse l'image corporelle vers laquelle veulent tendre les femmes.

Tenez si j'avais été le député chargé du projet de loi, j'aurais rajouté l'obligation pour ces annonceurs de préciser l'âge du mannequin s'il est mineur afin que l'on comprenne que celles qu'ils présentent comme de jolies trentenaires, ne sont généralement que des gamines anorexiques de quinze ans maquillées comme des putes.

Ce texte n'était peut-être pas nécessaire. Peut-être notre code pénal possédait-il déjà un article correspondant au but poursuivi ? C'est fort possible. Dans tous les cas, c'est une bonne gifle à ces marchands de rêve frelaté.

«Art. L. 2133-2. – Les photographies publicitaires de personnes dont l’apparence corporelle a été modifiée par un logiciel de traitement d’image doivent être accompagnées de la mention : « Photographie retouchée afin de modifier l’apparence corporelle d’une personne ». Le non-respect du présent article est puni d’une amende de 37.500 €, le montant de cette amende pouvant être porté à 50 % des dépenses consacrées à la publicité.» (proposition n° 1908 du 15 septembre 2009)

http://psychotherapeute.blogspot.com/

[Brock]

Il me semble donc normal que lorsqu'un vendeur de fringues présente son produit sur les miches d'une gonzesses aux formes retouchées sous Photoshop, il précise que la demoiselle a été modifiée par un procédé informatique

le produit c'est le vetement, qui lui n'a pas ete retouche, pas le mannequin.

donc ca ne marche pas.

De toute facon cette question c'est le petit-bout moral qui depasse, celui qui sert a attirer tout le monde joyeusement et l'esprit en paix sur le chemin de l'hygienisme le plus abject.

[neuneu2k]

De toute facon cette question c'est le petit-bout moral qui depasse, celui qui sert a attirer tout le monde joyeusement et l'esprit en paix sur le chemin de l'hygienisme le plus abject.

Free Jazz, sors de ce corps !

[Skeggjöld]

le produit c'est le vetement, qui lui n'a pas ete retouche, pas le mannequin.

donc ca ne marche pas.

Cela dépend. Quand vous voyez, par exemple, des pulls sur les mannequins en boutique, ils sont retouchés avec des épingles disposées dans le dos pour paraître plus près du corps. L'aviez-vous remarqué ? Un vêtement disposé sur un corps retouché va forcément mieux, est plus seyant, plus élégant et plus cintré que sur un corps non modifié. Les vêtements doivent également subir certaines modifications, pour renforcer ces effets. C'est là où il y a tromperie.

[john_ross]

Pour ne pas grossir ne mangez pas trop gras, trop sucré trop salé.

Le fait de ne pas définir trop dans les messages publicitaires ne constitue-t-il pas une incitation à l'anorexie?

PS : quelle idée peut bien traverser le cerveau d'une femme pour qu'elle achète un pull en croyant que celui-ci va mettre ses formes en valeurs?

[Skeggjöld]

PS : quelle idée peut bien traverser le cerveau d'une femme pour qu'elle achète un pull en croyant que celui-ci va mettre ses formes en valeurs?

Je n'en ai strictement aucune idée, je n'ai toujours pas réussi à comprendre mes congénères en de nombreux points, celui-ci en fait partie.

[john_ross]

Je n'en ai strictement aucune idée, je n'ai toujours pas réussi à comprendre mes congénères en de nombreux points, celui-ci en fait partie.

Comprendre les femmes même pour une femme c'est impossible.

[Drake]

Cela dépend. Quand vous voyez, par exemple, des pulls sur les mannequins en boutique, ils sont retouchés avec des épingles disposées dans le dos pour paraître plus près du corps. L'aviez-vous remarqué ? Un vêtement disposé sur un corps retouché va forcément mieux, est plus seyant, plus élégant et plus cintré que sur un corps non modifié. Les vêtements doivent également subir certaines modifications, pour renforcer ces effets. C'est là où il y a tromperie.

Et naturellement le fait que tout un chacun, dans sa vie de consommateur, doive s'attendre à des déceptions et des petites tromperies justifie pleinement l'intervention de l'Etat par le biais d'une loi supplémentaire ridicule infantilisante et liberticide. Parce que nous sommes tous de grands enfants, incapables d'apprendre de nos premières erreur et d'anticiper par l'expérience les arnaques auxquelles nous pourrions être confrontés. Et bien sûr tout ceci est parfaitement libéral.