Union européenne

[Malky]

Rassure moi, tu trolles là ?

[Tramp]

Les faits sont têtus comme disait mon prof d'histoire.

[Hayek's plosive]

Ils étaient pas envahis puisqu'ils étaient consentants! Cuba, Corée du Nord, Cambodge, Laos, toussa... On joue sur les mots et on touitoune les poupouilles.

[Theor]

Et mince, j'arrive trop tard pour apporter mon soutien à The Student qui s'est tout pris dans les dents tout seul.

Désolé, mais il n'y a pas de "soupe infecte" concernant l'OTAN. Je peux comprendre qu'on critique l'UE, mais pas l'OTAN. Relisez Molinari, les grandes alliances militaires intercroisent les intérêts, mutualisent les moyens, forcent à prendre des décisions collégiales plutôt qu'unilatérales, ce qui rend donc les interventions moins fréquentes, et permettent de réduire les armées nationales tout en stabilisant les zones concernées. Ca désétatise au niveau régalien, c'est quand même par rien.

 

Désolé si ça vous fait mal d'entendre ça, mais j'espère bien qu'un jour les armées nationales en Europe seront démantelées au profil unique de l'OTAN, ça fera moins de sous perdus pour rien et ça rendra encore plus improbable la possibilité de conflit en Europe. Et au diable justement la "souveraineté nationale", totalement antilibérale.

 

C'est bon, vous pouvez tapez, rien à foutre.

[Tramp]

Oui vivement que l'ONU soit le seul gouvernement qu'il reste pour le monde entier et que l'OTAN soit son bras armé. On la sent bien la stabilité en Libye, en Afghanistan et en Europe de l'Est. Il faut relire Ron Paul, les grandes alliances militaires c'est ce qui donne les catastrophes type WW1.

 

 

 

Ils étaient pas envahis puisqu'ils étaient consentants! Cuba, Corée du Nord, Cambodge, Laos, toussa... On joue sur les mots et on touitoune les poupouilles.

 

 

Quand on parle de guerre ou de paix, savoir si quelqu'un s'est fait envahir ou non c'est plus la base que de l'enculage de mouche.

[Malky]

C'est bon, vous pouvez tapez, rien à foutre.

 

Si ça peut te rassurer, tramp est un peu seul là sur le coup. Il espère que freejizz(*) vienne à son secours je suppose, chui pas certain que ses vœux soient exaucés dans l'heure.

 

(*) Oui je sais. Elle est facile.

 

[the_student]

1.Oui vivement que l'ONU soit le seul gouvernement qu'il reste pour le monde entier et que l'OTAN soit son bras armé.

2.On la sent bien la stabilité en Libye, en Afghanistan

3.en Europe de l'Est. 

 

1.énorme strawman, exactement l'inverse du post !

 

2.Pays qui ne sont pas dans l'OTAN, try again...

 

3.WTF ? A part l'Ukraine (et pas à cause de l'OTAN), l’Europe de l'est est stable et majoritairement dans l'OTAN.

 

[the_student]

La souveraineté c'est surtout une invention pour légitimer la propriété de l'état sur ta personne et son monopole de la force sur un terrain alors qu'il n'est pas plus légitime que quoique ce soit d'autre...

 

Tramp l'anarcap ne m'a toujours pas expliqué ce qui justifie moralement le monopole de la force sur un territoire par un état précis et pas un autre.

[Tramp]

 

 

2.Pays qui ne sont pas dans l'OTAN, try again...

 

 

 

Mais qui ont été envahi par lui. Après, si pour toi la paix c'est l'absence d'opposition à l'OTAN, on va avoir un problème.

 

 

 

3.WTF ? A part l'Ukraine (et pas à cause de l'OTAN), l’Europe de l'est est stable et majoritairement dans l'OTAN.

 

Elle est stable comme Chypre est stable grâce aux Turcs. 

 

 

 

Tramp l'anarcap ne m'a toujours pas expliqué ce qui justifie moralement le monopole de la force sur un territoire par un état précis et pas un autre.

 

Rien. Mais ça ne justifie pas qu'un autre État a le droit de faire les poches de ses cons-de-citoyens et de balancer des bombes sur des civils. En tout cas, je suis sidéré de voir comme le concept d'ingérence humanitaire a progressé alors que c'est le meilleur moyen trouvé aujourd'hui pour s'asseoir sur le droit international et multiplier le pouvoir de l'ONU.

 

Et sinon, pour continuer, le seul pays qui a mis fin à un régime totalitaire communiste par l'usage de la force armée c'est le Vietnam. Les USA ça a été échec sur échec (et malgré la théorie des dominos, le monde n'est pas devenu communiste). Forcément, quand ton secrétaire d'État bosse pour l'autre côté...

 

 

 

La souveraineté c'est surtout une invention pour légitimer la propriété de l'état sur ta personne et son monopole de la force sur un terrain alors qu'il n'est pas plus légitime que quoique ce soit d'autre...

 

Oui, il n'est pas plus légitime de te faire envahir et bombarder par un autre État, donc je ne vois pas pourquoi tu le défends. C'est toi qui n'est pas cohérent. Ce n'est pas la souveraineté qui compte, mais le droit international et la résolution pacifique des conflits. Dans le droit international, la souveraineté est un peu l'équivalent de la propriété dans le droit civil. Ça sert à éviter les conflits. C'est aussi pour ça que je défends le veto pour tous, à l'ONU comme à l'UE.

[Tramp]

 

 

Si ça peut te rassurer, tramp est un peu seul là sur le coup.

 

Je troll à moitié, mais j'ai beau chercher, on n'a pas vu beaucoup de soldats de l'armée rouge attaquer d'autres pays, à part l'Afghanistan. Les autres c'étaient des gouvernements alliés qui demandaient de l'aide.

[Noob]

Heu les pays conquis par la Russie après la guerre disons tous les pays de l'URSS + tous les pays à l'Est quand même.

Des partis aux ordres de Moscou et qui sont défendus par l'armée rouge, ça ressemble vachement à de la colonisation.

[Tramp]

Alors que la moitié de l'Europe occupé par l'OTAN après la victoire américaine + le plan Marshall et une alliance jamais remise en cause, ça n'y ressemble pas ? Le Japon et les Philippines non plus ? Cuba jusqu'à la révolution ?

 

Je reconnais aux Américains qu'ils ont bien fait de siffler la fin de l'aventure de Suez, une attaque des démocraties occidentales contre les démocraties populaires encore, et non l'inverse.

[the_student]

1.Mais qui ont été envahi par lui. Après, si pour toi la paix c'est l'absence d'opposition à l'OTAN, on va avoir un problème.

 

2.Elle est stable comme Chypre est stable grâce aux Turcs. 

 

3.s'asseoir sur le droit international et multiplier le pouvoir de l'ONU.

4.a souveraineté est un peu l'équivalent de la propriété dans le droit civil.

 

1.On pourrait discuter longtemps sur chaque cas, surtout que certains pays n'ont pas été envahi par l'OTAN mais par certains de ses membres mais ça ne change rien au fait que l'OTAN préserve bien la stabilité des membres de l'OTAN. Sinon tu remarquera que c'est leur gouvernement qui se bat contre "the evil west", c'est pas nous qui nous définissons comme anti-eux... Pour finir le but d'une alliance militaire c'est bien de se protéger contre les pays menaçants (qui sont peu nombreux pour l'OTAN, juste la Russie et deux trois wannabe dans le désert avec des toyotas, ce qui montre bien qu'on est globalement en paix avec le monde).

 

2.WTF ?

 

3.C'est contradictoire, sinon le droit international et l'ONU, en plus que c'est pas très liberhallal ça te met dans le camp de ceux qui défendent un gouvernement mondial, moi je suis précisément contre ça.

 

4.La propriété sur quoi si ce n'est les citoyens ?

[Noob]

Disons qu'en 1968 les ricains étaient chez eux hein. Il a fallu attendre  1991 pour que ces pays soient libérés de Moscou.

[Tramp]

Quelle est la différence entre Moscou qui aide un régime allié à se maintenir et l'intervention française au Mali et en Centrafrique ? Ou la Baie des Cochons ?

 

 

3.C'est contradictoire, sinon le droit international et l'ONU, en plus que c'est pas très liberhallal ça te met dans le camp de ceux qui défendent un gouvernement mondial, moi je suis précisément contre ça.

 

L'ONU n'a pas créé le droit international. En fait, elle s'assoit dessus de la même façon que les État nationaux s'assoient sur le droit national.

 

 

 

4.La propriété sur quoi si ce n'est les citoyens ?

 

Et alors ? Je crois pas que les citoyens soient gagnants quand plusieurs États se les disputent. Regarde les Ukrainiens.

 

 

 

1.On pourrait discuter longtemps sur chaque cas, surtout que certains pays n'ont pas été envahi par l'OTAN mais par certains de ses membres mais ça ne change rien au fait que l'OTAN préserve bien la stabilité des membres de l'OTAN. Sinon tu remarquera que c'est leur gouvernement qui se bat contre "the evil west", c'est pas nous qui nous définissons comme anti-eux... Pour finir le but d'une alliance militaire c'est bien de se protéger contre les pays menaçants 

 

Tu peux te tortiller dans tous les sens : ni la Libye, ni l'Afghanistan, ni la Serbie, ni le Kosovo ou n'importe quel autre pays de l'ex-Yougoslavie n'a attaqué aucun des membres de l'OTAN. L'inverse est faux. Y en a qui tiennent des discours et y en a qui envoient vraiment des bombes. 

 

 

 

Pour finir le but d'une alliance militaire c'est bien de se protéger contre les pays menaçants 

 

C'est le jeu des alliances qui a plongé l'Europe dans les plus grandes boucheries de l'histoire.

[Noob]

Quelle est la différence entre Moscou qui aide un régime allié à se maintenir et l'intervention française au Mali et en Centrafrique ? Ou la Baie des Cochons ?

Primo dans le cas du Mali c'est l'État Malien qui a invité la France à Prague ce sont plutôt les volontés émancipatrices du parti communiste tchèque qui ont été réprimées.

Secundo je t'accorderai quand même un petit truc, la France a une responsabilité dans ce bordel, mais par celle de répondre à l'appel en cas de danger.

Si elle est coupable de quoi que ce soit, c'est de frayer avec les élites africaines pour les aider à se faire élire en fonction de ses intérêts. Mais à la différence de Moscou elle n'envoie pas les chars si l'élection ne donne pas le résultat escompté.

[Sloonz]

Alors que la moitié de l'Europe occupé par l'OTAN après la victoire américaine + le plan Marshall et une alliance jamais remise en cause, ça n'y ressemble pas ? Le Japon et les Philippines non plus ? Cuba jusqu'à la révolution ?

Heu, la France a pu sortir de l’OTAN sans voir des chars américains débarquer à Paris, on peut pas en dire autant en face…

[Tramp]

La France est sortie du commandement intégré de l'OTAN mais jamais de l'OTAN.

[the_student]

1.L'ONU n'a pas créé le droit international. En fait, elle s'assoit dessus de la même façon que les État nationaux s'assoient sur le droit national.

 

2.Et alors ? Je crois pas que les citoyens soient gagnants quand plusieurs États se les disputent. Regarde les Ukrainiens.

 

3.Tu peux te tortiller dans tous les sens : ni la Libye, ni l'Afghanistan, ni la Serbie, ni le Kosovo ou n'importe quel autre pays de l'ex-Yougoslavie n'a attaqué aucun des membres de l'OTAN. L'inverse est faux. Y en a qui tiennent des discours et y en a qui envoient vraiment des bombes. 

 

4.C'est le jeu des alliances qui a plongé l'Europe dans les plus grandes boucheries de l'histoire.

 

1.Le droit international c'est quand même une impasse en soit... Tout le monde s'en fou quand ça l'arrange, l'utilise quand ça l'arrange et pense qu'au final c'est lui qui est perdant dans cette histoire.

 

2.Je ne suis pas d'accord, je n'appartient pas à l'état, il n'a pas légitimement le droit de me maltraiter ou de me mettre à mort si ça l'amuse. Après chacun sa conception des choses, tu peux vouloir appartenir à l'état. Sinon les Ukrainiens quand ils appartenaient de sur à l'URSS leur vie n'était pas bien mieux hein...

 

3.Encore une foi tu mélanges tout les cas c'est du grand n'importe quoi...

 

4.Et c'est ce qui a empêché un conflit entre l'URSS et l'OTAN, la peur de chaque camp de se faire complètement annihiler. C'est le fait qu'on avait pas la bombe nucléaire qui a provoqué la WW1 et 2.

[Tramp]

Primo dans le cas du Mali c'est l'État Malien qui a invité la France à Prague ce sont plutôt les volontés émancipatrices du parti communiste tchèque qui ont été réprimées.

Secundo je t'accorderai quand même un petit truc, la France a une responsabilité dans ce bordel, mais par celle de répondre à l'appel en cas de danger.

Si elle est coupable de quoi que ce soit, c'est de frayer avec les élites africaines pour les aider à se faire élire en fonction de ses intérêts. Mais à la différence de Moscou elle n'envoie pas les chars si l'élection ne donne pas le résultat escompté.

 

Bokassa appréciera. 

[Tramp]

1.Le droit international c'est quand même une impasse en soit... Tout le monde s'en fou quand ça l'arrange, l'utilise quand ça l'arrange et pense qu'au final c'est lui qui est perdant dans cette histoire.

 

Y a des criminels partout.

 

 

 

2.Je ne suis pas d'accord, je n'appartient pas à l'état, il n'a pas légitimement le droit de me maltraiter ou de me mettre à mort si ça l'amuse. Après chacun sa conception des choses, tu peux vouloir appartenir à l'état. Sinon les Ukrainiens quand ils appartenaient de sur à l'URSS leur vie n'était pas bien mieux hein...

 

Je n'ai pas dit le contraire, mais quand l'OTAN (ou n'importe quel autre État) en attaque un autre, il ne promet pas l'anarcapie aux habitants. Il va se les approprier ou les filer à un autre État, nouveau ou pas. Les Américains n'ont pas posé aux Afghans ou aux Irakiens la question : "Est-ce que vous voulez un gouvernement ou non ?", il leur a posé la question : "lequel de ces candidats va commander votre nouveau propriétaire pour les X années à venir ?"

 

Le pire de la situation Ukrainienne a été le conflit germano-soviétique, quand deux pays se les sont disputés. Les citoyens ont déjà assez à faire pour se défendre contre leur propre État sans qu'ils aient besoin de se prendre des bombes sur la tête en plus.

 

 

 

3.Encore une foi tu mélanges tout les cas c'est du grand n'importe quoi...

 

Non je prends la réalité des faits. L'OTAN n'a mené que des guerres offensives.

 

 

 

4.Et c'est ce qui a empêché un conflit entre l'URSS et l'OTAN, la peur de chaque camp de se faire complètement annihiler. C'est le fait qu'on avait pas la bombe nucléaire qui a provoqué la WW1 et 2.

 

On peut se dire qu'il est heureux que les soviétiques aient obtenus l'arme nucléaire. Le seul pays à en avoir fait usage ce sont les USA et MacArthur a même réclamé son usage contre la Chine lors de la guerre de Corée (avec au moins une dizaine de frappes) alors même que les USA n'avaient pas déclaré la guerre à la République Populaire de Chine.

[the_student]

1.Y a des criminels partout.

 

2.Je n'ai pas dit le contraire, mais quand l'OTAN (ou n'importe quel autre État) en attaque un autre, il ne promet pas l'anarcapie aux habitants.

 

3.Il va se les approprier ou les filer à un autre État, nouveau ou pas. Les Américains n'ont pas posé aux Afghans ou aux Irakiens la question : "Est-ce que vous voulez un gouvernement ou non ?", il leur a posé la question : "lequel de ces candidats va commander votre nouveau propriétaires pour les X années à venir ?"

 

4.Le pire de la situation Ukrainienne a été le conflit germano-soviétique, quand deux pays se les sont disputer. Les citoyens ont déjà assez à faire pour se défendre contre leur propre État sans qu'ils aient besoin de se prendre des bombes sur la tête en plus.

 

5.Non je prends la réalité des faits. L'OTAN n'a mené que des guerres offensives.

 

6.On peut se dire qu'il est heureux que les soviétiques aient obtenus l'arme nucléaire. Le seul pays à en avoir fait usage ce sont les USA et MacArthur a même réclamé son usage contre la Chine lors de la guerre de Corée (avec au moins une dizaine de frappes) alors même que les USA n'avaient pas déclaré la guerre à la République Populaire de Chine.

 

1.En quoi ça fait avancer les choses ?

 

2.Pourtant tu te plain que moins d'état c'est précisément ce qu'ils ont obtenu...

 

3.Si on est dans une débâcle chaviste suite à l'élection de Lepen ou Mélanchon c'est la meilleure des choses qui pourrait nous arriver, car pour l'instant si tu regarde le Venezuela ou la NK le ticket vers le socialisme dur est un allé simple.

 

4.Deux régimes totalement cinglés, en effet il n'y avait rien à en attendre.

 

5.So what ?

 

6.Je suis d'accord, mais tu observera que le droit international nous empêche d'en vendre et donc aux petits pays d'avoir une chance de dissuader des gros (comme les pays baltes de la Russie). Le problème de cette solution c'est que les pays du MO s'entre vitrifieraient rapidement.

 

[Tramp]

 

 

1.En quoi ça fait avancer les choses ?

 

C'est la réalité c'est tout. Y a des méchants dans le monde, c'est pas pour autant qu'il faut s'asseoir sur le droit. C'est ce qui sert justement en partie à déterminer qui est le méchant et le gentil.

 

 

 

2.Pourtant tu te plain que moins d'état c'est précisément ce qu'il ont obtenu...

 

?

 

 

 

3.Si on est dans une débâcle chaviste suite à l'élection de Lepen ou Mélanchon c'est la meilleure des choses qui pourrait nous arriver, car pour l'instant si tu regarde le Venezuela ou la NK le ticket vers le socialisme dure est un allé simple.

 

Arrête de rêver. La Corée du Nord a duré moins longtemps que l'URSS pour le moment et Kim Jong Un est porté disparu.

 

 

 

4.Deux régime totalement cinglés, en effet il n'y avait rien à en attendre.

 

Les Irakiens et les Libyens ont vu leur liberté grandir depuis les interventions de l'OTAN.

 

 

 

5.So what ?

 

Étrange pour une alliance défensive. Étrange aussi quand on dit que le socialisme est le déclencheur des guerres alors que je ne compte pas autant d'attaques de la part du Pacte de Varsovie.

 

 

 

6.Je suis d'accord, mais tu observera que le droit international nous empêche d'en vendre et donc au petits pays d'avoir une chance de dissuader des gros (comme les pays baltes de la Russie).

 

Ce sont des traités qu'on a ratifié et ça s'appelle le respect des contrats. On peut toujours s'en retirer (à l'image d'Israël je crois).

[the_student]

1.C'est la réalité c'est tout. Y a des méchants dans le monde, c'est pas pour autant qu'il faut s'asseoir sur le droit. C'est ce qui sert justement en partie à déterminer qui est le méchant et le gentil.

 

2.?

 

3.Arrête de rêver. La Corée du Nord a duré moins longtemps que l'URSS pour le moment et Kim Jong Un est porté disparu.

 

4.Les Irakiens et les Libyens ont vu leur liberté grandir depuis les interventions de l'OTAN.

 

5.Étrange pour une alliance défensive. Étrange aussi quand on dit que le socialisme est le déclencheur des guerres alors que je ne compte pas autant d'attaques de la part du Pacte de Varsovie.

 

6.Ce sont des traités qu'on a ratifié et ça s'appelle le respect des contrats. On peut toujours s'en retirer (à l'image d'Israël je crois).

 

1.Tu m'as toi même appris que le droit international demande un contrôle intérieur des armes à feu pour pas que ça déborde, donc être libéral implique d'enfreindre le DI, tu choisis quoi ?

 

2.Tu te plain de l'instabilité de la Lybie et tu me dis qu'on ne leur a pas apporté l'anarcapie. C'est peut être pas l'anarcapie mais on s'en est rapproché par rapport au régime socialiste autoritaire et centralisé. Maintenant on a des milices privées en concurrence. D’ailleurs tu me disais toi même que "des institutions émergent en Somalie pour pallier à l'absence d'état"...

 

3.ça fait que quelques dizaines d'années et millions d'atrocités, on patientera bien...

 

4.Voir 2.

 

5.Mais chaque membre a son agenda géopolitique qui peut inclure d'attaquer un pays, l'OTAN pourrait très bien se passer de cela, tu remarqueras que c'est les plus gros pays de l'OTAN et que donc sa dissolution ne changera rien à ça, les plus petits pays ne pourront juste plus échanger 3 bombes contre la garantie d’être défendu.

 

6.il est donc urgent de le faire pour lutter contre ce qui ressemble au début d'un gouvernement mondial. Sans parler du traité sur la collectivisation de l'espace...

[Noob]

Bokassa appréciera.

Pas compris le rapport avec ce que j'ai dit. Vas-y explique un peu.

[Tramp]

 

 

1.Tu m'as toi même appris que le droit international demande un contrôle intérieur des armes à feu pour pas que ça déborde, donc être libéral implique d'enfreindre le DI, tu choisis quoi ?

 

Non, ça c'est des traités internationaux.

 

 

 

2.Tu te plain de l'instabilité de la Lybie et tu me dis qu'on ne leur a pas apporté l'anarcapie. C'est peut être pas l'anarcapie mais on s'en est rapproché par rapport au régime socialiste autoritaire et centralisé. 

 

LoL

 

 

 

Maintenant on a des milices privées en concurrence. D’ailleurs tu me disais toi même que "des institutions émergent en Somalie pour pallier à l'absence d'état"...

 

Pas grâce à l'OTAN.

 

 

 

3.ça fait que quelques dizaines d'années et millions d'atrocités, on patientera bien...

 

On patientera le temps que les USA les subventionnent en programme alimentaire. Comme ils l'ont fait avec l'URSS. C'est quand même étrange de nourrir son ennemi juré quand on compare aux intelligents blocus imposés à l'Allemagne durant les deux guerres mondiales.

Mais 1) tu changes d'argument, 2) je n'ai jamais entendu une seule fois un régime occidental proposer de mettre fin aux atrocités en Corée ou en URSS ou en Arabie Saoudite. "Plus jamais" on disait après les horreurs du nazisme et en fait on s'en contente très bien, on s'occupe plutôt de mettre notre grain de sel dans les conflits habituels de la marche du monde plutôt que de s'occuper des régimes purement démoniaques. On ne soumet même pas l'idée. Donc tu vois, effectivement, l'OTAN patiente bien. Ils en ont vraisemblablement rien à faire. 

 

 

 

5.Mais chaque membre a son agenda géopolitique qui peut inclure d'attaquer un pays, l'OTAN pourrait très bien se passer de cela, tu remarqueras que c'est les plus gros pays de l'OTAN et que donc sa dissolution ne changera rien à ça, les plus petits pays ne pourront juste plus échanger 3 bombes contre la garantie d’être défendu.

 

 

 

 

En Libye, Afghanistan et ex-Yougoslavie en général, c'est l'OTAN qui est intervenu, pas des pays individuellement. L'OTAN elle-même.

 

 

les plus petits pays ne pourront juste plus échanger 3 bombes contre la garantie d’être défendu.

 

Garantie que les Argentins et Anglais ont longtemps attendu chacun de leur côté durant la Guerre des Malouines. 

 

 

 

6.il est donc urgent de le faire pour lutter contre ce qui ressemble au début d'un gouvernement mondial. Sans parler du traité sur la collectivisation de l'espace...

 

Et l'OTAN n'y ressemble pas ?

 

 

 

Pas compris le rapport avec ce que j'ai dit. Vas-y explique un peu. 

 

Ce sont les forces françaises qui l'ont dégagé.

 

[Noob]

Et donc ? N'y avait-il pas un soupçon de raison ? N'aurait-il pas été un tout petit peu coupable d'avoir commis quelque crimes ?

Si l'armée française vire des tyrans ou des criminels du pouvoir de temps en temps c'est bien un truc à mettre à son crédit.

[Tramp]

On peut le mettre au crédit de l'armée française (enfin c'est pas comme si elle l'avait très largement soutenu au début, c'est le pompier pyromane) comme on peut mettre au crédit de l'armée vietnamienne d'avoir viré les Khmers Rouges. 

[Theor]

Je pense qu'on est tous d'accord sur le fait que l'interventionnisme, à fortiori militaire, est indéfendable. En France, on joue à la police du monde OTAN ou pas, je ne pense donc pas que le problème soit lié à l'organisation. Mon argument initial était que les alliances rendent les guerres impossibles entre les pays et blocs en faisant partis, pas qu'elles empêchent d'aller jouer à la guerre à gauche à droite.

[Tramp]

Ah non, The Student trouve ça cool d'aller crapahuter - aux côtés de l'OTAN ou non - un peu partout dans le monde pour apporter l'anarcapisme (  )

 

 

 

 Mon argument initial était que les alliances rendent les guerres impossibles entre les pays et blocs en faisant partis, pas qu'elles empêchent d'aller jouer à la guerre à gauche à droite.

 

C'est aussi ce que pensait les Anglais et les Argentins pendant la Guerre des Malouines. J'imagine aussi la tête des Allemands et des Autrichiens quand les Italiens les ont trahis en 1915.

 

Les alliances doivent se limiter à des coalitions temporaires lorsqu'un État dépasse les bornes.