Vos plus beaux trolls

[sans]

Plus énervés je pense, car au fond d'eux ils savent qu'ils se trompent.

Et puis il faut dire qu'ils sont mal traités aussi. Ce serait cool d'avoir un ou deux gôchistes sur le site en continu, juste pour s'amuser.

[Poil à gratter]

impression ou les socialistes sont réellement plus agressifs ?

C'est surtout qu'un socialiste qui débarque ici vient en tant que militant pour tenter de nous remettre dans le droit chemin, donc forcément ils sont un peu plus agressifs.

Mais ils ne sont pas plus agressifs que toi si tu allais sur un forum CGT pour défendre le point de vue libéral. Question de point de vue toussa.

[h16]

Plus énervés je pense, car au fond d'eux ils savent qu'ils se trompent.

Et puis il faut dire qu'ils sont mal traités aussi. Ce serait cool d'avoir un ou deux gôchistes sur le site en continu, juste pour s'amuser.

Actuellement, ils sont plutôt calmes. Ils se reposent sans doute après l'orgasme du 6 mai dernier je pense.

[Jean Karl]

Parfois je me demande si les socialistes qui débarquent sur liborg (ou sur le blog d'h16, ou sur contrepoint…) ressentent la même chose qu'un libéral sur agoravox. Est-ce une impression ou les socialistes sont réellement plus agressifs ?

Plus agressif, je ne sais pas. Un peut moins maintenant, mais il y a un ou deux ans, les quelques libéraux des commentaires de Rue89 n'hésitaient jamais à insulter leur interlocuteurs. J'ai moi même eu la bêtise de croire que c'est en se montrant méprisant et agressif qu'on gagne un débat.

[teabag]

Parfois je me demande si les socialistes qui débarquent sur liborg (ou sur le blog d'h16, ou sur contrepoint…) ressentent la même chose qu'un libéral sur agoravox. Est-ce une impression ou les socialistes sont réellement plus agressifs ?

Un socialiste par définition ça n'aime pas la contradiction.

[Messer]

Défendre la vente d'organes sur JOL.

[Bisounours]

Actuellement, ils sont plutôt calmes. Ils se reposent sans doute après l'orgasme du 6 mai dernier je pense.

Post coïtum animal triste

[Bézoukhov]

Actuellement, ils sont plutôt calmes. Ils se reposent sans doute après l'orgasme du 6 mai dernier je pense.

En fait, je me faisais la même réflexion qu'il y avait moins de trolls sur Lib.org que quand j'ai commencé à le lire. Mais je me demandais si c'était pas le second effet kiss cool de Contrepoints qui drainerait, sur Facebook et dans ses commentaires, la grande majorité des missionnaires trollistiques (ils sont rigolos ceux des coms de la page Facebook, je plains les pauvres personnes qui reçoivent les notifications de leur logorhée).

[teabag]

Actuellement, ils sont plutôt calmes. Ils se reposent sans doute après l'orgasme du 6 mai dernier je pense.

C'est tout à fait ça. Le socialiste de gauche a le sentiment d'avoir gagné alors que rien n'a changé

[wpe]

Un socialiste par définition ça n'aime pas la contradiction.

Le truc qui me frappe le plus à chaque fois, sur agoravox comme sur CSP, c'est l'impression d'être face à une bande de gamins hystériques et mal élevés. La contradiction ça fait pas toujours plaisir mais bon ça fait partie du jeu, par contre ça j'arrive pas à m'y faire.

[wpe]

Plus énervés je pense, car au fond d'eux ils savent qu'ils se trompent.

Vu ce que j'y ai lu, je pense que tu surrestimes leur capacité à se remettre en question.

[Gilles]

C'est surtout qu'ils sont plus intolérants que la moyenne. Je me souviens d'une étude qui demandait aux gens leur proportion à respecter lesopinions politiques d'autrui, curieusement les gens de gauche avaient tendance à être moins tolérants que les gens de droite.

Face à un libéral, c'est certainement encore pire puisque ce dernier, même s'il s'énerve en discussion, considère de base la liberté de penser comme incontestable. A l'inverse, le Gauchiste libertaire n'aura souvent aucun problème pour prétendre imposer sa vision des choses aux autres et leur renier le simple droit de penser différemment (il suffit de voir les mélenchonnistes…)

[teabag]

C'est surtout qu'ils sont plus intolérants que la moyenne. Je me souviens d'une étude qui demandait aux gens leur proportion à respecter lesopinions politiques d'autrui, curieusement les gens de gauche avaient tendance à être moins tolérants que les gens de droite.

Moins tolérant et plus radin aussi.

Ce qui distingue un étatiste d'un libéral c'est aussi que le premier à beaucoup à perdre alors que le second à tout à gagner; on peut difficilement faire pire qu'aujourd'hui, sauf à virer dans le délire collectiviste pur et dur. Ca explique peut-être pourquoi le gauchiste est très souvent sur la défensive et toujours prompt à s'ériger en donneur de leçon pour préserver le modèle auquel il s’accroche comme une bernique à un rocher.

[wpe]

Et les gauchistes qui répondent à Lucilio sur agoravox sont souvent les plus extrémistes, ceux qui défendent le régime de Cuba etc…

[Invité]

Je suis assez content de mon troll sur jv.

[Librekom]

Je suis assez content de mon troll sur jv.

C'est quoi ton pseudo sur JV ?

[poney]

ben Sanksion

[free jazz]

Pour ma part, je me suis fait traiter de troll et bannir dans tous les forums autres que liborg fréquentés durant ma carrière d'internaute, pourtant sans provocation excessive.

Maintenant aller troller sur des forums socialo-communistes ou sur Egout89, quelle audace, ça pouvait encore être drôle voire épique, au début des années 2000, quand le net était moins conformiste. Parfois j'ai l'impression que bon nombre de libertariens récemment convertis le font, moins pour prêcher dans le désert, que pour flatter la nostalgie de leur période marxiste en y cherchant l'hommage du vice à la vertu. Idem quand je vois l'enthousiasme que mettent certains à débattre avec les trolls soraliens. Je pense qu'il faut en finir avec l'idéologie du débat, ce n'est que l'ultime avatar du spectacle pathétique mis en scène par les passions démocratiques.

[Invité]

C'est quoi ton pseudo sur JV ?

Sanksi0n pour Actu et Danneskjold pour le forum politique. Sur Actu, il est très facile de perdre son pseudo.

[Chitah]

Je pense qu'il faut en finir avec l'idéologie du débat, ce n'est que l'ultime avatar du spectacle pathétique mis en scène par les passions démocratiques.

Le Débat, c'est un des piliers idéologiques de la gauche. Je dis bien idéologique, pas méthodologique : en effet, débattre en soi est une vertu, réunir les gens autour d'une table c'est un objectif politique en soi. On le voit bien actuellement : Montebourg s'extasie de ce qu'il est parvenu à la force du poignet à faire revenir les dirigeants de PSA à la Table des Négociations (ça fait un peu La Table Ronde à chaqie fois que j'entends cette expression).

[free jazz]

Le Débat, c'est un des piliers idéologiques de la gauche. Je dis bien idéologique, pas méthodologique : en effet, débattre en soi est une vertu, réunir les gens autour d'une table c'est un objectif politique en soi. On le voit bien actuellement : Montebourg s'extasie de ce qu'il est parvenu à la force du poignet à faire revenir les dirigeants de PSA à la Table des Négociations (ça fait un peu La Table Ronde à chaqie fois que j'entends cette expression).

Tout-à-fait, c'est même le principal trait de la gauche actuelle : elle veut affirmer son magistère moral en faisant croire à l'opinion qu'elle détient le monopole du débat. Elle définit son action par les vertus de la concertation, par opposition à une droite martiale réformant au pas de charge. Ton exemple est excellent. A voir le spectacle pitoyable des gesticulations offert par Montebourg, on voit évidemment que ce débat est un jeu de dupes incroyablement hypocrite. Il s'agit avant tout de flatter les instincts populistes en faisant des bisous aux syndicats, en vitupérant et en menaçant contre les patrons-voyous qui se rempliraient fouilles grâce aux licenciements boursiers.

Car c'est là le but véritable de l'idéologie du débat : évacuer, dissiper les problèmes de fond, comme le coût exorbitant du travail en France. Combien de fois a-t-on entendu les politiciens déclarer qu'il s'agit d'un faux problème? Et aussi pendant la campagne, la cuistrerie des "vrais sujets", toujours in fine décidés par la gauche, qui légifère sur ce dont on a le droit de débattre ou pas.

[Invité]

Quand j'entends le mot "débat", je sors mon revolver.

[Johnnieboy]

Et puis, le terme débat laisse entendre que l'on peut débattre - et donc remettre en cause - de tout. Même des droits de vie ou de propriété.

[Chitah]

Tout-à-fait, c'est même le principal trait de la gauche actuelle : elle veut affirmer son magistère moral en faisant croire à l'opinion qu'elle détient le monopole du débat. Elle définit son action par les vertus de la concertation, par opposition à une droite martiale réformant au pas de charge. Ton exemple est excellent. A voir le spectacle pitoyable des gesticulations offert par Montebourg, on voit évidemment que ce débat est un jeu de dupes incroyablement hypocrite. Il s'agit avant tout de flatter les instincts populistes en faisant des bisous aux syndicats, en vitupérant et en menaçant contre les patrons-voyous qui se rempliraient fouilles grâce aux licenciements boursiers.

Car c'est là le but véritable de l'idéologie du débat : évacuer, dissiper les problèmes de fond, comme le coût exorbitant du travail en France. Combien de fois a-t-on entendu les politiciens déclarer qu'il s'agit d'un faux problème? Et aussi pendant la campagne, la cuistrerie des "vrais sujets", toujours in fine décidés par la gauche, qui légifère sur ce dont on a le droit de débattre ou pas.

J'ajoute qu'en plus, concernant la partie de ton texte que je souligne, il existe un autre pilier, un peu plus embryonnaire il est vrai, et c'est toi qui me l'avait explicitement mis sous le nez : la manie du Décryptage. En effet, le Décrypteur (par exemple Clémentine Autain et son émission dans je ne sais plus quelle station subventionnée) est là pour montrer les Vrais Sujets. Par exemple, voici ce que Autain explique à propos du viol :

Quand ça m'est arrivé, je n'étais pas féministe. Dans mon esprit, j'avais été victime d'un malade mental, point à la ligne. Et puis on m'a expliqué qu'un lien existait entre patriarcat et viol. J'ai lu Simone de Beauvoir, Christine Delphy. Je n'étais plus seule dans mon histoire personnelle face à un fou dangereux, mais inscrite dans une histoire sociale, celle des rapports entre les sexes. Le viol est l'expression ultime de la domination masculine. Le placer dans le champ politique, c'est le situer là où l'on peut le combattre.

Décrypter consiste à trouver l'explication la plus à même de flatter son audience. Que le résultat du décryptage soit du nawak de compétition n'entre pas en ligne de compte.

Et puis, le terme débat laisse entendre que l'on peut débattre - et donc remettre en cause - de tout. Même des droits de vie ou de propriété.

En effet!

[poney]

viol et patriarcat hein…

[Mathieu_D]

Décrypter consiste à trouver l'explication la plus à même de flatter son audience. Que le résultat du décryptage soit du nawak de compétition n'entre pas en ligne de compte.

Ce n'est pas plutôt la conscientisation ça ?

[Chitah]

Ce n'est pas plutôt la conscientisation ça ?

Oui d'une certaine manière, mais "éveiller les consciences" est un but, le décryptage est supposé être un moyen non?

[free jazz]

Ce n'est pas plutôt la conscientisation ça ?

Le terme de novlangue dédié, c'est "sensibilisation". Mais effectivement Chitah a raison, Autain comme toute la clique vigilante des médias officiels sont des afficionados de la vulgate bourdieusienne qui prétend éduquer le citoyen au pseudo esprit critique, à base de théorie du soupçon contre toutes les formes de domination.

D'ailleurs la chronique absconse qu'elle tient sur Pravda Culture, entre deux meetings de Mélenchon, s'appelle par une ironie involontaire "les idées claires".

Quand j'avais parlé de cette invasion des rubriques décryptage, je me référais plutôt à celles de Laberration et de l'Immonde, qui sont des modèles de parti pris déguisé en neutralité journalistique bienveillante. Mais c'est vrai que cette tendance marche aussi avec l'invasion des chroniqueurs, qui cherchent à sensibiliser et à conscientiser le citoyen ordinaire aux "vrais problèmes des vrais gens", qu'ils n'ont jamais vus par ailleurs.

[Mathieu_D]

Oui d'une certaine manière, mais "éveiller les consciences" est un but, le décryptage est supposé être un moyen non?

Oula moi je n'y connais rien en gauchisterie. "Conscientisation" est un mot de vocabulaire qui m'amuse, "décryptage" ça reste (restait ?) un mot neutre, non ?

"Sensibilisation" ça ne me paraît pas trop novlangue non plus. Je vois ce mot depuis tout petit dans tout un tas de campagnes prophylactiques (ceintures de sécurité, casseroles d'eau bouillantes à hauteur d'enfants, etc…)

Mais ta remarque me semble juste, "conscientisation" c'est la MOA*, "décryptage" c'est la MOE** du socialisme on dirait.

(*, ** oui je suis taquin avec les sigles abscons)

Quand j'avais parlé de cette invasion des rubriques décryptage, je me référais plutôt à celle de Laberration et de l'Immonde, qui sont des modèles de parti pris déguisé en neutralité journalistique bienveillante.

Soyons franc tous les journaux se réclament de la neutralité et sont tous fortement inclinés vers leurs tropismes respectifs.

[free jazz]

"Sensibilisation" ça ne me paraît pas trop novlangue non plus. Je vois ce mot depuis tout petit dans tout un tas de campagnes prophylactiques (ceintures de sécurité, casseroles d'eau bouillantes à hauteur d'enfants, etc…)

Oui, et progressivement, on est passés à la lutte anti-tabac, à la lutte anti-discrimination, au manger-bougisme, à la développitude durable, puis aux campagnes de culpabilisation massive suggérant que tout mâle est un violeur en puissance.

Mais ta remarque me semble juste, "conscientisation" c'est la MOA*, "décryptage" c'est la MOE** du socialisme on dirait.

(*, ** oui je suis taquin avec les sigles abscons)

Oui, décryptons un peu nous aussi les nouveaux moyens de propagande.

Soyons franc tous les journaux se réclament de la neutralité et sont tous fortement inclinés vers leurs tropismes respectifs.

Mais maintenant avec leurs rubriques décryptage, ils prétendent éduquer le lecteur avec des moyens scientifiques.