TIL - today I learnt...

[Ray]

Peur naturelle des choses qui vont vite et sont non identifiable il me semble que y a pas besoin d'une explication compliquée. Ca va vers toi, ca viens vite, tu sais pas ce que c'est, tu t'éloigne

"Peur naturelle" ne répond à aucune question. Tout ce que l'on appelle "naturel" dans la vie courante a une cause.

 

La question est : d'où vient cette peur "naturelle" ? Ou autrement dit, en termes évolutionnistes, pourquoi ce comportement instinctif est apparu ? Quels avantages reproductifs donnait-il ?

 

Alors, pourquoi la peur des projectiles est si universelle chez les animaux alors que l'homme est le seul animal capable de lancer des projectiles ?

 

[NoName]

Parce que ça n'a peut être aucun rapport avec l'homme mais simplement au fait qu'un objet volant haute vélocité non identifié constitue en soi une menace potentielle

Et puis y a peut être un avantage évolutif des animaux qui se poussent quand il leur tombe une pierre sur la gueule comparé a ceux qui attendent la fracture du crâne

[sans]

Et puis de toute façon, c'est pas inné, c'est culturel, vous n'avez aucune preuve !!

[NoName]

C'est partagé par la totalité ou presque des animaux depuis aussi loin que remonte les témoignages.

Si c'est invariant, c'est probablement naturel.

[sans]

Comme l'instinct maternel, hum, seems legit.

[NoName]

Tu risque d'avoir du mal à trouver un message ou je dis que l'instinct maternel n'existe pas.

Vu confonds avec Phil'

[Philiber Té]

Comme l'instinct maternel, hum, seems legit.

C'est qu'il est coriace celui là !

 

C'est partagé par la totalité ou presque des animaux depuis aussi loin que remonte les témoignages.

Si c'est invariant, c'est probablement naturel.

 

En gras, on trouve une hypothèse qui s'appuie sur une observation. En ce qui concerne l'instinct maternel, on retrouvait le même raisonnement auparavant, mais aujourd'hui les sciences apportent de nouveaux éléments qui remettent en question l'hypothèse de l'inné. Mais tu peux décider d'ignorer ces nouvelles observations et de ne t'appuyer que sur l'observation primitive : "tous les mammifères sont ainsi"...

[Mathieu_D]

 

La question est : d'où vient cette peur "naturelle" ? Ou autrement dit, en termes évolutionnistes, pourquoi ce comportement instinctif est apparu ? Quels avantages reproductifs donnait-il ?

Être prudent est un avantage dans la survie, et de ce fait la neophobie est profondément inscrite dans les êtres vivants.

truc inconnu = danger

danger = barrons nous

 

 

Alors, pourquoi la peur des projectiles est si universelle chez les animaux alors que l'homme est le seul animal capable de lancer des projectiles ?

D'autres animaux lancent des objets. (plusieurs espèces de singe.)

Je dis "objet" car je comprends qu'implicitement tu exclus toute forme de crachat.

 

 

Et pour finir "peur des projectiles" demande des précisions. Si tu ne fais pas de bruit dans mon expérience les animaux supportent bien de voir des trucs voler ailleurs que dans leur direction.

[sans]

 aujourd'hui les sciences apportent de nouveaux éléments qui remettent en question l'hypothèse de l'inné.

 

Ah. Ils ont finalement réalisé mon expérience avec des singes ? 

[NoName]

C'est qu'il est coriace celui là !

En gras, on trouve une hypothèse qui s'appuie sur une observation. En ce qui concerne l'instinct maternel, on retrouvait le même raisonnement auparavant, mais aujourd'hui les sciences apportent de nouveaux éléments qui remettent en question l'hypothèse de l'inné. Mais tu peux décider d'ignorer ces nouvelles observations et de ne t'appuyer que sur l'observation primitive : "tous les mammifères sont ainsi"...

T'as du rater le mot probablement dans ma phrase. Maintenant tu peux choisir d'ignorer ce mot qui place m'a préférence d'opinion tout en n'excluant pas un revirement si jamais on n'apporte des éléments concluants allant à son encontre.

Pourtant il me semblait que ma phrase était simple

[Philiber Té]

T'as du rater le mot probablement dans ma phrase. Maintenant tu peux choisir d'ignorer ce mot qui place m'a préférence d'opinion tout en n'excluant pas un revirement si jamais on n'apporte des éléments concluants allant à son encontre.

Pourtant il me semblait que ma phrase était simple

 

Non ne t'inquiètes pas, je l'ai bien vu. Et je l'ai bien compris comme formulant une hypothèse (ou une "préférence d'opinion") qui s'expose à l'épreuve des faits nouveaux. C'est justement cette démarche que j'essaye d'expliquer à Snow.

[sans]

Et donc, quels faits nouveaux ?

[NoName]

Ha non hein, allez faire vos cochoncetés ailleurs

[sans]

C'est pourtant typiquement le type d'info qui a sa place sur TIL. D'un autre côté, je me dis que si il y avait une étude concluante elle aurait déjà été postée pendant notre study in pink. 

 

 

[POE]

Il y a deux sorte de cellules dans la rétine, les bâtonnets sensibles au mvt et les cônes sensibles à la lumière. De la même manière, on trouve à l'intérieur du cerveau, des voies nerveuses différentes pour la perception du mouvement, et pour la précision, les couleurs, les détails. Bref, un truc qui bouge vite dans le champ visuel est vite détecté. Je pense que cette spécialisation est assez ancienne dans les espèces animales.

[Philiber Té]

Et donc, quels faits nouveaux ?

C'est pourtant typiquement le type d'info qui a sa place sur TIL. D'un autre côté, je me dis que si il y avait une étude concluante elle aurait déjà été postée pendant notre study in pink. 

 

Tu pourrais déjà commencer par lire ce que j'ai partager, non ?

Et direction sur le sujet approprié (quand tu auras lu quelque chose, sinon ça n'avance à rien).

[Lancelot]

l'homme est le seul animal capable de lancer des projectiles

Il y a des tas d'animaux qui chassent en te sautant dessus (en fait c'est probablement la méthode la plus répandue).

Par ailleurs il faut aussi compter le temps que l'adaptation prend par rapport à la durée de vie des espèces. Pour donner une idée on considère que le cerveau de l'humain n'est pas adapté de base à la lecture/écriture parce que c'est trop récent dans notre histoire.

 

En ce qui concerne l'instinct maternel, on retrouvait le même raisonnement auparavant, mais aujourd'hui les sciences apportent de nouveaux éléments qui remettent en question l'hypothèse de l'inné.

Je renvoie à l'article passionnant de neurobiologie que j'avais posté en ce qui concerne "les sciences".

[sans]

Tu pourrais déjà commencer par lire ce que j'ai partager, non ?

Et direction sur le sujet approprié (quand tu auras lu quelque chose, sinon ça n'avance à rien).

 

Je ne me rappelle pas avoir lu quelque chose donnant des indices dans ton sens, et j'ai lu tous tes posts avec grande attention. Peut-être un lien que tu as posté ? Je ne m'en rappelle pas. Ça pourrait-être un biais mémoriel, je l'avoue, nul n'est parfait, mais du coup ce serait plus simple si tu me mettait "les éléments apportés pas la science" directement sous le nez.

[FabriceM]

La plupart des espèces animales sont effrayées par les projectiles. Ce comportement ne peut être expliqué que par leur adaptation évolutionniste à une seule espèce prédatrice : l'homme.

 

Tu as des sources à partager, pour servir de base à une discussion un peu solide ?

 

[Philiber Té]

Snow et Lancelot, je vous ai répondu ici !

[Voy]

TIL qu'une directrice d'une école de Montluçon fut suspendue en 1999 pour avoir fait chanter par deux élèves Le Déserteur de Boris Vian lors d'une commémoration du 8 Mai 1945.

 

 

 

Ce samedi 8 mai, une petite délégation d'écoliers participe selon l'usage à la commémoration de la capitulation de l'Allemagne nazie. En fin de cérémonie, deux élèves de CM2 s'avancent au milieu des officiels. Le sous-préfet en grande tenue et les anciens combattants garnis de médailles n'en ont pas cru leurs oreilles: en toute innocence, ces enfants bravaient les gendarmes et chantaient avec émotion leur appel de la désertion: «Je ne veux pas la faire/ Je ne suis pas sur terre pour tuer les pauvres gens.»

 

http://www.liberation.fr/societe/1999/05/24/degradee-pour-avoir-fait-chanter-le-deserteur-une-directrice-a-ete-suspendue-a-vie-apres-avoir-fait-_273808

 

 

[Ray]

Tu as des sources à partager, pour servir de base à une discussion un peu solide ?

 

Ma source cite comme référence le livre The Origins of Virtue, de Matt Ridley. Je n'ai pas lu ce livre cependant.

 

[Brock]

TIL qu'une directrice d'une école de Montluçon fut suspendue en 1999 pour avoir fait chanter par deux élèves Le Déserteur de Boris Vian lors d'une commémoration du 8 Mai 1945.

 

 

http://www.liberation.fr/societe/1999/05/24/degradee-pour-avoir-fait-chanter-le-deserteur-une-directrice-a-ete-suspendue-a-vie-apres-avoir-fait-_273808

 

oh puree

 

et les considerations qui s'ensuivent sur l'engagement ou la desertion

 

 

[Ray]

Les homards ne vieillissent pas.

 

Ils deviennent de plus en plus fort avec le temps et plus actifs sexuellement, sans qu'aucun processus d'autodestruction ne soit déclenché à aucun moment. Seuls les morts violentes limitent leur nombre.

 

[Bisounours]

Ce qui revient à dire qu'un homard est potentiellement immortel ? Pas possible !

[Theor]

C'est possible, il existe au moins un cas documenté d'espèce immortelle : http://en.wikipedia.org/wiki/Turritopsis_dohrnii

 

J'aimerais bien savoir comment ça fonctionne. Ces espèces n'ont pas de télomères, comme les autres ?

[NoName]

Les homards ne vieillissent pas.

Ils deviennent de plus en plus fort avec le temps et plus actifs sexuellement, sans qu'aucun processus d'autodestruction ne soit déclenché à aucun moment. Seuls les morts violentes limitent leur nombre.

Je croyais que c'était connu

En fait ils vieillissent potentiellement sans fin. Toutes les cellules se régénère

Mais je me demande comment ça se passe pour ce qui viens lieux de cerveau à la bête

[Philiber Té]

Je croyais que c'était connu

En fait ils vieillissent potentiellement sans fin. Toutes les cellules se régénère

Mais je me demande comment ça se passe pour ce qui viens lieux de cerveau à la bête

 

D'ailleurs j'avais entendu parler d'une classification des êtres vivants suivant ces critères / phases de reproduction, croissance, etc... et leur enchainement durant la vie de ces organismes. Quelqu'un voit de quoi je parle ou bien c'est trop obscure ?

[Ray]

C'est possible, il existe au moins un cas documenté d'espèce immortelle : http://en.wikipedia.org/wiki/Turritopsis_dohrnii

 

J'aimerais bien savoir comment ça fonctionne. Ces espèces n'ont pas de télomères, comme les autres ?

Pour le homard, ils ont des télomères mais ils ont aussi de la télémérase à volonté (l'enzyme qui rallonge la taille des télomères). Donc la taille de leur télomère ne diminue pas.

 

Alors que nous, notre télomérase est très rationnée.

 

Je croyais que c'était connu

En fait ils vieillissent potentiellement sans fin. Toutes les cellules se régénère

Mais je me demande comment ça se passe pour ce qui viens lieux de cerveau à la bête

Si les cellules se répliquent sans qu'il y ait de sénescence cellulaire alors on ne peut pas parler de vieillissement.

 

Ce que je trouve extrêmement intéressant est que cela signifie que le vieillesement est optionnel, ce n'est pas un processus nécessaire à la vie. Seulement un trick sur lequel l'évolution est tombée et qu'elle a conservé.

[Bisounours]

Bon, y a pas encore une crème à base de cellule de gamètes de homard à se tartiner sur la tronche, chez L'Oréal ? Mais qu'est ce qu'ils foutent ?