Jump to content

Obligations Et Trucs, Où Se Procurer De La Viande Exotique & Confiture


jabial

Recommended Posts

En gros ils ont agi comme n'importe quelle personne qui possède une rivière, ils ont distribué des quotas. Ils ont enfin joué leur rôle de propriétaire.

 

Oui, parfaitement.

 

De nouveau je ne vois pas ce que vient faire le libéralisme là dedans.

 

Je regrette parfois qu'en lieu et place tout argument, certains libéraux se contentent de "si c'est l'Etat ça foire si c'est privé ça marche".

Je relisais un chapitre Capitalisme Et Liberté avant-hier soir, y a quand même un chapitre entier sur les choses que je peut régler le marché et que l'Etat peut prendre en main (je dis ça en prévision de toute attaque en mode "étatiste", faudra passer sur le corps de Milton en premier).

Link to post

Privatiser les mers, nonmélol. Les poissons, ça se déplace, hein.

 

Non, enfin pour les espèces qu'on utilise. Les autres, je ne vois pas la connerie.

Ouais, c'est vachement utile, un aileron de requin. Parait que ça fait grandir la bite.

L'exemple de la pêche des baleines démontre que les Etats peuvent faire des choses bonnes et utiles. Dans un monde nanarcap, il n'y aurait plus de baleines.

Link to post

J'aimerais bien en savoir un peu plus sur la législation autour des océans, qui donc appartiennent aux états, et les points de vue des libéraux à ce sujet, comme par exemple les problèmes de disparition d'espèces de poissons et toussa. Y a t il eu une discussion, à part celle de 'Tarik', hein...

Link to post

Privatiser les mers, nonmélol. Les poissons, ça se déplace, hein.

 

Ouais, c'est vachement utile, un aileron de requin. Parait que ça fait grandir la bite.

L'exemple de la pêche des baleines démontrent que les Etats peuvent faire des choses bonnes et utiles. Dans un monde nanarcap, il n'y aurait plus de baleines.

 

Communiste va

Link to post

Oui, parfaitement.

 

 

Je regrette parfois qu'en lieu et place tout argument, certains libéraux se contentent de "si c'est l'Etat ça foire si c'est privé ça marche".

Je relisais un chapitre Capitalisme Et Liberté avant-hier soir, y a quand même un chapitre entier sur les choses que je peut régler le marché et que l'Etat peut prendre en main (je dis ça en prévision de toute attaque en mode "étatiste", faudra passer sur le corps de Milton en premier).

 

Passer sur le corps de Milton, avec plaisir.

 

Ca me fait rigoler hein, en lieu et place de tout argument sur la privatisation des mers j'ai droit à ":D" et "les poissons ça se déplace" ce qui montre une ignorance crasse du fait que les poissons vivent dans des endroits déterminés (sinon ils s'enfuiraient quand on les pêche hein) et est du même niveau que "les oiseaux ça se déplace" pour parler d'appropriation des plaines ou des fôrets.

 

A coté de ça, vous avez lu les arguments de Lepage? Ben non évidemment.

 

:rolleyes:

Link to post

 

Pour mémoire les subprime ont été lancés pour 'démocratiser' l'accès à la propriété aux Etats-Unis auprès de foyers non solvables et dans le cadre d'une fuite en avant financière afin de prolonger sous perfusion de quelques années le rêve américain.

Oui et d'ailleurs socialistes et conservateurs étaient très contents à l'époque quand le quidam avait accès à la propriété. On rappellera que cela fut rendue possible grace à l'expansion monétaire, la baisse des taux d'intérêt et les quelques subventions localement. Et aujourd'hui ils imputent la faute aux libéraux, c'est fort de roquefort ce genre de méthodes.

 

Non, ce que je voulais dire, c'est que les libéraux (surtout les libertariens, en fait) balaient trop facilement la politique d'un revers de la main. Mais quand "l'homme du peuple" va voter pour des cocos, des socialistes ou tout autre groupe ayant des visées liberticides parce qu'il se retrouve au chômage pendant qu'on lui apprend que son ancien patron se casse avec des millions, des putes et de la coke, on ne sait rien dire que "mais euh, c'est pas gentil ce que vous faites, et même que c'est vachement liberticide en plus !".

Savoir pourquoi ils votent pour le coco tout le monde a déjà bien compris pourquoi, pour ceux que ça intéresse, le cas Chavez est très éclairant à ce propos.

De manière générale la réponse viendra des politiciens libéraux et des intellectuels, pas du forumeur lambda. Encore qu'il n'est pas interdit de s'interroger.

Pour l'instant, je n'ai lu, ni ici ni chez aucun auteur, un moyen efficace de protéger la liberté dans une démocratie. Le constitutionnalisme, par exemple, a montré ses limites un peu partout dans le monde. Même aux Etats-Unis où la constitution est révérée.

Si ça se savait on serait bien plus avancé.

Malheureusement, à part la diffusion patiente des idées et le trolling dans les médias il n'y a pas 36.000 moyens.

La surpêche (thon rouge, requins) c'est pas non plus la faute des Etats.

Privatiser la mer ? :D

 

Les disparitions d'espèces dues à l'homme sont la conséquence de la connerie humaine sans limite. Privatiser n'y changera rien.

Ce n'est pas de la faute de l'Etat, c'est de la faute à l'absence de propriété privée. Il est tout à fait possible de privatiser les bords de côte , disons dans les limites des eaux territoriales. Au-delà, ça parait compliqué, je vois peu de gens s'approprier des eaux au milieu de l'Atlantique, mais après tout pourquoi ne pas essayer. Il est tout à fait possible de privatiser les mers proches des côtes comme on privatise les forêts ou les lacs, je ne vois pas ce que cela a de saugrenu, ça ne se faisait pas avant par manque de technologie tout simplement.

Tout de même, les quotas de pêche c'est pas comme si ça n'existait pas depuis des années, et ils ont prouvé leur inutilité complète.

Je n'y ai jamais trop cru une seconde, en dehors de l'intérêt intellectuel et quelques quartiers de riches.

A part les rues de quartier, les nationales et autoroutes effectivement je le vois compliqué.

 

 

Link to post

L'exemple de la pêche des baleines démontrent que les Etats peuvent faire des choses bonnes et utiles. Dans un monde nanarcap, il n'y aurait plus de baleines.

 

Et l'exemple de la très forte recrudescence de sangliers?

Link to post

Passer sur le corps de Milton, avec plaisir.

 

Ca me fait rigoler hein, en lieu et place de tout argument sur la privatisation des mers j'ai droit à ":D" et "les poissons ça se déplace" ce qui montre une ignorance crasse du fait que les poissons vivent dans des endroits déterminés (sinon ils s'enfuiraient quand on les pêche hein) et est du même niveau que "les oiseaux ça se déplace" pour parler d'appropriation des plaines ou des fôrets.

 

A coté de ça, vous avez lu les arguments de Lepage? Ben non évidemment.

 

:rolleyes:

 

Ca reste théorique.

J'attends toujours un contre argument sur les lac du Nigéria détruits par Shell.

Link to post

J'ai beau être d'accord avec toi sur le fond, je vois pas trop le rapport avec le passage que citait Johnnieboy. L'argument n'était pas : "Regardez les catastrophes provoquées par le libéralisme". Enfin je crois pas.

On va déjà commencer à voir qui ou quoi créé les catastrophes, en évitant de commencer directement par un supposé évènement planétaire comme le changement climatique. Je demande donc de faire une liste, on regarde qui provoque quoi (les Etats, les individus, les entreprises, etc.) puis on regarde quel courant politique a prévu la catastrophe et qui propose les meilleures pistes de prévention et de guérison.

 

Cela nous permettra d'évaluer à quel point les anarcaps sont des tocards dogmatiques sectaires radicaux machin bidule ou bien si leur discours doit être pris au sérieux sans condescendance.

 

Bordel de merde mais on dirait qu'aux yeux de certains les anarcaps sont l'équivalent du Parti de la Loi Naturelle.

Link to post

Tu es le premier dans ce fil à parler de conservatisme et à désigner des ennemis "séïdes de l'Etat" à la vindicte. Il n'y a aucun complot pour te nuire ou pour prendre le pouvoir, je te rassure. En sus on apprend que les libéraux conservateurs seraient complices du sang contaminé (Thatcher?), et pourquoi pas des épidémies de cancer ou des lasagnes au cheval (Cameron, Farage?). C'est intéressant, mais avec ce procès politique on s'éloigne un peu du sujet, ne crois-tu pas.

 

Tu te fous de la gueule du monde quand tu crois qu'un seul des lecteurs de ce topic pourrait croire que ce que je souligne n'est autre chose qu'une déformation sciemment voulue de ce que j'ai écrit. Non mais nimp. Relis-moi.

Link to post

Ca reste théorique.

J'attends toujours un contre argument sur les lac du Nigéria détruits par Shell.

 

Ah oui c'est sûr c'est théorique :rolleyes:

 

Lis Lepage. Il est là le contre-argument sur les lacs du Nigéria détruits par Shell. Hint: ils étaient propriétaires des lacs? Quelqu'un d'autre était-il propriétaire? 

Link to post

Je prends la discussion au vol pour m'arrêter sur un point : Chitah, tu pourrais me donner les contre-argument au cygne noir, tous mes potes gauchos me BASSINENT avec ça et je n'ai toujours rien trouvé à répondre.

 

C'est une théorie tout à fait intéressante, mais qui a eu un tel retentissement public qu'elle est servie à toutes les sauces, un peu comme la formule E=MC2 que tout le monde connait mais dont personne ne sait quoi que ce soit.

Link to post

Et puis bon tout le monde n'est pas anarcap.
Et puis le fameux "nanarcap" c'est comme l'"ultra-libéral", j'attends toujours d'en voir un.
Et puis si on généralise les libéraux/libertariens à lib.org, évidemment.

Si Melodius avait pour mission secrète de venir torpiller les libéraux il a réussi :D

En tout cas ça démontre une chose: les libéraux sont loin d'être d'accord sur tout, et surtout sont loin de l'image de mouton de panurge qu'on leur donne. Contrairement à d'autres forums où tout le monde semble d'accord, ce qui explique le peu de fréquentation d'ailleurs.

 

 

Link to post

Ah oui c'est sûr c'est théorique :rolleyes:

 

Lis Lepage. Il est là le contre-argument sur les lacs du Nigéria détruits par Shell. Hint: ils étaient propriétaires des lacs? Quelqu'un d'autre était-il propriétaire? 

 

Le seul résultat que Google me donne c'est Corinne Lepage, comme je suppute que c'est pas la bon Lepage, donne moi un lien et je serai près a réviser mon jugement.

Link to post

Sinon, Bhopal, ce n'est pas la faute de l'Etat, je crois. Mais je suis peu renseigné sur ce sujet.

 

La corruption du gouvernement concerné, son incapacité (puiqu'il était en charge) à empêcher que autour de l'usine s'entassent des centaines de milliers de personnes.

 

Attirée par l'eau, l'électricité et les salaires offerts par l'usine, la population va affluer autour du site industriel : la population passe de 385 000 habitants en 1971 à 671 000 en 1981, puis à près de 800 000 en 1984. Les plus pauvres s'agglutinent dans le bidonville de Khasi Camp situé entre la ville et l'usine. D'isolée qu'elle était, l'usine se retrouve englobée dans une ville dense dont les maisons ou abris les plus proches s'accrochent aux grillages d'enceinte, sans schéma d'urbanisation ni possibilité d'appliquer un système de gestion du risque industriel aux zones périphériques.

 

"Attirée par l'eau, l'électricité", cela veut dire qu'une entreprise privée a fourni ces services pendant que le gouvernement se tournait les pouces et encaissaient l'argent de la corruption.

 

Bravo à eux.

Link to post

C'est une théorie tout à fait intéressante, mais qui a eu un tel retentissement public qu'elle est servie à toutes les sauces, un peu comme la formule E=MC2 que tout le monde connait mais dont personne ne sait quoi que ce soit.

 

Ok, merci.

 

 

Sinon, vous vous faites tous troller par Pankakke, c'est délicieux :D

Link to post

Ca reste théorique.

J'attends toujours un contre argument sur les lac du Nigéria détruits par Shell.

 

A ton avis, si Shell devait acheter le lac pour le détruire, quel prix vont-ils le payer si c'est le gouvernement qui décide.

Maintenant quel prix devraient-ils payer si ils devaient racheter les titres de propriétés aux autochtones. Si les pêcheurs du coin devaient sacrifier leurs revenus pour toucher le pactole de Shell.

Et là faut pas me sortir l'abus des pauvres qui ont rien compris, les paysans comme les pêcheurs savent compter depuis des siècles.

Link to post

L'exemple de la pêche des baleines démontre que les Etats peuvent faire des choses bonnes et utiles. Dans un monde nanarcap, il n'y aurait plus de baleines.

 

Sujet déjà traité, on observera qui est du côté du négationnisme scientifique : http://www.liberaux.org/index.php/topic/33234-demain-plus-de-sushis/page-1

 

Sur la question de la gestion des réserves halieutiques, les exemples abondent.

Link to post

Privatiser les mers, nonmélol. Les poissons, ça se déplace, hein.

 

Plutôt attribuer des droits de propriété sur les bancs de poisson, même si au niveau technique ce n'est pas vraiment faisable aujourd'hui. Avant qu'on me réponde que je sors des énormités, je précise que c'est la réponse que m'a fournie un économiste anglais austrian-friendly à cette même question. Quand je lui ai dit que ce n'est pas trop faisable, il m'a répondu que le marché pourrait potentiellement développer des solutions s'il devenait libre.

Link to post

Je vais regarder, car ça ne me paraît pas trivial.

J'ai trouvé ça (http://www.euro92.com/acrob/acroblecours/hl%20ecologie1.pdf), il va falloir que je me forçe, c'est assez illisible. Si tu as une ref ou une meilleure source, je suis preneur.

 

 

Le seul résultat que Google me donne c'est Corinne Lepage, comme je suppute que c'est pas la bon Lepage, donne moi un lien et je serai près a réviser mon jugement.

Voir ci-dessus. J'avais déjà indiqué que c'était Henri, et Greg42 a gentiment retrouvé le lien.

Link to post

J'attends toujours un contre argument sur les lac du Nigéria détruits par Shell.

Qui a fait quoi? N'y-a-t-il pas des histoires de sabotages.

 

Dites, on a donc trouvé un "exemple" avec Bhopal en Inde en 1984, un autre avec Shell récemment au Nigéria. Ca fait deux, sur deux continents, en 30 ans.

 

Rien que le fait de se rendre compte qu'on galère à trouver des exemples devrait mettre la puce à l'oreille.

 

Franchement, il va falloir qu'on égrène encore chacun des "arguments" du Livre Noir du Capitalisme? Il va falloir le faire combien de fois franchement?

Link to post

Passer sur le corps de Milton, avec plaisir.

 

Ca me fait rigoler hein, en lieu et place de tout argument sur la privatisation des mers j'ai droit à ":D" et "les poissons ça se déplace" ce qui montre une ignorance crasse du fait que les poissons vivent dans des endroits déterminés (sinon ils s'enfuiraient quand on les pêche hein) et est du même niveau que "les oiseaux ça se déplace" pour parler d'appropriation des plaines ou des fôrets.

 

A coté de ça, vous avez lu les arguments de Lepage? Ben non évidemment.

 

:rolleyes:

Le jour où l'on découvrira une technique qui permet de tuer plusieurs dizaines de milliers d'oiseaux en quelques heures, on en reparlera.

Sinon, tu as lu Henri Lepage, moi pas encore, merci de la référence mais par contre, tu ferais bien de lire un magazine scientifique pour enfants au lieu d'écrire que les "poissons vivent dans des endroits déterminés". La plupart des races de requins parcourent des dizaines de milliers de km et les baleines (qui ne sont pas des poissons, je le précise au cas où) migrent par groupe de dizaines de milliers sur plusieurs milliers de km aussi. Suffirait donc d'acheter un bout de mer se trouvant sur leur route migratoire pour en pêcher un maximum et in fine les empêcher de se reproduire.

Alors, Henri Lepage ou pas, je me demande bien ce que la privatisation des mers résoudrait.

Sinon, veuillez, amis anarcap, répondre à ceux qui sont vraiment dans le débat (donc pas ce troll de free_jazz) et évitez d'être condescendants. N'oubliez pas que vous êtes des utopistes, vous avez donc beaucoup de travail à fournir pour convaincre.

Link to post

Il est tout à fait possible de privatiser les bords de côte , disons dans les limites des eaux territoriales. Au-delà, ça parait compliqué, je vois peu de gens s'approprier des eaux au milieu de l'Atlantique, mais après tout pourquoi ne pas essayer. Il est tout à fait possible de privatiser les mers proches des côtes comme on privatise les forêts ou les lacs, je ne vois pas ce que cela a de saugrenu, ça ne se faisait pas avant par manque de technologie tout simplement.

Tout de même, les quotas de pêche c'est pas comme si ça n'existait pas depuis des années, et ils ont prouvé leur inutilité complète.A part les rues de quartier, les nationales et autoroutes effectivement je le vois compliqué.

 

C'est tout à fait juste, et le topic de liborg "demain plus de sushis?" expose des thèses sur ce sujet.

Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...