Aller au contenu

Je Raconte My Life 3 - The Return Of The Come Back

Invité

Par Invité,
dans La Taverne

Messages recommandés

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

SWITCH, bordel de merde, c'est un switch, pas un "répéteur", on n'est pas chez toubon !

Bien, maintenant que j'ai ton attention, tu crois que lesdites diodes peuvent faire partie du problème, ou c'est trop insignifiant ?
Lien vers le commentaire
neuneu2k

neuneu2k

Posté
Posté

Amha il parle plutôt d'un répéteur wifi.

AKA un switch, même si c'est forcément un peu plus complexe que ça a cause de la crypto et du partage de bande passante (j'ai mis en place WDS il y a peu chez moi, et ça aurai été nettement plus simple si il n'avaient pas essayé de cacher le fait que fondamentalement, c'est du switching :D)

Lien vers le commentaire
neuneu2k

neuneu2k

Posté
Posté

Bien, maintenant que j'ai ton attention, tu crois que lesdites diodes peuvent faire partie du problème, ou c'est trop insignifiant ?

J'en sais rien, mais je soupçonne que oui, surtout si elles sont vertes et bleue...

Ce que je sais c'est que j'ai collé du gaffeur sur les miennes.

Lien vers le commentaire
Barem

Barem

Posté
Posté

Ne voulant créer un fil pour cette question, je préfère la poser ici :

 

j'ai un ami de gauche qui m'a livré cette réflexion dernièrement : dans une économie de marché où l'intérêt économique passe avant l'intérêt humain (passons sur l'absurdité de cette remarque), les traitements, notamment ceux contre le cancer, ne sont pas disponibles sur le marché des médicaments en fonction de leur efficacité mais de leur rentabilité. De ce fait, aujourd'hui, si un médicament peut nous permettre de survivre tout en étant obliger de le prendre à vie, c'est une bonne affaire pour l'entreprise, surtout si le médicament en question est chère à produire donc chère à sa vente.

Pour lui, la rémission après le traitement d'un cancer est une aubais pour les industrielles des médicaments, ils n'ont donc aucune incitation à façonner des produits plus efficaces pour soigner définitivement les patients de cette maladie grave.

(je le voyais déjà me dire que la recherche publique, en s'abstenant de ce biais de la profitabilité, est plus efficace que la recherche privée)

 

Qu'en pensez vous ?

Lien vers le commentaire
Nirvana

Nirvana

Posté
Posté

Ne voulant créer un fil pour cette question, je préfère la poser ici :

 

j'ai un ami de gauche qui m'a livré cette réflexion dernièrement : dans une économie de marché où l'intérêt économique passe avant l'intérêt humain (passons sur l'absurdité de cette remarque), les traitements, notamment ceux contre le cancer, ne sont pas disponibles sur le marché des médicaments en fonction de leur efficacité mais de leur rentabilité. De ce fait, aujourd'hui, si un médicament peut nous permettre de survivre tout en étant obliger de le prendre à vie, c'est une bonne affaire pour l'entreprise, surtout si le médicament en question est chère à produire donc chère à sa vente.

Pour lui, la rémission après le traitement d'un cancer est une aubais pour les industrielles des médicaments, ils n'ont donc aucune incitation à façonner des produits plus efficaces pour soigner définitivement les patients de cette maladie grave.

(je le voyais déjà me dire que la recherche publique, en s'abstenant de ce biais de la profitabilité, est plus efficace que la recherche privée)

 

Qu'en pensez vous ?

 

:qtsd3:

Lien vers le commentaire
neuneu2k

neuneu2k

Posté
Posté

Imagine que tu est milliardaire et que tu a le cancer, tu fait développer un traitement par une université (bien contente d'avoir le fric !), tu te soigne ET tu a un traitement.

Option 1: tu le vends, cher, pour payer la rolls du chien de ta voisine.

Option 2: tu le colle dans le domaine public pour être un putain de héros avec ton nom dans les livres d'histoire.

Option 3: tu le détruit pour faire plaisir a ton partenaire de golf qui fait des médocs, oui, lui, celui qui t'a pas soigné ton cancer !

C'est marrent chez les gauchistes, y'a que les pauvres qui ont besoin de la recherche, les riches eux ils sont contents de mourir jeunes, dans la crasse, et en mauvaise santé, parce qu'ils sont riches duh.

Lien vers le commentaire
Hank Rearden

Hank Rearden

Posté
Posté

Ne voulant créer un fil pour cette question, je préfère la poser ici :

 

j'ai un ami de gauche qui m'a livré cette réflexion dernièrement : dans une économie de marché où l'intérêt économique passe avant l'intérêt humain (passons sur l'absurdité de cette remarque), les traitements, notamment ceux contre le cancer, ne sont pas disponibles sur le marché des médicaments en fonction de leur efficacité mais de leur rentabilité. De ce fait, aujourd'hui, si un médicament peut nous permettre de survivre tout en étant obliger de le prendre à vie, c'est une bonne affaire pour l'entreprise, surtout si le médicament en question est chère à produire donc chère à sa vente.

Pour lui, la rémission après le traitement d'un cancer est une aubais pour les industrielles des médicaments, ils n'ont donc aucune incitation à façonner des produits plus efficaces pour soigner définitivement les patients de cette maladie grave.

(je le voyais déjà me dire que la recherche publique, en s'abstenant de ce biais de la profitabilité, est plus efficace que la recherche privée)

 

Qu'en pensez vous ?

 

 

 

Lien vers le commentaire
Chitah

Chitah

Posté
Posté

Je viens de percuter sur un truc : on parle souvent de ces jeune français qui vont s'entraîner dans les camps d'al Qaïda, ils sont pourchassés par les services français etc.

Jusque la vous me dites ok.

Sauf que dans le même temps et depuis des années de jeunes juifs parten faire leur service en Israël au vu et au su de tout le monde. Il s'agit en plus d' une nation étrangère et pas un groupe privé d'individus comme al. Qaïda

Pourquoi ce deux poids deux mesures?

Lien vers le commentaire
PABerryer

PABerryer

Posté
Posté

Je viens de percuter sur un truc : on parle souvent de ces jeune français qui vont s'entraîner dans les camps d'al Qaïda, ils sont pourchassés par les services français etc.

Jusque la vous me dites ok.

Sauf que dans le même temps et depuis des années de jeunes juifs parten faire leur service en Israël au vu et au su de tout le monde. Il s'agit en plus d' une nation étrangère et pas un groupe privé d'individus comme al. Qaïda

Pourquoi ce deux poids deux mesures?

 

 

Question sérieuse ou appât à troll? 

Lien vers le commentaire
Johnnieboy

Johnnieboy

Posté
Posté

Je viens de percuter sur un truc : on parle souvent de ces jeune français qui vont s'entraîner dans les camps d'al Qaïda, ils sont pourchassés par les services français etc.

Jusque la vous me dites ok.

Sauf que dans le même temps et depuis des années de jeunes juifs parten faire leur service en Israël au vu et au su de tout le monde. Il s'agit en plus d' une nation étrangère et pas un groupe privé d'individus comme al. Qaïda

Pourquoi ce deux poids deux mesures?

 

Cela n'a rien à voir car Tsahal est l'armée la plus morale au monde de la seule démocratie au Moyen-Orient d'un Etat respectant les droits de tous les individus le composant.

Lien vers le commentaire
POE

POE

Posté
Posté

Je viens de percuter sur un truc : on parle souvent de ces jeune français qui vont s'entraîner dans les camps d'al Qaïda, ils sont pourchassés par les services français etc.

Jusque la vous me dites ok.

Sauf que dans le même temps et depuis des années de jeunes juifs parten faire leur service en Israël au vu et au su de tout le monde. Il s'agit en plus d' une nation étrangère et pas un groupe privé d'individus comme al. Qaïda

Pourquoi ce deux poids deux mesures?

 

C'est un sujet qui intéresse l'extrême droite, ça.

Il n'y a pas deux poids deux mesures puisque les situations sont différentes.

L'islamisme, Al Qaïda, a déclaré la guerre à la France, un français qui s'entraîne avec Al Qaïda devient un ennemi de la France.

Si nous étions en guerre avec Israël, on pourrait dire que la situation est comparable, mais ce n'est pas le cas.

Ceci dit je trouve cela réellement problématique, de même que la double nationalité au passage.

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté

Ne voulant créer un fil pour cette question, je préfère la poser ici :

 

j'ai un ami de gauche qui m'a livré cette réflexion dernièrement : dans une économie de marché où l'intérêt économique passe avant l'intérêt humain (passons sur l'absurdité de cette remarque), les traitements, notamment ceux contre le cancer, ne sont pas disponibles sur le marché des médicaments en fonction de leur efficacité mais de leur rentabilité. De ce fait, aujourd'hui, si un médicament peut nous permettre de survivre tout en étant obliger de le prendre à vie, c'est une bonne affaire pour l'entreprise, surtout si le médicament en question est chère à produire donc chère à sa vente.

Pour lui, la rémission après le traitement d'un cancer est une aubais pour les industrielles des médicaments, ils n'ont donc aucune incitation à façonner des produits plus efficaces pour soigner définitivement les patients de cette maladie grave.

(je le voyais déjà me dire que la recherche publique, en s'abstenant de ce biais de la profitabilité, est plus efficace que la recherche privée)

 

Qu'en pensez vous ?

 

Demande lui pourquoi son médecin le soigne plutôt que de le rendre encore plus malade.

Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...