Ce Qui Fait Grimper Le F Haine (Aux Murs)

[JackieV]

Tu mélanges tout. Entre le musulman qui regarde de travers tes parents qui s'embrassent dans la rue (ça s'appelle la pression sociale, et c'est pas forcément un mal) et le p'tit con qui passe son rap de mauvaise qualité dans le bus sur son portable, il y a un monde. Un monde.

 

Mouais, c'est ce que je croyais précédemment, mais force est de constater que les émeutiers trappistes ressemblent fortement aux racailles que je croise chaque fois que je prends la ligne J du Transilien en dehors de heures de pointe. A la limite, je veux bien croire qu'ils soient les idiots utiles d'agitateurs musulmans, mais bon.

 

Le souci c'est qu'avec d'un côté les racailles et de l'autre les fous furieux accoutrés comme tel, les musulmans normaux sont pris en étaux. Quand je lis le degré de paranoïa exprimé par les commentaires sur quelques sites musulmans (par exemple, Hajib), je me dis que tout cela n'augure rien de bon.

[Chitah]

C'est une blague ? Un grand nombre de réponse adressées à ton interlocuteur ne dissimulent absolument pas leur mépris, le ton général laissait penser que celui qui se préoccupe des questions relatives à l'immigration et aux pratiques religieuses importées de l'étranger est considéré comme un abruti.

Ceci ne me concerne pas. Moi je me prends quotidiennement des tombereaux d'insultes, et je m'en fous complètement (sauf quand ça va trop loin).

Et concernant ta thèse, j'admets le ton moqueur, mais essayer de faire passer pour un abruti non.

Cette agressivité provient, à mon avis, de ce que les questions liées à l'immigration (entre autres sujets liés à la souveraineté) ne rentrent pas dans le logiciel libertarien. Les objections sur le sujets mettent certains mal-à-l'aise, manifestement, et dans ce cas il est plus facile de grimer son opposant en abruti, ou de faire mine de lui prêter de mauvaises intentions.

Au contraire, aucun courant n'a les meilleures réponses à toutes les problématiques liées à l'installation de telle ou telle population ici ou là. Donc elle tombe mal ta réflexion.

Je te retourne la question : tu dis qu'il existe un problème avec ce phénomène humain qu'on appelle immigration. Je le conteste. Je refuses d'entrer sur ce terrain de débat imaginaire. Dès lors, tu conclues que je te méprise, et que je suis à l'ouest parce que cette question me gêne? Suis-je obliger d'accepter tous les termes de ton débat sans en contester un seul? Pourquoi?

[Chitah]

En fait, JackieV, si tu veux mon ressenti - on ne parle plus que de cela désormais - à chaque fois que j'ai contesté certaines thèses populaires ici ou là (comme le fait que l'immigration soit un problème par exemple), je me retrouve dans la peau de Harlem Désir ou de je ne sais qui, comme si mes arguments avaient quelque chose à voir avec ce que dit ce type.

C'est assez agaçant, mais bon, faut faire avec.

[Johnnieboy]

C'est une blague ? Un grand nombre de réponse adressées à ton interlocuteur ne dissimulent absolument pas leur mépris, le ton général laissait penser que celui qui se préoccupe des questions relatives à l'immigration et aux pratiques religieuses importées de l'étranger est considéré comme un abruti.

Avec, en prime, une profondeur d'analyse qui force le respect : il m'a semblé voir passer des hordes de bœufs à œillère. Morceaux choisis :

 

 

 

 

Cette agressivité provient, à mon avis, de ce que les questions liées à l'immigration (entre autres sujets liés à la souveraineté) ne rentrent pas dans le logiciel libertarien. Les objections sur le sujets mettent certains mal-à-l'aise, manifestement, et dans ce cas il est plus facile de grimer son opposant en abruti, ou de faire mine de lui prêter de mauvaises intentions. 

 

Oh, pour le coup, je n'ai pas peur de dire que, concernant ce sujet, ardct est, au pire un abruti, au mieux un mec complètement flippé et donc très peu rationnel. Il suffit de voir l'utilisation qu'il fait du terme agression. J'ai du mal à imaginer que l'on puisse se sentir agressé en voyant ma belle-soeur marcher dans la rue, avec ses enfants, portant le niqab. Et pourtant, je ne suis pas dénué d'empathie.

Donc forcément, à partir de là, il ne me reste que deux hypothèses : stupidité ou peur irrationnelle.

[Hank Rearden]

L'immigration, c'est un problème de pays riche.

 

Du coup, en france, demain ce ne sera plus un problème.

[JackieV]

Au contraire, aucun courant n'a les meilleures réponses à toutes les problématiques liées à l'installation de telle ou telle population ici ou là. Donc elle tombe mal ta réflexion

 

On peut parler de ce jugement de valeur si tu veux, le projet de société libertarien (huhu) comprend la disparition des frontières et du politique, et la propriété privée comme seule institution de régulation des flux. On est juste à des années lumières des problématiques soulevées par Adrct, très ancrées dans le réel et dans le quotidien. Vous ne parlez pas le même langage. 

 

 

Je te retourne la question : tu dis qu'il existe un problème avec ce phénomène humain qu'on appelle immigration. Je le conteste. Je refuses d'entrer sur ce terrain de débat imaginaire. Dès lors, tu conclues que je te méprise, et que je suis à l'ouest parce que cette question me gêne? Suis-je obliger d'accepter tous les termes de ton débat sans en contester un seul? Pourquoi?

 

Ce n'est pas de ça dont il est question. 

[Chitah]

Oh, pour le coup, je n'ai pas peur de dire que, concernant ce sujet, ardct est, au pire un abruti, au mieux un mec complètement flippé et donc très peu rationnel. Il suffit de voir l'utilisation qu'il fait du terme agression. J'ai du mal à imaginer que l'on puisse se sentir agressé en voyant ma belle-soeur marcher dans la rue, avec ses enfants, portant le niqab. Et pourtant, je ne suis pas dénué d'empathie.

Donc forcément, à partir de là, il ne me reste que deux hypothèses : stupidité ou peur irrationnelle.

Certes mais pour me faire l'avocat du diable, la raison qui fait que les gens ont peut de l'énergie nucléaire, c'est parce que la première fois qu'ils ont entendu le mot "nucléaire" ou "atomique" c'était pour Hiroshima. Tu imagines la représentation qui ressort de cela, très négative et anxiogène.

De même, les niqabs sont associés à des régimes politiques épouvantables (Arabie Saoudite et compagnie) voire au terrorisme taliban (Afghanistan, etc.).

Donc bon. A la limite, même si ardct y va un peu fort dans le ressenti et le pathos, à la limite, dit autrement ce serait recevable.

J'ai acheté un livre de photo récemment, de Willy Ronis : il s'agit de photos de Ménilmontant et de Belleville, prises en 1954. Tu imagines le type né en 1940 dans ces quartiers et qui y habite toujours, qui a donc 73 ans, le recul qu'il se prend quand il repense à son enfance? La différence avec ce que sont devenus ces quartiers!

 

Enfin voilà quoi.

[Johnnieboy]

On peut parler de ce jugement de valeur si tu veux, le projet de société libertarien (huhu) comprend la disparition des frontières et du politique, et la propriété privée comme seule institution de régulation des flux. On est juste à des années lumières des problématiques soulevées par Adrct, très ancrées dans le réel et dans le quotidien. Vous ne parlez pas le même langage. 

 

 

 

Chitah n'a pas besoin d'avocat mais on ne peut pas le taxer de ne s'intéresser qu'aux idées. Il fait partie des anarcap au sens pratique bien développé. Donc le "projet de société libertarien", je ne pense pas qu'il l'envisage très sérieusement si ce n'est qu'en tant qu'utopie pratique.

[Chitah]

On peut parler de ce jugement de valeur si tu veux, le projet de société libertarien (huhu) comprend la disparition des frontières et du politique, et la propriété privée comme seule institution de régulation des flux. On est juste à des années lumières des problématiques soulevées par Adrct, très ancrées dans le réel et dans le quotidien. Vous ne parlez pas le même langage.

Tu peux me montrer où dans mes posts je fais preuve de libertarianisme? Je ne vois pas. Tout ce que j'ai écrit est également totalement ancré dans le réel, c'est justement l'objet du questionnement qui existe dans mon dialogue avec certains.

Ce n'est pas de ça dont il est question.

Si quand même.

[Chitah]

Chitah n'a pas besoin d'avocat mais on ne peut pas le taxer de ne s'intéresser qu'aux idées. Il fait partie des anarcap au sens pratique bien développé. Donc le "projet de société libertarien", je ne pense pas qu'il l'envisage très sérieusement si ce n'est qu'en tant qu'utopie pratique.

Et c'est vrai!

[Johnnieboy]

Oh, pour le coup, je n'ai pas peur de dire que, concernant ce sujet, ardct est, au pire un abruti, au mieux un mec complètement flippé et donc très peu rationnel. Il suffit de voir l'utilisation qu'il fait du terme agression. J'ai du mal à imaginer que l'on puisse se sentir agressé en voyant ma belle-soeur marcher dans la rue, avec ses enfants, portant le niqab. Et pourtant, je ne suis pas dénué d'empathie.

Donc forcément, à partir de là, il ne me reste que deux hypothèses : stupidité ou peur irrationnelle.

 

edit : je voulais écrire hijab, pas niqab.

[Miss Liberty]

Je me sens quand même un peu rejetée quand sont assis à côté de moi une mère portant le niqab et sa fille de 5 ou 6 ans voilée (comme si elle pouvait être objet de désir sexuel à cet âge-là). Bizarrement, j'ai l'impression qu'elle ne pense pas beaucoup de bien de ma petite robe, et que si elle pouvait m'empêcher de me fringuer comme ça elle le ferait.

Et pourtant mes robes se rapprochent plus de celles d'une catho tradi que de celles de mini-poufiasses.

Mais bon, si tu m'assures que c'est irationnel et que ce qu'elle impose à sa gamine elle ne voudrait pas me l'imposer à moi...

[adrct]

J'entends ton ressenti.

 

 

Concernant ton premier exemple : légiférer sur les vêtements des gens, on voit le résultat à Trappes. Créer de toute pièce de nouveaux délits est plutôt mal ressenti (comme tu dis) par beaucoup. Manifestement ces gens se sentent, disent-ils, stigmatisés, traités différemment par les autorités. Que penses-tu des témoignages de ce type?

Concernant ton second exemple : dans ta ville, il n'y a pas un règlement intérieur à la compagnie de transport qui prohibe de mettre sa musique à fond?

 

Ensuite seconde question : que proposes-tu pour lutter contre ces méfaits? Concrètement?

Ces témoignages ils me rentrent par une oreille et me ressortent par l'autre. Le coup de la stigmatisation est une connerie monstre, la vérité est qu'on cherche plutot a minimiser la réalité et à expliquer aux gens (aux vrais victimes) que leur ressenti est un ressenti de raciste, et que ces jeunes sont pauvres et doivent etre aidés. Ils tentent de se victimiser sans arret, mais perso je rentre plus dans ce jeu là. Quand bien même , quand bien même je me tromperai sur le "message" d'hostilité intrinsèque a la barbe islamiste ou a la burqa, dans tous les cas, AU MIEUX, c'est de l'impolitesse crasse. En France on porte pas de burqa. Si on porte une burqa, on se démarque et on montre sa volonté de vivre en marge de son pays. On s'auto exclut. C'est quand même la base quoi. 

 

Concernant mon second exemple, oui, dans ma ville, il y a un réglement intérieur a la compagnie de transport qui prohibe d'écouter de la musique sans écouteurs. Ce réglement est complètement inappliqué (il faut dire que des chauffeurs et controleurs se sont déja fait agressés), même si par bonheur le temps ou j'étais contraint de prendre ces bus pourraves est derrière moi, puisque je conduis.

 

 

Je n'ai pas d'avis tranché sur la bonne attitude à tenir pour lutter contre ces méfaits. On sort sans doute un peu du cadre de ce topic, et quand bien même il n'existerait pas de réponses parfaites, ou quand bien même une réponse pragmatique s'éloignerait des principes du libéralisme et donc ne saurait etre envisagée sur ce forum, cela ne veut pas dire que le problème n'existe pas. Or, je disais seulement ça, à la base.

La situation me semble complexe, tant il est difficile de dialoguer avec des femmes a burqa ou des islamistes. Ils ne veulent pas dialoguer. La vérité, c'est qu'ils font peur a beaucoup, et que ce n'est pas injustifié. Si on cherche à "comprendre", à faire un pas, voire a exprimer son malaise, on peut très vite , objectivement, se retrouver dans les emmerdes car comme je l'ai dis il existe une réelle solidarité communautaire alors que moi personne viendra me défendre. Je n'ai pas vraiment de solutions. La montée du FN témoigne de ce sentiment d'impuissance et de ras le bol.

 

Malgré tout, un premier pas très important à franchir est de libérer le pays de tous les discours d'universitaires déconnectés de la réalité, de la bienpensance imposée par la gauche et les émissions télévisées. Parler de religion, libérer le pays du laicardisme, serait également une bonne chose. la religion fait partie de la vie, en parler est important et permettrait a mon avis d'éviter certaines dérives vers le fanatisme. D'une manière générale, toute l'idéologie de gauche , laxiste, multiculturelle, est un échec. 

Un autre truc très important malgré tout, ce sont les allocs, je suis désolé. Ne me faites pas croire que les femmes en burqa travaillent. Quand aux mecs barbus, perso si j'étais patron je l'embauche pas. je pense qu'ils sont statistiquement plus nombreux a vivre sur le dos des autres. Et, quand ils travaillent, il n'est pas rare qu'ils posent problème (cf certains évenements récents à la RATP). 

Bref, j'espère un retour du "bon sens", de règle de base, "a Rome fais comme les romains", en France on couvre pas les femmes de la tete aux pieds, et j'espère également un sursaut "intellectuel" , de vrais confrontations d'idées, de vrais réflexions, plutot qu'un relativisme et une "fausse tolérance" imposée. je dis fausse tolérance, parce que dans les faits tous les jeunes gaucho teubés (dont j'étais) ne sont pas du tout tolérants, ils sont au mieux idéalistes, au pire con.

[Miss Liberty]

edit : je voulais écrire hijab, pas niqab.

C'est très différent. Je vois plus de pudeur que d'agressivité ou de jugement chez les quelques femmes avec un joli foulard de couleur sur la tête dans mon bus.

[F. mas]

Ce qui fait monter le fn III : les qualités de chanteur lyrique de JMLP

 

https://www.youtube.com/watch?v=Z4fUcf5M6XQ

[JackieV]

Oh, pour le coup, je n'ai pas peur de dire que, concernant ce sujet, ardct est, au pire un abruti, au mieux un mec complètement flippé et donc très peu rationnel. Il suffit de voir l'utilisation qu'il fait du terme agression. J'ai du mal à imaginer que l'on puisse se sentir agressé en voyant ma belle-soeur marcher dans la rue, avec ses enfants, portant le niqab. Et pourtant, je ne suis pas dénué d'empathie.

Donc forcément, à partir de là, il ne me reste que deux hypothèses : stupidité ou peur irrationnelle.

 

Agressé, le mot et bien trop fort bien sûr. Mais est-ce que tu conçois que l'on puisse se sentir provoqué ?

 

Je ne comprends pas, pour ma part, que l'on puisse porter le niqab dans un but autre que celui de choquer délibérément, d'afficher de façon ostentatoire ses opinions hostiles au mode de vie de la majorité et, finalement, de provoquer le quidam. C'est à peu près du même niveau que les Femen à la Manif' pour Tous, les coups en moins. Mais ça, tous les jours.

 

La nouvelle mode chez les jeunes qui consiste à porter des gandoura, djellaba, qaris, et autres acoutrements "traditionnels" au dessus de sandales ou de baskets relève à mon avis de la même logique.

[Anton_K]

Ce qui fait monter le fn : les experts autoproclamés qui se réclament de la science pour asséner des conneries sur les plateaux télés.

 

https://www.youtube.com/watch?v=7FUZgfXENys

 

Je m'étonne toujours quand un sociologue fait remonter la parenté de l'extrême droite type FN à la contre-révolution. Je sais que l'idée de Nation n'est pas une invention de la révolution, mais il me semble que l'idéologie de l'état nation à la jacobine c'est quand même bien révolutionnaire et que le FN est dans cette partie là du spectre.

S'il y a une extrême droite nationaliste contre révolutionnaire je suppose qu'elle doit être monarchiste, mais a-t-elle vraiment un rapport avec le FN?

 

Qu'en pensez-vous?

[JackieV]

Chitah n'a pas besoin d'avocat mais on ne peut pas le taxer de ne s'intéresser qu'aux idées. Il fait partie des anarcap au sens pratique bien développé. Donc le "projet de société libertarien", je ne pense pas qu'il l'envisage très sérieusement si ce n'est qu'en tant qu'utopie pratique.

 

 

Tu peux me montrer où dans mes posts je fais preuve de libertarianisme? Je ne vois pas. Tout ce que j'ai écrit est également totalement ancré dans le réel, c'est justement l'objet du questionnement qui existe dans mon dialogue avec certains.

 

 

Absolument, je suis complètement d'accord et d'ailleurs j'y pensais en écrivant "vous". Je ne te mets pas dans ce sac, Chitah.

[Johnnieboy]

Je me sens quand même un peu rejetée quand sont assis à côté de moi une mère portant le niqab et sa fille de 5 ou6 ans voilée (comme si elle pouvait être objet de désir sexuel à cet âge-là). Bizarrement, j'ai l'impression qu'elle né pense pas beaucoup de bien de ma petite robe, et que si elle pouvait m'empêcher de me fringuer comme ça elle le ferait.

Mais bon, si tu m'assures que c'est irationnel et que ce qu'elle impose à sa gamine elle ne voudrait pas me l'imposer à moi...

 

Vu la connerie de la femme dont tu parles (non mais voiler une gamine de six ans, j'ai JAMAIS vu ça, même en Egypte), je pense que l'on peut dire que oui, bien sûr qu'elle te l'imposerait si elle le pouvait. Comme j'interdirais un milliard de trucs si j'étais un despote (les pailles dans la bière, la Desperados, etc).

Et c'est d'ailleurs là le fond du problème, à mon avis : le problème de l'immigration et de l'islam en France, c'est le problème d'un pays sans valeurs fortes, sans véritable identité, sans repères, d'un pays affaibli et sans aucune confiance en lui. En gros, on a à peu près remplacé tout ce qui faisait l'identité française par le républicanisme. Et si quelqu'un arrive à me dire ce que sont les valeurs de la République, je suis tout ouïe. Parce que ça m'a foutrement l'air d'être un gloubi boulga de n'importe quoi, ces valeurs de la République.

C'est aussi le problème d'un pays où le droit naturel ne veut plus rien dire. Entendons par droit naturel le rempart de ce qui est juste contre l'iniquité de ce qui est voté, de ce qui est légal, ce qui est "démocratique".

En gros, je pense que tout le monde comprend, instinctivement du moins, que les bases sur lesquelles se crée la France moderne nous mène tout droit à la catastrophe. Mais puisque peu de personnes sont capables de raisonner et que la peur empêche de réfléchir, on préfère nous parler des zarabes et des nouares, des musulmans.

[JackieV]

Et c'est d'ailleurs là le fond du problème, à mon avis : le problème de l'immigration et de l'islam en France, c'est le problème d'un pays sans valeurs fortes, sans véritable identité, sans repères, d'un pays affaibli et sans aucune confiance en lui. C'est aussi le problème d'un pays où le droit naturel ne veut plus rien dire. Entendons par droit naturel le rempart de ce qui est juste contre l'iniquité de ce qui est voté, de ce qui est légal, ce qui est "démocratique".

En gros, je pense que tout le monde comprend, instinctivement du moins, que les bases sur lesquelles se crée la France moderne nous mène tout droit à la catastrophe. Mais puisque peu de personnes sont capables de raisonner et que la peur empêche de réfléchir, on préfère nous parler des zarabes et des nouares, des musulmans.

 

Complètement d'accord, mais bon, je pense que tout le monde l'est. Le débat porte sur les solutions.

[Miss Liberty]

Ah mais je suis bien d'accord : si on n'était pas dans ce régime de merde socialiste et clientéliste, je serais beaucoup moins inquiète de la montée en influence de ce genre de groupes hostiles.

[adrct]

Vu la connerie de la femme dont tu parles (non mais voiler une gamine de six ans, j'ai JAMAIS vu ça, même en Egypte), je pense que l'on peut dire que oui, bien sûr qu'elle te l'imposerait si elle le pouvait. Comme j'interdirais un milliard de trucs si j'étais un despote (les pailles dans la bière, la Desperados, etc).

Et c'est d'ailleurs là le fond du problème, à mon avis : le problème de l'immigration et de l'islam en France, c'est le problème d'un pays sans valeurs fortes, sans véritable identité, sans repères, d'un pays affaibli et sans aucune confiance en lui. C'est aussi le problème d'un pays où le droit naturel ne veut plus rien dire. Entendons par droit naturel le rempart de ce qui est juste contre l'iniquité de ce qui est voté, de ce qui est légal, ce qui est "démocratique".

En gros, je pense que tout le monde comprend, instinctivement du moins, que les bases sur lesquelles se crée la France moderne nous mène tout droit à la catastrophe. Mais puisque peu de personnes sont capables de raisonner et que la peur empêche de réfléchir, on préfère nous parler des zarabes et des nouares, des musulmans.

je suis d'accord avec ça et je le dis depuis le début.

Mais dire qu'en france on s'habille pas en burqa et que la moindre des choses quand on vit quelque part c'est de ne pas afficher son hostilité, ca fait pas partie du pack " réaffirmer son identité, ses repères, et arrêter de ne pas avoir confiance en soi" ?

[F. mas]

Je m'étonne toujours quand un sociologue fait remonter la parenté de l'extrême droite type FN à la contre-révolution. Je sais que l'idée de Nation n'est pas une invention de la révolution, mais il me semble que l'idéologie de l'état nation à la jacobine c'est quand même bien révolutionnaire et que le FN est dans cette partie là du spectre.

S'il y a une extrême droite nationaliste contre révolutionnaire je suppose qu'elle doit être monarchiste, mais a-t-elle vraiment un rapport avec le FN?

 

Qu'en pensez-vous?

 

Qu'il s'agit d'un rapprochement hasardeux qui doit avoir une efficace dans certains IEP de province mais pas au-delà. Les scores du front sont là pour le rappeler. Faire la généalogie intellectuelle d'un mouvement est un exercice assez difficile mais curieusement, quand il s'agit du front, le côté jacobin, plébiscitaire (donc démocrate ultra) du discours, sa sociologie droitière popu disparaît pour se retrouver du côté de tout un tas de trucs qui n'ont pas grand chose à voir. Mais bon, "la communauté des chercheurs" a dégagé un consensus sur ce qu'est l'objet "front national", et elle s'entend sur la filiation contre-révolutionnaire du fn, donc on est tous rassuré. Le tout en 1'30 min pour cadrer avec l'émission d'infotainment qui invite l'andouille qui sort ça.

 

Sinon, je continue. Ce qui fait monter le fn IV : Morsay et Cortex qui parlent politique

 

https://www.youtube.com/watch?v=M60KUvbPSsE

[Tramp]

je suis d'accord avec ça et je le dis depuis le début.

Mais dire qu'en france on s'habille pas en burqa et que la moindre des choses quand on vit quelque part c'est de ne pas afficher son hostilité, ca fait pas partie du pack " réaffirmer son identité, ses repères, et arrêter de ne pas avoir confiance en soi" ?

En France on s'habille comme on veut. Je remarque souvent qu'une bonne partie de ceux qui se sente agressé quand il porte des vêtements normaux à côté d'une burqa ne se gênent pas pour traiter de putes les gamines légèrement vêtues. La paille et la poutre.

[Johnnieboy]

Agressé, le mot et bien trop fort bien sûr. Mais est-ce que tu conçois que l'on puisse se sentir provoqué ?

 

 

Hmm, en faisant un gros, gros effort, je me dis que oui, on peut se sentir "provoqué". Mais vraiment, je fais un effort d'empathie quasiment surhumain, là. Quand je vois une nana en niqab, honnêtement, je ressens plusieurs choses mais pas de la provocation : d'une part, je me dis que c'est une conne ou une inculte ; d'autre part, j'ai un peu de peine pour elle ; pour finir, je suis globalement indifférent. Bref, la femme à niqab ne me dérange pas plus au quotidien que les nanas dont le string dépasse du jean taille basse et qui exhibent leurs poignées d'amour potelées.

 

Je ne comprends pas, pour ma part, que l'on puisse porter le niqab dans un but autre que celui de choquer délibérément, d'afficher de façon ostentatoire ses opinions hostiles au mode de vie de la majorité et, finalement, de provoquer le quidam. C'est à peu près du même niveau que les Femen à la Manif' pour Tous, les coups en moins. Mais ça, tous les jours.

 

 

A toi de faire l'effort d'empathie, cette fois. Et ne comparons pas aux Femen, elles, se baladent seins nus, ce qui n'a jamais été accepté, toléré dans aucune civilisation digne de ce nom.

 

La nouvelle mode chez les jeunes qui consiste à porter des gandoura, djellaba, qaris, et autres acoutrements "traditionnels" au dessus de sandales ou de baskets relève à mon avis de la même logique.

 

Si demain tu voyais des immigrés japonais se balader dans la rue en arborant de seyant kimonos, ça te dérangerait ? Je pose sérieusement la question parce que j'étais à un mariage en Italie ce week-end où se trouvaient des invités japonais. La plupart portaient un kimono traditionnel et je n'ai pas l'impression que les Italiens se sentaient provoqués, bien au contraire.

Vraiment, pour moi, il n'y a deux types d'accoutrements : les beaux et les moches. Le reste, que ça vienne d'ailleurs ou pas, je m'en fous.

[JackieV]

je suis d'accord avec ça et je le dis depuis le début.

Mais dire qu'en france on s'habille pas en burqa et que la moindre des choses quand on vit quelque part c'est de ne pas afficher son hostilité, ca fait pas partie du pack " réaffirmer son identité, ses repères, et arrêter de ne pas avoir confiance en soi" ?

 

 

C'est tout le débat, le problème d'interdire un truc pareil ce n'est pas tant la liberté individuelle des femmes à burqa, à mon avis, c'est surtout que le phénomène deviendrait invisible. C'est un peu comme les émeutes islamistes place de la Concorde, que Valls voulait interdire, alors qu'au contraire, il est important qu'elles soient vues et sues de tous.

[Ventura]

Je conseille à tout le monde d'aller sur les forums dits musulmans en tant que lecteur et de passer du temps à parcourir les fils de discussion. C'est TRES intéressant. On apprend beaucoup de choses sur la logique de certains musulmans, de même qu'en venant sur liborg on apprend beaucoup sur le libéralisme et ses différentes facettes.

A une époque j'allais beaucoup sur mejliss.com mais je crois que c'est un peu tombé à l'eau. Après il y a eu nomejliss (scission de membres historique de mejliss) devenu planete-islam. Allez-y en tant que lecteur c'est très intéressant.

 

 

[JackieV]

Je conseille à tout le monde d'aller sur les forums dits musulmans en tant que lecteur et de passer du temps à parcourir les fils de discussion. C'est TRES intéressant. On apprend beaucoup de choses sur la logique de certains musulmans, de même qu'en venant sur liborg on apprend beaucoup sur le libéralisme et ses différentes facettes.

A une époque j'allais beaucoup sur mejliss.com mais je crois que c'est un peu tombé à l'eau. Après il y a eu nomejliss (scission de membres historique de mejliss) devenu planete-islam. Allez-y en tant que lecteur c'est très intéressant.

 

HAJIB c'est pas mal pour les commentaires, mais c'est quand même pas mal orienté extrémiste (enfin j'espère).

[adrct]

En France on s'habille comme on veut. Je remarque souvent qu'une bonne partie de ceux qui se sente agressé quand il porte des vêtements normaux à côté d'une burqa ne se gênent pas pour traiter de putes les gamines légèrement vêtues. La paille et la poutre.

Tu dois mal me comprendre. Je propose pas de légiférer, je pense que c'est difficile de légiférer sur ce genre de choes, de poser des limites, et que les policiers ont autre chose a foutre. j'appelle pas nécessairement à une réponse politique.

Simplement ca n'empeche pas d'appeler un chat un chat : cet accoutrement est une énorme provocation, en + d'etre assez indéfendable car complètement exagéré. Un petit foulard pas inesthétique, pourquoi pas, un énorme drap noir par 35 degrés l'été c'est limite de la torture. Et ca n'est pas nos coutumes, de vivre au milieu de femmes qui se torturent ou qui se font torturer, et dont on ne peut pas voir le visage, et a qui on ne peut pas parler. j'ai le droit de "trouver ca mal". Comme d'ailleurs j'ai le droit de trouver ça mal une fille qui s'habille de manière très vulgaire ?! ou est le pb ?

Il y a malgré tout une différence, c'est que la fille vulgaire n'a pas un habit qui signifie "je vous emmerde tous vous et votre sale occident sans valeurs"

La vérité, d'ailleurs, c'est qu'il y a consensus pour dire d'une fille qui s'habille vulgairement qu'elle est vulgaire, mais par contre on a pas le droit de dire qu'une femme a burqa est impolie et provoquante, alors que c'est le cas (sauf quand on lui impose sa tenue, dans ce cas c'est évidemment une victime mais la encore, il faut le dire)

[Tramp]

Pourquoi le postulat de base c'est que ces femmes sont obligées de le faire ?

La fille en niqab ne te dit rien, ne te regarde pas et on peut le prendre comme agression. Les filles vulgaires ont peu ostensiblement les traiter de putes et ce n'est pas une agression ? C'est le deux poids deux mesure que j'évoque (et je précise que je ne t'ai pas vu l'écrire mais que c'est un comportement répandu).