8 infanticides, 9 ans de prison : le déficit moral des jurés

[Lameador]

Ça ne marche pas ton histoire, les jurés savaient avant de voter qu'elle avait menti, elle l'a admis elle-même.

 

En théorie oui

 

En pratique, ceux qui avaient envie de croire à l'histoire de la femme victime ont malgré tout été influencés positivement par cette allégation. Je suis pas "expert" en psychologie, mais disons que cette allégation a pu créer un effet d'ancrage qui n'a pas été effacé par sa non-véracité.

 

Si tu ne comprends pas ce que j'explique, va faire un tour sur le fil "les types de personnalité des libéraux" et compare les stats des libogiens à l'ensemble de la population : on a ici grosso modo 1/3 d'INTP , 1/3 INTJ et 1/3 d'ENTP (et un quatrième tiers d'autres, comme dans les cocktails Marseillais) . Ce n'est pas parce que toi tu es une personne dotée d'un esprit scientifique, d'un fort sens de la causalité et d'une soif de vérité que ces 3 critères sont aussi fondamentaux dans les mécanismes intellectuels de chacun des jurés.

[NoName]

L'obligation de s'occuper de ses propres enfants c'est tout de même pas évident à enforcer sans État.

c'est difficile surtout quand il y'a personne pour constater. Qui va se rendre compte que tu n'es pas là si jamais personne ne t'as vu ?

 

Et ces mêmes personnes sont pour l'avortement ? Je trouve que c'est un peu la porte ouverte à tout. On t'oblige à nourrir tes gosses et ça se poursuit par une obligation légale d'aider les mourants et ça finit par la Sécurité sociale. No pasaran !

obvious troll 

[Lameador]

Et ces mêmes personnes sont pour l'avortement ? Je trouve que c'est un peu la porte ouverte à tout. On t'oblige à nourrir tes gosses et ça se poursuit par une obligation légale d'aider les mourants et ça finit par la Sécurité sociale. No pasaran !

Civis Johnieboy filio non tolerabat

[Miss Liberty]

Johnnieboy... obvious troll is obvious.

[F. mas]

L'anarcapie ne porte même pas en soi l'idée de communauté. On peut très bien imaginer une ferme autosuffisante occupée par une famille. Et que cette famille laisse mourir les nouveaux-nés pour le fun. Et là, je ne vois pas qui pourrait leur reprocher quoi que ce soit.

Mais bon, peut-être me trompé-je, hein. Il existe peut-être dans tout le corpus libertarien une obligation de nourrir ses nouveaux-nés. Mais mes maigres lectures ne m'ont jamais fait tomber sur une telle chose.

 

L'anarcapie, c'est à la fois large et peu précis, et spontanément, on pense à Rothbard et à Friedman, moins aux analyses économiques des conventions et des normes de de Jasay ou Bruce Benson cad à l'anarchie ordonnée : celle-ci suppose des conventions communes et donc des sanctions morales et juridiques qui dépassent l'anomie sociale.

[Tremendo]

L'anarcapie ne porte même pas en soi l'idée de communauté. 

Si, mais des communautés volontaires.

De fait une anarcapie sans communautés ne serait pas la norme à mon avis.

[Brock]

Brad Pitt a ete convoque recemment pour Jury Duty.Il a ete libere en arrivant, il distrayait trop les autres jures.

[Tramp]

On accuse de quoi en anarcapie une maman qui laisserait mourir ses enfants ? Depuis quand, en anarcapie, des adultes ont des devoirs positifs envers qui que ce soit ?

Dommage que Lucilio ne soit plus là.

[Tramp]

L'anarcapie ne porte même pas en soi l'idée de communauté. On peut très bien imaginer une ferme autosuffisante occupée par une famille. Et que cette famille laisse mourir les nouveaux-nés pour le fun. Et là, je ne vois pas qui pourrait leur reprocher quoi que ce soit.

Mais bon, peut-être me trompé-je, hein. Il existe peut-être dans tout le corpus libertarien une obligation de nourrir ses nouveaux-nés. Mais mes maigres lectures ne m'ont jamais fait tomber sur une telle chose.

Tu sais Johnnie, peux importe le système légal, pas vu = pas pris. Ce n'est pas propre à l'anarcapie.

Et tu devrais me lire plus souvent.

[Brock]

anarcapy, c'est finiii

[dexter79]

Dommage que Lucilio ne soit plus là.

 

Tiens il est où au fait, il a quitté le forum ?

 

[NoName]

Apparemment oui

[dexter79]

Dommage.

[Brock]

il est devenu communiss

[ModernGuy]

Elle tue seulement sa progéniture pour des raisons pourries, elle a prévu et organisé ces meurtres, elle n'est pas folle dans le sens irresponsable donc elle a pris de la taule. Elle est pas pédophile, et ne zigouille ni torture des inconnus. Et oui, tous les cas soc' ne tuent pas leurs enfants.

Il faut admettre que des actes puissent nous être totalement incompréhensibles, et sait-elle seulement elle -même pourquoi elle a agi ainsi, alors que comme on peut le dire rationnellement, elle aurait pu prendre un contraceptif ; mais elle avait la crainte des examens médicaux gynéco, il semblerait.

La prison, c'est fait pour punir, ou pour protéger, et blablabla, toujours la même question.

En l'occurrence ici, c'est, ama, pour punir. On peut discuter autour de la punition, trop, pas assez ?

Pour moi, c'est simple, tuer c'est pas bien. Même légalement.

L'horreur est humaine

+1

Flashy, tu es juste rationnel, ce qu'elle n'est vraisemblablement pas.

On s'en fout, la morale commune est issue de constatations rationnelles sur le monde et elles n'ont pas à s'adapter aux méandres d'un esprit tordu.

[Tramp]

C'est bon, c'est "seulement" sa progéniture.

[Bisounours]

Comme je dis toujours, tant que ça reste en famille...

[Brock]

faut bien voir qu'elle leur a rendu service aussi

[Bisounours]

J'en sais même qui se pendent au cordon, tellement ils flippent

[sans]

Comme j'ai dis, avortement post-natal, vous êtes tous des machos. 

[Philiber Té]

Pour moi, c'est simple, tuer c'est pas bien. Même légalement.

L'horreur est humaine

 

+1

 

Pour n'avoir suivi l'affaire que de très loin, j'ai tout de même l'impression qu'elle a de graves troubles psychologiques. D'ailleurs, il me semble que sa peine est moindre à cause de cela. Mais, elle n'est pas suffisamment perturbée pour être considérée comme folle ?

La manière dont elle parle de ses enfants morts, dont elle prend soin des corps, dont elle présente les 8 infanticides (pas 1, pas 2... 8 !) très organisés... C'est vraiment perturbant. La réaction de sa famille est également très surprenante et très touchante. Par contre, je ne comprends pas pourquoi le mari n'a pas du tout été inquiété dans cette affaire.

[Tramp]

Une fois qu'on aura déterminé que tous les criminels ont des problèmes pathologique, on n'aura plus besoin de condamner personne.

[Marlenus]

Une fois qu'on aura déterminé que tous les criminels ont des problèmes pathologique, on n'aura plus besoin de condamner personne.

Pas eu l'impression qu'elle ait été acquitée...

[Tremendo]

Une fois qu'on aura déterminé que tous les criminels ont des problèmes pathologique, on n'aura plus besoin de condamner personne.

Comme tu es méchant avec les juges, alors que le personnel de Justice est vraiment irréprochable, ils ne font qu'appliquer la loi c'est évident....

[Marlenus]

Comme tu es méchant avec les jurés

Corrigé.

[Voy]

Il y avait pas eu un débat à un moment sur ce forum avec la possibilité de tuer ses enfants jusqu'à ce qu'ils soient autonomes?

 

Si mais seulement sur un canapé explosif.

[Brock]

j'ai pas eu l'info, elle les a tues a quel age? c'est quoi l'age mini en france ? 

 

s'ils etaient en dessous c'est simplement de la debrouillardise, pourquoi condamner cela ? 

[Voy]

Avant un certain âge on peut considérer ça comme un avortement rétroactif.

[Mathieu_D]

j'ai pas eu l'info, elle les a tues a quel age? c'est quoi l'age mini en france ?

s'ils etaient en dessous c'est simplement de la debrouillardise, pourquoi condamner cela ?

Si j'ai bien compris, à la naissance.

[Brock]

ah non alors, ca ne fonctionne pas.

Dis donc, quand tu sais a quel point c'est facile de se contraceptionner, ca donne tout de meme envie de mettre des baffes.Et l'homme la dedans il est ou? coupez lui le zizi.

"mais les capotes ca me pince le zizi!"