After Obama, a new hope?

[h16]

L'inéluctabilité a posteriori est une illusion difficile de se défaire : l'être humain n'est pas rationnel mais aime à le croire alors il a tendance à rationaliser le passé même s'il vit le présent sous l'empire des passions. Je ne crois pas du tout que c'était prévisible, c'était même difficilement imaginable.

 

Heu wait what - Tu m'as perdu. Quelque part après "...tabilité". Qu'est-ce qui était difficilement imaginable ?

 

[h16]

Quelles sont les chances que le FBI sous Obama et un congrès Républicain dynamitent Clinton pour mettre Trump au pouvoir ?

OK Obama ne peut pas la blairer mais il y a des limites.

C'est une possibilité, mais je n'y crois vraiment pas.

 

Ben d'après les observateurs sur place, le fait que même les médias plutôt "pro" Clinton l'ont plutôt lâchée, je dirai que les chances sont assez bonnes.

(ex : http://www.zerohedge.com/news/2016-05-26/game-over-even-msnbc-turns-hillary-stop-lying-stop-digging )

 

Et sinon :

http://www.journaldemontreal.com/2016/05/05/des-collaborateurs-dhillary-clinton-interroges-par-le-fbi

http://www.smobserved.com/story/2016/06/02/news/fbi-hillary-clinton-to-face-criminal-indictment-for-email-abuse-very-soon/1334.html

http://blogs.wsj.com/washwire/2016/06/01/whats-next-with-hillary-clintons-emails/

 

 

Mrs. Clinton’s use of a private email account has prompted several investigations and lawsuits, all of which could cause further headaches for her bid for the White House. Most recently, an internal State Department report concluded that Mrs. Clinton’s use of a private email server was not allowed under Department policy.

...

Dozens of lawsuits against the State Department are pending, including one in which the plaintiffs have asked a judge to force Mrs. Clinton herself to testify about how and why Mrs. Clinton came to use a home email server for all her government work.

The FBI is still looking into the possible loss or mishandling of classified information. Her aides have already been interviewed, and the Bureau is expected to interview Mrs. Clinton herself in the coming weeks.

[0100011]

Heu wait what - Tu m'as perdu. Quelque part après "...tabilité". Qu'est-ce qui était difficilement imaginable ?

 

 

  C'est quand Neomatix affirme qu'il était facile de prévoir la victoire de Trump aux primaires.

[condorcet]

Cette histoire d'email va faire pschiiittt et j'en ai fait le pari au début et je maintiens.

[h16]

Cette histoire d'email va faire pschiiittt et j'en ai fait le pari au début et je maintiens.

C'est tout à fait possible. Et ça peut aussi faire l'inverse. On verra bien.

[Neomatix]

C'est quand Neomatix affirme qu'il était facile de prévoir la victoire de Trump aux primaires.

Ça fait un an qu'il a des kilomètres d'avance sur ses opposants. Passé le buzz initial soit ça se dégonflait soit ça durait. Au bout de quelques mois il faisait toujours la course en tête, continuait à prendre des voix aux candidats classiques et le buzz grandissait encore. Même si tous les candidats déversaient leurs voix sur un seul opposant de Trump son avance médiatique était bien trop importante pour être rattrapée par un candidat à l'exposition jusqu'ici limitée.

Depuis 10 mois c'est du tout cuit pour lui à la condition sine qua non qu'il parvienne à maintenir le buzz comme il l'a fait jusqu'alors et que les médias suivent. Deux conditions peu exigeantes qui ont été parfaitement remplies.

[Tramp]

On retiendra comment Jeb Bush s'est fait laminer.

[Ray]

Ça fait un an qu'il a des kilomètres d'avance sur ses opposants. Passé le buzz initial soit ça se dégonflait soit ça durait. Au bout de quelques mois il faisait toujours la course en tête, continuait à prendre des voix aux candidats classiques et le buzz grandissait encore. Même si tous les candidats déversaient leurs voix sur un seul opposant de Trump son avance médiatique était bien trop importante pour être rattrapée par un candidat à l'exposition jusqu'ici limitée.

Depuis 10 mois c'est du tout cuit pour lui à la condition sine qua non qu'il parvienne à maintenir le buzz comme il l'a fait jusqu'alors et que les médias suivent. Deux conditions peu exigeantes qui ont été parfaitement remplies.

Depuis 10 mois du tout cuit ? Il avait la totalité de la nomenklatura du GOP et des médias contre lui. Les médias ne le suivaient pas du tout au début. Ils ont fait tout pour le décrédibiliser, c'est ça qui a créé le buzz. Il a fait du judo avec eux, ils l'attaquaient et Trump se servait de leurs attaques pour dénoncer le politiquement correct.

 

Qu'on l'aime ou non, il est charismatique et il a bien compris les ficelles de la psychologie. De plus il se sert très bien d'Internet et son discours entre en résonance avec l'électorat (notamment avec le malaise d'une grosse partie de l'électorat blanc).

 

[Neomatix]

Depuis 10 mois du tout cuit ? Il avait la totalité de la nomenklatura du GOP et des médias contre lui. Les médias ne le suivaient pas du tout au début. Ils ont fait tout pour le décrédibiliser, c'est ça qui a créé le buzz.

Making my point.

Macron a la quasi totalité du PS contre lui et c'est le type le plus populaire du gouvernement. Plus les médias tentent de décrédibiliser le Pen, plus elle prend des voix (grâce à la présence médiatique plus que le fond de ce qui est dit). Trump jouait là-dessus avec succès depuis plusieurs mois à l'ouverture de ce thread. Ça a continué et aujourd'hui il est nominé du GOP. Donc oui, dès que le buzz s'est maintenu c'était tout bon pour lui.

[Ray]

Making my point.

Macron a la quasi totalité du PS contre lui et c'est le type le plus populaire du gouvernement. Plus les médias tentent de décrédibiliser le Pen, plus elle prend des voix (grâce à la présence médiatique plus que le fond de ce qui est dit). Trump jouait là-dessus avec succès depuis plusieurs mois à l'ouverture de ce thread. Ça a continué et aujourd'hui il est nominé du GOP. Donc oui, dès que le buzz s'est maintenu c'était tout bon pour lui.

Sauf que cela ne repose pas que sur du vent comme le term buzz le laisse entendre. Trump ne repose pas que sur un buzz, il est le résultat d'un changement profond. Si les médias n'arrivent plus à décrédibiliser ceux qu'ils veulent, cela montre que leur pouvoir est en train de s'effriter.

Il a su surfer sur la bonne vague pour les primaires, je vois pas pourquoi il ne sera pas capable de prendre à nouveau les bons virages contre Clinton.

[Fagotto]

Il va devoir élargir son électorat maintenant, les "(hommes) blancs en malaise" ne vont pas suffire.

[condorcet]

Sauf que cela ne repose pas que sur du vent comme le term buzz le laisse entendre. Trump ne repose pas que sur un buzz, il est le résultat d'un changement profond. Si les médias n'arrivent plus à décrédibiliser ceux qu'ils veulent, cela montre que leur pouvoir est en train de s'effriter.

Il a su surfer sur la bonne vague pour les primaires, je vois pas pourquoi il ne sera pas capable de prendre à nouveau les bons virages contre Clinton.

 

Parce que l'électorat de la générale, n'est pas l'électorat de la primaire.

[Neomatix]

Sauf que cela ne repose pas que sur du vent comme le term buzz le laisse entendre. Trump ne repose pas que sur un buzz, il est le résultat d'un changement profond. Si les médias n'arrivent plus à décrédibiliser ceux qu'ils veulent, cela montre que leur pouvoir est en train de s'effriter.

Il a su surfer sur la bonne vague pour les primaires, je vois pas pourquoi il ne sera pas capable de prendre à nouveau les bons virages contre Clinton.

Le terme buzz n'est pas anodin : sa conséquence est la présence médiatique hégémonique de Trump lors de cette campagne.

Contre Clinton c'est entièrement différent : il ne joue plus que contre des candidats faiblement médiatisés avec des voix acquises à la mentalité républicaine mais contre Clinton avec des voix qui sont loin de lui être acquises.

[0100011]

Contre Clinton c'est entièrement différent : il ne joue plus que contre des candidats faiblement médiatisés avec des voix acquises à la mentalité républicaine mais contre Clinton avec des voix qui sont loin de lui être acquises.

 

  Contre Clinton il joue pour récupérer les voix de Sanders...

 

[condorcet]

  Contre Clinton il joue pour récupérer les voix de Sanders...

 

 

S'il réussit, c'est le plus grand exploit politique de tout les temps.

[0100011]

S'il réussit, c'est le plus grand exploit politique de tout les temps.

 

  Ca a déjà commencé : https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/05/24/how-likely-are-bernie-sanders-supporters-to-actually-vote-for-donald-trump-here-are-some-clues/

 

 

It's important to note that this has shifted since our last poll in March. At that point, only 9 percent of Sanders supporters said they planned to vote for Trump.

For the most part, supporters of Sanders view Trump about as negatively as supporters of Clinton do. Less than 20 percent see Trump in a favorable light — but they are also much more likely to view Clinton negatively. More than half have a negative opinion of the front-runner.

[Adrian]

Ryan says despite differences, he will vote for Trump in November

[Hugh]

Salut.

 

https://mises.org/blog/guide-trump-sanders-debate

 

"A guide to Trump Sanders debate" (Ryan McMaken)

 

 

It looks like Donald Trump and Bernie Sanders are planning to debate each other. Drudge today is calling it "the debate of the century." 

Color me skeptical. If it happens, the debate will provide some entertainment for political junkies, but the areas of disagreement between the two are actually quite small, and the debate is likely to focus on "soft" issues like being polite to women. Don't look for much debate on issues that get to the heart of the economic system. 

The debate's primary significance is in how it marginalizes Hillary Clinton, but as an actual "debate" this event will be almost totally about slogans and style since the candidates already agree on many key issues. 

Taxes and Spending 

For example, part of Trump's popularity is that he has never suggested he'll do anything to significantly cut social benefits. Trump rarely mentions programs like Social Security, Medicaid, and Medicare, which comprise the majority of federal spending each year. Trump is, at the very least, a status quo candidate on these issues. Sanders, of course, wants to spend much more. 

Health care may be one of the few topics on which there could be real debate, however, Sanders wants to expand government health care beyond Obamacare. Trump's position is to replace Obamacare with "Donaldcare" which will be "absolutely great." What we do know is that Trump on his own website has called for the expansion of Medicaid "to ensure that those who want healthcare coverage can have it." This in itself will drive up health care costs for everyone else, just as student loans increase tuition. On the other hand, Trump has called for some additional tax deductions for private spending on health care.

In general, if the topic comes up, the disagreement will be over how much more to increase social spending. Trump will want less, and Bernie will want more. In other words, Trump will position himself as "Bernie Lite." 

The single largest disaster looming over the American economy — the massive debt and immense social spending (i.e., non-discretionary spending) obligations — will only be debated at the margins. Trump will say he'll somehow "renegotiate" the debt, but neither candidate has any idea of how to actually deal with the issue. And neither will support any actual cuts to spending. 

Both men, of course, support raising taxes. Trump has a long history of calling for tax increases, and has repeatedly talked out of both sides of his mouth on this one. Trump says he may need to support increased taxes on the rich in order to get a middle-class tax cut. In saying this, he follows in a long line of candidates promising middle-class tax cuts, including Bill Clinton and Barack Obama. Promising a middle class tax cut has become something of a ritual in presidential elections. Unfortunately, actually cutting taxes isn't much of a ritual at all. Even worse, if tax rates are cut without matching spending cuts, effective taxes are simply increased in the form of deficit spending. 

In this case also, Trump is likely to want to increase taxes a bit less than Sanders. So, once again, it's a debate between Sanders and Sanders Lite.

Opposition to Trade

Both Trump and Sanders oppose free trade. In some ways, this has accidentally led to good positions for both men, such as their opposition to the Trans-Pacific Partnership and NAFTA. But both candidates oppose trade agreements for the wrong reasons. They oppose trade agreements because they oppose increasing trade. Both Sanders and Trump drank the protectionist Kool-Aid and thus believe that trade with China (and other trading partners) has "destroyed jobs." 

Obviously, this position benefits them both politically, because it allows them to pander to union workers and related groups who are too ignorant or too self-interested to understand or care that anti-trade policy leads to a higher cost of living for everyone. Trump claims to be against burdensome government regulations, but he has no problem with regulating what Americans can buy and sell, or where they can send their money. 

So what will they debate on this issue? Will Trump just spend his time demonizing foreigners who provide low-cost desirable goods to Americans? Bernie may instead focus on the need to punish and impoverish rural Asian workers (i.e. shut down "sweat shops") or impose greater environmental requirement on foreign nations. In either case, it will just be a debate over how much to increase government regulation. Again, we're left with Bernie and Bernie Lite. Or perhaps in this case, it will be Trump and Trump Lite.

Foreign Policy 

Both Sanders and Trump are relatively good on foreign policy compared to Hillary Clinton, who is clearly the candidate most likely to start World War III. The problem here — for the purposes of debate — is that Trump has already disavowed Bushian foreign policy. Were Trump any other candidate, Sanders would lay into him for his support of the "disastrous" Iraq War. But Trump has already come out against the war. He even ran on the issue in South Carolina, which is possibly the most pro-military state in the Union. 

In other words, Among the Republican rank and file, the Iraq War is regarded as a disaster, and no one is running as a defender of the Bush foreign policy legacy. So where will the foreign policy debate be? Trump may criticize Sanders's partisan support for the 2011 bombing of Libya, but Sanders will recall his tepid opposition to that move and explain how he didn't really support it. 

But don't expect any talk of demobilization, closing foreign bases, or any significant cuts to military spending. Sanders has called for more "accountability," but even Sanders has refused to take a meaningful position against drone strikes, and continued spending that puts US military spending at a higher level than the next seven largest countries combined. Donald Trump's rhetoric on the need to "rebuild" the military, is alarming. 

Worst of all, Trump declared his love of the police-state measure known as the "Patriot Act" when he announced he would attempt to stop private citizens from sending cash remittances to Mexico by using provisions in the Patriot Act. In other words, Trump is perfectly comfortable with using the cry of "anti-terrorism" to carry out domestic policy and further regulate private property. 

Both candidates appear to favor fewer foreign invasions and large-scale military operations. That's certainly progress, and better than Clinton's foreign policy. But, again, it's hard to see what will be meaningfully debated on this issue.

Central Banking and Monetary Policy 

Of course, the issue on where both candidates are especially ignorant is on the issue of central banking. Both Sanders and Trump have signaled their support for continued ultra-accomodative monetary policy, with Trump declaring that the Fed should not allow the dollar to get too strong or raise interest rates very much. Sanders has criticized the fed for not lowering interest rates enough. 

You won't hear anything in this debate about reforming the federal reserve, ending the dual mandate, or returning to the more normal interest rate policies of the pre-2008 world. 

Focus on Your Feelings

What you will hear in this debate is a lot of talk about immigrants and diversity and religion (i.e., Islam) and what our feelings are about those things. Trump will score points with his followers by wrapping himself in the American flag (hopefully just figuratively), and Sanders will harp on the "social justice!" line for his followers. But, again, much of the dichotomy will be a matter of style. 

Thus, there will be some disagreements about how we should feel about foreigners and the wealthy, but there will be precious little debate of matters that have have much to do with the ability of Americans to earn a living, start a business, or save for the future.What will be debated will have little to do with the massive inflation tax being imposed every day on holders of US currency which results from low-interest rate policies beloved by both Sanders and Trump. The contentious issues will have little to do with the need to de-mobilize the US military and bring the troops home. 

So, if it's entertainment you crave, the "debate of the century" may have some amusing zingers. But it won't have much more than that.

 

 

[condorcet]

Trump a changé d'avis et il n'y aura pas de débat avec Sanders

[Ray]

Snowden :

 

Break classification rules for the public’s benefit, and you could be exiled.

 

Do it for personal benefit, and you could be President.

 

[Nick de Cusa]

Très bon Tucker. 

 

http://tucker.liberty.me/interest-in-libertarianism-explodes/#.V1CgCw3K0Aw.facebook

 

PS: on s'en fiche de Trump et Hillary et Sanders. Ce qui compte c'est que la prochaine présidence va être catastrophique, c'est ça qui nous intéresse. 

[Flashy]

http://www.lepoint.fr/monde/etats-unis-un-meeting-de-donald-trump-degenere-03-06-2016-2044134_24.php

 

 

Des bagarres ont éclaté jeudi entre pro et anti-Trump en Californie au moment où le futur candidat républicain à la présidentielle tenait un meeting à San Jose, des incidents devenus récurrents depuis le début de la campagne du milliardaire américain. Après avoir bloqué un fourgon de police, des centaines de manifestants ont envahi le parking du centre de congrès où se tenait le meeting de Donald Trump, insultant ses partisans et attaquant ceux qui quittaient le meeting.

 

Une dizaine de personnes ont reçu des coups de poing, a rapporté le Los Angeles Times. En route vers la salle du meeting, les manifestants scandaient « No hate in our state » (« Pas de haine dans notre État ») et tenaient des pancartes « Dump Trump » (« Débarrassons-nous de Trump »).

 

Ils réussissent à me rendre Trump sympathique. Ses partisans "fachos" n'attaquent pas les meetings des autres, eux.

[Brock]

c'est un ultra-classique.La methode de diaboliser l'ennemi est utilisee depuis Bush pere sur des dems de plus en plus regressifs.

le seul commentaire en bas de page est typique lol

[Rincevent]

"Ho hate in our state"... sauf envers les Méchants, naturellement. Contre eux, tout est permis, et le pire est même conseillé.

[Brock]

http://www.liveleak.com/view?i=5b5_1464955264

 

http://www.weeklystandard.com/article/2002680

 

http://abcnews.go.com/Politics/violence-breaks-trump-rally-san-jose-protesters-hurl/story?id=39576437

 

 

desole les filles mais Trump va gagner

 

[Brock]

ca vient initialement d'une histoire drole pas mal raciste, mais sa version est plus perso et sensee:

 

You've been on vacation for two weeks, you come home, and your basement is infested with raccoons. Hundreds of rabid, messy, mean raccoons have overtaken your basement. You want them gone immediately… You call the city, 4 different exterminators but nobody could handle the job… But there is this one guy and he guarantees you to get rid of them, so you hire him. You don't care if the guy smells, you don't care if the guy swears, you don't care if he's an alcoholic, you don't care how many times he's been married, you don't care if he voted for Obama, you don't care if he has plumber's crack...you simply want those raccoons gone! You want your problem fixed! He's the guy. He's the best. Period

Here’s why we want Trump, yes he's a bit of an ass, yes he's an egomaniac, but we don't care. The country is a mess because politicians suck, the Republican Party is two-faced & gutless, and illegals are everywhere. We want it all fixed!

We don't care that Trump is crude, we don't care that he insults people, we don't care that he had been friendly with Hillary, we don't care that he has changed positions, we don't care that he's been married 3 times, we don't care that he fights with Megan Kelly and Rosie O'Donnell, we don't care that he doesn't know the name of some Muslin terrorist.

This country is weak, bankrupt, our enemies are making fun of us, we are being invaded by illegal's, we are becoming a nation of victims where every Tom, Ricardo and Hasid is a special group with special rights to a point where we don't even recognize the country we were born and raised in; "AND WE JUST WANT IT FIXED" and Trump is the only guy who seems to understand what the people want.

We're sick of politicians, sick of the Democratic Party, Republican Party, and sick of illegals. We just want this thing fixed. Trump may not be a saint, but doesn't have lobbyist money holding him, he doesn't have political correctness restraining him, all you know is that he has been very successful, a good negotiator, he has built a lot of things, and he's also not a politician, he's not a cowardly politician. And he says he'll fix it. And we believe him because he is too much of an egotist to be proven wrong or looked at and called a liar.

Also we don't care if the guy has bad hair.

We just want those raccoons gone

 

 

[Rincevent]

La bonnz question, c'est de savoir si le type sait réellement chasser les bestioles (parce que les promesses, tout le monde peut en faire), si il ne va pas détruire la maison en les chassant, et si il ne va pas s'installer chez toi à demeure en tapant dans le frigo et en se torchant dans tes rideaux.

[Nick de Cusa]

8% c'est un bon chiffre.

 

http://www.usnews.com/news/articles/2016-06-03/in-polls-with-trump-and-clinton-libertarian-johnson-has-a-pulse-barely

[Nick de Cusa]

Tout de même le Boston Globe, présentant Johnson - Weld comme une alternative crédible. 

 

http://www.dailymail.co.uk/health/article-1262453/High-fat-bacon-eggs-breakfast-healthiest-start-day.html

[Cthulhu]

Walter Block qui appelle à voter Trump contre Johnson... la vieillesse est vraiment un naufrage, faut qu'il se contente de faire des conférences sur ses souvenirs avec tonton Rothbard, le pauvre.

https://www.lewrockwell.com/2016/06/walter-e-block/hillary-bernie-donald-gary/

Donc les "arguments" :

- Johnson n'est pas anti-guerre vu qu'il justifie l'utilisation de la bombe atomique en 1945.

- Un rappel du nazi cake

- Il est pour la légalisation de la marijuana, mais pas des drogues dures.

Conclusion : il faut voter pour Trump (qui lui est probablement pour la législation des drogues dures, on n'en doute pas). Gros WTF.