After Obama, a new hope?

[h16]

Pourquoi ça va faire pas grand chose :

L'utlisation d'un système d'email privé en soi n'était pas interdit

Pour des mails privés exclusivement.

 

Ce qui est interdit est de diffuser du matériel sensible sur ce genre de serveur,

Non. Tout mail profesionnel, sensible ou non, devait (et doit toujours) passer par les serveurs officiels.

 

mais ce qui constituerait un délit est de les diffuser à des personnes non autorisées, or les destinataires des emails étaient tous d'un niveau autorisé (du moins de ce que l'on sait aujourd'hui).

Non.

Il n'y a aucun état qui autorise des systèmes non sécurisés pour des documents classés. Et l'usage d'un système non sécurisé pour l'envoi de matériel classé peut être assimilable jusqu'à de la trahison.

 

D'autre part une partie du matériel classiffié l'a été a posteriori,

WTF ?

Classifier un document a posteriori, je n'ai jamais vu ça nulle part. Le déclassifier, ok. Mais dans l'autre direction, ça n'a juste aucun sens.

[h16]

son confort personnel a primé sur le reste.

Non mais ça n'a rien à voir avec ça.

Clinton savait pertinemment que ses échanges les plus sulfureux ne devaient absolument pas être sur des serveurs gardés par l'administration Obama, pour la simple et bonne raison qu'ils sont couverts par le droit à l'accès aux documents, même classifiés (c'est un cas traité spécialement mais qui relève des mêmes mécanismes) - https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_Information_Act_%28United_States%29. Or, en cas d'enquête, elle voulait surtout ne pas avoir à fournir ces e-mails là. Manque de bol, elle s'est fait hacker, cette conne.

[NoName]

et comme d'habitude - Manning, Snowden, Assange et tout- tout le monde parle de l'affaire, et personne de ce qui a été révélé.

Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt j'imagine.

[Takeshin]

D'un autre côté, à part des accords avec l'Arabie Saoudite (ce dont même le plus gros cul-terreux du Kentucky doit se douter - quoiqu'abreuvé à Fox News, il doit croire largement plus que ça), il n'y a pas vraiment grand-chose qui a filtré de ces e-mails. Pas totalement anormal non plus, d'ailleurs, si même un vieux "hacker" roumain (hacker est un bien grand mot, il a juste deviné le mot de passe de Blumenthal) comprend que les documents qu'il a téléchargés sont confidentiels au plus haut point, je doute que le contenu soit révélé de sitôt. D'ailleurs, plus le FBI prend du temps pour conclure son enquête et plus ça sent mauvais pour la vioque. Si ce n'était rien, ça fait longtemps qu'ils auraient clôturé l'enquête, j'ai plutôt l'impression qu'ils ont découvert de gros trucs, et là, ils clairement sont en train de monter un dossier en béton armé pour que Lynch n'ait pas trop le choix une fois la recommandation émise.

[condorcet]

Pour des mails privés exclusivement.

 

Non. Tout mail profesionnel, sensible ou non, devait (et doit toujours) passer par les serveurs officiels.

 

Non.

Il n'y a aucun état qui autorise des systèmes non sécurisés pour des documents classés. Et l'usage d'un système non sécurisé pour l'envoi de matériel classé peut être assimilable jusqu'à de la trahison.

 

WTF ?

Classifier un document a posteriori, je n'ai jamais vu ça nulle part. Le déclassifier, ok. Mais dans l'autre direction, ça n'a juste aucun sens.

point 1 et 2 : la loi a changé deux ans après le départ de Clinton.

Point 3 : j'aimerai la source dans le "federal record act" car je l'ai lu en vitesse et je n'ai rien trouvé dans la version de 2012?

Point 4 : "Nearly 2,100 emails on the server have been retroactively marked as classified by the State Department. " Source wikipedia

[NoName]

une question de sémantique peut-être anodine mais on sait jamais:

 

est-ce que ce sont les e-mails qui ont été classifiés a posteriori ou les documents qu'ils contenaient ?

 

parce qu'imaginons que les emails fuitent sans les informations confidentielles dedans, le simple fait de voir que Mrs.Clinton a partagé telle information avec des personnes dont le nom est du coup révélé (puisque ça fait parti du mail mais pas des infos secrètes) peut poser problème, ou ce genre de chose ?

[Nonaud]

Bernie Sanders est apparament le candidat le plus pauvre de la campagne présidentielle américaine de 2016:

Bernie Sanders’ net worth is $528,014. Our Bernie Sanders net worth calculations come from analyzing his U.S. Senate financial disclosure forms.

 

Bernie Sanders net worth: $528,014 (August 2015 average)

Bernie Sanders net worth estimate from May 2015: $440,511bernie sanders net worth facts

Out of 100 U.S. Senators, Bernie Sanders’ net worth is #86.

Bernie Sanders minimum possible net worth 2015: $222,026

Bernie Sanders maximum possible net worth 2015: $769,002

Bernie Sanders net worth vs Jeb Bush net worth: 40 times smaller.

Bernie Sanders net worth vs Carly Fiorina net worth: 112 times smaller.

Bernie Sanders net worth vs Hillary Clinton net worth: 47 times smaller.

Bernie Sanders net worth vs Bill & Hillary Clinton net worth combined: 230 times smaller.

Bernie Sanders net worth vs Donald Trump net worth: 10,795 times smaller.

Bernie Sanders net worth vs median U.S. household net worth: 7.8 times larger.

Bernie Sanders net worth vs Bill Gates net worth: 151,515 times smaller.

 

http://moneynation.com/bernie-sanders-net-worth/

[poney]

Il est pauvre, oui.

[Hayek's plosive]

Complètement con.

[Neomatix]

Bernie Sanders est apparament le candidat le plus pauvre de la campagne présidentielle américaine de 2016:

Bernie Sanders’ net worth is $528,014. Our Bernie Sanders net worth calculations come from analyzing his U.S. Senate financial disclosure forms.

Bernie Sanders net worth: $528,014 (August 2015 average)

Bernie Sanders net worth estimate from May 2015: $440,511bernie sanders net worth facts

Out of 100 U.S. Senators, Bernie Sanders’ net worth is #86.

Bernie Sanders minimum possible net worth 2015: $222,026

Bernie Sanders maximum possible net worth 2015: $769,002

Bernie Sanders net worth vs Jeb Bush net worth: 40 times smaller.

Bernie Sanders net worth vs Carly Fiorina net worth: 112 times smaller.

Bernie Sanders net worth vs Hillary Clinton net worth: 47 times smaller.

Bernie Sanders net worth vs Bill & Hillary Clinton net worth combined: 230 times smaller.

Bernie Sanders net worth vs Donald Trump net worth: 10,795 times smaller.

Bernie Sanders net worth vs median U.S. household net worth: 7.8 times larger.

Bernie Sanders net worth vs Bill Gates net worth: 151,515 times smaller.

http://moneynation.com/bernie-sanders-net-worth/

La preuve que les socialistes sont des débiles incapables de gérer leur pognon. 25 ans qu'il est congressman à USD200 000/an et il est incapable d'accumuler plus que USD700 000 ?

[h16]

et comme d'habitude - Manning, Snowden, Assange et tout- tout le monde parle de l'affaire, et personne de ce qui a été révélé.

Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt j'imagine.

https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/18328#efmADMAFf

[h16]

Point 4 : "Nearly 2,100 emails on the server have been retroactively marked as classified by the State Department. " Source wikipedia

Oui mais ça c'est attaqué et attaquable. Sinon, n'importe quel député/sénateur/ministre ou secrétaire d'état ferait classifier les documents qui sont enquiquinants a posteriori. C'est juste du bon sens.

[Nigel]

 Gave parle de la situation américaine qui est selon lui au bord de la récession :

 

 http://institutdeslibertes.org/point-sur-leconomie-americaine-et-consequences-pour-les-elections-a-venir/

[NoName]

https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/18328#efmADMAFf

 

?

 

je pensais pas à toi mais aux médias hein

 

juste je remarque que tout le foin autour de l'affaire clinton est autour de "a t'elle commis une faute" et pas du tout autour de "qu'est-ce que contient lesdits documents"

 

Assange, tout le monde sait qu'il est recherché par les USA, mais demande aux gens pourquoi. Combien savent ce qu'il a fait, précisément (et pas juste "il a publié des documents classés secrets") ?

 

Snowden on a bien parlé de PRISM évidemment, mais vu la différence d'importance entre une trahison d'état et la révélation d'une des plus grande affaires d'espionnage et notamment la plus grande affaire d'écoute de l'histoire, avec des trucs parfaitement délirant du genre "j'enregistre littéralement tout ce qu'il se passe sur les réseaux sociaux", on aurait jamais du entendre plus de 5 minutes sur snowden et le reste sur les révélations en question; or, dans mes souvenirs, on a eu un traitement égal de Snowden et de Prism.

[h16]

je pensais pas à toi mais aux médias hein

Oui oui, j'avais bien compris, mais je profitais pour poster le lien sur le contenu, histoire de documenter.

[h16]

http://www.zerohedge.com/news/2016-05-08/hillary-doubles-down-fbi-probe-enters-final-stages

 

"The extent to which the person intended to remove classified documents is irrelevant. All that matters for strict legal purposes of culpability is whether the person, by virtue of their official position, came into possession of classified information and affirmatively removed the information to an unauthorized location."

[Nick de Cusa]

...

"a t'elle ...

Interrogative, tirets, bordel. 

[Nick de Cusa]

The Atlantic, le Libertarian Party.

 

http://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/05/libertarian-election-clinton-trump/481719/

[Bézoukhov]

 

The party officially recognizes 17 presidential candidates. One contender, though, does not meet all the federal criteria for a presidential run: He refused to file with the Federal Election Commission because, naturally, he does not recognize its “constitutional authority.”

 

It's my man !

 

Je me mets à fantasmer sur un débat McAfee-Trump avec la Clinton au milieu. Ca risquerait d'être profondément épique.

[Eltourist]

 

 

Ils sont chauds sur r/HillaryForPrison

 

Note : je ne suis pas allé vérifier l'authenticité des citations utilisées

[condorcet]

La première sur ces grand-parents, elle a vraiment dit ça, et c'est faux, même si 7 sur 8 de ses arrières grands parents sont nés en Europe.

 

Et l'histoire des snipers est connue pour avoir donné lieu à quelques parodies.

[h16]

It's my man !

 

Je me mets à fantasmer sur un débat McAfee-Trump avec la Clinton au milieu. Ca risquerait d'être profondément épique.

Ah oui alors :!

[NoName]

Interrogative, tirets, bordel. 

[Nonaud]

La preuve que les socialistes sont des débiles incapables de gérer leur pognon. 25 ans qu'il est congressman à USD200 000/an et il est incapable d'accumuler plus que USD700 000 ?

 

Ce lien que j'ai posté montre que Sanders est un socialiste atypique. C'est un socialiste qui ne court pas après le pouvoir et l'argent. Il doit sans doutes verser l'essentiel de son traitement de congressman à des œuvres caricatives ce qui explique pourquoi il est pauvre.

Mais bon je tiens à préciser que l'idéologie de Sanders reste monstrueuse et a conduit à des régimes cauchemardesques partout dans le monde. Et donc le socialiste reste indéfendable. Après reste à savoir si Sanders une fois au pouvoir,il restera un socialiste pauvre ou si comme tous les dirigeants socialistes il sera rapidement corrompu par l'argent et par le pouvoir.

 

Mais en tout cas Sanders est très différent d'autre politiciens socialistes américains comme Fidel Castro et son frère Raul qui à eux deux sont milliardaires:

http://www.celebritynetworth.com/richest-politicians/presidents/fidel-castro-net-worth/

http://www.celebritynetworth.com/richest-politicians/presidents/raul-castro-net-worth/

[Tramp]

Je vois pas comment on peut comparer Sanders et la famille Castro qui possède littéralement Cuba.

C'est pas parce qu'il ne sait pas gérer son pognon qu'il ne court pas après l'argent. Il a toujours voté les hausses de salaire du congrès. C'est probablement qu'il est trop con pour el gagner autrement qu'en politique.

Et Sanders n'est pas pauvre, faut arrêter de dire nimp.

[NoName]

Ce lien que j'ai posté montre que Sanders est un socialiste atypique. C'est un socialiste qui ne court pas après le pouvoir et l'argent. Il doit sans doutes verser l'essentiel de son traitement de congressman à des œuvres caricatives ce qui explique pourquoi il est pauvre.

Mais bon je tiens à préciser que l'idéologie de Sanders reste monstrueuse et a conduit à des régimes cauchemardesques partout dans le monde. Et donc le socialiste reste indéfendable. Après reste à savoir si Sanders une fois au pouvoir,il restera un socialiste pauvre ou si comme tous les dirigeants socialistes il sera rapidement corrompu par l'argent et par le pouvoir.

 

Mais en tout cas Sanders est très différent d'autre politiciens socialistes américains comme Fidel Castro et son frère Raul qui à eux deux sont milliardaires:

http://www.celebritynetworth.com/richest-politicians/presidents/fidel-castro-net-worth/

http://www.celebritynetworth.com/richest-politicians/presidents/raul-castro-net-worth/

 

Attend, on a pas encore trouvé où il cache son pognon à l'étranger surtout.

 

Je crois qu'à l'heure d'aujourd'hui, aucun dirigeant "socialiste dur" au monde n'a été pauvre

[Bézoukhov]

José Mujica ? Ca semble être l'exception qui confirme la règle. Quoique je ne connaisse pas réellement son degré de socialisme.

[condorcet]

Le pape François ?

 

 

 

 

ok,  

[Johnathan R. Razorback]

Je crois qu'à l'heure d'aujourd'hui, aucun dirigeant "socialiste dur" au monde n'a été pauvre

 

J'ai lu que Salazar avait un mode de vie quasi-monacal.

Mais bon, je ne trouve vu que c'est un fasciste et non un socialiste.

Trotsky adorait menait grand-train, Lénine moins je pense. Il a toujours eu un côté protestant.

[Neomatix]

Le pape François ?

 

 

 

 

ok,  

Le Vatican étant une monarchie absolue, il faut voir s'il dispose du revenu total de l'Eglise (décentralisée, donc je ne pense pas). Si c'est le cas ça fait un sacré paquet de pognon en son nom propre.