After Obama, a new hope?

[Poil à gratter]

Et ils s'apprêtent à élire Clinton.

 

[Extremo]

J'arrive pas à imaginer un pays comme les USA dirigés par un tel guignol

 

Il peut pas être pire que Clinton, qui sera sûrement élue...

[poney]

Clinton c'est une guignole soc dem classique.

Trump il est juste taré, complètement con et taré.

[Tramp]

Google "super predator" si tu veux voir un peu du taré façon Clinton.

[Tremendo]

J'avais répondu à une enquête sur mes opinions pour comparer avec les candidats en lice et Cruz était le plus compatible avec les idées libertariennes en général, d'assez loin, surtout sur le plan économique, la défense de la constitution et sa réforme des administrations. Suivait le reste avec d'abord Trump légèrement plus compatible pour ne pas être très chaud sur le warfare, puis Sanders pour les mêmes motifs et sa défense des libertés civiles, enfin bonne dernière Hillary Clinton.

Bref, je crois sincèrement que le pire des candidats pour les US c'est Clinton

[h16]

Clinton c'est une guignole soc dem classique.

Trump il est juste taré, complètement con et taré.

Hmmh qu'il soit démago, oui. Con, non, ça, clairement pas.

[poney]

Je ne parlais pas des idées politiques, de toute façon ils sont tous des gros moisis d'interventionniste, que ça soit à droite ou à gauche peu me chaut.

Je parlais des personnages. De leur manière de parler. De débattre. D'intervenir dans les médias. Trump, tous les 5 jours tu lis un truc ou, au lieu de te dire comme avec tous les polytocards "ben tient !", tu écarquilles les yeux et tu demande qui à laissé un type comme lui parler en public.

 

edit : H' : je pensais pareil mais j'en doute de plus en plus

[h16]

edit : H' : je pensais pareil mais j'en doute de plus en plus

Il est vrai que "con" est très vaste et englobant.

Mais bon. En substance, ma remarque est la suivante : le type a merdé pas mal d'affaires, c'est un personnage arrogant et grossier, mais il a aussi réussi quelques trucs. Or, tout ne peut pas être dû à la chance et à un hypothétique héritage. S'il sait embobiner des gens, il a fait gagner de l'argent à d'autres, lui-même y compris. Donc bon, j'aimerais bien croire que la fortune sourit aussi aux cons, mais justement : autant en politique, il suffit d'être démago, autant dans les affaires, ça ne suffit pas.

[h16]

tu écarquilles les yeux et tu demande qui à laissé un type comme lui parler en public.

toi oui, et ici, oui. Mais voilà : ici, ce n'est pas le Kansas ou la Corrèze.

[Tramp]

A mon avis, Poney ne te lit pas assez.

[poney]

Il est vrai que "con" est très vaste et englobant.

Mais bon. En substance, ma remarque est la suivante : le type a merdé pas mal d'affaires, c'est un personnage arrogant et grossier, mais il a aussi réussi quelques trucs. Or, tout ne peut pas être dû à la chance et à un hypothétique héritage. S'il sait embobiner des gens, il a fait gagner de l'argent à d'autres, lui-même y compris. Donc bon, j'aimerais bien croire que la fortune sourit aussi aux cons, mais justement : autant en politique, il suffit d'être démago, autant dans les affaires, ça ne suffit pas.

 

Ouais, il a réussi en affaire, c'est indéniable.

 

Mais pour le reste, grossier et arrogant c'est faible. Un type qui beugle comme lui sur les Noirs, les Juifs, les Mexicanos, les Musulmans, les Femmes, qui parle de nuker tout ce qui bouge, ... c'est peut-être de la provoc mais j'ai beau detester la plupart des autres politiciens, je n'arrive pas à concevoir qu'un type se disent "ouais, trop cool".

Parce que le fin fond de la Corrèze, je connais pas, mais je connais un peu le quart monde Wallon, c'est pas plus rigolo et je n'entends que des retours négatifs sur lui. Même chez mes connaissances les plus bas du front (évidement, le filtre "presse francophone" à fait son travail, je ne nie pas)

[Tramp]

Techniquement, il me semble que si Trump avait vendu son héritage et investit passivement sur le S&P500, il serait pas mal plus riche.

[Rincevent]

Techniquement, il me semble que si Trump avait vendu son héritage et investit passivement sur le S&P500, il serait pas mal plus riche.

Je crois avoir lu ça aussi. Trump est riche parce qu'il a hérité davantage que parce que c'est un bon homme d'affaires.

Tout est comme ça chez Trump en fait : une image bâtie très soigneusement pour frapper les esprits, la réalité étant beaucoup plus médiocre.

[Nigel]

 Il beugle contre les juifs Trump ? C'est pas un pote de Benji ?

[Tramp]

Mais pour le reste, grossier et arrogant c'est faible. Un type qui beugle comme lui sur les Noirs, les Juifs, les Mexicanos, les Musulmans, les Femmes, qui parle de nuker tout ce qui bouge, ... c'est peut-être de la provoc mais j'ai beau detester la plupart des autres politiciens, je n'arrive pas à concevoir qu'un type se disent "ouais, trop cool".

Je ne sais pas si tu l'as remarqué mais tu as cité tout l'électorat démocrate.

Et puis Clinton s'est lancée dans le salaire minimum à 15$.

[poney]

Il beugle contre les juifs Trump ? C'est pas un pote de Benji ?

Il yba de cela plusieurs mois, j'ai lu un papier ou il disait qu'il ne confiait son argent qu'aux personnes avec une kippa parce que c'est leur truc et que jamais il ne le confierais à un noir, voleur par nature.

Double combo raciste

[Nigel]

 Dans la bouche de Trump, c'est plutôt un compliment. Même si oui, c'est raciste...

[poney]

Les juifs, l'argent, la banque, oui, sacré compliment.

[h16]

Un article qui brosse assez bien le portrait de Trump, sur le plan rhétorique :

 

https://www.washingtonpost.com/news/comic-riffs/wp/2016/03/21/donald-trump-will-win-in-a-landslide-the-mind-behind-dilbert-explains-why/

 

[Nonaud]

Sinon juste remarque

Comment ça se fait qu'aux Etats-Unis que la plupart des hommes politiques libertariens comme Ron Paul ainsi que son fils sont tous membres du Parti républicain?

Comment ça se fait qu'il n'y ait pas de libertariens au parti démocrate?

[Rincevent]

Parce que c'est ainsi que Reagan a recomposé le GOP en son temps, comme l'alliance de tous les conservateurs : conservateurs sociaux, conservateurs fiscaux, et néoconservateurs. Or, les libertariens sont fiscalement conservateurs (au sens que cette expression peut avoir aux USA : peu d'impôts, dans le respect de la rule of law, et surtout pas dans le but de transformer la société).

Ceci étant, il y a des gens pas complètement hostiles au libertarianisme chez les Démocrates : notamment autour du Democratic Freedom Caucus ou naguère chez les Blue Dogs, avec des gens comme Ron Wyden, Kirsten Gillibrand (plutôt quand elle était députée que depuis qu'elle est sénatrice), ou Jared Polis (qui a pas mal travaillé sur certaines lois avec Rand Paul).

[Extremo]

Sinon juste remarque

Comment ça se fait qu'aux Etats-Unis que la plupart des hommes politiques libertariens comme Ron Paul ainsi que son fils sont tous membres du Parti républicain?

Comment ça se fait qu'il n'y ait pas de libertariens au parti démocrate?

 

Parce que les Républicains sont en général bien plus libéraux que les Démocrates sur le plan économique. Et ensuite parce que, si je dis pas de conneries, aux Etats-Unis l'aile droite du Parti Républicain est en bonne partie influencée par les idées libertariennes (même Cruz propose quelques mesures très libérales) car là-bas revenir aux Etats-Unis d'avant serait revenir vers plus de liberté, la constitution américaine ayant été fondée sur les principes d'un Etat minimal, ça explique pourquoi aux Etats-Unis de nombreux libertariens comme Ron Paul défendent une application stricte de la constitution et donc pourquoi ils se reconnaissent en général mieux chez les Républicains que chez les Démocrates.

[Raum Gytrash]

Reagan a creusé la dette fédérale et pas qu'un peu

C'était pour la bonne cause et faire sortir 300 millions de personne du communisme (chiffre sorti de mon cul je précise)

[condorcet]

Parce que c'est ainsi que Reagan a recomposé le GOP en son temps, comme l'alliance de tous les conservateurs : conservateurs sociaux, conservateurs fiscaux, et néoconservateurs. Or, les libertariens sont fiscalement conservateurs (au sens que cette expression peut avoir aux USA : peu d'impôts, dans le respect de la rule of law, et surtout pas dans le but de transformer la société).

Ceci étant, il y a des gens pas complètement hostiles au libertarianisme chez les Démocrates : notamment autour du Democratic Freedom Caucus ou naguère chez les Blue Dogs, avec des gens comme Ron Wyden, Kirsten Gillibrand (plutôt quand elle était députée que depuis qu'elle est sénatrice), ou Jared Polis (qui a pas mal travaillé sur certaines lois avec Rand Paul).

 

Il y avait Mike Gravel, ex-sénateur démocrate d'Alaska, qui a quitté les démocrates en 2008, pour passer au libertarian party et s'occupe maintenant de la production de marijuana (!!)

[José]

Parce que les Républicains sont en général bien plus libéraux que les Démocrates sur le plan économique.

 

Ça, il faut le dire vite.

[Nonaud]

Parce que les Républicains sont en général bien plus libéraux que les Démocrates sur le plan économique. Et ensuite parce que, si je dis pas de conneries, aux Etats-Unis l'aile droite du Parti Républicain est en bonne partie influencée par les idées libertariennes (même Cruz propose quelques mesures très libérales) car là-bas revenir aux Etats-Unis d'avant serait revenir vers plus de liberté, la constitution américaine ayant été fondée sur les principes d'un Etat minimal, ça explique pourquoi aux Etats-Unis de nombreux libertariens comme Ron Paul défendent une application stricte de la constitution et donc pourquoi ils se reconnaissent en général mieux chez les Républicains que chez les Démocrates.

 

Ron Paul n'est pas toujours apprécié par les gens proche du parti républicain:

Despite being honest and consistent, many conservatives have problems with some of Ron Paul's views. He is anti-war, anti-Patriot Act, believes the War on Drugs should end, supports legalization of marijuana, supports stem cell research, opposes capital punishment, gave support for the Occupy "movement" (although he supported the Tea Party as well), is against corporate welfare, and is supported by many liberals. On the other hand, he opposes public healthcare, abortion, and welfare so remains popular with libertarians and some conservatives. (Source http://www.amnation.com/vfr/archives/018652.html)

 

http://www.conservapedia.com/Ron_Paul

 

D'autre part les républicains ne voient pas que des avantages au libre-échange(un des fondamentaux du libéralisme):

Free trade can have undesired side effects, such as a massive loss of manufacturing jobs by the wealthier trading partner though a mechanism known as offshoring jobs to a trading partner having cheaper labor. Moreover, nearly all of the benefits of free trade can accrue to the trading partner or its government, which may be an enemy of the wealthier trading partner.

http://www.conservapedia.com/Free_trade

 

C'est pour toutes ces raisons que je trouve bizarre que les libertariens militent au parti républicain aux Etats-Unis.

Le libéralisme à l'origine était une doctrine de gauche en occident au XVIII ème-XIX ème siècle.

La Fayette qui a joué un rôle dans la guerre d'indépendance américaine et donc dans la fondation des Etats-Unis siégeait à gauche à l'assemblée en France.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gilbert_du_Motier_de_La_Fayette

[PABerryer]

Si tu ressortais Lafayette de nos jours, même le FN n'en voudrait pas et la gauche l'expédierait au Goulag pour toujours. Notre gauche moderne na stricteent rien de libéral et je ne comprend toujours pas ceux qui fantasmes de faire revenir le libéralisme par la gauche. La seule chose qu'ils auront c'est le pseudo libéralisme des moeurs: l'hédonisme. Les fondements intellectuels et philosophiques de la gauche française ne la fera jamais évoluer vers le libéralisme.

[NoName]

Si tu ressortais Lafayette de nos jours, même le FN n'en voudrait pas et la gauche l'expédierait au Goulag pour toujours. Notre gauche moderne na stricteent rien de libéral et je ne comprend toujours pas ceux qui fantasmes de faire revenir le libéralisme par la gauche. La seule chose qu'ils auront c'est le pseudo libéralisme des moeurs: l'hédonisme. Les fondements intellectuels et philosophiques de la gauche française ne la fera jamais évoluer vers le libéralisme.

 

Vaut mieux espérer que ça vienne de la droite, j'imagine

[PABerryer]

Vaut mieux espérer que ça vienne de la droite, j'imagine

 

Même pas sur.

 

[Tremendo]

Attendre des barons de la droite une révolution des idées. Comme l'indique leur origine sociologique les droitards sont conservateurs, attendre donc d'eux un quelconque engagement vers des idées nouvelles c'est totalement illusoire. Ils ne sont simplement pas formatés pour cela. Même Thatcher, elle faisait énormément grincer des dents dans son parti.