After Obama, a new hope?

[Anton_K]

J'ai lolé à la justification pragmatique que les partisans du "vote utile" ne renieraient pas. J'ai encore plus lolé à la lettre ouverte de conseils, genre "eh, on sait qu'il n'a rien de libéral, mais on essaie de le mettre dans le droit chemin!". C'est pathétique.

[Nick de Cusa]

Au fond d'eux les gens n'aiment pas les étrangers. 

[poney]

C'est exactement ce que je me disais

[Nigel]

 Ce qui est surtout dramatique, c'est qu'ils sont prêts à renoncer à toutes leurs idées juste pour sauver leur xénophobie. 

[Bisounours]

Au fond d'eux les gens n'aiment pas les étrangers. 

 

 

C'est exactement ce que je me disais

Je crois que la crainte de ce que l'on ne connait pas est fondamentalement naturelle, et que la démarche inverse est le résultat d'une démarche intellectuelle et politique.

[Ray]

Les gens peuvent aimer les étrangers. Mais c'est conditionnel au fait que les étrangers montrent un minimum de respect pour la culture des gens et qu'ils ne soient pas net receveurs d'argent public.

[Ray]

Je crois que la crainte de ce que l'on ne connait pas est fondamentalement naturelle, et que la démarche inverse est le résultat d'une démarche intellectuelle et politique.

Même sur le plan intellectuel il est difficile d'être enthousiasmé par des gens qui ont besoin de ton argent pour survivre et qui en plus ont des valeurs éloignées des tiennes.

[Mathieu_D]

Je crois que la crainte de ce que l'on ne connait pas est fondamentalement naturelle, et que la démarche inverse est le résultat d'une démarche intellectuelle et politique.

La néophobie* au sens large est effectivement un instinct.

Hoo de nouvelles baies rouges * couic *

Hooo le joli animal * couic *

Hoooo de nouveaux amis * couic *

Maintenant, faut être capable d'utiliser son esprit critique un peu aussi, hein, et ne pas faire du principe de précaution à tout crin.

* peur de la nouveauté.

[Anton_K]

De toute façon la question n'est pas de savoir si la méfiance ou le dégoût de l'étranger sont justifiés ou non. Personnellement je suis dégoûté par et méfiant à l'égard de la plupart de mes congénères (ouais trop dark) et pourtant je ne crois pas que j'ai le droit de les contraindre le moins du monde en dehors de ma propriété, et c'est justement parce que j'ai pas envie d'avoir affaire avec eux. Rappelez-vous, non agression, tout ça. C'est en bon hoppéen (en meilleur hoppéen que Hoppe?) que je le dis. Le libéralisme n'est pas un bisounoursisme.

[Brock]

non mais attention la on parle des mexicains tout de meme, ce sont litteralement des espagnols degeneres, vous imaginez la cata

[Ray]

De toute façon la question n'est pas de savoir si la méfiance ou le dégoût de l'étranger sont justifiés ou non. Personnellement je suis dégoûté par et méfiant à l'égard de la plupart de mes congénères (ouais trop dark) et pourtant je ne crois pas que j'ai le droit de les contraindre le moins du monde en dehors de ma propriété, et c'est justement parce que j'ai pas envie d'avoir affaire avec eux. Rappelez-vous, non agression, tout ça. C'est en bon hoppéen (en meilleur hoppéen que Hoppe?) que je le dis. Le libéralisme n'est pas un bisounoursisme.

N'est-ce pas une bisounourserie que de croire que le problème se résume au respect des droits de propriété d'autrui ?

 

Face à un Etat qui ne respecte pas tes droits de propriété et des étrangers qui ne s'en préoccupent guère d'avantage, se dire qu'il n'y a pas de problème tant que le droit de propriété des autres est respecté me parait un peu léger.

[Tramp]

non mais attention la on parle des mexicains tout de meme, ce sont litteralement des espagnols degeneres, vous imaginez la cata

[h16]

N'est-ce pas une bisounourserie que de croire que le problème se résume au respect des droits de propriété d'autrui ?

 

Face à un Etat qui ne respecte pas tes droits de propriété et des étrangers qui ne s'en préoccupent guère d'avantage, se dire qu'il n'y a pas de problème tant que le droit de propriété des autres est respecté me parait un peu léger.

Tu veux dire que si l'état faisait respecter les droits de propriété, alors il ferait respecter les droits de propriété ?

Ah

mais

[Ray]

Ce n'est pas ce que je veux dire.Je veux veux dire que si l'Etat respectait le droit de propriété, les gens auraient moins de problème avec les étrangers.

[poney]

Les gens gueulent sur les étrangers principalement pour trois raisons :

 

- les immigrés sont des voleurs et des violeurs : ce n'est pas une question de propriété mais éventuellement de justice

- les immigrés font que voler le pain de la bouche des autres : conséquence directe de la mentalité socialiste, pas a cause du non respect du droit de propriété

- les immigrés ils font que respecter leurs coutumes et pas les notres, parfois avec l'appui de l'Etat: idem

 

Donc la question du droit de propriété hein....

[Ray]

Je pense qu'il y en a qui comprennent, instinctivement au moins, que l'immigré qui vit des aides sociales n'est ni une chance pour eux ni pour le de l'endroit oú ils vivent. On peut présenter l'argument d'une autre manière : si l'Etat respectait le droit de propriété, l'immigration serait d'avantage en adéquation avec les besoins du territoire.

[Tramp]

C'est exact. Mais le probleme c'est qu'il y a beaucoup de monde qui pensent que les immigrés ne doivent pas vivre des aides sociales, ce qui est évidemment négatif en général, et doivent être plus ou moins empêchés de trouver du travail.

[Anton_K]

"Une chance" pour "un endroit", "les besoins du territoire". Ontologie fantasque.

[Ray]

"Une chance" pour "un endroit", "les besoins du territoire". Ontologie fantasque

Je parle de prospérité économiques d'une zone géographique et d' améliorations du niveau de vie des individus qui s'y trouvent.

[h16]

Ce n'est pas ce que je veux dire.Je veux veux dire que si l'Etat respectait le droit de propriété, les gens auraient moins de problème avec les étrangers.

Alors, oui, en effet. Et je suis d'accord avec ça.

[Mathieu_D]

Les gens gueulent sur les étrangers principalement pour trois raisons :

- les immigrés sont des voleurs et des violeurs : ce n'est pas une question de propriété mais éventuellement de justice

- les immigrés font que voler le pain de la bouche des autres : conséquence directe de la mentalité socialiste, pas a cause du non respect du droit de propriété

- les immigrés ils font que respecter leurs coutumes et pas les notres, parfois avec l'appui de l'Etat: idem

Donc la question du droit de propriété hein....

M'enfin, les gens qui gueulent sur les étrangers ils le font pour une bonne raison : y sont pas d'chez nous.

[Brock]

sauf que si l'etat federal ne fait pas son travail vis a vis des immigrants illegaux qui presentent un risque de securite et sont multi-recidivistes, ca parait logique d'elire un responsable politique qui promet d'y faire quelque chose.Bon evidemment des promesses des promesses mais pour quelqu'un qui vote ca fait la difference.

[Tremendo]

sauf que si l'etat federal ne fait pas son travail vis a vis des immigrants illegaux qui presentent un risque de securite et sont multi-recidivistes, ca parait logique d'elire un responsable politique qui promet d'y faire quelque chose.Bon evidemment des promesses des promesses mais pour quelqu'un qui vote ca fait la difference.

Si on considère ce seul critère pour décider pour qui l'on vote, ça peut paraitre logique, mais en fait ça dénote surtout une sacrée fixette.

[Tramp]

Although Block admits that Trump is not perfect on the issues and that whoever the Libertarian Party nominates will likely have views more aligned with his own, he considers Trump the closest to libertarianism among the candidates with a chance of winning the election. He argues:

The Donald is the most congruent with our perspective. This is true, mainly because of foreign policy. And, of the three, foreign policy, economic policy and person liberties, the former is the most important. As Murray Rothbard and Bob Higgs have demonstrated over and over again, US foreign policy determines what occurs in economics and in the field of personal liberties. Foreign policy is the dog that wags the other two tails.

We readily concede Mr. Donald Trump is no Ron Paul on foreign policy or anything else for that matter. However, compared to his Republican alternatives, the Donald stands head and shoulders above them. He has said, time and time again, things like “Look at what we did in Iraq. It’s a mess. Look at what we did in Libya. It’s a mess there too. And we’re going to repeat our mistakes in Syria? Not on my watch.” Would Cruz or Rubio ever say anything like that? To ask this question is to answer it. And, very importantly, who is the one candidate who went out of his way so as to not antagonize Russia and Premier Putin? It is the Donald, that is who. Do we really want to fight World War III with Russia? With Mr. Trump at the helm, we minimize the chances of this catastrophe occurring. (See Donald Miller’s brilliant article on this issue). Yes, future President Trump wants a strong military, but with only a few exceptions, fewer than the other Republican candidates, only to defend our country.

Block a un bon point.

[Ray]

Et si c'est vrai pour un Américain que la politique étrangère est plus importante que toute le reste, cela l'est d'autant plus pour un Français ou tout autre nation. Il y a que les Mexicains que cela emmerdera en fait.

[Rincevent]

Block a un bon point.

Non. Je préfère infiniment un socialiste vaguement respectueux des formes constitutionnelles (façon Napoléon III) à un démagogue qui compte les faire sauter à la première occasion.

Le seul argument que je voie vraiment en faveur de Trump, c'est qu'on a aucune raison de croire qu'il suivra son programme (alors qu'Hillary, davantage).

[h16]

Si on considère ce seul critère pour décider pour qui l'on vote, ça peut paraitre logique, mais en fait ça dénote surtout une sacrée fixette.

Il suffit de se retrouver du mauvais côté d'un flingue empoigné par un de ces multirécidivistes pour que la fixette prenne.

[Tremendo]

Il suffit de se retrouver du mauvais côté d'un flingue empoigné par un de ces multirécidivistes pour que la fixette prenne.

Vouloir régler le problème de l'impunité des multirécidivistes n'est pas une fixette, c'est légitime et le minimum. J'en conviens.

Associer immigration et insécurité et voter en fonction de ce seul critère c'est une fixette, et une erreur:

https://www.contrepoints.org/2016/04/12/246867-246867

https://www.contrepoints.org/2016/05/24/253956-immigration-menace-terroriste

Malheureusement certains libertariens US qui se prétendent intellectuels font cette grossière erreur, ce qui là est vraiment impardonnable, beaucoup plus que le veautant moyen. Quand ils voient les migrants en Europe dans l'actualité comme Lew Rockwell ils n'hésitent pas à parler d'invasion et épouser les thèses de Hoppe ou Trump. En revanche des centaines voire des milliers de blancs bec gauchistes qui bloquent la France, cassent et pillent, et donc se rendent effectivement coupables de délits, on n'entend plus ces intellectuels libertariens de l'autre côté de l'Atlantique. Tiens tiens...

[Tremendo]

De toute façon, il y en a un qui a tout compris:

Although Ron Paul has not been as active in politics since his 2012 Presidential campaign many libertarians still look to him for guidance. Libertarians heeded his advice for 2016 at first because it was straightforward: support Rand Paul. But after Rand Paul dropped out things got more complicated. Should libertarians stay with the Republican Party and vote for Ted Cruz? Or should libertarians leave and vote for the Libertarian Party nominee? That question has been floating around a lot recently but Ron Paul finally put an end to it. Ron Paul says libertarians should “vote for the Libertarian Party” and not fall for the lesser of two evils argument.

Previously Ron Paul had only said that he would not vote for Donald Trump or Hillary Clinton. He made it clear that he doesn’t see any meaningful difference between the two candidates. They “both support the military industrial complex, the Federal Reserve, deficits, entitlements, and the invasion of our privacy”. Ron Paul could never support a candidate like that. The letter next to their name on the ballot doesn’t make any difference. It’s their positions that count not their party.

Now Ron Paul is going one step further. When asked again about who he would vote for Ron Paul again made it explicitly clear he would not vote for Donald Trump. He’s more or less joined the #NeverTrump movement along with many other prominent conservatives. What was more consequential was when Ron Paul said that “if you happen to be a libertarian, vote for the Libertarian Party”. That would pull a significant voting bloc away from the Republican Party once again – a voting bloc that may have cost Romney the 2012 election.

https://alibertarianfuture.com/2016-election/ron-paul-says-libertarians-should-vote-for-libertarian-party/

[Eltourist]

Ça fait gagner Hillary tout ça