Deux ans avec sursis pour Nicolas Bonnemaison

[Cugieran]

svp faisons le debat de Tramp sur la sentence plutot que celui des noobs qui decouvrent les statut de l'euthanasie et de l'avortement en ces lieux.

Il y a ici des gens qui sont pour ( les sales progs comme moi ) mais ne vous attendez pas a ce qu'il vous sortent des arguments definitifs en sa faveur.

Oui voilà.

 

 Bon continuez sans moi, je vais sur wikiberal deux minutes.

Moi je vais faire pipi.

[Voy]

Et ils sont minoritaires.

 

C'est quand même drôle qu'un libéral prône une justice froide faite de professionnels.

Le fait que la Cour comprenne un jury permet justement une plus grande souplesse, une plus grande humanité, là où le magistrat ne voit que les textes et les faits.

[Cugieran]

Meh.

 

Moi aussi je suis prog.

Programmateur?

[Anton_K]

C'est pas si compliqué : dans un contrat il peut y avoir des clauses de résiliation, et souvent il y en a parce que les contractants ont intérêts à pouvoir se rétracter dans des situations extrêmes.

[Cugieran]

Allez les amis, c'est pas trop compliqué : dans un contrat il peut y avoir des clauses de résiliation, et souvent il y en a parce que les contractants ont intérêts à pouvoir se rétracter dans des situations extrêmes.

 

C'est même presque toujours le cas.

[Tramp]

C'est quand même drôle qu'un libéral prône une justice froide faite de professionnels.

 

 

Parce que ?

 

 

 

Le fait que la Cour comprenne un jury permet justement une plus grande souplesse, une plus grande humanité, là où le magistrat ne voit que les textes et les faits.

 

La caractéristique de l'humanité, c'est d'être rationnel. Pas des pleurnichards. "L'humanisme" ne devrait être que dans la main des victimes qui devraient pouvoir commuer la peine.

[Voy]

La caractéristique de l'humanité, c'est d'être rationnel. Pas des pleurnichards.

 

Oui et si deux femmes se disputent pour un bébé dont la filiation n'est pas établie on va le couper en deux.

[Tramp]

Ce n'est pas rationnel. Un innocent n'a pas à être puni pour la bêtise d'autres personnes.

[POE]

Bon, il s'agit de discuter de la sentence :

1. Sans le dossier, je ne vois pas bien de quoi on va parler

2. Si quelqu'un pense que la sentence n'est pas adaptée, qu'il fasse l'effort de dire pourquoi, et quelle sentence il jugerait bonne

[Voy]

C'est vrai que c'est un peu digne des conversations de bistro. "Ah, un pédophile ! Quel enfant de putain, on devrait lui couper les couilles !".

 

Sinon, pour la sentence, c'est assez simple, Tramp se fait parangon de raison et sait donc mieux quelle devrait être la peine prononcée alors même qu'il n'a jamais entendu l'accusé, ni qu'il a lu le dossier. Si ça c'est pas rationnel. Les jurés, au fond, c'est que des pécores qui ont passé des journées entières à potasser l'affaire, en plus ils ne traînent même pas sur Liborg, sûrement des pleurnichards.

[Tramp]

Bon, il s'agit de discuter de la sentence :

1. Sans le dossier, je ne vois pas bien de quoi on va parler

2. Si quelqu'un pense que la sentence n'est pas adaptée, qu'il fasse l'effort de dire pourquoi, et quelle sentence il jugerait bonne

 

Il a assassiné des gens dont on a aucune preuve qu'ils souhaitaient se faire assassiner ni que leur famille voulaient qu'ils se fassent assassiner, le tout en profitant de sa position de médecin (et accessoirement en totale violation de la loi leonneti). 

 

7 meurtres ? 

 

[Cugieran]

Ah alors on na vu l'euthanasie, l'avortement et voilà la peine de mort. Ce fil est il un troll désincarné?

[POE]

Ok, donc tu as le dossier sous les yeux et tu as des preuves de ce que tu avances ou bien tu es bourré ?

Si tu es bourré, je crois que c'est pas la peine de discuter de sentence, de justice, va plutôt cuver ailleurs.

[FabriceM]

Et dans le référentiel, Tramp, l'Etat ne sait pas choisir des gens compétents. Il n' a donc aucune raison de choisir des professionnels de la justice compétents. Promouvoir une justice de professionnels est donc assez bizarre.

[Tramp]

C'est vrai que c'est un peu digne des conversations de bistro. "Ah, un pédophile ! Quel enfant de putain, on devrait lui couper les couilles !".

 

Sinon, pour la sentence, c'est assez simple, Tramp se fait parangon de raison et sait donc mieux quelle devrait être la peine prononcée alors même qu'il n'a jamais entendu l'accusé, ni qu'il a lu le dossier. Si ça c'est pas rationnel. Les jurés, au fond, c'est que des pécores qui ont passé des journées entières à potasser l'affaire, en plus ils ne traînent même pas sur Liborg, sûrement des pleurnichards.

 

Il faudrait ferme tout les fils de liborg où l'on critique quoi que ce soit parce qu'on a pas eu accès à tous les éléments. 

[Voy]

Ah oui, donc dans le doute, prônons la condamnation à mort du type, on sait jamais, sur un malentendu ça peut marcher.

[Tramp]

Ok, donc tu as le dossier sous les yeux et tu as des preuves de ce que tu avances ou bien tu es bourré ?

Si tu es bourré, je crois que c'est pas la peine de discuter de sentence, de justice, va plutôt cuver ailleurs.

 

C'est ce que la Cour a reconnu dans au moins un cas, d'où la condamnation.

 

 

 

Et dans le référentiel, Tramp, l'Etat ne sait pas choisir des gens compétents. Il n' a donc aucune raison de choisir des professionnels de la justice compétents. Donc c'est incohérent de préferer des juges professionnels à des jurys populaires.

 

Parce ce qu'il serait plus capable de choisir des jurés compétents ?

Est-ce qu'on peut renonosser Fabrice svp ?

[Nigel]

C'est pas si compliqué : dans un contrat il peut y avoir des clauses de résiliation, et souvent il y en a parce que les contractants ont intérêts à pouvoir se rétracter dans des situations extrêmes.

 

  C'est quoi une situation extrême quand tu pars sur un contrat qui traite de ton sort à la limite de la mort ? 

 

  Non parce qu'après être allé faire mon petit tour sur wikiberal, j'ai pas bien compris le problème. Si ce n'est "attention Etat".

 

 Je vais peut-être chercher un fil qui traite de ce sujet vu que visiblement, c'est déjà fait. 

[Voy]

Parce ce qu'il serait plus capable de choisir des jurés compétents ?

 

Il ne les choisit pas, il les tire au sort, et il est d'ailleurs toujours possible de les récuser en situation extrême. 

Il faudrait vraiment que tu arrêtes de parler de ce dont tu ne sais rien.

[Tramp]

Ah oui, donc dans le doute, prônons la condamnation à mort du type, on sait jamais, sur un malentendu ça peut marcher.

 

Il a été condamné pour avoir empoisonné une patiente tout en connaissant son état de vulnérabilité - ce qui s'appelle une circonstance aggravante. Arrête ta mauvaise foi 30 secondes.

[FabriceM]

Parce ce qu'il serait plus capable de choisir des jurés compétents ?

 

Les jurés ne sont pas choisis en fonction de leur compétence. Ils sont tirés au sort, le principe étant que suffisemment de jurés, suffisemment concentrés sur le problème grâce au contexte institutionnel, prendront une décision rationnelle.

[Tramp]

Il ne les choisit pas, il les tire au sort, et il est d'ailleurs toujours possible de les récuser en situation extrême. 

Il faudrait vraiment que tu arrêtes de parler de ce dont tu ne sais rien.

 

En choisissant des jurés au sort, il met de côté toutes les autres possibilités. Donc si, il choisit bien. Il choisit de s'en remettre à des ignorants qui préfèreraient sûrement être ailleurs qu'au tribunal et qui n'ont strictement aucun intérêt à donner un bon jugement. 0. Ils sont encore plus irresponsables que les juges, leur carrière n'en dépend même pas.

[Tramp]

Les jurés ne sont pas choisis en fonction de leur compétence. Ils sont tirés au sort, le principe étant que suffisemment de jurés, suffisemment concentrés sur le problème grâce au contexte institutionnel, prendront une décision rationnelle.

 

Oui des gens sans formation, qui n'en ont probablement rien à foutre et qui sont totalement irresponsable vont prendre une bonne décision.

 

On devrait faire pareil pour les diagnostiques médicaux.

[Voy]

En choisissant des jurés au sort, il met de côté toutes les autres possibilités. Donc si, il choisit bien. Il choisit de s'en remettre à des ignorants qui préfèreraient sûrement être ailleurs qu'au tribunal et qui n'ont strictement aucun intérêt à donner un bon jugement. 0. Ils sont encore plus irresponsables que les juges, leur carrière n'en dépend même pas.

 

N'importe quoi. Si tu te renseignais un peu, que tu lisais les témoignages, tu verrais que les présidents de cour d'assises constatent toujours que les jurés sont extrêmement assidus et impliqués. Les cas de jurés désinvoltes ou négligents sont très rares. 

Ne rejette pas sur ton prochain tes propres turpitudes.

[Tramp]

 

 

N'importe quoi. Si tu te renseignais un peu, que tu lisais les témoignages, tu verrais que les présidents de cour d'assises constatent toujours que les jurés sont extrêmement assidus et impliqués. Les cas de jurés désinvoltes ou négligents sont très rares. 

 

L'implication émotionnelle n'est pas ce que l'on cherche dans un bon juge. Etre impliqué ne fait pas de toi quelqu'un de compétent non plus.

 

Il y a de nombreux témoignages d'une foule de gens qui cherchent à éviter leur jury duty.

[Voy]

L'implication émotionnelle n'est pas ce que l'on cherche dans un bon juge. 

 

Bah si. Il faut de l'humanité. On ne juge pas un être humain dans la froideur des textes. C'est bon pour les barbares. Les gens civilisés jugent avec empathie, en faisant acte de compréhension, et parfois de mansuétude. On individualise les peines, on voit le parcours des gens, on étudie le contexte du crime. En somme, on n'est pas un beauf.

 

C'est principalement l'intérêt des jurés. Ne pas avoir des juristes qui jugent dans le culte de la loi. Mais avoir six quidams qui, pris ensemble, avec le jeu des probabilités car étant tirés au sort, pourront juger un être humain de manière humaine.

 

Il y a de nombreux témoignages d'une foule de gens qui cherchent à éviter leur jury duty.

 

 

C'est obligatoire, une fois que t'y es, que tu sois négligent ou non, tu restes, alors humainement, vu que tu n'as aucun moyen de sortir de la salle, tu es attentif et assidu.

[PABerryer]

On peut discuter de l'euthanasie mais par deux fois ce docteur a été reconnu coupable. Le soucis est que l'euthanasie faisant débat on ne sait pas que faire si elle est invoquée dans un procès d'où cette décision bancale. Euthanasie où non la sentence est bien trop faible au vue des circonstances.

[Tramp]

 

 

Bah si. Il faut de l'humanité. On ne juge pas un être humain dans la froideur des textes. C'est bon pour les barbares. Les gens civilisés jugent avec empathie, en faisant acte de compréhension, et parfois de mansuétude. On individualise les peines, on voit le parcours des gens, on étudie le contexte du crime. 

 

Non. L'individualisation des peines n'a rien à voir avec une quelconque humanité.

 

Humanité pour les criminelles et absence de justice pour les victimes. C'est ça la barbarie. La géométrie variable et la dureté de la peine en fonction de tes crampes d'estomac quand midi arrive.

 

 

 

En somme, on n'est pas un beauf.

 

Un bon point franchouille.

 

 

 

C'est principalement l'intérêt des jurés.

 

Non. L'intérêt des jurés et de contrebalancer le monopole exorbitant de l'État sur la justice.

 

 

 

C'est obligatoire, une fois que t'y es, que tu sois négligent ou non, tu restes, alors humainement, vu que tu n'as aucun moyen de sortir de la salle, tu es attentif et assidu.

 

Et par magie, tu deviens compétent. Si demain le vote est obligatoire, la France sera le paradis sur Terre.

C'est comme l'école obligatoire, une fois que tu es en classes et que tu n'as aucun moyen de sortir, tu es attentif et assidu.

[Voy]

 

Et par magie, tu deviens compétent. Si demain le vote est obligatoire, la France sera le paradis sur Terre.

 

 

On te demande pas d'être compétent, tu ne juges pas le droit.

 

En tout cas, j'espère bien que si un jour tu es convoqué pour être juré, tu feras tout pour ne pas siéger, ou qu'on te récusera.

[Tramp]

 

 

On te demande pas d'être compétent

 

C'est ce que j'attends d'un juge.