Miss Liberty Posté 18 juillet 2016 Signaler Share Posté 18 juillet 2016 Ce qui est très pratique pour récupérer ou leur mettre sur le dos n'importe quoi vu que tout est leur mode opératoire. Je crois que c'est l'idée. Et c'est aussi puissamment suggestif : ça donne un scenario tout prêt pour se faire passer pour un glorieux martyr combattant pour l'Etat islamique à très peu de frais à n'importe quel barbare ayant de "banales" intentions de terroriser au nom de ses nouvelles idées... C'est une machine psychologique redoutable. 1 Lien vers le commentaire
Tramp Posté 18 juillet 2016 Signaler Share Posté 18 juillet 2016 Oui et c'est aussi très pratique pour les politiciens, à défaut de preuves, ils peuvent invoquer Daesh. On voit bien que la précipitation de Hollande et Valls a mis Beauveau mal à l'aise et ils se sont raccrochés aux branches avec la "radicalisation éclaire". 1 Lien vers le commentaire
chameau Posté 18 juillet 2016 Signaler Share Posté 18 juillet 2016 Un paumé qui s'est trouvé une cause pour donner un sens à sa vie. Lien vers le commentaire
chameau Posté 18 juillet 2016 Signaler Share Posté 18 juillet 2016 Il est arabe alors il choisit le djihad, il aurait été blanc, il aurait choisit le FN et aurait fini comme Breivik ? 1 Lien vers le commentaire
Miss Liberty Posté 18 juillet 2016 Signaler Share Posté 18 juillet 2016 J'ai lu et j'ai lu aussi la conclusion du parquet : Quote Aucun élément de l'enquête ne démontre à ce stade une allégeance du tueur. Par contre rien sur d'éventuels complices. 1/ oh comme c'est pratique de couper la phrase : "Si aucun élément de l'enquête ne démontre à ce stade une allégeance de Mohamed Lahouaiej Bouhlel à l'organisation terroriste ni des liens avec des individus se réclamant de cette organisation, l'exploitation de son ordinateur illustre un intérêt certain et à ce stade des investigations, récent, pour la mouvance djihadiste radicale." 2/ 3ème paragraphe Lien vers le commentaire
Mathieu_D Posté 18 juillet 2016 Signaler Share Posté 18 juillet 2016 Ben la préméditation on s'en doutait un peu, hein. "Ho tiens et si j'allais écraser des gens avant de rendre le camion demain ? Voila qui égaierait ma soirée." 3 Lien vers le commentaire
Tramp Posté 18 juillet 2016 Signaler Share Posté 18 juillet 2016 1/ oh comme c'est pratique de couper la phrase : "Si aucun élément de l'enquête ne démontre à ce stade une allégeance de Mohamed Lahouaiej Bouhlel à l'organisation terroriste ni des liens avec des individus se réclamant de cette organisation, l'exploitation de son ordinateur illustre un intérêt certain et à ce stade des investigations, récent, pour la mouvance djihadiste radicale." Une autre façon de raconter l'histoire ca peut être aussi : "quand tu veux massacrer des gens, tu regardes comment les pros font." Après je ne dis pas que dans ce cas c'est plus valide que l'attentat islamiste. Avec les mêmes éléments on peut raconter des histoires différentes pour faire coïncider les faits entre-eux. 2/Lui fournir une arme ("l'aide logistique") n'est pas en soit de la complicité, pour ca il faut être a minima au courant de ses projets. C'est bien pour ca qu'ils ne parlent pas de complice - en tout cas pour le moment - à mon avis. Lien vers le commentaire
Neomatix Posté 18 juillet 2016 Signaler Share Posté 18 juillet 2016 Et ça, c'est la raison pour laquelle il ne faut pas tout de suite proposer fièrement de "se démarquer" des autres en étant "plus malins qu'eux" et en affirmant que c'est un acte "isolé" et un "déséquilibré". C'est du terrorisme, dans toute son absurdité et son imprédictibilité...C'est beaucoup moins clairement du terrorisme de daesh qu'un acte de folie.Il n'y a pas eu de radicalisation islamiste externe, pas de voyage en Syrie, pas d'endoctrinement, pas de plongée profonde dans la religion, rien. Jusqu'ici tout montre qu'il est malade depuis longtemps et qu'il cherchait à détruire gratuitement. Ce n'est pas un acte qui a la foi pour origine mais simplement pour cadre. Le mode opératoire utilisé ne nous dit rien sur ses motivations : je me suis déjà fait plusieurs fois la réflexion qu'un véhicule lourd (même une voiture) pouvait faire des dégâts considérables, bien plus efficacement qu'un fusil d'assaut. Au contraire, ce dernier a l'avantage de marquer les esprits, de mieux coller à l'image du terroriste. J'ai été très surpris (comme beaucoup ici je pense) de l'axe de communication gouvernemental, très peu pudique ou prudent, qui accusait d'emblée l'islamisme radical alors qu'aucun témoignage ne corroborait encore cette version. Évidemment les jours qui ont suivi ont vu le développement de cette thèse, trop tard pour faire machine arrière. C'est dommage car une analyse neutre aurait peut-être permis (au public, je me doute que les enquêteurs y prêtent attention) d'éclaircir ce qui amène à une telle situation. 2 Lien vers le commentaire
Miss Liberty Posté 18 juillet 2016 Signaler Share Posté 18 juillet 2016 Ce n'est pas un acte qui a la foi pour origine mais simplement pour cadre. Honnêtement... Un acte pareil ne peut en aucun cas avoir la foi pour origine. En aucun cas. 1 Lien vers le commentaire
Mobius Posté 18 juillet 2016 Signaler Share Posté 18 juillet 2016 L'ambition de Breivik, c'était précisément qu'il y ait des gens après lui. c'est un fail alors. La moitié des autres nostalgiques du 4éme reich ne sont même pas d'accord avec lui. il lui rest son high score. Lien vers le commentaire
Bourriquet Posté 18 juillet 2016 Signaler Share Posté 18 juillet 2016 c'est un fail alors. La moitié des autres nostalgiques du 4éme reich ne sont même pas d'accord avec lui. il lui rest son high score. En même temps, il a fait preuve de mégalomanie à plusieurs reprises. Ayant feuilleté son manifeste après son acte, j'en retiens notamment : - Une longueur extraordinaire (certes, beaucoup de parties sont du copié-collé, mais les manifestos des tueurs fous n'ont généralement pas l'habitude de dépasser une vingtaine de pages, encore moins un millier), - Un esprit militaire et un mode opérationnel super paranoïaque pendant les préparatifs - Une vision à très, très long terme de ce qui devrait se passer après son acte initial et la supposée révolution qu'il entraînerait, - Les titres qu'il se donnait et même après son acte, son plaidoyer au tribunal, où il a déclaré que tout autre jugement que l'acquittement ou la peine de mort serait ridicule. Comme s'il était jugé sur son impact historique et non pour une affaire de droit commun. Pour en revenir à l'assassin de Nice, il ne donne pas du tout l'impression de mégalomanie d'un Breivik ou d'un Unabomber. La qualification de "acte déséquilibré" peut par contre paraître comme un balayage de la table, comme une banalisation forcée. Y a moyen de croire qu'il était effectivement un simple cinglé, par occurrence arabe, et que dans sa dernière ligne droite, il voulait se faire du fame. Comme notre cher Yassine S. (j'ai oublié son nom de famille) de "l'attentat de l'Isère", qui, à mon avis, voulait seulement ramasser du "klout" à issue d'un crime relevant du droit commun (le meurtre de son boss, ici). Celui-ci, pour un terroriste, serait tout au moins vachement mal préparé, vu comment il ouvrait les bonbonnes de gaz inerte dans sa tentative désespérée de produire une explosion. En même temps, ça peut toujours être bel et bien lui-même qui avait choisi de se revendiquer du Daech, plutôt que vice versa. Lien vers le commentaire
Brock Posté 18 juillet 2016 Signaler Share Posté 18 juillet 2016 Absolument. Lien vers le commentaire
Ray Posté 18 juillet 2016 Signaler Share Posté 18 juillet 2016 Tout assassinat de masse est un acte de déséquilibré. Quelqu'un d'équilibré ne tue pas des gens par dizaines. Invoquer un acte de déséquilibré pour expliquer un attentat c'est comme invoquer le feu pour expliquer un incendie. 2 Lien vers le commentaire
Alchimi Posté 18 juillet 2016 Signaler Share Posté 18 juillet 2016 Tout assassinat de masse est un acte de déséquilibré. Quelqu'un d'équilibré ne tue pas des gens par dizaines. Le procès de Nuremberg n'as-il pas démontré que l'on pouvait être en pleine possession de ses moyens mentaux et ordonner un génocide? Pareil pour les meurtres de masses. (Revoir les exactions de waffen SS, ou n'importe quelle force armée s'étant livré à un massacre au cours de l'histoire). Cela peut donc aussi concerner un individu. edit: bon, je suis pas psy mais un gros degré de dépersonnalisation des victimes reste probablement nécessaire. Lien vers le commentaire
Alchimi Posté 18 juillet 2016 Signaler Share Posté 18 juillet 2016 Honnêtement... Un acte pareil ne peut en aucun cas avoir la foi pour origine. En aucun cas. Je regrette, mais si on peut commettre un massacre au nom d'une idéologie, on le peut au nom d'une religion. edit: je ne sous-entend rien à propos de la religion islamique, ou chrétienne, ou jedi ou pastafarienne ou autre, hein. Bon perso je les mets toutes dans un même sac. Lien vers le commentaire
Ray Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Le procès de Nuremberg n'as-il pas démontré que l'on pouvait être en pleine possession de ses moyens mentaux et ordonner un génocide? Pareil pour les meurtres de masses. (Revoir les exactions de waffen SS, ou n'importe quelle force armée s'étant livré à un massacre au cours de l'histoire). Cela peut donc aussi concerner un individu. edit: bon, je suis pas psy mais un gros degré de dépersonnalisation des victimes reste probablement nécessaire. Il y a une différence entre être en pleine possession de ses moyens et être équilibré. Les terroristes sont en pleine possession de leurs moyens (ils sont responsables pénalement) mais dans une situation de mal-être/de déséquilibre psychologique.Il y a aussi une énorme différence psychologique entre donner des ordres d'exécutions et assassiner soi-même. Lien vers le commentaire
Neuron Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Préparé depuis 10 jours après avoir cherché des tutos sur YouTube depuis janvier ainsi que l'agenda des festivités de sa ville.S'il l'avait planifié depuis 10ans, ce serait un mauvais. Lien vers le commentaire
PABerryer Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Tout assassinat de masse est un acte de déséquilibré. Quelqu'un d'équilibré ne tue pas des gens par dizaines. Invoquer un acte de déséquilibré pour expliquer un attentat c'est comme invoquer le feu pour expliquer un incendie. Pas d'accord, ce serait trop facile s'ils étaient tous déséquilibrés. C'est du confort que de croire cela, de même que considérer que Hitler était fou. 1 Lien vers le commentaire
Miss Liberty Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Je regrette, mais si on peut commettre un massacre au nom d'une idéologie, on le peut au nom d'une religion. edit: je ne sous-entend rien à propos de la religion islamique, ou chrétienne, ou jedi ou pastafarienne ou autre, hein. Bon perso je les mets toutes dans un même sac. Tu n'as pas dit "la religion", tu as dit "la foi".Or un tel acte peut avoir la religion comme origine, en effet, mais pas la foi. La foi est une réponse libre de l'homme à un don de Dieu qui se révèle à lui, elle implique tout son être (intelligence, volonté, coeur, etc.) mais elle a Dieu pour origine. Ce qui a la foi pour origine a Dieu pour origine. Or Dieu ne veut pas le massacre d'innocents. Pardon d'être tatillonne sur les mots, mais c'est très important pour moi. Lien vers le commentaire
Bisounours Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Oui, c'est important, la foi est bonté est n'a rien à voir avec la religion instrumentalisée de cette manière obscène ; une formation accélérée pour justifier le massacre d'êtres humains et passer du statut de looser à celui de héros ne peut en aucun cas être assimilée à la foi, qui ne se décrète pas Lien vers le commentaire
Bourriquet Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Je comprends l'importance subjective, mais quelles sont tes arguments pour supporter l'hypothèse que "Dieu ne veut pas ça" ? Ça relève du mythologique (et donc des axiomes irréfutables et improuvables à la fois) à mon avis, ou d'une personnification prétendument divine de nos convictions morales. Lien vers le commentaire
Bourriquet Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Loser, Bisounours, un seul o "Looser" est le comparatif issu de l'adjectif "loose", signifiant (re)lâché, libre, mou. 1 Lien vers le commentaire
Neuron Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Ce qui a la foi pour origine a Dieu pour origine. Or Dieu ne veut pas le massacre d'innocents. Pardon d'être tatillonne sur les mots, mais c'est très important pour moi. Et si ta perception de la révélation est une volonté divine de châtiment ? Lien vers le commentaire
Neomatix Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Tu n'as pas dit "la religion", tu as dit "la foi". Or un tel acte peut avoir la religion comme origine, en effet, mais pas la foi. La foi est une réponse libre de l'homme à un don de Dieu qui se révèle à lui, elle implique tout son être (intelligence, volonté, coeur, etc.) mais elle a Dieu pour origine. Ce qui a la foi pour origine a Dieu pour origine. Or Dieu ne veut pas le massacre d'innocents. Pardon d'être tatillonne sur les mots, mais c'est très important pour moi. C'est moi qui ai écrit "foi". On ne va pas commencer un débat sur l'existence de Dieu ailleurs que dans la tête des gens, ce que cette affirmation suppose. De toute façon ici cela n'a très probablement ni la foi ni la religion pour origine. Lien vers le commentaire
Fagotto Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Or Dieu ne veut pas le massacre d'innocents. Source? Lien vers le commentaire
Miss Liberty Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Je comprends l'importance subjective, mais quelles sont tes arguments pour supporter l'hypothèse que "Dieu ne veut pas ça" ?Mes arguments? Ma foi. Ma foi chrétienne en un Dieu bon et aimant, appuyée sur ma connaissance des Écritures, qui raconte l'histoire d'amour de Dieu avec l'homme, et sur ma relation personnelle avec Dieu dans la fréquentation des sacrements. Ma foi en un Dieu qui a tant aimé l'homme qu'Il a assumé sa nature et pris sur Lui tout le mal du monde lors de la Crucifixion, pour le vaincre une fois pour toute lors de la Résurrection ; un Dieu qui est amour par nature, raison pour laquelle Il est Trinité. Ça n'a rien de subjectif, mais c'est immense à découvrir puis à approfondir, je ne pourrai pas te résumer la doctrine chrétienne ici, juste t'encourager à la découvrir dans les livres adéquats. Lien vers le commentaire
Miss Liberty Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Et si ta perception de la révélation est une volonté divine de châtiment ?Si ma perception des règles de l'addition est que deux et deux font cinq, ça ne le rendra pas plus vrai. Lien vers le commentaire
Alchimi Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Je préfère Crom. Mais recentrons le débat. Lien vers le commentaire
Miss Liberty Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Tout à fait, recentrons. Je voulais juste faire cette différence entre foi et religion. De nombreux crimes et mauvaises choses ont été faites et seront faites au nom de la religion. Mais laissez la foi tranquille. Quelqu'un qui a réellement la foi, reçue comme un don de Dieu qui se révèle (et Dieu ne peut pas nous tromper et se révéler autre qu'Il n'est) ne peut pas faire des actes contraires à Dieu avec pour source cette foi. La source est forcément corrompue par autre chose... 1 Lien vers le commentaire
Neomatix Posté 19 juillet 2016 Signaler Share Posté 19 juillet 2016 Mes arguments? Ma foi. [...] A.K.A. : TGCM Lien vers le commentaire
Messages recommandés