Peut-on réformer la SNCF ?

[Adrian]

Peut-être que les trains de nuits ne sont plus adaptés nos standards de confort 🙄

[Tramp]

Peut être que les entreprises publiques sclérosées du siècle dernier ne sont plus adaptées 

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Adrian a dit :

Peut-être que les trains de nuits ne sont plus adaptés nos standards de confort 🙄

Les trains de nuit de mon enfance (des voitures-couchettes du Train Bleu, pour être précis) étaient par bien des aspects bien plus confortable que certaines premières classes d'aujourd'hui. Et plus propres, de manière certaine.

[Azref]

Il y a 3 heures, Adrian a dit :

Peut-être que les trains de nuits ne sont plus adaptés nos standards de confort 🙄

Citation

Malgré mon budget d’étudiante, j'avais choisi le train, bien plus cher que l’avion, par conviction écologique.

La logique m'échappe, une place d'avion supplémentaire consomme-t-elle tant que ça vs un train?

[Kyouki2]

Je mettais amusé à comparer un Paris-Kiev train vs avion, tu ne gagnais pas grand chose en émission (plus tu vas à l'est plus ton électricité vient du charbon) mais tu perdais énormément en temps et en argent.

[Tramp]

Il y a 3 heures, Azref a dit :

La logique m'échappe, une place d'avion supplémentaire consomme-t-elle tant que ça vs un train?

98% des gens ne comprennent pas le calcul marginal. D’un point de vue CO2 par passager, il vaut probablement mieux que les avions soient pleins. Tu augmentes peut être ton bilan carbone mais tu fais baisser celui de tous les autres. 
 

[Jensen]

2 hours ago, Tramp said:

98% des gens ne comprennent pas le calcul marginal. D’un point de vue CO2 par passager, il vaut probablement mieux que les avions soient pleins. Tu augmentes peut être ton bilan carbone mais tu fais baisser celui de tous les autres. 

Seulement si tu pars du principe que la demande de transport aérien ne change pas le nombre d'avion qui vole, ce qui est un pari osé.

[fm06]

6 hours ago, Jensen said:

Seulement si tu pars du principe que la demande de transport aérien ne change pas le nombre d'avion qui vole, ce qui est un pari osé.

 

Tant qu'on ne saura pas faire voler des fractions d'avion, le pari est parfaitement tenable.

[cedric.org]

1 hour ago, fm06 said:

 

Tant qu'on ne saura pas faire voler des fractions d'avion, le pari est parfaitement tenable.

Soyons honnête deux secondes. Plus de demande pour les vols = plus d'avion. Point.

Maintenant, je serais curieux de comparer la conso par rapport au train, infrastructure comprise.

[Tramp]

Il y a 9 heures, Jensen a dit :

Seulement si tu pars du principe que la demande de transport aérien ne change pas le nombre d'avion qui vole, ce qui est un pari osé.

A court terme, l’offre est fixe. 

[fm06]

5 hours ago, cedric.org said:

Soyons honnête deux secondes. Plus de demande pour les vols = plus d'avion. Point.

 

Oui. Ma remarque était ironique.  La demande de vols est une tendance lourde.  Les considérations d'empreinte carbone ne pèsent pas lourd.  Le mouvement de "fly shaming" lancé principalement les jeunes écolos européens hypnotisés par Greta a fait long feu.

[Rübezahl]

C'est d'ailleurs assez comique de voir la quantité de jeunes écolos-conscients qui, entre 2 régurgitations de sermons écolos, ...  prennent l'avion X fois dans l'année, tout en effectuant une danse de fausse repentance à chaque fois.
Ils arrivent à croire à ces merdes tant que ça concerne les autres, et puis pour leur propre pomme, là soudain c'est plus pareil.

Il y aurait sûrement de quoi faire des sketches ... si ça ne faisait pas sortir la moitié de la salle.

[cedric.org]

9 hours ago, Tramp said:

A court terme, l’offre est fixe. 

À court terme, le nombre de messages du Forum est fixe !

[Tramp]

il y a 21 minutes, cedric.org a dit :

À court terme, le nombre de messages du Forum est fixe !

Arrêter de prendre l’avion ne va pas faire disparaître les avions qui existent déjà. Y a une raison si l’augmentation de la demande en immobilier entraîne avant tout une hausse de prix. 

[cedric.org]

5 minutes ago, Tramp said:

Arrêter de prendre l’avion ne va pas faire disparaître les avions qui existent déjà.

Je ne comprends pas bien cette mauvaise foi, mais passons, ce n'est pas très grave.

[Tramp]

à l’instant, cedric.org a dit :

Je ne comprends pas bien cette mauvaise foi, mais passons, ce n'est pas très grave.

C’est un cours d’économie. Ça s’appelle l’élasticité de l’offre.

[Prouic]

il y a une heure, Tramp a dit :

Arrêter de prendre l’avion ne va pas faire disparaître les avions qui existent déjà.

ha ben si et pas qu'un peu.

[cedric.org]

Ça faisait longtemps, tu as du oublier tes pilules, c'est la rechute, il est temps de sortir le :

Tramp, arrête de tramper.

[Lameador]

14 hours ago, Tramp said:

C’est un cours d’économie. Ça s’appelle l’élasticité de l’offre.

Ce n'est pas linéaire. L'absence d'un passager ne change rien, celle de 200 change tout. Tu confonds "par paliers" et "non élastique".

Et tu as une analyse de passager clandestin (i.e  "le fait que moi je change mon comportement tout seul ne change pas grand chose si tous les autres continuent à faire pareil").

[Tramp]

à l’instant, Lameador a dit :

Ce n'est pas linéaire. L'absence d'un passager ne change rien, celle de 200 change tout. Tu confonds "par paliers" et "non élastique".

Et tu as une analyse de passager clandestin (i.e  "le fait que moi je change mon comportement tout seul ne change pas grand chose si tous les autres continuent à faire pareil").

On parle bien d’une personne à l’origine 

[Lameador]

Cours de fonction dérivées, @Tramp édition ; 

 

Observons la variation de f(x) en fonction de x , soit df/dx

Comme f est une fonction plus ou moins continue, et que l'on fait le calcul lorsque dx tend vers 0, on a   f(x+dx) ≈ f(x) + f'(x) dx

 

Et comme dx est petit, alors    f(x+dx) ≈ f(x)

 

Donc la fonction est constante. CQFD

[fm06]

Démonstration implacable.

Et donc il faut plus de moyens pour la SNCF.

[Adrian]