Mathieu_D Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 Et en Crimée, et en Ossétie. La vache de gentils d'interdiction Il s'agit de la capacité d'envoyer une armée loin de ses bases. Sur ses frontières c'est plus facile. Lien vers le commentaire
0100011 Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 En crimée et en Ossétie ce sont des Russes donc parler d'invasion c'est un peu pousser mémé dans les orties ou reprendre pour argent comptant le discours des faucons US. Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 Il s'agit de la capacité d'envoyer une armée loin de ses bases. Sur ses frontières c'est plus facile.Et comme la Russie occupe 1/4 des terres émergées... Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 En crimée et en Ossétie ce sont des Russes donc parler d'invasion c'est un peu pousser mémé dans les orties ou reprendre pour argent comptant le discours des faucons US.Et sortir que comme ce sont des russes ce n'est donc pas une invasion c'est pousser mémé dans les orties et reprendre pour argent comptant le discours du Kremlin.Demain les frouzes deviennent très nombreux à Bruxelles personne n'ira justifier une invasion de la Belgique par l'armée française. 2 Lien vers le commentaire
0100011 Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 Il s'agit de la capacité d'envoyer une armée loin de ses bases. Sur ses frontières c'est plus facile. Exactement : peut on envisager une opération du type : l'armée russe arrive dans un pays ami, disons le Vénézuela pour envahir la Colombie ? Ils n'ont tout simplement pas la capacité logistique de le faire. A la limite l'armée française pourrait faire beaucoup mieux (d'ailleurs elle le fait en afrique au Mali, au centrafrique, au Tchad etc.). Lien vers le commentaire
Mathieu_D Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 Et comme la Russie occupe 1/4 des terres émergées... Ils n'ont pas beaucoup de voisins à la frontière sibérienne note. Lien vers le commentaire
Moustachu Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 La projection Russe en Syrie est très limitée ! Rien à voir avec l'invasion de l'Irak par les US. Ils ont juste envoyés une grosse vingtaine d'avions et de quoi garder la base de hmeimin (donc quelques chars et centaine de combattant). Le reste de leur intervention (envoi de missile de croisières et parade aquatique de leur porte-aéronef en carton) c'est plus pour remplir les lignes de RT news. Cela dit ça montre en creux que les US et leur coalition en on à peu près rien à foutre car quand on voit comme avec si peu de moyen ils ont pu faire tourner la guerre on se dit qu'avec un peu d'application les US aurait pu torcher militairement ISIS en quelques mois. Après les US veulent peut être que l'Irak fasse le boulot toute seule pour ne pas re re re perdre la paix. Ce qui ennuie les US ce sont les S-400 qui ont vraissemblablement sauvé les fesses d'Assad car s'ils n'avaient pas été déployés je pense qu'Obama ne se serait pas retenu de quelques bombinettes bien placées sur Damas et la SAA ce qui aurait suffit pour faire chuter le régime. Avec les S-400 russes ça devient tout de suite moins facile et plus coûteux : c'est là où on voit l'interdiction en marche. Mais ça n'aurait pas pu marcher sans la coopération Poutine-Assad. Pour complèter, j'ai cru comprendre qu'en terme de coût, l'intervention en Syrie a le même budget que celui des exercices d'entrainement de l'armée russe. Ca prouve le caractère limité. Lien vers le commentaire
0100011 Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 Et sortir que comme ce sont des russes ce n'est donc pas une invasion c'est pousser mémé dans les orties et reprendre pour argent comptant le discours du Kremlin. Demain les frouzes deviennent très nombreux à Bruxelles personne n'ira justifier une invasion de la Belgique par l'armée française. Ca ne justifie pas : ça rend les choses juste techiquement beaucoup plus facile car la population locale est "acquise" à la cause de l'"envahisseur". Regarde la différence avec ce qui se passe en Irak ou en Afghanistan avec les troupes US par exemple. Et oui si la france devait envahir la Wallonie ce serait infiniment plus simple que si en plus il fallait se taper les flamands. Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 Ca ne justifie : ça rend les choses juste beaucoup plus facile car la population locale est "acquise" à la cause de l'"envahisseur". Regarde la différence avec ce qui se passe en Irak ou en Afghanistan avec les troupes US par exemple.Oui c'est plutôt vrai. A la marge. Mais ça ne la justifie pas. Lien vers le commentaire
0100011 Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 Je rajoute : la crimée était russe (en gros de 1792 à 1954) jusqu'à ce que d'un coup de plume de Krouchev elle devienne Urkrainienne. Comme légitimité historique pour l'appartenance à l'Ukraine je dirais que la partie nord de Chypre appartient tout autant à Turquie (ou pas). Mais bon comme la Turquie est dans l'OTAN cpapareil non ? 1 Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 Je rajoute : la crimée était russe (en gros de 1792 à 1954) jusqu'à ce que d'un coup de plume de Krouchev elle devienne Urkrainienne. Comme légitimité historique pour l'appartenance à l'Ukraine je dirais que la partie nord de Chypre appartient tout autant à Turquie (ou pas). Mais bon comme la Turquie est dans l'OTAN cpapareil non ?Notons qu'un russe a donné la Crimée à l'Ukraine. Donner c'est donner, reprendre c'est voler.Mais tout comme le nord de Chypre, je ne suis pas contre un referendum en bonne et due forme en Crimée, pas le simulacre organisé par les russes avec le flingue sur la tempe. 2 Lien vers le commentaire
José Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 ...la partie nord de Chypre appartient tout autant à Turquie... C'est pas non plus comme si la Turquie n'avait pas envahi le nord de Chypre... La seule Chypre reconnue internationalement, c'est bien celle qui fait partie de l'Union européenne. Lien vers le commentaire
José Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 Notons qu'un russe a donné la Crimée à l'Ukraine. Donner c'est donner, reprendre c'est voler. Et ce n'est pas non plus comme si la Russie n'avait pas reconnue les frontières de l'Ukraine par deux fois depuis la partition de l'URSS. 2 Lien vers le commentaire
0100011 Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 C'est pas non plus comme si la Turquie n'avait pas envahi le nord de Chypre... La seule Chypre reconnue internationalement, c'est bien celle qui fait partie de l'Union européenne. Justement c'est exactement pour ça que je prenais cet exemple... Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 Je rajoute : la crimée était russe (en gros de 1792 à 1954) jusqu'à ce que d'un coup de plume de Krouchev elle devienne Urkrainienne. Comme légitimité historique pour l'appartenance à l'Ukraine je dirais que la partie nord de Chypre appartient tout autant à Turquie (ou pas). Mais bon comme la Turquie est dans l'OTAN cpapareil non ?Justement la Turquie qui appartient à l'OTAN fut condamnée par la cour européenne des droits de l'homme pour les exactions commises durant l'invasion et après sur les familles chypriotes grecs, et aucun pays de l'OTAN ne reconnait la partie nord de Chypre. Donc il n'y a aucun traitement de faveur envers la Turquie sur ce sujet parce qu'elle appartient à l'OTAN. Lien vers le commentaire
José Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 Justement c'est exactement pour ça que je prenais cet exemple... Et nous sommes donc bien d'accord pour dire qu'aussi bien la Turquie que la Russie violent le droit international. Lien vers le commentaire
0100011 Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 Et nous sommes donc bien d'accord pour dire qu'aussi bien la Turquie que la Russie violent le droit international. Bien sûr mais si on reprend le début de la conversation on parlait d'invasion militaire. L'invasion militaire de la Crimée s'est faite avec 0 coup de feu, donc prendre ça comme une preuve de la capacité de projection de l'armée russe... Ils étaient déjà en terrain conquis ce qui n'est pas le cas de l'invasion turque par exemple. 1 Lien vers le commentaire
Tramp Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 En crimée et en Ossétie ce sont des Russes donc parler d'invasion c'est un peu pousser mémé dans les orties ou reprendre pour argent comptant le discours des faucons US. Et les Sudètes c'était des Allemands... Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 Je rajoute : la crimée était russe (en gros de 1792 à 1954) jusqu'à ce que d'un coup de plume de Krouchev elle devienne Urkrainienne. Comme légitimité historique pour l'appartenance à l'Ukraine je dirais que la partie nord de Chypre appartient tout autant à Turquie (ou pas). Mais bon comme la Turquie est dans l'OTAN cpapareil non ?Ben non. La Russie a officiellement reconnu les frontières ukrainiennes (de mémoire en 1994, comme condition dans le cadre d'un accord visant à l'aider à gérer ses affaires nucléaires). 1 Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 Notons qu'un russe a donné la Crimée à l'Ukraine. Donner c'est donner, reprendre c'est voler. Il n'était pas ukrainien, Khrouchtchev ? Lien vers le commentaire
Tramp Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 Ben non. La Russie a officiellement reconnu les frontières ukrainiennes (de mémoire en 1994, comme condition dans le cadre d'un accord visant à l'aider à gérer ses affaires nucléaires). C'est un point essentiel. Les frontières entre les deux pays n'étaient absolument pas disputées et ne sont même pas le résultat d'un conflit comme pourraient l'être les frontières franco-allemande. Les Russes n'ont pas plus de droits sur la Crimée que les Allemands sur l'Alsace. Lien vers le commentaire
Marlenus Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 . L'invasion militaire de la Crimée s'est faite avec 0 coup de feu, Il y a une différence entre très peu et 0. Il y a quand même eu quelques morts. Lien vers le commentaire
Johnnieboy Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 Bien sûr mais si on reprend le début de la conversation on parlait d'invasion militaire. L'invasion militaire de la Crimée s'est faite avec 0 coup de feu, donc prendre ça comme une preuve de la capacité de projection de l'armée russe... Ils étaient déjà en terrain conquis ce qui n'est pas le cas de l'invasion turque par exemple. Je ne pense pas que cela signifie l'adhésion à l'invasion. Ils étaient tout simplement écrasés mentalement et militairement alors ils n'ont rien fait. Et ce n'est pas parce que les Afghans et les Vietnamiens sont prêts à résister à un occupant cent fois plus forts que tous les peuples en sont capables. Lien vers le commentaire
Fagotto Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 Les russes quand ils veulent sont pas mauvais pour résister (je me lancerai pas dans une invasion de leur Mère Patrie perso). Lien vers le commentaire
Hayek's plosive Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 Surtout quand les afghans et les vietnamiens ont un soutien militaire et l'avantage d'un terrain difficile. Les colonnes de blindés dans la jungle ou les montagnes... Lien vers le commentaire
0100011 Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 Il y a une différence entre très peu et 0. Il y a quand même eu quelques morts. My bad il y a eu 6 morts (3 de chaque côté) c'est une nuit mouvementée à Chicago de là à parler d'invasion militaire... Edit : en fait c'est pire à Chicago https://fr.news.yahoo.com/week-end-sanglant-%C3%A0-chicago-061758616.html Lien vers le commentaire
Johnnieboy Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 Les russes quand ils veulent sont pas mauvais pour résister (je me lancerai pas dans une invasion de leur Mère Patrie perso). Mon point était justement qu'ils n'avaient pas envahi d'autres Russes. Ou pas que. Lien vers le commentaire
Johnnieboy Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 Surtout quand les afghans et les vietnamiens ont un soutien militaire et l'avantage d'un terrain difficile. Les colonnes de blindés dans la jungle ou les montagnes... Il y a des montagnes et des forêts qui recouvrent à peu près toute la France, aussi. Et pourtant, on n'a tout simplement jamais eu dans notre culture la capacité à résister et subir des pertes civiles comme les Vietnamiens et les Afghans. C'est d'ailleurs pas une critique, c'est très bien de chérir la vie. Lien vers le commentaire
Hayek's plosive Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 Moui. Modulo la résistance dans le maquis. Lien vers le commentaire
Mathieu_D Posté 3 janvier 2017 Signaler Share Posté 3 janvier 2017 La Vendée... Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant