Thomas Piketty — Le capital au 21e siècle

[Lexington]

Il y a 2 heures, Tramp a dit :

Possible via IEDM / MKG a mon avis. 

 

Il y a 2 heures, Loup Viallet a dit :

Avec plaisir, mais je n'ai pas son contact !

https://economics.gmu.edu/people/vgeloso

 

[Lexington]

On ne va pas non plus les plaindre, mais un bon exemple à ressortir face à l'éternel "les riches deviennent plus riches". A coup de gestion hasardeuse, le patrimoine de la famille Pinault a baissé de 70% en 3 ans

 

https://fr.linkedin.com/pulse/comment-kering-met-en-danger-lempire-pinault-investisseur-tv-x9ksc?trk=public_post_feed-article-content

[MXI]

1 hour ago, Lexington said:

On ne va pas non plus les plaindre, mais un bon exemple à ressortir face à l'éternel "les riches deviennent plus riches". A coup de gestion hasardeuse, le patrimoine de la famille Pinault a baissé de 70% en 3 ans

 

https://fr.linkedin.com/pulse/comment-kering-met-en-danger-lempire-pinault-investisseur-tv-x9ksc?trk=public_post_feed-article-content

Intéressant pour Pinault, j'zvais pas réalisé que c'était à ce point.

 

Sinon, pour citer ma grand mère lorsqu'on lui disait les "riches deviennent plus riches" : "une génération pour créer, une pour faire fructifier et une pour dilapider". Et j'ai vu une palanquée d'exemples vérifiant cet adage. Je me demande si on peut trouver des stats.

[Rübezahl]

il y a 22 minutes, MXI a dit :

Je me demande si on peut trouver des stats.

Je suis sûr d'en avoir vu passer. Peut-être d'un think tank US libéral.
Et la conclusion valide pleinement le dicton de ta grand-mère.

Les héritiers ça fait partie des diables de la religion socialiste.

[Lancelot]

Vous pouvez dire ce que vous voulez mais Piketty n'est pas mort, car il... écrit encore.

 

https://www.amazon.fr/dp/1509565507/

Quote

Equality: What It Means and Why It Matters Hardcover – 17 Jan. 2025

by Thomas Piketty, Michael J. Sandel

 

In this compelling dialogue, two of the world’s most influential thinkers reflect on the value of equality and debate what citizens and governments should do to narrow the gaps that separate us. Ranging across economics, philosophy, history, and current affairs, Thomas Piketty and Michael Sandel consider how far we have come in achieving greater equality. At the same time, they confront head-on the extreme divides that remain in wealth, income, power, and status nationally and globally.

What can be done at a time of deep political instability and environmental crisis? Piketty and Sandel agree on much: more inclusive investment in health and education, higher progressive taxation, curbing the political power of the rich and the overreach of markets. But how far and how fast can we push? Should we prioritize material or social change? What are the prospects for any change at all with nationalist forces resurgent? How should the left relate to values like patriotism and local solidarity where they collide with the challenges of mass migration and global climate change?

To see Piketty and Sandel grapple with these and other problems is to glimpse new possibilities for change and justice but also the stubborn truth that progress towards greater equality never comes quickly or without deep social conflict and political struggle.

 

Review

“Noted political economist meets noted political philosopher in this discussion of inequality and its cures. … They have a fix, and it’s both surprising, intriguing, and worth trying.”
Kirkus Reviews

“powerful […] a reminder of why inequality matters”
Andrew Leigh, The Age

“a plea to retrieve authentic social democratic principles to cope with huge challenges such as the green transition.”
The Guardian

“very readable […] They are unambiguously the polar opposite to the Trump-Musk war on the state, on taxation, on regulation and on equality.”
The Irish Times

 

[Daumantas]

Il y a 4 heures, MXI a dit :

Intéressant pour Pinault, j'zvais pas réalisé que c'était à ce point.

 

Sinon, pour citer ma grand mère lorsqu'on lui disait les "riches deviennent plus riches" : "une génération pour créer, une pour faire fructifier et une pour dilapider". Et j'ai vu une palanquée d'exemples vérifiant cet adage. Je me demande si on peut trouver des stats.

Il semblerait qu'il y ait 90 % des fortunes familiales qui soient dilapidées.

 

Après je ne sais pas comment concilier ça avec les recherches de Clark (The son also rises) qui tend à montrer (par l'analyse de la prévalence des noms de familles dans les registres d'universités/d'entreprises élitistes) que les familles, malgré toute la volonté étatique, se maintiennent sur des temps très longs (plusieurs siècles) malgré les troubles civils/militaires/politiques. 

 

Mon opinion personnelle est que Clark est un de ces gens (comme Crémieux) qui sont trop déterministes et qui inféodent tout à l'aptitude génétique et qui triturent leurs données jusqu'à obtenir les résultats qui les intéressent, j'ai des opinions plutôt favorables à une vision fortement influencée par la génétique mais je ne crois pas à cette stabilité sur des siècles sans influence de la situation politique ou économique, c'est trop randien pour moi (le surhomme qui assure la prospérité de sa descendance à travers les siècles grâce à son génome donc son génie inné...).

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Daumantas a dit :

Il semblerait qu'il y ait 90 % des fortunes familiales qui soient dilapidées.

 

Après je ne sais pas comment concilier ça avec les recherches de Clark (The son also rises) qui tend à montrer (par l'analyse de la prévalence des noms de familles dans les registres d'universités/d'entreprises élitistes) que les familles, malgré toute la volonté étatique, se maintiennent sur des temps très longs (plusieurs siècles) malgré les troubles civils/militaires/politiques. 

 

Mon opinion personnelle est que Clark est un de ces gens (comme Crémieux) qui sont trop déterministes et qui inféodent tout à l'aptitude génétique et qui triturent leurs données jusqu'à obtenir les résultats qui les intéressent, j'ai des opinions plutôt favorables à une vision fortement influencée par la génétique mais je ne crois pas à cette stabilité sur des siècles sans influence de la situation politique ou économique, c'est trop randien pour moi (le surhomme qui assure la prospérité de sa descendance à travers les siècles grâce à son génome donc son génie inné...).

Je veux bien croire que la vision "fixiste" soit plutôt vraie en moyenne à l'échelle par exemple du quintile, mais la vraie fortune ce n'est pas une question de quintile mais de centile ou de "millile", et à cette échelle le mouvement est beaucoup plus chaotique.

 

Pour ce qui est de la génétique, ça compte mais au bout d'une dizaine de générations tu n'hérites de toute façon des gènes que d'une minorité de tes ancêtres. Il reste à espérer que ça soit les bons !

[Alchimi]

Le gène de l'intelligence n'existe pas. Et je suis relativement convaincu que beaucoup sont à des postes lucratifs sans être trop capable d'initiative ni même si brillants que cela... Bref je ne pense pas que le niveau financier soit indicateur de grand chose.

 

Et il me semblait que la richesse ne se maintenait pas forcément plus que ça au fil des générations?

[Rincevent]

il y a 8 minutes, Alchimi a dit :

Le gène de l'intelligence n'existe pas.

Rien à voir avec ce que l'on disait.

[Alchimi]

il y a 2 minutes, Rincevent a dit :

Rien à voir avec ce que l'on disait.

 

Well:

Le 01/02/2025 à 17:18, Rincevent a dit :

Pour ce qui est de la génétique, ça compte mais au bout d'une dizaine de générations tu n'hérites de toute façon des gènes que d'une minorité de tes ancêtres. Il reste à espérer que ça soit les bons !

 

Sauf si j'ai saisi à coté la plaque, possible aussi.

[Mathieu_D]

18 minutes ago, Alchimi said:

 

Et il me semblait que la richesse ne se maintenait pas forcément plus que ça au fil des générations?

Il y a des études qui montrent que les grandes familles aristocratiques ou bourgeoises maintiennent au moins leur branche principale à un haut niveau socio-économique (ex: anciennes familles vénitiennes de la haute) ou le retrouvent à terme (ex: familles bourgeoises décimées par le communisme en Chine).

 

Bien sûr, le déclassement existe, et les exemples précédents ne sont que quelques exemples justement.

 

Internet murmure que seulement 9 % des familles réussissent à augmenter leurs actifs entre la première et la troisième génération, mais je ne retrouve pas l'etude en question.

[Rincevent]

il y a 7 minutes, Alchimi a dit :

Well:

 

Sauf si j'ai saisi à coté la plaque, possible aussi.

L'intelligence est massivement polygénique (et pléiotropique). Il n'y a pas un gène impliqué dans l'intelligence, il y en a des centaines (peut-être des milliers), et beaucoup d'entre eux sont aussi impliqués dans d'autres fonctions.

[Dardanus]

Il reste beaucoup de ducs parmi les millionnaires ou milliardaires français ? 

[Bézoukhov]

C’est la question inverse qui il faut poser non ?  puis bon, qui n’est pas millionnaire de nos jours, suffit d’une garçonnière à Paris.

[Calembredaine]

Le 02/02/2025 à 20:03, Dardanus a dit :

Il reste beaucoup de ducs parmi les millionnaires ou milliardaires français ? 

Il faudrait pouvoir les identifier afin de prétendre répondre à la question. 

 

Toujours est-il que la fortune des milliardaires français est récente:

La famille Bettencourt Meyers (L’Oréal), début du XXᵉ siècle.
Les Wertheimer (Chanel), XXe siècle.
La famille Hermès, XIXᵉ siècle.
La famille Dassault, première moitié du XXᵉ siècle.
Les Mulliez (Auchan, Decathlon, Leroy Merlin...), La seule famille dont la fortune s’est transmise et agrandie au fil des générations.
Bernard Arnault (LVMH) , sa fortune actuelle s’est construite à partir des années 1980.
François Pinault (groupe Kering, autrefois PPR), années 1960.
Xavier Niel (Iliad/Free), dans les années 1990 et 2000.

 

Ceci dit, la Révolution n'a pas dû arranger la fortune des Ducs français.

[Lameador]

On 2/1/2025 at 11:49 AM, MXI said:

Sinon, pour citer ma grand mère lorsqu'on lui disait les "riches deviennent plus riches" : "une génération pour créer, une pour faire fructifier et une pour dilapider". Et j'ai vu une palanquée d'exemples vérifiant cet adage. Je me demande si on peut trouver des stats.

Et mon grand-père disait : "Le grand-père était un aigle, le fils un faucon et le petit-fils un vrai."

[Alchimi]

On a aussi le moment où les petits-enfants sauvent les meubles et un peu pas mal les murs des parents héritiers. (Du vécu).

[Tramp]

Vincent Bolloré typiquement. 

[Largo Winch]

 

[Lexington]

La réalité des inégalités en France, il n’y en a pas assez : 

 

Citation

Depuis 2000, le salaire réel des cadres a reculé de 5 %, quand le SMIC réel a augmenté de 25 %. La convergence croissante des niveaux de vie après transfert érode l'attractivité des métiers qualifiés et nourrit le sentiment d'injustice, explique Pierre Cahuc.

Quand le travail qualifié ne paie plus :

https://lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/quand-le-travail-qualifie-ne-paie-plus-2208525

via @LesEchos

[Astral]

Écart de revenus avant et après transfert selon l'INSEE : https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fi.redd.it%2F7i5mzqz61nsf1.png

Mais sinon il n'y a aucun problème.

[Mister_Bretzel]

22 hours ago, Astral said:

Écart de revenus avant et après transfert selon l'INSEE : https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fi.redd.it%2F7i5mzqz61nsf1.png

Mais sinon il n'y a aucun problème.

 c'est à peu près linéaire et d'un seul coup ça explose. Qu'est ce qu'il se passe exactement ? On arrive au niveau des patrons du CAC40 et personnes comme ça ?
Parce que cette courbe constitue un argument bien gros pour la gauche (voir le centre/macronistes etc) pour dire quelque chose comme "on est pas contre gagner de l'argent, mais on ne veut pas de cette explosion en fin de courbe donc on va taper sur les plus riches"

[Liber Pater]

La courbe monte fortement, mais ce n' est pas si exceptionnel. Les 5% les moins aisés sont à un peu moins de 7000€ de revenus annuels. Donc les 90/95% sont à 100k€ (15x) et les >95% sont à 250k€ (37x)

D'ailleurs si tu compares aux revenus médians, tu fais simplement x3 et x8

[Lancelot]

Ceux qui ont l'égalité comme objectif trouveront ça très bien (mais pas suffisant j'imagine). J'y vois une désincitation massive à viser un plus haut revenu, et une incitation massive à se barrer du pays.

[Bézoukhov]

Il y a 2 heures, Liber Pater a dit :

Donc les 90/95% sont à 100k€ (15x) et les >95% sont à 250k€ (37x)

Ca veut dire que le 95 serait. A 35k net de transfert par UC ? Ça me paraît un peu faible.

 

 

[Liber Pater]

Ca veut dire que le 95 serait. A 35k net de transfert par UC ? Ça me paraît un peu faible.
 
 

Comment arrives-tu à 35 ?

[Bézoukhov]

7k * 5, non ?

 

apres j’ai lu vite

[Liber Pater]

Ah non, parce que les 5% les plus pauvres voient leurs ressources monter considérablement

[Neomatix]

Le 10/01/2026 à 08:52, Lexington a dit :

La réalité des inégalités en France, il n’y en a pas assez : 

 

Quand le travail qualifié ne paie plus :

https://lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/quand-le-travail-qualifie-ne-paie-plus-2208525

via @LesEchos

Le phénomène est probablement réel mais la stat est pas top : tout le monde est cadre maintenant, sûrement beaucoup plus qu'en 2000. Donc ceux qui "ne devraient pas" être cadre doivent tirer à la baisse la moyenne.

[Liber Pater]

 c'est à peu près linéaire et d'un seul coup ça explose. Qu'est ce qu'il se passe exactement ? On arrive au niveau des patrons du CAC40 et personnes comme ça ?
Parce que cette courbe constitue un argument bien gros pour la gauche (voir le centre/macronistes etc) pour dire quelque chose comme "on est pas contre gagner de l'argent, mais on ne veut pas de cette explosion en fin de courbe donc on va taper sur les plus riches"

En fait le gros sujet, c'est que pour gagner le double du français médian après redistribution (P50 à 1,5x sur la courbe bleue) il faut être au-delà du P95 (2,5x sur la courbe bleue donc ça ne double pas encore à ce niveau) c'est à dire qu'il faut être 2,8 (insuffisant) à 6,6 fois plus productif (!)