Contrat Première Embauche

[Freeman]

C'est sûr que ça éliminera la connerie ( encore que )

[Libéralisateur]

Je pense que j'ai une solution pour Villepin pour retirer le CPE sans y toucher.

Les libéraux d'Alternative Libérale sont contre le CPE pour deux raisons :

1) Cela ne traite aucun problème de fond car il y a encore bien d'autres freins dans le code du travail pour faire repartir l'embauche.

2) Cela fait porter la précarité sur les jeunes et cela les monte légitimement contre ces mesures discriminatoires.

Pour retirer le CPE c'est toute la loi sur la cohésion sociale qu'il faut retirer. Donc il reste un échappatoire au gouvernement qui va dans le sens de tout cela, c'est d'étendre la précarité du CPE à tout le monde durant les 2 premières années d'embauche.

Pour répondre à Chitah, pas de rétroactivité de la loi, mais la loi qui indique que sauf négociation individuelle dans le contrat de travail entre l'employeur et l'employé qui prévoirait le contraire, la loi impose à tous les contrats signés à partir d'une date à définir, prévoirait non pas "une période d'essai" de 2 ans qui ne veut rien dire, mais la capacité pour l'employeur de pouvoir licencier sans justification les personnes n'ayant pas 2 ans d'ancienneté. Comme ce qui déplait dans le CPE, c'est le traitement spécial fait aux jeunes, il n'y a plus de ce fait discrimination.

Cela pourrait relancer véritablement l'emploi en France car beaucoup d'entrepreneurs embaucheraient plus facilement puisque il y aurait une variable d'ajustement simple en cas de retournement de conjoncture ou tout autre incident dans l'entreprise durant ces deux années.

Ce serait un pas relativement bénin, par rapport à la suppression ou amendement drastique du code du travail qui pourrait être mis en chantier progressivement. Mais pour ce passage à "précariser" tous les nouveaux contrats sauf accord spécial entre les contractants, pas la peine de négocier avec les "partenaires sociaux" ils sont contre. Il faut passer par le 49-3.

[pankkake]

Et si un patron veut embaucher avec une période d'essai plus courte, il ne pourrait pas ?!

[Libéralisateur]

Et si un patron veut embaucher avec une période d'essai plus courte, il ne pourrait pas ?!

Je ne voudrais pas te faire l'affront de te demander de faire l'effort de lire, mais j'ai dis, comme la loi le prévoit que lorsque les contractants veulent entre eux convenir d'une situation plus favorable au salarié ils le peuvent. Comme l'est fréquemment la reprise d'ancienneté.

Mais en cela, j'ôte à la loi de passer au dessus de la volonté de l'employeur et ceci même si le futur embauché en est d'accord. Comme on le voit dans la loi actuelle et c'est là qu'est le frein à l'embauche. Or c'est avec l'embauche, d'une manière simple qu'il y a essai d'une nouvelle "entreprise commune" entre deux contractants que sont l'employé et l'employeur. Et plus si affinité. Au dela d'une période d'essai normale, il y a tellement de facteurs qui entrent en compte pour la pérennisation de l'emploi crée, que deux ans me semblent une période normale. Mais que cette cause de rupture soit du fait du salarié, de la conjoncture ou de l'employeur, il y a un fait patent c'est que cette situation du maintien de cet emploi n'est pas, si ce "binôme" ne "fonctionne pas", bon pour l'ensemble de l'entreprise.

La conjoncture actuelle ne le permet plus !

[DiabloSwing]

Je viens de lire l'article du boucher libéral, qui officie dans Le Monde depuis quelques années; tenez ici les réactions :

http://www.lemonde.fr/web/article/reaction…6-752119,0.html

Bilan : ça me fait penser à ceci,

Une cacophonie d'arguments destructurés, des attaques presque en dessous de la ceinture (M. Le Boucher qui taperait donc sur les fonctionnaires, c'est avoir lu l'article en biais, et je suis poli), des purs sophismes que même Bastiat aurait rêvé de démonter (lire les posts de Michel_F). Du grand Art comme dirait l'autre.

[archiliberal]

Je pense que j'ai une solution pour Villepin pour retirer le CPE sans y toucher.

Les libéraux d'Alternative Libérale sont contre le CPE pour deux raisons :

1) Cela ne traite aucun problème de fond car il y a encore bien d'autres freins dans le code du travail pour faire repartir l'embauche.

2) Cela fait porter la précarité sur les jeunes et cela les monte légitimement contre ces mesures discriminatoires.

Pour retirer le CPE c'est toute la loi sur la cohésion sociale qu'il faut retirer. Donc il reste un échappatoire au gouvernement qui va dans le sens de tout cela, c'est d'étendre la précarité du CPE à tout le monde durant les 2 premières années d'embauche.

Pour répondre à Chitah, pas de rétroactivité de la loi, mais la loi qui indique que sauf négociation individuelle dans le contrat de travail entre l'employeur et l'employé qui prévoirait le contraire, la loi impose à tous les contrats signés à partir d'une date à définir, prévoirait non pas "une période d'essai" de 2 ans qui ne veut rien dire, mais la capacité pour l'employeur de pouvoir licencier sans justification les personnes n'ayant pas 2 ans d'ancienneté. Comme ce qui déplait dans le CPE, c'est le traitement spécial fait aux jeunes, il n'y a plus de ce fait discrimination.

Cela pourrait relancer véritablement l'emploi en France car beaucoup d'entrepreneurs embaucheraient plus facilement puisque il y aurait une variable d'ajustement simple en cas de retournement de conjoncture ou tout autre incident dans l'entreprise durant ces deux années.

Ce serait un pas relativement bénin, par rapport à la suppression ou amendement drastique du code du travail qui pourrait être mis en chantier progressivement. Mais pour ce passage à "précariser" tous les nouveaux contrats sauf accord spécial entre les contractants, pas la peine de négocier avec les "partenaires sociaux" ils sont contre. Il faut passer par le 49-3.

Ce n'est pas moi, archilibéral, qui vais penser autre chose. En préconisant la libre embauche et le contrat unique, A.L. occupe me semble-t-il aussi le terrain de la généralisation de la flexibilité (synonyme positif de précarité). Mais dans le détail, on ne sait pas encore trop le "contenu" de ce contrat unique.

Ma petite réflexion personnelle m'a fait aboutir à la même conclusion : CDI pour tout le monde (privé comme public, après dégraissage de la fonction publique bien sûr). Par CDI, j'entends véritablement "contrat à durée indéterminée". Les seuls encadrements p-ê non anti-libéraux que l'on peut envisager seraient un préavis de démission/licenciement (je pense aux 2 camps) de 3 mois afin de permettre aux deux parties de se retourner et de gérer l'après.

Par contre, contrairement à toi, je pense que l'employeur doit quand même justifier le licenciement en indiquant simplement un "motif valable" au lieu de l'actuelle obligation d'avancer "une cause réelle et sérieuse". Donner un motif (si possible sincère) au salarié ne coûte rien et témoigne d'une marque de respect vis-à-vis du salarié. Faire passer des réformes libérales radicales n'exempte pas de faire preuve d'un minimum de respect dans les relations employeur-employé.

[Libéralisateur]

Par contre, contrairement à toi, je pense que l'employeur doit quand même justifier le licenciement en indiquant simplement un "motif valable" au lieu de l'actuelle obligation d'avancer "une cause réelle et sérieuse". Donner un motif (si possible sincère) au salarié ne coûte rien et témoigne d'une marque de respect vis-à-vis du salarié. Faire passer des réformes libérales radicales n'exempte pas de faire preuve d'un minimum de respect dans les relations employeur-employé.

Tu sais que dans la vie tout est relatif. Et cette relativité engraisse … les avocats. En plus tu es d'accord que le français est d'abord un "malin", ce qui veut dire qu'il va toujours trouver un motif qui justifiera le licenciement même s'il est fallacieux et c'est cela qui va créer tout ce climat de conflit, comme dans un divorce.

Avec le CDI, on peut licencier quand on veut. Mais c'est cela qui fait fuir les offreurs d'emplois, car il y a discussion possible sur le droit de licencier, les avocats vont faire durer, les syndicats monter au créneau etc etc et les tribunaux prud'hommaux vont dire leur mot "arbitraire souvent" et on v aller en appel etc.

Si la décision de l'employeur n'est ni discutable ni explicable, il n'y a plus source de conflit. Il faut se rappeler deux choses de l'âme humaine : toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire, et lorsqu'il y a conflit il y a deux menteurs (au moins dans l'esprit des belligérants) . C'est la raison de ma proposition et celle de la forme du CPE. Parceque même si c'est l'empoyeur le fautif, le maintien de ce contrat qui n'est plus voulu pénalise toute l'entreprise et l'entrepreneur qui prend le risque financier veut pour le moins et comme le Meunier de LaFontaine, rester Maître chez lui.

On ne licencie pas quelqu'un qui est profiatble à l'entreprise, mais cela la gauche ne le comprendra jamais.

[William White]

J'ai l'impression que peu nombreux sont les gens qui comprennent vraiment la multutide de contrat existants.

Article suisse intéressant, il fait la compraison avec le droit suisse. On se rend compte encore un fois, que même avec "cette horrible réforme de régression sociale, du trio Capitalisme Exploitation Précarité", le système français est encore le plus contraignant de tous les pays européens.

http://www.24heures.ch/vqhome/le_journal/m…edition=rc.html

EN FRANCE AVEC LE CPE

* LICENCIEMENT Possible sans justification dans les deux premières années de travail. Préavis: 14 jours dès le 1er mois, 30 jours dès le 6e mois (idem pour les contrats de durée indéterminée)

* SALAIRE Garanti identique à celui des employés.

* COMPENSATION En cas de licenciement après le 4e mois, allocation de 460 ? par mois pendant deux mois. Après 6 mois, droit au chômage.

*FORMATION Proposée dès le 2e mois de travail

EN DROIT SUISSE

* LICENCIEMENT Sept jours de préavis durant le «temps d'essai» (un à trois mois). Ensuite, la durée du préavis augmente avec l'ancienneté. L'employeur n'a pas à justifier sa décision.

* SALAIRE La loi ne prévoyant rien, il peut être différent durant le temps d'essai.

* COMPENSATION Aucune. Le droit au chômage commence après douze mois de cotisation dans les deux ans.

* FORMATION Pas prévue dans le droit; seulement dans certaines conventions collectives.

[Apollon]

La chronique de Le Boucher est très bonne comme d'habitude ,

1/il relève que le libéralisme avance mieux à petit pas, en évitant la polémique des idées(aux),

2/il remarque que "Les victimes et les responsables [sont] de concert". La chimère du patron exploiteur est répandue et les jeunes refusent de voir l'exploitation concrète : celle des actifs (ie les jeunes actifs en premier) par les inactifs protégés (assistés, retraités, fonctionnaires, une bonne part des étudiants inactifs) et les "installés", génération de mai 68. Les out font confiance aux in pour les représenter, tragique aveuglement.

Mais que veut Villepin ? Je pense qu'il garde à l'esprit que mai 68 s'est conclu par le triomphe de la droite, les manifestants, initialement très populaires se sont décrédibilisés avec le temps à cause de leurs excès. Reste que la stratégie de Pompidou avait été de tout laisser aux étudiants (et pas grand-chose aux ouvriers) pour renverser les responsabilités sur eux. Le spectacle va être instructif.

[Largo Winch]

A Grenoble, on ne rigole plus ! (Rhoooo, je vais devoir retourner travailler… )

Intervention du tribunal administratif !

http://fr.news.yahoo.com/21032006/5/le-tri…du-blocage.html

mardi 21 mars 2006, 9h42

Le tribunal administratif de Grenoble exige la fin du blocage des campus

GRENOBLE (AP) - Le tribunal administratif de Grenoble "enjoint" aux personnes occupant les trois universités grenobloises "de mettre fin au blocage de l'accès à ces bâtiments et de libérer les lieux sans délai".

Dans son ordonnance rendue lundi soir et qui "prend effet à compter de la notification", le tribunal précise en outre qu'à défaut d'une exécution dans un délai de 72 heures, une "astreinte de 50 euros par jour de retard sera mise à la charge de toute personne poursuivant l'occupation".

Le tribunal estime que l'occupation "qui ne permet plus aux personnels enseignants et administratifs comme aux étudiants d'accéder aux locaux fait obstacle au fonctionnement régulier et continu du service public, et que par ailleurs, elle met en cause la sécurité des bâtiments qui n'est plus assurée par des personnes qualifiées".

C'est la première fois, depuis le début du mouvement anti-CPE que la justice exige la fin du blocage d'universités.

Les étudiants favorables à la poursuite du blocage des facultés devaient se réunir mardi matin sur le campus. De nombreux opposants aux blocage des universités étaient également attendus pour cette assemblée générale. AP

[Freeman]

Quand un enfant passe son temps à chialer parce que jamais content et pourri gâté, il finit toujours par se prendre une claque et être puni. La claque magistrale que vont bientôt prendre les jeunes gauchos et qui les calmera, très certainement…

Car si ceux ci se radicalisent, le camp opposé se radicalisera lui aussi. Extrême droite contre extrême gauche, super, les émeutes de l'année dernière seront une tranche de rigolade à côté ! Je vous passe les détails : incendies et destruction de voitures, des locaux de l'UNEF, de la CGT, tirs aux armes à feu, tabassages ( Le Pen doit être très content de tout ce qu'il se passe, les bloquages actuels font campagne pour lui ).

[Dardanus]

Je vous passe les détails : incendies et destruction de voitures, des locaux de l'UNEF, de la CGT, tirs aux armes à feu, tabassages

On s'y croirait.

[Freeman]

La violence ne résout rien mais la violence entraîne la violence.

[Libéralisateur]

J'ai l'impression que peu nombreux sont les gens qui comprennent vraiment la multutide de contrat existants.

Article suisse intéressant, il fait la compraison avec le droit suisse. On se rend compte encore un fois, que même avec "cette horrible réforme de régression sociale, du trio Capitalisme Exploitation Précarité", le système français est encore le plus contraignant de tous les pays européens.

Que cela soit en Angleterre ou en Suisse pour ne citer que ceux de l'article, il n'y a pas obligation de donner les raisons du licenciement et pour ma part et suivant mon expérience je trouve que c'est une bonne chose. Voir mon post plus haut: "toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire" ! Elle est plus là la source de conflit que dans le fait que l'employeur n'ait pas à justifier sa décision. Sortez du "politiquement correct", des bons sentiments et allez au fond de la réflexion. Dans un divorce vaut-il mieux dire, nous ne nous entendons plus, divorçons plutôt que "tu ne vaux rien sous la couette, divorçons" (si le pb est là bien entendu!)

C'est aussi, ce me semble, une bonne "fenêtre de tir" pour le gouvernement que d'étendre par la loi la capacité de toutes les entreprises de licencier sans avoir à en donner les motifs avant 2 ans d'ancienneté pour tous les nouveaux contrats sauf clauses particulières plus avantageuses au salarié.

[Sous-Commandant Marco]

La révolution des privilégiés:

http://www.lewrockwell.com/moseley/moseley12.html

[DiabloSwing]

Une note d'humour pour dédramatiser la situation (qui je pense va empirer dans les semaines) :

Après SOS racisme et "touche pas à mon pote"

Sos libéralisme* et "touche pas à mon poste".

*évidemment le CPE n'est pas libéral. Les amateurs de photoshop/gimp peuvent créer le logo de SOS L, en reprenant la même de SOS R en la teignant en rouge, et en y ajoutant une petite faucille et un marteau, ça fera son effet.

[Le Clown]

La révolution des privilégiés:

http://www.lewrockwell.com/moseley/moseley12.html

… ou comment mélanger tout et n'importe quoi et ne pas poser la seule vraie question : le cpe est-il une mesure à même de réduire le chomâge ?

Ce papier me fait penser (dans un sens opposé) à une intervention d'un étudiant de l'Unef à une AG de ma fac : en 5 minutes, sous prétexte de cpe, on en arrive à parler de la famine dans le monde et du méchant "capitalisme néo-libéral"… n'importe quoi en somme.

Sur le plan économique, il y a plein de raisons de s'opposer au cpe et c'est la seule chose qui importe (même si 90% des personnes -les "jeunes"- qui sont contre ne mobilisent pas les bons arguments…). Le reste est sans intérêt…

[Ronnie Hayek]

… ou comment mélanger tout et n'importe quoi et ne pas poser la seule vraie question : le cpe est-il une mesure à même de réduire le chomâge ?

Ce papier me fait penser (dans un sens opposé) à une intervention d'un étudiant de l'Unef à une AG de ma fac : en 5 minutes, sous prétexte de cpe, on en arrive à parler de la famine dans le monde et du méchant "capitalisme néo-libéral"… n'importe quoi en somme.

Sur le plan économique, il y a plein de raisons de s'opposer au cpe et c'est la seule chose qui importe (même si 90% des personnes -les "jeunes"- qui sont contre ne mobilisent pas les bons arguments…). Le reste est sans intérêt…

Je suis d'accord. Mais j'ajouterais: "s'agit-il d'une mesure faisant avancer la liberté contractuelle ?" Tout est là, à mon avis.

[alex6]

Ce papier me fait penser (dans un sens opposé) à une intervention d'un étudiant de l'Unef à une AG de ma fac : en 5 minutes, sous prétexte de cpe, on en arrive à parler de la famine dans le monde et du méchant "capitalisme néo-libéral"… n'importe quoi en somme.

La rebelle attitude "djeuns de 16 ans qui trouvent le monde vachement hard et trop injuste a cause du méchant capitalisme que c'est tout de sa faute" s'étend à la tranche d'âge supérieur… je crois docteur que l'euthanasie s'impose

Mais j'ajouterais: "s'agit-il d'une mesure faisant avancer la liberté contractuelle ?" Tout est là, à mon avis.

De ce côté là j'ai l'impression que c'est plié depuis le début, mis à part un énième type de contrat je ne saisi pas bien de quelle flexibilité supplémentaire disposeront les contractants.

Le chômage, des jeunes et de tous, se résorbera quand l'état aura fini de se mêler de ce en quoi il est totalement incompétent et laissera l'offre et la demande jouer.

Enfin comme d'hab' quoi, rien de neuf sous le soleil libéral

[Libéralisateur]

… ou comment mélanger tout et n'importe quoi et ne pas poser la seule vraie question : le cpe est-il une mesure à même de réduire le chomâge ?

Sur le plan économique, il y a plein de raisons de s'opposer au cpe et c'est la seule chose qui importe (même si 90% des personnes -les "jeunes"- qui sont contre ne mobilisent pas les bons arguments…). Le reste est sans intérêt…

Un peu rapide comme analyse et je ne suis pas d'accord avec les réponses données.

Si ce CPE n'apporte rien pourquoi l'attaquer, laissons le mourir de sa bonne mort. Je crois au contraire et pour répondre à la question-remarque de Ronnie que c'est un pied mis dans la porte pour le libéralisme et c'est bien pour cela que l'on trouve ce tollé de gauche.

Mais encore une fois, faire les choses à moitié et "discriminer" les jeunes ne peut conduire qu'à rater. Je vois bien nos technocrates dire : "On libéralise le contrat de travail des jeunes, ce faisant les chefs d'entreprises à partir du moment où on leur a enlevé le principal frein à l'embauche, vont embaucher. Et on aura atteint 2 objectifs, on réduira le chômage chez les jeunes, surtout les défavorisés (et ce sont les étudiants manipulés par les syndicats (gauchistes bien entendu) qui attaque ce nouveau contrat ! Ensuite comme cela marche, on pourra étendre cette "flexibilité" de 2 ans à tous les contrats. Mais c'était jouer les apprenti-sorciers en donnant à la gauche une "raison" pour faire monter la jeunesse au créneau.

Parceque la vrai bonne mesure en tirant les leçons de l'économie du travail et de l'emploi en France c'était de permettre à tous les contrats que l'on pouvait unifier "indéterminés" de pouvoir être rompu sans avoir à en justifier, avant 2 ans d'ancienneté. Sauf accord contractuel particulier. Les syndicats aurait été tout pareil dans la rue, mais pas plus les jeunes qui justement en ce moment sont "précaires" parceque il ne voient plus de futur pour eux dans notre pays.

Donc pour répondre à ces deux questions:

Oui le CPE, sans être la SOLUTION à notre chomage (qui est pour tous) créera des emplois.

Oui le CPE, est un début de solution libérale de la part du gouvernement qui montre bien qu'il a conscience que c'est notre code du travail qui est la cause principale de notre chômage.

[Chitah]

Libéralisateur, quelquechose que je ne comprends pas, quand tu dis que le CPE est une bonne nouvelle pour les libéraux, entends-tu que:

a - le CPE est une mesure de type libéral, et qu'elle est conforme à tous les principes de liberté notamment de contractualiser, mais pas seulement

b - multiplier le nombre de contrats possibles dans le droit du travail permet de se rapprocher petit à petit de la liberté contractuelle, à savoir qu'avoir le choix entre 100 contrats possibles plutôt que trois (CDI, CDD, Intérim) c'est une avancée importante.

Entre ces deux versions, laquelle est la plus conforme à ce que tu dis?

[Libéralisateur]

Libéralisateur, quelquechose que je ne comprends pas, quand tu dis que le CPE est une bonne nouvelle pour les libéraux, entends-tu que:

a - le CPE est une mesure de type libéral, et qu'elle est conforme à tous les principes de liberté notamment de contractualiser, mais pas seulement

b - multiplier le nombre de contrats possibles dans le droit du travail permet de se rapprocher petit à petit de la liberté contractuelle, à savoir qu'avoir le choix entre 100 contrats possibles plutôt que trois (CDI, CDD, Intérim) c'est une avancée importante.

Entre ces deux versions, laquelle est la plus conforme à ce que tu dis?

Non comme je viens de le dire, le CPE en intégrant le fait que l'entreprise peut licencier durant les 2 premières années sans se voir contrôler son motif, montre que les pouvoirs publics enfin, prennent conscience (ou du moins l'avouent) que c'est bien notre code du travail qui est le principal frein à l'emploi dans notre pays. La "correction à minima" c'est ce qu'ils font, la "correction à maxima" c'est ce que je demande, la suppression du code du travail comme cela a été fait en Nouvelle-Zélande pour sortir de la crise (pour plus d'explication sur mon blog je relaie un article de LC en ce sens).

Ce n'est AUCUN des 2.545 contrats différents qui sont une approche à "petits pas" vers une solution libérale, car tous prévoyaient des exonérations de charge, des primes ou un salaraire moindre etc. Seul ce CPE en "mordant" sur ce prétendu "acquis social" que serait notre droit à ne pas être licencié sans avoir une usine à gaz à mettre en œuvre, est un pied dans la porte de la réforme.

[h16]

Non comme je viens de le dire, le CPE en intégrant le fait que l'entreprise peut licencier durant les 2 premières années sans se voir contrôler son motif, montre que les pouvoirs publics enfin, prennent conscience (ou du moins l'avouent) que c'est bien notre code du travail qui est le principal frein à l'emploi dans notre pays. La "correction à minima" c'est ce qu'ils font, la "correction à maxima" c'est ce que je demande, la suppression du code du travail comme cela a été fait en Nouvelle-Zélande pour sortir de la crise (pour plus d'explication sur mon blog je relaie un article de LC en ce sens).

Ce n'est AUCUN des 2.545 contrats différents qui sont une approche à "petits pas" vers une solution libérale, car tous prévoyaient des exonérations de charge, des primes ou un salaraire moindre etc. Seul ce CPE en "mordant" sur ce prétendu "acquis social" que serait notre droit à ne pas être licencié sans avoir une usine à gaz à mettre en œuvre, est un pied dans la porte de la réforme.

C'est en partie vrai : le CPE permettrait une dose homéopathique de liberté au niveau du motif de licenciement. Bon. Mais c'est largement contrecarré par le reste. L'article de Lemennicier est particulièrement instructif à ce sujet :

Le Québequois Libre

[Le Clown]

Un peu rapide comme analyse et je ne suis pas d'accord avec les réponses données.

Si ce CPE n'apporte rien pourquoi l'attaquer, laissons le mourir de sa bonne mort. Je crois au contraire et pour répondre à la question-remarque de Ronnie que c'est un pied mis dans la porte pour le libéralisme et c'est bien pour cela que l'on trouve ce tollé de gauche.

Mais encore une fois, faire les choses à moitié et "discriminer" les jeunes ne peut conduire qu'à rater. Je vois bien nos technocrates dire : "On libéralise le contrat de travail des jeunes, ce faisant les chefs d'entreprises à partir du moment où on leur a enlevé le principal frein à l'embauche, vont embaucher. Et on aura atteint 2 objectifs, on réduira le chômage chez les jeunes, surtout les défavorisés (et ce sont les étudiants manipulés par les syndicats (gauchistes bien entendu) qui attaque ce nouveau contrat ! Ensuite comme cela marche, on pourra étendre cette "flexibilité" de 2 ans à tous les contrats. Mais c'était jouer les apprenti-sorciers en donnant à la gauche une "raison" pour faire monter la jeunesse au créneau.

Parceque la vrai bonne mesure en tirant les leçons de l'économie du travail et de l'emploi en France c'était de permettre à tous les contrats que l'on pouvait unifier "indéterminés" de pouvoir être rompu sans avoir à en justifier, avant 2 ans d'ancienneté. Sauf accord contractuel particulier. Les syndicats aurait été tout pareil dans la rue, mais pas plus les jeunes qui justement en ce moment sont "précaires" parceque il ne voient plus de futur pour eux dans notre pays.

Donc pour répondre à ces deux questions:

Oui le CPE, sans être la SOLUTION à notre chomage (qui est pour tous) créera des emplois.

Oui le CPE, est un début de solution libérale de la part du gouvernement qui montre bien qu'il a conscience que c'est notre code du travail qui est la cause principale de notre chômage.

J'ai déjà eu l'occasion d'exprimer mon opinion sur le cpe sur un autre post, et étant donné que ça fait 2 semaines que je ne fais (presque) que parler ça dans ma fac avec un peu tout le monde (profs, étudiants etc…), et que tout ça commence à me saouler grave, je vais être très bref et même elliptique mais tant pis.

Sur le strict plan de l'efficience économique :

1) les premières "maquettes" réalisées prévoient un impact très limité au niveau de la création d'emploi ; ça reste néanmoins à prendre avec des pincettes… forcément.

2) Cette mesure va créer un effet de seuil supplémentaire avec tous les effets pervers qui sont fort bien connus. La limite des 2 ans est débile et ne correspond à aucune analyse sérieuse et rationnelle. A la rigueur, il eu été plus judicieux de supprimer toute référence à un seuil quelconque

3) Cette mesure créé des inégalités de traitement entre différentes catégories de la population active. Cela signifie que toute chose égale par ailleurs (cad à productivité par tête et croissance inchangée), les emplois gagnés pour les - de 26 ans seront perdus ailleurs.

4) Comme à chaque création de mesures/contrats supplémentaires, un fort effet de substitution va jouer (les effets d'aubaine) : les cpe vont se substituer au cdi, même (surtout) en cas de retour de la croissance.

5) Cette mesure ne s'attaque pas aux réels problèmes qui font que la France à un chomâge structurel de plus de 8%. Ce taux s'explique (notamment, pas seulement bien sur) par un ralentissement de la croissance de la productivité depuis la fin des annnées 70 et par un décalage dans le contenu des offres et des demandes de travail. Un nouveau contrat de travail ne changera les choses qu'à la marge. C'est l'éducation et l'innovation qui apparaissent être les véritables leviers sur lesquels jouer.

6) Aucun économiste n'a recommandé le cpe. A vrai dire, je ne sais même pas où le gouvernenement a été le chercher… Et il n'existe aucun équivalent dans les autres pays développés.

Quant à savoir si, sur le plan libéral, le cpe est une bonne mesure, je ne le pense pas :

1) Vu que tout le monde assimile cpe et libéralisme, inutile de dire à quel point la pub est mauvaise

2) Le cpe donne l'impression que le libéralisme c'est plus de précarité pour les travailleurs et plus de liberté pour les patrons. Je suis d'accord, c'est une analyse superficielle mais elle est faite par beaucoup de monde.

3) Dans une situation de fort chomage, le cpe n'est pas, à mon sens, synonyme de liberté contractuelle pour les travailleurs non qualifiés : ils prendront ce qu'on leur proposera, si on leur propose quelque chose…

En résumé, tout ce que peut faire le cpe, c'est accélérer le "flux" mais pas le stock des emplois. En fait, le CPE est une modalité supplémentaire à la disposition des entreprises pour gérer la main d'oeuvre dans un contexte de morosité économique mais en tant que tel, il n'est peut pas avoir pour ambition de diminuer le chomage. Ce qu'il faut, c'est une économique innovante et productive. Ce que fait le gouvernenement, c'est créer de la flexibilité pour la flexibilité, ce qui n'a jamais fait diminuer le chomage, si ce n'est à la marge… La vérité est ailleurs.

[Libéralisateur]

En résumé, tout ce que peut faire le cpe, c'est accélérer le "flux" mais pas le stock des emplois. En fait, le CPE est une modalité supplémentaire à la disposition des entreprises pour gérer la main d'oeuvre dans un contexte de morosité économique mais en tant que tel, il n'est peut pas avoir pour ambition de diminuer le chomage. Ce qu'il faut, c'est une économique innovante et productive. Ce que fait le gouvernenement, c'est créer de la flexibilité pour la flexibilité, ce qui n'a jamais fait diminuer le chomage, si ce n'est à la marge… La vérité est ailleurs.

Je crois que l'on n'arrivera pas à être d'accord.

Pour toi il ne faut rien modifier à la marge, tout remettre en cause ou ne rien faire.

Accélerer le flux pour moi c'est aussi faire passer un certain nombre de personne du statut de chômeur à celui de salarié, même si ce n'est que pour un temps, MAIS aussi,…. plus si affinités !

Qu'est-ce que l'économie innovante et productive : c'est la rencontre entre des entrepreneurs qui trouvent des employés pour venir intervenir sur le marché maintenant mondial. Il n'y a plus d'économie s'il n'y a pas d'entrepreneurs. Et si ces entrepreneurs n'ont plus le "goût" d'employer en France, parce que les conditions étatiques d'intervention dans les relations contractuelles entre ces entrepreneurs et les éventuels salariés, et bien ils n'embauchent plus ! On y est.

Tous les petits pas pour "libéraliser" les contrats de travail, (et aussi le code du travail) créeront de l'emploi en France, car des entrepreneurs viendront y entreprendre. C'est le fond du sens du particularisme du CPE. Mais ces jeunes que l'on voit dans la rue, quel travail veulent-ils avoir. Veulent-ils seulement donner du travail contre la paye qu'ils estiment mériter.

[Calembredaine]

Tous les petits pas pour "libéraliser" les contrats de travail, (et aussi le code du travail) créeront de l'emploi en France, car des entrepreneurs viendront y entreprendre. C'est le fond du sens du particularisme du CPE. Mais ces jeunes que l'on voit dans la rue, quel travail veulent-ils avoir. Veulent-ils seulement donner du travail contre la paye qu'ils estiment mériter.

Il n'y a aucune "libéralisation" du contrat de travail dans le CPE, bien au contraire. La non obligation du motif de licenciement ne change rien, de la même façon que l'obligation était une mesure inutile: un entrepreneur à toujours une raison de licencier quelqu'un. Il y a des raisons de licencier qui sont illégales et elles le restent dans le cadre d'un CPE; cette abrogation de l'obligation du motif ne sert à rien.

Tu oublies en outre, les contraintes associées à ce contrat: rupture très coûteuse et "référent" coûteux.

En tant qu'entrepreneur, (non concerné puisque mes entreprises ont moins de 20 salariées, il faudra aussi qu'on m'explique cette restriction…), je n'ai aucun intérêt à proposer un CPE.

Le seul intérêt du CPE, c'est pour les "chantiers" dont on sait qu'il dureront moins de deux ans. Or ce n'est pas dans ce cadre qu'a été conçu ce contrat…

Lâcher du lest d'un côté et resserrer les vis de l'autre, ce n'est pas une solution et sûrement pas une libéralisation.

Je constate que AK72 communique très bien. Que de dégats!

[alex6]

En résumé, tout ce que peut faire le cpe, c'est accélérer le "flux" mais pas le stock des emplois. En fait, le CPE est une modalité supplémentaire à la disposition des entreprises pour gérer la main d'oeuvre dans un contexte de morosité économique mais en tant que tel, il n'est peut pas avoir pour ambition de diminuer le chomage. Ce qu'il faut, c'est une économique innovante et productive. Ce que fait le gouvernenement, c'est créer de la flexibilité pour la flexibilité, ce qui n'a jamais fait diminuer le chomage, si ce n'est à la marge… La vérité est ailleurs.

Exactement, jamais un contrat n'a crée d'emploi, tout au plus a-t-il pu aider à modifier la répartition du chômage.

Un code du travail simplifié, une plus grande flexibilité c'est bien sûr efficace dans une économie qui tourne à plein régime. En france, et ça me fait un peu mal d'être d'accord avec les manif' sur ce point, le cpe ne changera rien du tout sauf à apporter une précarité supplémentaire qui n'est vraiment pas utile.

Une seule leçon à retenir: l'état est incompétent depuis des lustres à agir sur le chômage, on y gagnera beaucoup quand il arrêtera de vouloir s'en mêler avec des mesures politiciennes et inadaptées aux réalités.

Ah oui c'est vrai, dans 1an1/2 y'a les présidentielle… un coup de cpe pour faire baisser virtuellement le chômage sur une courte durée, les syndicats dans la rue pour discréditer le gouvernement en place, l'alliance gauche/extrème gauche qui se reforme… un hasard des dates et des faits sans doute

[Libéralisateur]

Ah oui c'est vrai, dans 1an1/2 y'a les présidentielle… un coup de cpe pour faire baisser virtuellement le chômage sur une courte durée, les syndicats dans la rue pour discréditer le gouvernement en place, l'alliance gauche/extrème gauche qui se reforme… un hasard des dates et des faits sans doute

C'est sur que j'ai toujours pensé cela au moment du CPE. Les chefs d'entreprise qui en ont fait signer, vont se retrouver 2 ans après, juste après la présidentielle. L'économie ne va pas aller mieux à ce moment là - je ne vois pas pourquoi elle le ferait et comme aux mêmes causes les mêmes effets - il ya aura licenciement massif de tous ces embauchés par le principe de précaution. Ils seront licenciés car s'ils (ces employeurs) ne le faisaient pas sauf exception, ils auront 2 ans d'ancienneté !

Quelle bombe à retardement au moment des législatives !…

Une seule voie de possible, supprimer tout le code du travail, tous les amendements à la marge ne feront qu'empirer les choses.

[Toast]

Vu sur Yahoo il y a quelques minutes :

STRASBOURG (Reuters) - Une forte explosion a eu lieu vendredi à l'Ecole nationale supérieure de Chimie de Mulhouse, dans le Haut-Rhin.

Le bâtiment aurait été "soufflé" selon les pompiers. "On sait qu'il y a des victimes", a-t-on précisé de même source.

L'explosion s'est produite vers 12h25 dans cette école située sur le campus universitaire et a été entendue dans une grande partie de la ville, selon un témoin.

Je ne sais pas si cette explosion a un rapport avec les étudiants bloqueurs, mais cela ne m'étonnerait pas…

[h16]

Vu sur Yahoo il y a quelques minutes :

Je ne sais pas si cette explosion a un rapport avec les étudiants bloqueurs, mais cela ne m'étonnerait pas…

Que ça le soit où non, vous pouvez être sûr que ce sera vigoureusement démenti de tous côtés.