Votera Ou Votera Pas ?

[younglib]

Imaginons que nous vivions en anarcapie. Je sais que pour beaucoup c'est inimaginable car ils pensent que c'est impossible, mais bon faite un effort quand même.

Et bien dans cette situation tout le monde serai sûrement d'accord pour se défendre avec la plus grande vigueur contre les hordes de voleurs ou de criminels qui existeraient probablement (comme dans toute société).

Ce qui semble faire peur à certains c'est d'utiliser cette même violence légitime (la légitime défense) dans le passage de la situation actuelle à la situation d'anarcapie. Dans ce passage ils n'acceptent qu'une légitime défense très light faîte de protestation verbale et d'appel solennel au respect des droits de propriété.

Or pourtant c'est le passage d'une situation à une autre qui paraît le plus risqué. Une fois l'anarcapie mise en place, les choses seraient apaisée (sinon comment parler d'anarcapie).

J'en conclue qui si l'on veut minimiser la violence dans le passage de la situation actuelle à l'anarcapie alors ils faut qu'il y ait un maximum de gens qui soit en faveur de ce passage, et que ces gens soient fortement déterminés à se défendre.

Puisque nous sommes pour l'instant une minorité, il nous faut donc procéder à une propagande de masse qui empootera l'adhésion d'une majorité de personnes à nos idées.

C'est un travail de longue aleine. Mettons nous au boulot (certains ont déjà commené), il n'y a pas de temps à perdre.

[SilenT BoB]

Le probleme c'est que nous sommes minoritaires et nos idees ne plaisent pas a la plupart de la populatio qui prefere de loin penser ce qu'on leur met dans le crane des qu'ils sont enfants: Le collectivisme est bon pour toi.

Comment faire changer les gens d'avis apres un tel lavage de cerveau? Avez-vous lu des livres d'histoire de college et lycee, et encore pire des livre d'eco et social? C'est truffe de principes partisans de gauche et parfois meme d'extreme gauche.

Faire connaitre nos idees, voila ce qui peut etre un debut, mais franchement je pense qu'au rythme ou vont les choses, il est possible de gagner, mais il faut expliquer, notre probleme, nous ne seront jamais mediatiques

[h16]

Puisque nous sommes pour l'instant une minorité, il nous faut donc procéder à une propagande de masse qui emportera l'adhésion d'une majorité de personnes à nos idées.

Voilà. Et comme propagande ne veut pas dire "Pandanlagl", je souscris tout à fait.

[Ash]

Bien qu'opposé au principe des élections et de la démocratie, je vais probablement quand même voter pour AL car il faut supporter une telle initiative. Après je vais à la pêche.

[Calembredaine]

Je n'entend rien à ta logique, si le résultat est couru d'avance, voter est une perte de temps. Si le résultat est couru d'avance, voter c'est l'accepter d'avance.

Je voterai AL afin d'accroitre son impact médiatique. Je n'accepte pas non plus le système et voter pour AL n'est PAS accepter le système.

Je ne voterai pas au second tour.

[pankkake]

Je voterai AL afin d'accroitre son impact médiatique. Je n'accepte pas non plus le système et voter pour AL n'est PAS accepter le système.

Je ne voterai pas au second tour.

Ca me parait évident (et c'est, je le répète ici, la position d'anarcho-individualistes comme Spooner).

[Patrick Smets]

Comme Légion, je ne pense pas que la violence soit illégitime. Néanmoins, aujourd'hui, elle serait contre-productive. L'heure de la révolution n'a pas encore sonnée. Pour l'instant, il faut se concentrer sur la propagande, cad voter pour AL.

[pankkake]

Plutôt que la révolution, il me semblerait plus efficace de se lancer dans des communautés genre Free State Projet (avec élection par la voie démocratique ou une déclaration sécession au nez et à la barbe des politiciens en place), mais pour cela il faut d'abord être assez nombreux (genre un million).

[Messer]

Plutôt que la révolution, il me semblerait plus efficace de se lancer dans des communautés genre Free State Projet (avec élection par la voie démocratique ou une déclaration sécession au nez et à la barbe des politiciens en place), mais pour cela il faut d'abord être assez nombreux (genre un million).

1M non c'est trop.

Le Free State Project se donne 20.000 en objectif, avec comme condition de rejoindre le New Hampshire. L'idée est bonne et j'avoue être extremement curieux de voir la réaction de l'Etat face à une sécession comme celle-ci. Enfin à la différence, c'est que le New Hampshire est sans doute un état des plus libéraux, voire le plus libre de tout les USA. Avec une base comme ca, c'est déjà plus simple.

La révolution et les balles, ca sera si la LCR s'impose et veut s'imposer à nous.

[pankkake]

Notons que même pour les 20 000 ça semble mal barré (bon, suivant ce qui se passera en France dans les années à venir il est clair qu'il y a aura de nouveaux arrivants dont moi, mais tout de même). Et il ne semble pas qu'ils parlent de faire de sécession - du moins pas officiellement. Le but c'est d'avoir 20 000 votants mais surtout activistes pour convaincre les autres de voter pour un candidat favorable à la liberté (donc une fois les 20 000 en place ça ne veut pas dire que tout est gagné).

Le NH c'est 1,2 millions d'habitants, donc ça demandera quand même un paquet de monde rien que pour élire quelqu'un.

[Invité jabial]

Je suis anarcap. Voter est un acte de violence ; je vote par légitime défense. Je vote AL.

[Messer]

Notons que même pour les 20 000 ça semble mal barré (bon, suivant ce qui se passera en France dans les années à venir il est clair qu'il y a aura de nouveaux arrivants dont moi, mais tout de même). Et il ne semble pas qu'ils parlent de faire de sécession - du moins pas officiellement. Le but c'est d'avoir 20 000 votants mais surtout activistes pour convaincre les autres de voter pour un candidat favorable à la liberté (donc une fois les 20 000 en place ça ne veut pas dire que tout est gagné).

Le NH c'est 1,2 millions d'habitants, donc ça demandera quand même un paquet de monde rien que pour élire quelqu'un.

1.2M avec une mentalité de libéraux beaucoup plus marquée que la mentalité ambiante en France.

Un pays qui a une fiscalité se rapprochant du QI de Chirac, qui a pour devise "Live Free or Die", une reglementation très faible et en parallèle les revenus parmi les plus élevés des USA, avec le système éducatif et de santé qui suit, c'est déjà un gros changement par rapport à notre situation. Il y a le sentiment de liberté déjà présent, il y a moyen de faire

Jabial>Content de voir que je ne suis pas seul

[younglib]

Je suis anarcap. Voter est un acte de violence ; je vote par légitime défense. Je vote AL.

Pas mal comme réflexion.

[William White]

Je n'entend rien à ta logique, si le résultat est couru d'avance, voter est une perte de temps. Si le résultat est couru d'avance, voter c'est l'accepter d'avance.

Je ne comprend pas comment on peut sereinement qualifier le vote démocratique de "légitime défense", en quoi est-ce se défendre que d'accepter de jouer un jeu où l'on sait qu'on ne peut pas gagner ? J'ai l'impression que c'est plutôt une bonne excuse pour se dire qu'on a fait quelque chose et rentrer chez soi la conscience tranquille.

La légitime défense, c'est de refuser les termes du jeu, le jeu lui-même en prenant les armes. Bien sûr, ça ça demande un peu plus d'implication personelle que d'utiliser sa carte d'électeur tout en fustigeant les "extrémistes libertariens qui font le jeu de l'opposition par leur abstentionnisme".

Faut arretter avec l'hypocrisie du compromis, de la modération, nos adversaires ne jouent pas avec les même règles : Ça fait des siècles que les politiciens s'arment pour nous imposer leur règne de fer, ça fait des décénies que les communistes s'arment pour nous égorger, quand allons nous nous décider à nous armer pour nous défendre ? On ne changera pas le monde en faisant dans la demi-mesure, sans se salir les mains.

Comme le résultat est connu d'avance, on sait que les libéraux seront minoritaires, autrement dit doit-on prendre les armes contre la majorité de la population? Parce que c'est bien la majorité de la population qui considère légitime "l'esclavagisme" de l'État, et seulement une minorité qui soutient l'analyse libérale de la situation par son vote dans un parti libéral.

C'est prendre le risque de 1 - échouer dans sa propre tentative de libération, 2 - révolter chaque groupe de la population qui croit en sa vérité: les gens d'extrême gauche se sentent opprimés par le capitalisme, eux-aussi voient la violence comme légitime défense. Qui a raison? Qui va trancher? Comment? On va dire "minute, nous allons lever une tribunal populaire pour trancher, … pour finalement s'en remettre à une décision démocratique?".

[Nico]

Moi à droite, mais je ne peux pas encore vous dire pour qui. Je dois vous avouer que mon coeur balance pour Villiers, même si certains points me font sauter au plafond ( ce qu'il dit des homosexuels et des immigrés ). Je crois qu'il est plus réformateur que Sarkozy.

- Fortes baisses des charges

- Suppression des IUFM

- Suppression de la carte scolaire

- Suppression du CFCM

- Suppression du collège unique et mérite, sélection institutée dans les universités.

- Démocratisation des syndicats pour qu'ils soient plus représentatifs, suppression de leur monopole actuel.

- Retour de l'autorité et de la discipline à l'école.

- Libéralisme à l'intérieur, protectionnisme par rapport à l'extérieur.

- Lutte contre les fanatismes religieux, le socialisme.

- Lutte contre la discrimination positive ( quel libéral est pour ? ).

- Courage politique pour redresser le pays, même si cela demande d'être impopulaire.

[Nick de Cusa]

Pas mal comme réflexion.

J'ai déjà vu la même distortion du mot violence qqpart, mais où? Ah oui, je me rappelle: des féministes qui prétendaient qu'une proprtion gigantesque de femmes étaient victimes de violence conjugale (genre 30% ou je ne sais plus quoi). Comment arrivaient- elles à ce chiffre? Elles incluaient les insultes.

Je me rappelle aussi avoir vu la réaction d'une féministe un peu plus sérieuse qui leur disait, si vous distordez comme ça le sens des mots, vous n'aurez plus aucune crédibilité.

[younglib]

J'ai déjà vu la même distortion du mot violence qqpart, mais où? Ah oui, je me rappelle: des féministes qui prétendaient qu'une proprtion gigantesque de femmes étaient victimes de violence conjugale (genre 30% ou je ne sais plus quoi). Comment arrivaient- elles à ce chiffre? Elles incluaient les insultes.

Je me rappelle aussi avoir vu la réaction d'une féministe un peu plus sérieuse qui leur disait, si vous distordez comme ça le sens des mots, vous n'aurez plus aucune crédibilité.

Toute atteinte contre des droits de propriété légitime est une violence. C'est la seule définition de la violence qui soit claire, précise et univerversalisable.

[Ash]

Moi à droite, mais je ne peux pas encore vous dire pour qui. Je dois vous avouer que mon coeur balance pour Villiers, même si certains points me font sauter au plafond ( ce qu'il dit des homosexuels et des immigrés ). Je crois qu'il est plus réformateur que Sarkozy.

- Fortes baisses des charges

- Suppression des IUFM

- Suppression de la carte scolaire

- Suppression du CFCM

- Suppression du collège unique et mérite, sélection institutée dans les universités.

- Démocratisation des syndicats pour qu'ils soient plus représentatifs, suppression de leur monopole actuel.

- Retour de l'autorité et de la discipline à l'école.

Jamais entendu ses propositions venant de lui.

- Libéralisme à l'intérieur, protectionnisme par rapport à l'extérieur.

Stupide.

[antietat]

Parce que c'est bien la majorité de la population qui considère légitime "l'esclavagisme" de l'État, et seulement une minorité qui soutient l'analyse libérale de la situation par son vote dans un parti libéral.

La majorité de la population est contre (ou s'abstient ce qui est la même chose) pour l'un ou l'autre des candidats qui se présente au second tour de l'élection présidentielle.

Je prend l'exemple de 95, 2éme tour (car 2002 est un peu à part).

Corps électoral (inscrits + 10%) *

39 976 944 + 3 997 694 = 43 974 638

Score de Chirac : 15 763 027

Soit : 27,89 %

C'est le corps électoral qu'il convient de prendre en compte et non les inscrits ou les suffrages exprimés comme le font les politiques afin d'essayer de limiter le ridicule qui les voit prétendre représenter une majorité alors qu'ils ne sont élus que par moins d'un tiers de ceux à qui ils vont imposer le prélèvement autoritaire de ressources.

C'est à dire qu'au regard de ses (prétendus) propres principes démocratiques l'exécutif est déjà illégitime.

Réciproquement, ce qui est démocratiquement légitime c'est son désaveu. Puisque que 2/3, au dire des spécialistes, représente une vraie préférence collective.

Et certains voudraient me faire déranger pour une singerie pareille !

* l'appréciation du corps électoral est malaisée et variable mais cela ne change rien au résultat.

[(V)]

Je suis anarho-capitaliste tendance Rothbard, et je pense qu'il est mal de voter. En conséquence je ne voterai pas en 2007 tout comme je ne l'ai jamais fais auparavant. D'ailleurs je ne suis pas inscrit pour pouvoir voter, ce n'est pas un oubli mais un choix murement réfléchi.

c'est bien de te déclarer fièrement "tendance Rothbard", mais prends quand même le temps de lire ce que ton auteur chéri a écrit sur le vote avant d’inviter à l’abstention… (par ailleurs une petite précision : si tu n'es pas inscrit sur les listes tu ne seras même pas comptabilisé parmi les abstentionnistes !)

[tienouchou]

L'UDF n'est pas de droite mais au centre, ensuite si AL n'est pas là à cause du manques de signatures, vous pouvez toujours voter sanction en votant UDF. Ils sont sociaux-liberaux certes mais au moins, c'est montrer une envie de changement tout en votant pour une alternative solide.

Puis l'UDF veut réduire le nombres de fonctionnaires et est contre les subventions comme la PAC ou à airbus et en général envers les entreprises.

C'est aussi la seule à proposer une 6eme république quoi soit plus représentative.

[AsTeR]

Pour ma part, je considère le vote comme une expression du fascisme et donc comme quelquechose d'immoral. Néanmoins, il est à l'heure actuelle une arme plus ou moins valable.

La société dans laquelle nous vivons est injuste (ca tout le monde est d'accord) et je pense que le changement vers un système plus libre et plus moral ne peut se faire sans qu'une majorité de la population en prenne conscience et l'accepte.

Cette phase de prise de conscience ne peut se faire que progressivement, il est illusoire de penser pouvoir changer la pensé des gens d'un coup de baguette magique, car on persiste naturellement dans l'erreur. Les changements politiques sont donc de bon vecteur pour appliquer ce changement de plus.

De plus, il faut tenir compte des moindres maux. Entre vivre aujourd'hui et sous les soviétiques, je dois vous avouer que …. mauvais exemple. Mais de deux mots il faut choisir le moindre. Ainsi si on me demande, Alternative Libérale ou LCR, je ne vais pas répondre ni l'un ni l'autre. C'est en avancant ainsi, pas à pas, que l'on avance et que l'on fait évoluer les choses dans le bon sens.

Cela ne m'empèche pas de respecter le choix des personnes qui refuseront de se salir les mains en votant, mais c'est un peu trop utopiste à mon gout.

[pankkake]

Je ne vois pas en quoi c'est de salir les mains. Les électeurs d'AL (ou toute autre parti visant à la décroissance du pouvoir) ont les mains aussi propres que les abstentionnistes.

[Apollon]

Pour ma part, je considère le vote comme une expression du fascisme et donc comme quelquechose d'immoral.

…

Cela ne m'empèche pas de respecter le choix des personnes qui refuseront de se salir les mains en votant, mais c'est un peu trop utopiste à mon gout.

Quel pragmatisme…

[deniserp]

Pour ma part, je considère le vote comme un devoir civique. Evidemment, chacun est libre de voter ou non, mais je considère que les révolutionnaires se sont battus pour nous obtenir le droit de vote. Même si au départ cela était plutôt réservé à la caste "bourgeoise".

[KaptN]

Pour ma part, je considère le vote comme un devoir civique. Evidemment, chacun est libre de voter ou non, mais je considère que les révolutionnaires se sont battus pour nous obtenir le droit de vote. Même si au départ cela était plutôt réservé à la caste "bourgeoise".

Oulah, tu parles comme un socialo…

[Coldstar]

Pour ma part, je considère le vote comme une expression du fascisme et donc comme quelquechose d'immoral.

"expression du fascisme"? Il y avait des élections sous Mussolini?

[deniserp]

C'est parce que je ne suis pas socialo ou gauchiste que j'ai mis le mot "bourgeoise" entre guillemets, je le déteste. Mais il est vrai que le suffrage en France était avant tout censitaire, c'est incontestable. Ajourd'hui, on a la chance que ce soit un suffrage universel où chacun est libre de voter ou pas.

Même si personnelement je considère le vote plus comme un devoir qu'un droit.

[Invité jabial]

Pour ma part, je considère le vote comme un devoir civique. Evidemment, chacun est libre de voter ou non, mais je considère que les révolutionnaires se sont battus pour nous obtenir le droit de vote.

Je ne leur ai rien demandé. Des gens se sont battus pour mettre en place le fascisme, doit-on les en remercier pour autant?

Même si au départ cela était plutôt réservé à la caste "bourgeoise".

Caste? Il y a eu des castes en France?

Oulah, tu parles comme un socialo…

When it quacks like a duck…

C'est parce que je ne suis pas socialo ou gauchiste que j'ai mis le mot "bourgeoise" entre guillemets, je le déteste. Mais il est vrai que le suffrage en France était avant tout censitaire, c'est incontestable.

Le suffrage censitaire n'étiat pas l'option choisie au départ, et elle n'a été en place que pendant un temps extrêmement restreint. Ce qui est vrai, c'est que le suffrage n'était pas universel.

Même si personnelement je considère le vote plus comme un devoir qu'un droit.

La notion même de devoir est une arnarque. Un devoir est une dette que tu aurais envers des politiciens actuellement au pouvoir, en raison d'actes de gens à qui tu n'as rien demandé, avec lesquels ils n'ont aucun rapport et qui se sont passé bien avant ta naissance.

Une homme libre n'a d'autre dettes que celles qu'il a contractées par ses actes.

[deniserp]

Il faudra qu'on m'explique un jour, je ne vois pas en quoi ceux qui ont mis en place le vote étaient fascistes. De plus, j'ai dit les raisons pour lesquelles selon moi le vote était un droit. C'est tout à fait un point de vue personnel qu'il ne faut pas imposer à la société.

De plus, si tu lis les auteurs comme John Locke, tu verras que le contrat social est une dette que l'Homme a envers l'Etat puisqu'il l'a ratifié avec lui.