Aller au contenu

Votera Ou Votera Pas ?

younglib

Votera ou votera pas ?  

91 membres ont voté

  1. 1. Libéraux français, en 2007 pour les présidentielles quel pronostic faite vous en ce qui vous concerne :

    • je voterai pour un parti dit de droite (y compris l'UDF)
      8
    • je voterai pour un parti dit de gauche
      3
    • je voterai pour le candidat d'Alternative Libérale
      54
    • je ne voterai pas
      18
    • Ne sais pas
      8

Messages recommandés

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté
:icon_up:

Indeed, Mr Crocodile. C'est bien ça le grand défi, non? Il a du y avoir pas mal d'arnacaps fainéants pour que leur système, tellement meilleur que la démocratie, ne soit jamais essayé.

Quand il sera essayé, il brillera, bien sûr.

Bon, ben je vais aller faire la sieste dans mon abri atomique, moi.

Lien vers le commentaire
Invité jabial

Invité jabial

Posté
Posté
Moi, je suis d'accord avec 1789: d'un, on paye doublement un député-maire pour qu'il n'effectue finalement qu'une tâche (il faut voir les bancs vides de l'Assemblée Nationale, rarement pleine, mais aussi ceux du Parlement Européen) et, de deux, effectivement, cela est une atteinte à la séparation des pouvoirs même si Gérard Bramoullé, lui-même adjoint au Maire d'Aix-en-Provence, pense qu'un député-maire va avoir plus de poids face à un Préfet

On est démocrate ou on ne l'est pas. Interdire le cumul des mandats, ce n'est pas interdire à quelqu'un d'être député et maire, c'est interdire aux gens de nommer la même personne député et maire. Si ça les dérange, à eux de le dire par les urnes.

Indeed, Mr Crocodile. C'est bien ça le grand défi, non? Il a du y avoir pas mal d'arnacaps fainéants pour que leur système, tellement meilleur que la démocratie, ne soit jamais essayé.

L'anarcapie n'a pas encore été essayée en 2006 pour la même raison que la démocratie n'avait pas encore été essayée en -6000 avant Jésus Christ.

Lien vers le commentaire
Roniberal

Roniberal

Posté
Posté
On est démocrate ou on ne l'est pas. Interdire le cumul des mandats, ce n'est pas interdire à quelqu'un d'être député et maire, c'est interdire aux gens de nommer la même personne député et maire. Si ça les dérange, à eux de le dire par les urnes.

Oui mais avec l'argent de nos impôts: tu ne trouves pas scandaleux, comme te l'a dit h16, que l'on paie un salaire mirifique à nos députés pour… qu'ils ne se déplacent jamais?

Lien vers le commentaire
Invité jabial

Invité jabial

Posté
Posté
Oui mais avec l'argent de nos impôts: tu ne trouves pas scandaleux, comme te l'a dit h16, que l'on paie un salaire mirifique à nos députés pour… qu'ils ne se déplacent jamais?

Le problème n'est pas qu'ils ne se déplacent jamais, mais comment ce salaire est financé. Ceci dit, d'un point de vue démocrate, encore une fois il n'y a rien à dire : c'est un choix que ses électeurs ont fait.

Lien vers le commentaire
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté
On est démocrate ou on ne l'est pas. Interdire le cumul des mandats, ce n'est pas interdire à quelqu'un d'être député et maire, c'est interdire aux gens de nommer la même personne député et maire. Si ça les dérange, à eux de le dire par les urnes.

L'anarcapie n'a pas encore été essayée en 2006 pour la même raison que la démocratie n'avait pas encore été essayée en -6000 avant Jésus Christ.

En 6000 av. JC, on n'avait pas encore inventé l'Etat, si? Juste avant l'agriculture, les communautés de chasseurs cueilleurs, nomades ou sédentaires, devaient atteindre qq centaines d'individus, pour la plupart apparentés, ou ma vision de l'époque est-elle fausse? Sans Etat pas de démocratie, soit.

Comment extrapoler votre analogie? Avec Etat, pas d'Anarchapie?

Comme l'agriculture a été la technologie la plus disruptive de l'histoire, créant des oisifs qui eurent le loisir de devenir clercs, soldats ou prêtres, et donc de créer un Etat pour sécuriser leur taf nouvellement inventé, alors il faudra une innovation technologique de la même ampleur pour que triomphe l'anarcapie? Innovation si révolutionnaire que, bien entendu, nous ne pouvons pas nous l'imaginer?

D'où la puanteur du système démocratique liberticide…

Il y a trente ans, aux meetings de boycott de la coupe du monde de Vidella, je fréquentais des gauchistes. Votre jargon est pour moi une madeleine de Proust.

Lien vers le commentaire
Invité Arn0

Invité Arn0

Posté
Posté
C'est très clair, non ? Le vocabulaire est celui des gauchistes.
Dire "votre jargon est pour moi une madeleine de Proust" c'est quand même plus classe que de dire "ça me rappelle des souvenirs" ! :icon_up:
Lien vers le commentaire
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté
Dire "votre jargon est pour moi une madeleine de Proust" c'est quand même plus classe que de dire "ça me rappelle des souvenirs" ! :icon_up:

Si on n'a plus le droit d'être pompeux, alors.

En plus j'ai jamais lu Proust. Je me suis arrété au 1er paragraphe. J'ai juste eu le temps de me rendre compte que des paragraphes, il devait y en avoir beaucoup.

Lien vers le commentaire
Dardanus

Dardanus

Posté
Posté
Si on n'a plus le droit d'être pompeux, alors.

En plus j'ai jamais lu Proust. Je me suis arrété au 1er paragraphe. J'ai juste eu le temps de me rendre compte que des paragraphes, il devait y en avoir beaucoup.

Vous voulez dire, sans doute, je me suis arrêté au bout de la première phrase ? Longtemps, je me suis couché de bonne heure. Ou comme cet illustre universitaire citant Proust malencontreusement : longtemps je me suis touché de bonne heure. Mais je m'égare.

Lien vers le commentaire
Taranne

Taranne

Posté
Posté

Mine de rien, c'est l'un des incipits les plus géniaux de la littérature française, parce qu'il annonce d'emblée la couleur: on sait d'emblée qu'il ne faut pas s'attendre à des aventures palpitantes ou à du mélodrame pantelant. Proust aurait voulu trier ses lecteurs qu'il ne s'y serait pas pris autrement.

Lien vers le commentaire
Dardanus

Dardanus

Posté
Posté
Mine de rien, c'est l'un des incipits les plus géniaux de la littérature française, parce qu'il annonce d'emblée la couleur: on sait d'emblée qu'il ne faut pas s'attendre à des aventures palpitantes ou à du mélodrame pantelant. Proust aurait voulu trier ses lecteurs qu'il ne s'y serait pas pris autrement.

Ce n'est pas très gentil. Ceci dit, ma mère a lu Proust l'an dernier pour la première fois et y a pris beaucoup de plaisir (cela faisait longtemps que je faisais son siège). Comme quoi, il faut attendre son dernier souffle pour porter un jugement définitif sur les auteurs. Proust est un écrivain très drôle comme le faisait remarquer Revel et certains passages de la Recherche sont franchement hilarants. Mais il ne faut pas le répéter : il cesserait d'être un auteur confidentiel.

Lien vers le commentaire
Taranne

Taranne

Posté
Posté
Ce n'est pas très gentil. Ceci dit, ma mère a lu Proust l'an dernier pour la première fois et y a pris beaucoup de plaisir (cela faisait longtemps que je faisais son siège). Comme quoi, il faut attendre son dernier souffle pour porter un jugement définitif sur les auteurs. Proust est un écrivain très drôle comme le faisait remarquer Revel et certains passages de la Recherche sont franchement hilarants. Mais il ne faut pas le répéter : il cesserait d'être un auteur confidentiel.

Je n'avais pas l'intention de me montrer insolent à l'égard de Marcel, bien au contraire. Il n'est pas donné à tout le monde de faire tenir toute une démarche artistique en une seule phrase, ni très longue ni très signifiante au premier abord. C'est pour cela que je considère - sans aucune ironie - cet incipit comme génial, même si je ne suis pas vraiment proustien par ailleurs.

Lien vers le commentaire
tienouchou

tienouchou

Posté
Posté

Hitler est arrivé au pouvoir mais il a violé les règles de la constitution allemande, il est claire que c'est une défaillance de la démocratie, l'opposition n'a pas réussi à s'unir contre Hitler et il a pu tranquillement faire ce qu'il voulait.

Le débat est surtout dans la taille de l'Etat, plus l'Etat est petit, moins la représentativité est importante. La politique a surtout de l'intêret quand l'Etat est grand et beaucoup moins quand c'est une minarchie.

Lien vers le commentaire
h16

h16

Posté
Posté
Comment extrapoler votre analogie? Avec Etat, pas d'Anarchapie?

Avec Etaux, pas d'Anarchapo.

Anarchapie, anarchapo. Un classique.

chap1.jpg

Comme l'agriculture a été la technologie la plus disruptive de l'histoire, créant des oisifs qui eurent le loisir de devenir clercs, soldats ou prêtres, et donc de créer un Etat pour sécuriser leur taf nouvellement inventé, alors il faudra une innovation technologique de la même ampleur pour que triomphe l'anarcapie? Innovation si révolutionnaire que, bien entendu, nous ne pouvons pas nous l'imaginer?

En fait, l'homme étant un animal social par excellence, le choix se porte toujours, pour lui, entre la liberté d'exercer des choix toujours plus nombreux et la possibilité de bénéficier du groupe et de sa sécurité.

(attention : ce qui suit est à prendre avec des "il me semble" et des "je crois me rappeler que") :

Partant, l'agriculture a permis de sécuriser une partie de son régime alimentaire ; en troquant sa liberté de chasseur contre un peu de sécurité, il a aussi eu a faire face au besoin plus grand du groupe (on n'exploite pas un champ de céréales comme on part à la chasse : il est plus facile de "glander" dans un champ parmis d'autres cultivateurs que de "glander" dans une partie de chasse où le risque de revenir broucouille, comme on dit dans le bouchonnois, est plus grand). De même, les contraintes extérieures indépendantes de la volonté du cultivateur (aléas météos) sont plus fortes ; la nécessité de sécuriser les plantations (par des incantations, danses de la pluie, etc…) est d'autant plus forte - alors qu'un groupe de bons chasseurs/cueilleurs/pêcheurs, a, comparativement, besoin de moins d'incantations : le résultat dépend plus de chaque individu.

Au final, l'apparition de l'état est la simple conséquence du choix de la plupart des hommes de vouloir un système protecteur (ou supposé tel) contre un système plus individualiste, plus responsabilisant, … et plus dangereux. Notons que le rôle de l'état tel qu'il est conçu actuellement était au départ tenu plutôt par la caste des "religieux". La religion, à l'aube de l'humanité, jouait ce rôle de "sécurisation".

Que l'anarcapie n'existe pas actuellement ne veut d'ailleurs pas dire qu'elle n'a jamais existé (des exemples existent dans le wikibéral, je crois) et qu'elle ne sera pas atteinte un jour …

Just my 2 cents…

Hitler est arrivé au pouvoir mais il a violé les règles de la constitution allemande, il est claire que c'est une défaillance de la démocratie, l'opposition n'a pas réussi à s'unir contre Hitler et il a pu tranquillement faire ce qu'il voulait.

Et si Le Pen est élu au premier tour suite à une abstention massive, ou au second pour la même raison, s'agira-t-il aussi d' "une défaillance de la démocratie" ?

Le débat est surtout dans la taille de l'Etat, plus l'Etat est petit, moins la représentativité est importante. La politique a surtout de l'intêret quand l'Etat est grand et beaucoup moins quand c'est une minarchie.

J'ai du mal à voir le rapport entre taille de l'état et représentativité des élus. A la limite, quand l'état est total (URSS), la représentativité serait excellente, alors ?

Lien vers le commentaire
AsTeR

AsTeR

Posté
Posté
Pour ma part, je considère le vote comme une expression du fascisme et donc comme quelquechose d'immoral.

Petite clarification que je pense nécessaire d'un point de vue culturel, car effectivement beaucoup de gens emploi le mot fascisme a mauvais escient. Définie comme tel dans les encyclopédie le mot fascisme désigne les régimes totalitaires en général.

Maintenant la dictature des plus nombreux est un totalitarisme comme un autre.

Lien vers le commentaire
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté
http://users.ugent.be/~frvandun/Texts/Arti…20democracy.pdf

"democracy is the worst form of totalitarian government except for all the others." Franck van Dun.

page 1.

van Dun, c'est un comique? Je préfère vivre sous Chirac que sous Kim Jong Il. N'oubliez pas de m'envoyer un MP quand vous aurez déménagé à Pyongyang pour y jouir d'un totalitarian government less bad than democracy.

Ouh, flûte, pas d'accès internet.

Lien vers le commentaire
h16

h16

Posté
Posté
van Dun, c'est un comique? Je préfère vivre sous Chirac que sous Kim Jong Il. N'oubliez pas de m'envoyer un MP quand vous aurez déménagé à Pyongyang pour y jouir d'un totalitarian government less bad than democracy.

Ouh, flûte, pas d'accès internet.

Ce n'est pas ce qui est dit.

Lien vers le commentaire
Legion

Legion

Posté
Posté
Hitler est arrivé au pouvoir mais il a violé les règles de la constitution allemande, il est claire que c'est une défaillance de la démocratie, l'opposition n'a pas réussi à s'unir contre Hitler et il a pu tranquillement faire ce qu'il voulait.

Le débat est surtout dans la taille de l'Etat, plus l'Etat est petit, moins la représentativité est importante. La politique a surtout de l'intêret quand l'Etat est grand et beaucoup moins quand c'est une minarchie.

Vous essayez de battre le record du monde du nombre de posts comiques en une semaine, c'est ça ?

Lien vers le commentaire
Coldstar

Coldstar

Posté
Posté
Petite clarification que je pense nécessaire d'un point de vue culturel, car effectivement beaucoup de gens emploi le mot fascisme a mauvais escient. Définie comme tel dans les encyclopédie le mot fascisme désigne les régimes totalitaires en général.

Maintenant la dictature des plus nombreux est un totalitarisme comme un autre.

Le fascisme est clairement UN totalitarisme. Donc ce premier terme est un sous-ensemble du second. Le second terme englobe des sous-ensembles référant majoritairement à des systèmes communistes. Quand au fascisme, on n'a pas vu quantité d'autres régimes correspondant correctement à sa définition en dehors de l'épisode mussolinien.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...