Le féminisme

[Johnathan R. Razorback]

il y a 3 minutes, Lancelot a dit :

En ce qui concerne la position biologisante par exemple elle a pour but de lutter contre les phénomènes de type "centre de rééducation chrétien pour les gays".

 

Le motif qui rend la thèse désirable est clair. Mais ça ne prouve pas que la thèse est vraie. Et on peut critiquer lesdits centres sur des bases non-"utilitaristes".

[Alchimi]

Il y a bien des personnes (homos et lesbiennes ou même bi, s'entend) qui se découvrent, clairement et sans aucun doute, attirés par le même sexe (ou les deux) à l'éveil de la sexualité.

Après, comme disent les psys, le plus gros organe sexuel chez l'être humain, ça reste le cerveau.

[Johnathan R. Razorback]

il y a 10 minutes, Alchimi a dit :

Il y a bien des personnes (homos et lesbiennes ou même bi, s'entend) qui se découvrent, clairement et sans aucun doute, attirés par le même sexe (ou les deux) à l'éveil de la sexualité.

 

Il y a aussi des gens qui "se découvrent" bouddhistes ou fans de Mozart. Ce ne sont vraisemblablement pas des phénomènes biologiques.

[Lancelot]

15 minutes ago, Johnathan R. Razorback said:

Le motif qui rend la thèse désirable est clair. Mais ça ne prouve pas que la thèse est vraie. Et on peut critiquer lesdits centres sur des bases non-"utilitaristes".

Il faut expliquer ça aux militants LGBT.

 

De manière générale c'est l'immense problème de la science politisée cette confusion entre le vrai et le désirable. Surtout dans des disciplines où le vrai est nuancé et difficile à saisir. Dans ce contexte particulier, à l'extrême ça se traduirait par "tu crois que l'homosexualité peut être acquise donc tu es homophobe".

[Alchimi]

il y a 3 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

Il y a aussi des gens qui "se découvrent" bouddhistes ou fans de Mozart. Ce ne sont vraisemblablement pas des phénomènes biologiques.

 

il y a 13 minutes, Alchimi a dit :

Après, comme disent les psys, le plus gros organe sexuel chez l'être humain, ça reste le cerveau.

La psychologie c'est de la biologie. Le cerveau humain est un objet matériel et biologique.

A moins que tu ne crois à l'âme. Mais là on change de propos.

[Alchimi]

Soit dit en passant musique et sexualité stimulent la même zone dans le cerveau, si je me souviens bien.

[Johnathan R. Razorback]

il y a 4 minutes, Alchimi a dit :

A moins que tu ne crois à l'âme.

 

Les théories de l'âme ne reposent pas forcément sur un dualisme métaphysique. Cf le matérialisme, ainsi qu'Aristote et Nietzsche.

[Alchimi]

Le même Aristote qui couchait avec Platon (et qui, si je me souviens bien, a été forcé au suicide parce qu'il "dévoyait la jeunesse" dixit son accusation lors de son procès?) C'est bien ça?

[Johnathan R. Razorback]

il y a 10 minutes, Alchimi a dit :

Le même Aristote qui couchait avec Platon (et qui, si je me souviens bien, a été forcé au suicide parce qu'il "dévoyait la jeunesse" dixit son accusation lors de son procès?) C'est bien ça?

 

Tu confonds avec Socrate...........

[Ultimex]

Il y a 1 heure, Alchimi a dit :

Le même Aristote qui couchait avec Platon (et qui, si je me souviens bien, a été forcé au suicide parce qu'il "dévoyait la jeunesse" dixit son accusation lors de son procès?) C'est bien ça?

 

Quant au "dévoiement de la jeunesse" dont Socrate était accusé, ça n'était pas dans ce sens-là...

[Alchimi]

Ah oui c'est vrai! My bad!

Édit: enfin c'était un grec en toge donkcépareil.

Et on sait ce qu'ils faisaient les grecs en toge entre eux. Mmmmh yeah my dingdingdong.

[NoName]

Il y a 11 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Il y a aussi des gens qui "se découvrent" bouddhistes ou fans de Mozart. Ce ne sont vraisemblablement pas des phénomènes biologiques.

 

Les éléments tendants à prouver que l'homosexualité aurait une part génétique importante sont quand même assez nombreux je crois. 

En particulier, le fait qu'il existe une sorte de "plancher" auquel on arrive, le fait que des jumeaux sont très susceptibles d'êtres homosexuels tous les deux, et que ça reste au dessus de la moyenne même s'ils ont été élevés séparément.

Ensuite, certains éléments semblent montrer qu'il existe quand même une part de contexte, par exemple le fait que plus un garçon a de grands frère, plus il a de chance d'être homo. 

 

Il y a aussi quelques trucs intéressants, genre le fait que les hommes soient strictement hétérosexuels ou homosexuels dans la vaste majorité des cas alors que chez les femmes, c'est beaucoup plus flottant

[Gilles]

C'est pas génétique non, mais ça se passe effectivement très tôt, selon les dernières études, genre décidé à la naissance. 

Voir cette vidéo qui résume pas mal le truc (après le premier blabla)

 

[Mathieu_D]

3 hours ago, NoName said:

génétique [...]strictement [...] homosexuels 

Mmmmmmmh

 

Encore une histoire de stérilité héréditaire.

[NoName]

Ça n'empêche pas.

[Lancelot]

À noter que, du point de vue idéologique, ce n'est pas forcément non plus dans l'intérêt des mouvements LGBT de dire que c'est purement génétique, parce que dans ce cas ça peut être visé par l'eugénisme (contre lequel les progressistes en général ont très peu de défenses dès lors qu'ils acceptent sans conditions l'avortement).

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 1 heure, Gilles a dit :

C'est pas génétique non, mais ça se passe effectivement très tôt, selon les dernières études, genre décidé à la naissance. 

Voir cette vidéo qui résume pas mal le truc (après le premier blabla)

 

Excellent, merci.

[cedric.org]

On 07/13/2017 at 9:49 PM, Alchimi said:

 

La psychologie c'est de la biologie. Le cerveau humain est un objet matériel et biologique.

A moins que tu ne crois à l'âme. Mais là on change de propos.

Tout comme la programmation c'est l'étude de l'électron ou la conduite c'est de la physique mécanique. Hmmmm.

 

On 07/14/2017 at 9:46 AM, NoName said:

 

Les éléments tendants à prouver que l'homosexualité aurait une part génétique importante sont quand même assez nombreux je crois. 

En particulier, le fait qu'il existe une sorte de "plancher" auquel on arrive, le fait que des jumeaux sont très susceptibles d'êtres homosexuels tous les deux, et que ça reste au dessus de la moyenne même s'ils ont été élevés séparément.

Ensuite, certains éléments semblent montrer qu'il existe quand même une part de contexte, par exemple le fait que plus un garçon a de grands frère, plus il a de chance d'être homo. 

 

Il y a aussi quelques trucs intéressants, genre le fait que les hommes soient strictement hétérosexuels ou homosexuels dans la vaste majorité des cas alors que chez les femmes, c'est beaucoup plus flottant

On se pose la question de savoir pourquoi on a tel point saillant de caractère ? Non ? Alors pourquoi vouloir chercher une "cause" à l'homosexualité ? Le libéralisme est-il acquis ou inné ? Les personnes ayant un caractère ronchon ont-elles eu un père autoritaire ? Et celles qui aiment les frites ont environ un grand frère de 7 ans de plus et une petite soeur de 3 de moins.

[NoName]

il y a 40 minutes, cedric.og a dit :

On se pose la question de savoir pourquoi on a tel point saillant de caractère ? Non ? Alors pourquoi vouloir chercher une "cause" à l'homosexualité ? Le libéralisme est-il acquis ou inné ? Les personnes ayant un caractère ronchon ont-elles eu un père autoritaire ? Et celles qui aiment les frites ont environ un grand frère de 7 ans de plus et une petite soeur de 3 de moins.

 

Ok super mais j'ai pas compris en fait.

[Lancelot]

55 minutes ago, cedric.og said:

On se pose la question de savoir pourquoi on a tel point saillant de caractère ?

Oui.

[cedric.org]

7 hours ago, NoName said:

 

Ok super mais j'ai pas compris en fait.

Pardon, je n'ai pas exprimé le fond de ma pensée comme il se doit. Je ne trouve plus le smiley "enculage de mouche". De plus je trouve la pente glissante de savoir pourquoi on est comme ça ou pire, pourquoi autrui est comme ça. C'est comme tout le reste, c'est un mélange de génétique et de social, pas certain qu'il faille chercher plus loin sous peine 1/ de se tromper 2/ de tendre des perches à des gens bien plus dangereux. D'autres aussi dans l'histoire ont dit que l'homosexualité était génétique. Insert godwin point here.

 

Aller, changement de sujet :

http://mobile.abc.net.au/news/2017-06-30/bilnd-recruitment-trial-to-improve-gender-equality-failing-study/8664888?pfmredir=sm

Quote

• Public service leaders are being told to "hit pause" on blind recruitment trials
• The measure was aimed at boosting female employment by removing indications of gender from job applications
• Professor Michael Hiscox, the academic who oversaw the trial, says results have shown "the opposite" and is urging caution

Du petit lait de bout en bout. Hayek's plosive en a parlé mais je trouve ça tellement bon que j'en remet une couche. Je ne m'en lasse pas. La grosse panique car ça va dans l'effet contraire de celui recherché.

Et plutôt que de le garder, on l'enlève car ce n'est pas sjw-compatible.

 

Le meilleur est à la fin :

Quote

"This project shows the status quo at the moment is to be supportive of hiring more women in the public service."

En gros, ça y est, ça discrimine de partout donc c'est bien même si c'est moins adapté au job recherché.

[jubal]

On 7/14/2017 at 2:46 PM, NoName said:

 

Les éléments tendants à prouver que l'homosexualité aurait une part génétique importante sont quand même assez nombreux je crois. 

 

Génétique je ne sais pas, mais mais ça l'air inné chez un grand nombre d'homo par contre (certains disent qu'ils ont toujours été comme ça). Peut être pas tous.

 

[PABerryer]

Des différentes discussions que j'ai pu avoir les deux semblent vrais. Pour certains cela semble inné, pour d'autres c'est la conséquence à des événements d'enfance. Ensuite j'ai qd même du mal à me dire qu'il y a un "gène homosexuel", tout baser sur la génétique me paraît bien réducteur. 

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 3 heures, cedric.og a dit :

je trouve la pente glissante de savoir

 

Ben oui, restons inculte, l'humanité ne s'en portera que mieux, c'est évident.

 

C'est un peu comme si tu disais qu'il aurait mieux valu que Darwin ne fasse jamais ses découvertes au prétexte qu'une bande de mongols racistes se sont lancés dans des transpositions foireuses et simplistes dans le domaine humain et ont créé le darwinisme social. Une espèce de raisonnement collectiviste anti-scientifique.

[cedric.org]

4 minutes ago, Johnathan R. Razorback said:

 

Ben oui, restons inculte, l'humanité ne s'en portera que mieux, c'est évident.

 

C'est un peu comme si tu disais qu'il aurait mieux valu que Darwin ne fasse jamais ses découvertes au prétexte qu'une bande de mongols racistes se sont lancés dans des transpositions foireuses et simplistes dans le domaine humain et ont créé le darwinisme social. Une espèce de raisonnement collectiviste anti-scientifique.

Ne faites pas semblant de ne pas comprendre : on va sortir 15 études à moitié bidons qui vont dire que oh surprise il y a une part innée, une part acquis. Ca va être repris et déformé par tous les gens intéressés, aux deux extrêmes, et au final le résultat se résumera en un mot : derp.

Rien que la question est bidon : "pourquoi tu es gay?" la réponse est tout autant bidon : "parce que, bordel".

Me traiter d'anti-scientifique est mal me connaître.

[PABerryer]

Franchement, qu'est ce qu'on en a à foutre que ce soit inné ou acquis ?

[Johnathan R. Razorback]

il y a 27 minutes, cedric.og a dit :

 

 

Et donc le problème n'est pas l'usage pernicieux et politisé de la science, mais la "recherche du savoir" elle-même...

 

Je note aussi que tu te contredis. D'un côté ce n'est pas utile de chercher à savoir, de l'autre la solution te semble évidente ("C'est comme tout le reste, c'est un mélange de génétique et de social" -ce qui n'est pas l'avis du gars de la vidéo de la passage précédente. Et ce qui revient, au passage, à nier l'existence de faits sociaux ou biologiques, puisque tout est dans tout et inversement...).

 

Vu ce que tu écris, parler de tournure d'esprit anti-scientifique (ou d'obscurantisme, comme on voudra) est un minimum. Le reste de ta vie n'y change rien.

[cedric.org]

Let's agree to disagree.

Edit : en fait non, ça m'énerve. Autant la recherche scientifique en tant que telle pour comprendre l'origine de tel ou tel caractère est intéressante, autant vouloir à tout prix mettre un mot sur pourquoi mon voisin est gay ("c'est pas de sa faute, c'est génétique") ou pourquoi je suis énervé en ce moment ("c'est pas de ma faute, c'est parce que enfant j'ai subit un traumatisme oublié blabla"), c'est simplement se défausser de ses responsabilités.

Je me suis donc peut-être mal exprimé dans le sens ou tant mieux si on étudie cela, mais je mets ma main au feu que la moindre étude sur le sujet sera reprise uniquement en mal dans la société. Autant chercher à comprendre pourquoi tu es gros, c'est utile, mais chercher à comprendre le trait de caractère du voisin, juste merde quoi.

 

Ceci sans même compter le fait que la majorité des études sur ce sujet seront de la pseudoscience.

 

[Bisounours]

il y a 1 minute, PABerryer a dit :

Franchement, qu'est ce qu'on en a à foutre que ce soit inné ou acquis ?

Je serais assez d'accord avec toi. La vidéo de Gilles est assez interessante, le gars explique que ce n'est pas une affaire de gène, mais une configuration dans le cerveau qui interfère sur la production de testostérone. Soit.

À l'occasion de papotage avec des mecs homos, tous ont dit qu'ils s'étaient toujours sentis attirés par des hommes, dès l'éveil à la sexualité. Après, en fonction de chacun, son environnement, ils ont pu, ou pas, assumer leur attirance.

 

Dans cette histoire de dosage hormonal, est-il possible qu'en fonction de celui-ci, on puisse se trouver face à des personnes dans l'outrance et la caricature ?

Genre camionneur pour les filles, et grande folle pour les garçons ?

 

Mais dans le fond, je m'en fous un peu, sachant que bien sûr, en fonction de ce que l'on souhaite défendre, on va se privilégier l'inné ou l'acquis ; mais là on entre dans la récupération pour des buts bien cons très souvent

[Lancelot]

3 hours ago, cedric.og said:

Je me suis donc peut-être mal exprimé dans le sens ou tant mieux si on étudie cela, mais je mets ma main au feu que la moindre étude sur le sujet sera reprise uniquement en mal dans la société. [...]

 

Ceci sans même compter le fait que la majorité des études sur ce sujet seront de la pseudoscience.

Là dessus je suis totalement d'accord, et c'est pour la même raison que je refuse a priori de considérer comme pertinente la recherche dans des tas de domaines trop politisés.

 

Mais de là à dire que cette recherche ne devrait pas exister parce qu'on s'en fout c'est une approche tout autant idéologique que je ne peux pas cautionner. La recherche c'est la recherche, elle n'a pas besoin d'autre intérêt ou justification que la connaissance.