"L'argent-dette", la vidéo conspirationniste à la mode

[jabial]

Désolé que tu le prennes comme ça. J'ignore qui est Icke mais à mon sens, supposer un "on" de nationalité américaine qui laisserait des avions kamikazes se crasher dans des cibles de son pays, ce par calcul machiavélique pour réaliser à terme des intérêt propres : on est déjà dans la fantaisie.

Plus précisément.

Si "on" est une personne, c'est tout à fait possible : les criminels ne manquent pas. Mais une personne ne peut pas y arriver.

Si "on" est un groupe de personnes, au minimum 20 ou 30, appartenant à une institution où tout le monde se tire dans les pattes, c'est effectivement totalement fantaisiste.

Un secret connu par plus de 3 personnes finit toujours par être su de la Terre entière.

[free jazz]

Jouer avec les mots à des fins rhétoriques est un classique, qu'on voit tous les jours ici, qui ne requiert aucun appel à l'occultisme pour des élus. Et le sens des mots dont je parlais est "caché" dans tout bon dictionnaire. Pour associer ce que je dis à de l'occultisme pour élus, faut être sacrément con ou malhonnête comme tu sais l'être, ça c'est clair.

Comme l'a montré Apollon, c'est toi qui cherches à modifier le sens commun de l'expression "théorie du complot", dont l'usage et la modalité idéologiques sont assez bien délimités en tant qu'explication occulte du monde, en essayant de poser une pseudo équivalence avec les notions de conjuration et d'attentat. Déjà ce procédé pèche par manque de rigueur logique.

Par ailleurs faire appel à de sombres manipulations semble chez toi comme une seconde nature, dès lors qu'on n'accepte pas les prémisses de tes théories gauchisantes ou que l'on conteste l'autorité de tes maîtres.

Au demeurant, je te signale que tu es incapable de mener un débat contradictoire sans perdre ton sang-froid et recourir à l'insulte, ce qui est un aveu de faiblesse.

[Sous-Commandant Marco]

En l'occurrence, ce sont les faux sceptiques, mais vrais gogos du pouvoir, qui ont démontré leur incapacité à l'argumentation rationnelle, en changeant à plusieurs reprises leurs propres définitions, en confondant des mots et des concepts pourtant simples comme "gouvernants" et "gouvernement", etc.

[Calembredaine]

Il faut lire Thierry Messan, c'est du sérieux !

Freeman! Sors de ce corps!

[François]

En plus de ces projets, le ministère de la Défense avança plusieurs idées d'opérations, telle l'opération Coup vicieux, partie d'un ensemble de projets baptisé « opération Mongoose »[7], qui envisageait un possible accident du vol Mercury devant envoyer dans l'espace John Glenn et prévoyait d'en rendre les Cubains responsables à l'aide de preuves préfabriquées établissant des interférences électroniques.

Il y a confusion: c'est le Dr No qui avait organisé l'opération mais James Bond l'en avait empêché (mais c'était bien en 1962 que le film a été tourné)

[xara]

Par ailleurs faire appel à de sombres manipulations semble chez toi comme une seconde nature, dès lors qu'on n'accepte pas les prémisses de tes théories gauchisantes ou que l'on conteste l'autorité de tes maîtres.

Au demeurant, je te signale que tu es incapable de mener un débat contradictoire sans perdre ton sang-froid et recourir à l'insulte, ce qui est un aveu de faiblesse.

Le lecteur attentif aura remarqué que c'est ta spécialité de mettre dans la bouche d'autrui des propos qu'ils ne tiennent pas, que t'es le champion de ce genre de manip et que je ne fais que le pointer du doigt en réponse, puisqu'en te livrant à ce genre de choses, tu refuses le débat contradictoire dans le respect de tes interlocuteurs et que le débat contradictoire normal ne peut dès lors plus se faire. Par dessus le marché, tu dénonces en bloc le soupçon, alors que tes réponses sont généralement des réponses aux arrière-pensées que tu soupçonnes chez tes contradicteurs, plutôt qu'à ce qu'ils disent, ce qui rend bien entendu impossible toute conversation normale. Tu ne peux bien sûr pas t'empêcher de répéter tes manip dans ce même post en me refaisant le coup de "l'autorité de mes maitres" devant lequel j'exigerais qu'on se prosterne, chose que tu es allé inventer de toutes pièces et qui est vérifiable par n'importe qui sur le forum, et que je te mets au défi d'illustrer.

Autrement dit, tu es incapable d'avoir une conversation normale sans être malveillant envers les interlocuteurs avec qui tu es en désaccord. Résultat, tu récoltes le mépris que tu provoques. Mais non bien entendu, je suis juste le gars qui s'excite tout seul dans son coin, c'est pas comme si tu insultais en permanence ton interlocuteur en caricaturant sa position pour l'associer à l'occultisme, en l'accusant de se prosterner devant des maitres quand on te rappelle que untel ou untel n'a pas dit ce que tu lui fais dire, etc. (T'as déjà été grillé sur ce coup là, tu veux que je le repointe du doigt?) Tu nous fais le coup du footballeur qui passe son match à provoquer ses adversaires et qui fait sa pleureuse quand il finit par s'en prendre une en retour. A d'autres. Bref, les trolls dans ton genre sont mal placés pour donner la leçon à qui que ce soit sur la tenue d'un débat contradictoire.

supposer un "on" de nationalité américaine qui laisserait des avions kamikazes se crasher dans des cibles de son pays, ce par calcul machiavélique pour réaliser à terme des intérêt propres : on est déjà dans la fantaisie.

Les documents sur l'opération Northwoods doivent être des faux alors, un piège pour gogos conspirationnistes? C'est vrai que le calcul machiavélique, c'est un truc à exclure a priori au sein de l'appareil d'Etat, bien sûr.

[Apollon]

Les documents sur l'opération Northwoods doivent être des faux alors, un piège pour gogos conspirationnistes? C'est vrai que le calcul machiavélique, c'est un truc à exclure a priori au sein de l'appareil d'Etat, bien sûr.

Le passage de wikipédia que tu cites est essentiellement de moi, merci (cf histo). Tu constateras que j'ai bien séparé ce qui était "prévu" de ce qui était "envisagé", les choses un peu croustillantes se trouvant malheureusement sous le second terme.

Faire un plan machiavélique c'est une chose, le réaliser en est une autre. Ce que montre l'opération Northwood, c'est qu'un gouvernement US ne monte pas et ne met pas ou plus en oeuvre des manipulations tordues. Ce que montre l'histoire des USA c'est qu'ils n'en ont pas les moyens.

La réalité c'est donc cette opération Northwood, càd une ébauche de plan militaire avec une manipulation de l'opinion publique impliquant des attentats très limités dedans, que les politiques rejettent sans pitié, un plan de 15 pages qui est public et que toute personne intéressée par le sujets connexes connait.

La fiction c'est un "on" qui décide de laisser faire des attentats avec des avions kamikazes, des milliers de morts US, donne des ordres à cette fin pour prévenir l'exécution de procédures, parvient à ses fins, ce sans que la moindre preuve ne fasse surface.

[xara]

Le passage de wikipédia que tu cites est essentiellement de moi, merci (cf histo). Tu constateras que j'ai bien séparé ce qui était "prévu" de ce qui était "envisagé", les choses un peu croustillantes se trouvant malheureusement sous le second terme.

Faire un plan machiavélique c'est une chose, le réaliser en est une autre. Ce que montre l'opération Northwood, c'est qu'un gouvernement US ne monte pas et ne met pas ou plus en oeuvre des manipulations tordues. Ce que montre l'histoire des USA c'est qu'ils n'en ont pas les moyens.

La réalité c'est donc cette opération Northwood, càd une ébauche de plan militaire avec une manipulation de l'opinion publique impliquant des attentats très limités dedans, que les politiques rejettent sans pitié, un plan de 15 pages qui est public et que toute personne intéressée par le sujets connexes connait.

La fiction c'est un "on" qui décide de laisser faire des attentats avec des milliers de morts US, donne des ordres à cette fin pour prévenir l'exécution de procédures, parvient à ses fins, ce sans que la moindre preuve ne fasse surface.

J'ai mis cette opération sur la table pour dire, chacun peut aller vérifier, que des plans machiavéliques sont envisageables car ils ont déjà été envisagés. On ne peut pas exclure ce genre de choses a priori. Que le plan Northwood n'ait pas été réalisé n'y change rien. Et en matière de réalisation, tout ce que cette histoire montre c'est que ce plan n'a pas été réalisé, non que d'autres plans ne sauraient l'être, curieuse inférence de ta part.

Et quand je lis le document, j'ai du mal à comprendre comment on peut dire "une manipulation de l'opinion publique impliquant des attentats limités". Simuler une campagne communiste terroriste en Floride en faisant péter des bombes pour de vrai, couler ses propres navires, bombarder ses propres bases, etc. Et quand bien même les attentats seraient en un sens limités, ils sont la pour justifier la guerre, je le rappelle.

Par ailleurs, le plan est public depuis qu'il a été déclassifié. Ça relevait du secret avant et donc de la "conspiration" ou "complot", sur la base des définitions habituelles.

[Apollon]

J'ai mis cette opération sur la table pour dire, chacun peut aller vérifier, que des plans machiavéliques sont envisageables car ils ont déjà été envisagés. On ne peut pas exclure ce genre de choses a priori. Que le plan Northwood n'ait pas été réalisé n'y change rien. Et en matière de réalisation, tout ce que cette histoire montre c'est que ce plan n'a pas été réalisé, non que d'autres plans ne sauraient l'être, curieuse inférence de ta part.

Et moi je montre la réalité : un projet de plan de 15 pages jamais mis à exécution avec des moyens de barbouzes limités, contre la supposition d'un plan gigantesque parfaitement exécuté pour expliquer le 11/09.

Et quand je lis le document, j'ai du mal à comprendre comment on peut dire "une manipulation de l'opinion publique impliquant des attentats limités". Simuler une campagne communiste terroriste en Floride en faisant péter des bombes pour de vrai, couler ses propres navires, bombarder ses propres bases, etc. Et quand bien même les attentats seraient en un sens limités, ils sont la pour justifier la guerre, je le rappelle.

Relis mieux le document ainsi que ce que j'ai mis sur wikipédia : l'opération envisageait (et pas prévoyait) des attentats « allant même jusqu'à leur infliger des blessures dans les cas à publiciser largement. » La vache de campagne terroriste.

Par ailleurs, le plan est public depuis qu'il a été déclassifié. Ça relevait du secret avant et donc de la "conspiration" ou "complot", sur la base des définitions habituelles.

Pas d'évènement à expliquer donc pas de théorie du complot. Et ecore une fois les complots vérifiés n'entrent pas dans ce qu'on appelle les théories du complot.

[SocialLiberal]

Et moi je montre la réalité : un projet de plan de 15 pages jamais mis à exécution avec des moyens de barbouzes limités, contre la supposition d'un plan gigantesque parfaitement exécuté pour expliquer le 11/09.

Relis mieux le document ainsi que ce que j'ai mis sur wikipédia : l'opération envisageait (et pas prévoyait) des attentats « allant même jusqu'à leur infliger des blessures dans les cas à publiciser largement. » La vache de campagne terroriste.

Pas d'évènement à expliquer donc pas de théorie du complot. Et ecore une fois les complots vérifiés n'entrent pas dans ce qu'on appelle les théories du complot.

Justement, ce ne sont que des théories . Une théorie n'est pas pas forcément une vérité à cent pour cent. C'est comme celle de Darwin, bien que sérieuse, elle sera un jour remise sérieusement en cause. Le souci, avec les conspirationnistes, c'est que ces théories ne sont pas des théories. Ces théories sont des vérités.

Non, je n'ai pas dit qu'il fallait lire Thierry Meyssan, c'était ironique.

Xara, es-tu un conspirationniste ?

[xara]

Xara, es-tu un conspirationniste ?

Une bonne fois pour toutes: bien sûr que je suis conspirationniste. Je suis conspirationniste-GAUCHISTE (très important à noter) anti-américain, avec des relents d'antisémitisme aussi. Je suis d'ailleurs fan du Hamas sur facebook et islamiste convaincu. Je suis aussi raëlien, nazbol et je collectionne les ongles coupés et les peaux mortes et suis généralement fasciné par tout ce qui relève de l'occulte, des forces surnaturelles et mystérieuses.

[Newbie]

Pour en revenir au sujet et flagellez moi si ça avait déjà été posté (je n'en ai pas trouvé trace):

Une petite vidéo de propagande par un fan de Ron Paul qui fait mouche auprès du même public que celui de l'argent dette. En plus, il y a Picsou dedans!

[SocialLiberal]

Une bonne fois pour toutes: bien sûr que je suis conspirationniste. Je suis conspirationniste-GAUCHISTE (très important à noter) anti-américain, avec des relents d'antisémitisme aussi. Je suis d'ailleurs fan du Hamas sur facebook et islamiste convaincu. Je suis aussi raëlien, nazbol et je collectionne les ongles coupés et les peaux mortes et suis généralement fasciné par tout ce qui relève de l'occulte, des forces surnaturelles et mystérieuses.

Ah, OK ! ^^ Tu as pris ta carte au PAS ?

[SocialLiberal]

Pour en revenir au sujet et flagellez moi si ça avait déjà été posté (je n'en ai pas trouvé trace):

Une petite vidéo de propagande par un fan de Ron Paul qui fait mouche auprès du même public que celui de l'argent dette. En plus, il y a Picsou dedans!

Eh bien oui, quand l'économie va mal, c'est la faute aux banksters.

[Inso]

Eh bien oui, quand l'économie va mal, c'est la faute aux banksters.

Il n'empeche que la FED qui prete à 0.001% c'est proprement scandaleux

[h16]

Une bonne fois pour toutes: bien sûr que je suis conspirationniste. Je suis conspirationniste-GAUCHISTE (très important à noter) anti-américain, avec des relents d'antisémitisme aussi. Je suis d'ailleurs fan du Hamas sur facebook et islamiste convaincu. Je suis aussi raëlien, nazbol et je collectionne les ongles coupés et les peaux mortes et suis généralement fasciné par tout ce qui relève de l'occulte, des forces surnaturelles et mystérieuses.

Tout comme moi ! C'est incroyable ça !

[Fenster]

Same player shoot again :

 

http://www.dailymotion.com/video/xxfxrc_l-argent-dette-iii-de-paul-grignon-evolution-au-dela-de-l-argent-version-courte-fr-integral_news#.UR5J8Wdwz5w

[poney]

Faut croire que ça le promène. Vous me raconterez !

[Elardag]

Je n'ai absolument rien compris au coup de l'argent prêté deux fois et de la dette perpétuelle. J'ai l'impression que Grignon complexifie des choses simples pour aboutir à des conclusions fausses.

[Gidmoz]

Same player shoot again :

 

http://www.dailymotion.com/video/xxfxrc_l-argent-dette-iii-de-paul-grignon-evolution-au-dela-de-l-argent-version-courte-fr-integral_news#.UR5J8Wdwz5w

 

Merci de votre lien vers cette vidéo. J'ai commencé à regarder cette vidéo de l'argent-dette3. J'ai réussi à tenir jusqu’à minute 22. Mon compte rendu partiel est que Grignon dit une grosse bêtise par minute de la minute 2 jusqu'à la minute 15. Ensuite du blabla sans intérêt sur les supposées monnaie-marchandises de l'antiquité.

 

Je crois avoir détecté l'erreur qui est qui serait centre des erreurs de Grignon, l'"auteur de la vidéo  C'est le paradoxe des "intérêts manquants". Ce paradoxe s'exprime de la manière suivante: une seule banque et un seul client sur une île déserte. La banque prête 100 et veut 10 d’intérêt. La première réponse, et qui semble évidente, est que l'emprunteur ne trouvera jamais l'argent pour payer les 10 d’intérêt. A bien y réfléchir, cette réponse est erronée. Pourquoi? 

 

Il ne faut pas oublier que la banque est une entreprise qui a des frais et des gains. Son gain est l'intérêt des emprunts. La banque dépense pour ses achats, pour ses fournisseurs, pour ses investissements, pour payer ses salariés. La banque a un moyen simple et avantageux d'éviter tout dysfonctionnement de sa monnaie.

 

La banque dépense les 10 d'intérêt avant de les avoir reçus de l'emprunteur. Ainsi les 10 sont dans l'économie et l'emprunteur pourra les trouver pour rembourser les 10 d'intérêts à sa banque. La banque émet légitimement ces 10 de monnaie. D'une part, elle dispose de capitaux suffisant pour garantir cette émission de 10. D'autre part, elle va bientôt recevoir ces 10 de l'emprunteur. 

[h16]

Mh c'est en partie vrai. Si la banque espère faire un bénéfice, ses dépenses diverses & variées doivent être < 10 ( = d)

De même, si l'emprunteur veut réaliser une opération rentable, il devra créer des richesses de façon suffisante ( >100 + d).

[Gidmoz]

Mh c'est en partie vrai. Si la banque espère faire un bénéfice, ses dépenses diverses & variées doivent être < 10 ( = d)

De même, si l'emprunteur veut réaliser une opération rentable, il devra créer des richesses de façon suffisante ( >100 + d).

 

"en partie vraie"??  pourquoi "en partie"? Mon raisonnement ne s’intéresse pas à la rentabilité de l'un ou de l'autre. C'est inutile de faire intervenir ce paramètre dans le raisonnement des "intérêts manquants". C'est une question d'arithmétique élémentaire. Oui, il est nécessaire que la banque émette 10 afin que l'emprunteur puisse trouver les 10 à rembourser. La question est de savoir comment la banque va s'y prendre pour faire circuler cette somme. Une réponse possible est la suivante: la banque émet 10 et les dépense pour ses achats. Donc, les 10 circulent dans l'économie.

 

La question que se posent certains est de savoir si la banque aurait le droit d'émettre de la monnaie pour ses propres achats. La réponse est OUI. Une banque qui a des capitaux suffisants peut valablement émettre de la monnaie. Cette monnaie ainsi émise est garantie par les capitaux de la banque. La banque peut donc émettre 10 de monnaie par ses achats.

 

Mais il y a une autre raison d'émettre qui est tout aussi valable. Prenons le cas extrême d'une banque qui ne possède plus aucun capital. La banque va prochainement recevoir les 10 d’intérêts qui sont dus par l'emprunteur. La banque possède ainsi une créance sur l'emprunteur. Et cette créance a une valeur de 10. Cette créance justifie valablement donc une création monétaire de 10, que la banque dépense. Ce cas extrême ressemble alors à un jeu de plage, mais un jeu instructif quand même.

[h16]

"en partie vraie"??  pourquoi "en partie"?

 

Parce que le raisonnement se tient et couvre bien l'objection "d'où viennent les intérêts" mais ne couvre pas ma remarque : pour que l'opération soit réalisée, il faut qu'elle offre un bénéfice (même faible) aux parties prenantes sinon elles ne le font pas (disons, c'est un postulat logique dont on peut débattre, mais s'il est posé, il faut pouvoir y répondre).

[Gidmoz]

Parce que le raisonnement se tient et couvre bien l'objection "d'où viennent les intérêts" mais ne couvre pas ma remarque : pour que l'opération soit réalisée, il faut qu'elle offre un bénéfice (même faible) aux parties prenantes sinon elles ne le font pas (disons, c'est un postulat logique dont on peut débattre, mais s'il est posé, il faut pouvoir y répondre).

 

La réponse à votre question se trouve dans le texte de votre question. Puisque le prêteur et l'emprunteur acceptent le contrat de prêt, c'est que tous les deux y trouvent un avantage. Sinon, l'un des deux y renoncerait. Cette réponse abstraite suffit largement, amha. Mais je sens que cette réponse ne vous suffira pas. Alors allons y pour une petite histoire sympa. Enfin, j'essaye de la rendre sympa.

 

Dans la robinsonade de l’île déserte, la banque gagne, puisqu'elle recevra 10 en plus. Chaque unité de monnaie est une promesse d'un gramme d'or, par exemple. La banque y gagne donc 10 grammes d'or.

 

L'emprunteur a payé ses fournisseurs avec cette monnaie inconnue. Mais la banque est connue. Les fournisseurs de l'emprunteur savaient que cette banque est fiable. L'emprunteur a ainsi acheté des oranges et les a revendu le double du prix acheté sur les plages de l’île voisine. Sur la plage, les enfants du banquier prêteur ont acheté des oranges avec la même devise que celle qu'il avait emprunté à leur papa-banquier. L'emprunteur-vendeur d'orange a reçu, de ses clients, des paiements de plusieurs devises différentes. Il a fini de vendre son stock acheté 100 et revendu 200. Il a désormais 200 en poche. Dans les 200, il y a 110 de la devise empruntée. Il va rembourser les 110 à la banque. Il lui reste un gain de 90 dans une autre devise. 

 

La banque et l'emprunteur y ont ainsi trouvé tous les deux un enrichissement mutuel dans ce prêt bancaire.

[xara]

Je ne suis pas sûr de bien comprendre cette histoire d'impossibilité mathématique. J'ai l'impression que cette affaire ignore le caractère séquentiel de la plupart des actions. Je veux dire, oublions les intérêts pour aller au plus simple. Ne pourrait on pas dire de la même manière que tous les paiements qui ont lieu dans l'économie ne peuvent pas avoir lieu car il n'y a pas assez de monnaie pour? Si c'est bien la logique utilisée dans cette histoire, alors la réponse est claire et simple. Ces transactions ont lieu. Si on ajoute les montants, on trouve beaucoup plus de monnaie transférée qu'il n'en existe. Et c'est bien normal, puisqu'on compte plusieurs fois les mêmes unités. Et on les compte plusieurs fois parce que les mêmes unités sont utilisées dans des échanges n'ont pas lieu en même temps. Les mêmes unités monétaires vont servir dans l'année à plein de transactions. 

[Gidmoz]

Je ne suis pas sûr de bien comprendre cette histoire d'impossibilité mathématique. J'ai l'impression que cette affaire ignore le caractère séquentiel de la plupart des actions. Je veux dire, oublions les intérêts pour aller au plus simple. Ne pourrait on pas dire de la même manière que tous les paiements qui ont lieu dans l'économie ne peuvent pas avoir lieu car il n'y a pas assez de monnaie pour? Si c'est bien la logique utilisée dans cette histoire, alors la réponse est claire et simple. Ces transactions ont lieu. Si on ajoute les montants, on trouve beaucoup plus de monnaie transférée qu'il n'en existe. Et c'est bien normal, puisqu'on compte plusieurs fois les mêmes unités. Et on les compte plusieurs fois parce que les mêmes unités sont utilisées dans des échanges n'ont pas lieu en même temps. Les mêmes unités monétaires vont servir dans l'année à plein de transactions. 

 

 

@xara

La problématique que vous décrivez ne concerne pas l'erreur de Grignon. Et de bien d'autres. C'est le paradoxe des "intérêts manquants": au départ, la banque prête et les intérêts n'existent pas. L'emprunteur ne peut donc pas rembourser. La banque doit donc émettre plus de monnaie, en prêtant plus, afin que les emprunteurs puissent payer leurs intérêts. Il s'ensuivrait une spirale exponentielle d'augmentation de la masse monétaire. La monnaie serait donc un système qui, par nature, dysfonctionnerait.

 

Comme c'est un paradoxe, l'erreur est dans le texte. Le texte du paradoxe ci-dessus est truffé d'erreurs cachées. J'ai trouvé une robinsonade pour démontrer que les "intérêts manquants" ne manquaient pas. Il s'agit seulement de faire des additions. Pas besoin d'être ni comptable, ni économiste, ni mathématicien. La banque sait faire en sorte que l'argent des intérêts existe dans l'économie sans émettre de nouveau prêts bancaires. La banque tout simplement émet et dépense une somme égale au montant des intérêts à recevoir. Ainsi l'argent nécessaire au paiement des intérêts existe dans l'économie. C'est tout bête.

[xara]

 

@xara

La problématique que vous décrivez ne concerne pas l'erreur de Grignon. Et de bien d'autres. C'est le paradoxe des "intérêts manquants"

 

Bah, vous ne comprenez pas que c'est de ça que je parle en essayant d'appliquer la logique du truc à un cas plus simple? (à supposer que ce soit bien la logique du truc)

[xara]

Comme c'est un paradoxe, l'erreur est dans le texte. Le texte du paradoxe ci-dessus est truffé d'erreurs cachées. J'ai trouvé une robinsonade pour démontrer que les "intérêts manquants" ne manquaient pas. Il s'agit seulement de faire des additions. Pas besoin d'être ni comptable, ni économiste, ni mathématicien. La banque sait faire en sorte que l'argent des intérêts existe dans l'économie sans émettre de nouveau prêts bancaires. La banque tout simplement émet et dépense une somme égale au montant des intérêts à recevoir. Ainsi l'argent nécessaire au paiement des intérêts existe dans l'économie. C'est tout bête.

 

 

Votre solution "toute bête" consiste à inventer une opération qui ne figure pas dans leur schéma, et à raison, parce qu'elle n'existe pas (ou en tout cas elle n'existe pas légalement) dans l'ordre qu'ils cherchent à décrire: une émission de monnaie hors d'un contrat de prêt, i.e. la banque s'auto-crédite et dépense la somme.

[Gidmoz]

Votre solution "toute bête" consiste à inventer une opération qui ne figure pas dans leur schéma, et à raison, parce qu'elle n'existe pas (ou en tout cas elle n'existe pas légalement) dans l'ordre qu'ils cherchent à décrire: une émission de monnaie hors d'un contrat de prêt, i.e. la banque s'auto-crédite et dépense la somme.

 

Oui, c'est bien vu et bien résumé. J'aime bien le terme "s'auto-crédite". Il me manquait. L'erreur de Grignon est de croire que l'émission de "monnaie-promesse d'or", ou autre "monnaie-promesse", ne pourrait exister que lorsque la banque prête à un emprunteur. Il est évident que si j'ai de l'or, je peux écrire "contre ce papier, gidmoz vous donne un gramme d'or". Et les villageois, qui me connaissent, accepteront mes billets gidmoz-or et les utiliseront pour payer leurs fournisseurs du même village. Ces billets gidmoz-or peuvent exister et circuler sans aucun prêt bancaire.

 

L'erreur de Grignon et celle de ribambelles d'autres blogueurs est de ne pas chercher à préciser leurs griefs dans un cas le plus simple possible. Dans un cas très simple, l'erreur de raisonnement saute aux yeux. Lorsque le discours vaguement macro-économique est mélangé à une critique sirupeuse et larmoyante, le discours de Grignon n'a plus aucun sens.

[xara]

L'erreur de Grignon est de croire que l'émission de "monnaie-promesse d'or", ou autre "monnaie-promesse", ne pourrait exister que lorsque la banque prête à un emprunteur. Il est évident que si j'ai de l'or, je peux écrire "contre ce papier, gidmoz vous donne un gramme d'or". Et les villageois, qui me connaissent, accepteront mes billets gidmoz-or et les utiliseront pour payer leurs fournisseurs du même village. Ces billets gidmoz-or peuvent exister et circuler sans aucun prêt bancaire.

 

Mais ce n'est pas une erreur. Ils ont raison de ne pas considérer cela puisque ce qui les intéresse c'est le système actuel et que dans ce système, ce n'est pas comme ça que ça marche.