"Ron Paul est un homme dangereux d'extrême droite"

[Ordre naturel]

En ce qui concerne l'immigration, Ron Paul est fortement oppose a la propriete privee. En effet, si j'invite dans ma maison des travailleurs mexicains, il souhaite que des policiers viennent envahir mon domicile et kidnappent mes invites.

Pas besoin d’être contre la propriété pour ça, c’est logique, vont ils rester tout le temps chez toi. Tu est libre de faire de la chimie chez toi, mais si elle sert à faire des bombes pour le voisin, tu n’est plus libre, tu empiète sur la liberté d’autres propriétaires.

Bof.

Sièyes en parle dans un sense floue qui s'assimile au sociale en général, rien à voir avec le socialisme que l'ont connaient.

[jubal]

En ce qui concerne l'immigration, Ron Paul est fortement oppose a la propriete privee. En effet, si j'invite dans ma maison des travailleurs mexicains, il souhaite que des policiers viennent envahir mon domicile et kidnappent mes invites.

Ron Paul preconise t il vraiment des mesures aussi extremes ? (c'est une vrai question)

On peut etre pour un control strict des frontieres, sans aller jusqu'a vouloir arreter les clandestins chez les particuliers.

Sièyes en parle dans un sense floue qui s'assimile au sociale en général, rien à voir avec le socialisme que l'ont connaient.

Je connais des socialistes qui se reclame d'un socialisme anterieur a Marx.

Le marxisme est un type de socialisme, sans aucun doute celui qui a eut le plus d'influence au 20eme siecle, mais ce n'est pas le seul.

edit: il y avait un autre fil ou on essayait de definir le mot "socialisme", comme beaucoup de mot son sens depend du contexte.

[vincponcet]

Oui, Paul étant un homme de principes on ne peut pas expliquer sa position par une simple question de stratégie. Il y a un trou dans son libéralisme et c'est tout de même regrettable. Ceci dit, c'est le moins pire de loin.

Ce n'est pas un trou, il prend simplement acte que l'Etat existe.

étant dans l'action politique, il ne peut se suffire de positions de forums de discussions internet. Il lui faut des positions qui soient faisables, compte tenu du contexte légal et de l'opinion publique. Quand on a un magma de règlementations, en retirer une n'est pas forcément un gain de liberté.

C'est un réaliste de principes.

[José]

En ce qui concerne l'immigration, Ron Paul est fortement oppose a la propriete privee. En effet, si j'invite dans ma maison des travailleurs mexicains, il souhaite que des policiers viennent envahir mon domicile et kidnappent mes invites.

Tu sais, Ron Paul a parfaitement compris que, pour le moment, les États-Unis, c'était pas anarcaplandie.

[Kevinz]

Tu sais, Ron Paul a parfaitement compris que, pour le moment, les États-Unis, c'était pas anarcaplandie.

C'est ce que je pense aussi.

[G7H+]

Tu sais, Ron Paul a parfaitement compris que, pour le moment, les États-Unis, c'était pas anarcaplandie.

Tout de même. Au-delà de ce que pense ou dit Ron Paul, je n'arrive pas à comprendre comment on peut être citoyen des Etats-Unis et contre l'immigration libre. Alexander Hamilton, père fondateur, a débarqué dans les colonies en 1772 ! Les familles de Franklin et de Dickinson étaient installées sur le continent depuis moins d'un siècle. Le grand père de John Jay était français.

[F. mas]

Il existe des libéraux très bien qui ne sont pas spécialement favorables à l'immigration. Le premier d'entre eux, HH Hoppe, a beau être anarcap certifié conforme, il ne me semble pas vraiment "alien friendly" (et lui, même dans son utopie à lui, l'immigration n'est pas systématiquement envisagé de façon positive). Il n'y a pas d'opinion libérale unique sur la question.

[Kevinz]

Tout de même. Au-delà de ce que pense ou dit Ron Paul, je n'arrive pas à comprendre comment on peut être citoyen des Etats-Unis et contre l'immigration libre. Alexander Hamilton, père fondateur, a débarqué dans les colonies en 1772 ! Les familles de Franklin et de Dickinson étaient installées sur le continent depuis moins d'un siècle. Le grand père de John Jay était français.

Ah l'époque des founding fathers il n'y avait pas de "subsidies", de "free care", de récompenses à l'immigration.

R. Paul veut supprimer tout ça et a dit plusieurs que "if we were living in a truly free market, we would be begging for workers" (je ne garantie pas l'exactitude de la citation).

[Sous-Commandant Marco]

Avant d'être libertarien, Ron Paul est avant tout un constitutionaliste, c'est à dire qu'il souhaite que la Constitution et les lois qui en découlent soient respectées. Je le vois mal se présentant à la présidence en affirmant sa volonté de ne pas respecter les lois en vigueur sur l'immigration. Outre l'impopularité de ce message, le problème est que ces lois sont parfaitement conformes à la Constitution (pour autant que je sache). Et le rôle du Président est avant tout de faire respecter la Constitution et les lois.

[Kevinz]

En même temps la Constitution a été écrite par des libertariens.

Et même si elle n'est pas parfaite (Ron Paul le dit aussi), c'est quand même un mode d'emploi avec lequel on pouvait essayer de construire une minarchie pas trop mal. Et ça peut peut-être servir d'étape avant d'arriver à l'anarcap…

Par contre le 16ième amendement de la Constitution le rend fou et il veut s'en débarrasser (Autorise l'Income Tax, créé en 1913)

Bref. Il y en a qui pensent qu'il n'est pas vraiment libertarien (? ), moi je le soupçonne parfois d'être au fond un peu anarcap (il suffit de regarder la bande d'anarcaps qu'il a/avait pour amis… A commencer par Rothbard)

[Sylvain]

En même temps la Constitution a été écrite par des libertariens.

Et même si elle n'est pas parfaite (Ron Paul le dit aussi), c'est quand même un mode d'emploi avec lequel on pouvait essayer de construire une minarchie pas trop mal. Et ça peut peut-être servir d'étape avant d'arriver à l'anarcap…

Et même ça, ça peut se discuter. Voir par exemple Lysander Spooner.

[Ordre naturel]

Tout de même. Au-delà de ce que pense ou dit Ron Paul, je n'arrive pas à comprendre comment on peut être citoyen des Etats-Unis et contre l'immigration libre. Alexander Hamilton, père fondateur, a débarqué dans les colonies en 1772 ! Les familles de Franklin et de Dickinson étaient installées sur le continent depuis moins d'un siècle. Le grand père de John Jay était français.

Je ne pense pas que beaucoup de gens s'opposent aux principe d'immigration, en revanche les méthodes de nos jours peuvent faire pâlire plus d'un.

[Nick de Cusa]

A quoi sert le x à la fin de "aux"?

Si tu as un doute sur l'orthographe de palir, cherche dans le dictionnaire.

Dans les deux cas, c'est facilement évitable, même pour un non francophone, de ton niveau en tout cas. (Je me permets parce que je vois que tu fais déjà plus attention qu'au début. Et quand on se casse le cul à maitriser un langue aussi bien, on a beaucoup, vraiment beaucoup, à gagner à faire le dernier petit pas marginal).

[Dardanus]

Il ne s'agit pas de dire que la dictature est nécessaire mais qu'une "dictature" donnée peut être préférable à une "démocratie" donnée.

C'est bien plutôt la sacro-sainte démocratie qui est considérée comme intouchable dans la religion républicaine dont on bourre le crâne des mioches dès le berceau. Rendez à César, etc.

Merci de me donner raison en essayant de noyer le poisson.

Pinochet est un excellent exemple puisqu'il n'a jamais été à proprement parler un dictateur. Assassin, certes, mais démocrate et appelé à la rescousse par le parlement, il a sauvé la démocratie qu'il a rétablie à la première élection perdue. Perdue ! Pas truquée ! Certains "démocrates" auraient foutrement à en apprendre.

Cela prouve simplement que vous ignorez le sens du mot dictateur sans parler du sens du mot démocratie.

il a sauvé la démocratie qu'il a rétablie à la première élection perdue : il a "sauvé" la démocratie en 1973 et l'a rétablie à la première élection perdue en 1988. Et que s'est-il donc passé pendant ces 15 ans où la démocratie avait été sauvée mais pas rétablie ?

[Invité jabial]

Pas besoin d’être contre la propriété pour ça, c’est logique, vont ils rester tout le temps chez toi. Tu est libre de faire de la chimie chez toi, mais si elle sert à faire des bombes pour le voisin, tu n’est plus libre, tu empiète sur la liberté d’autres propriétaires.

L'Etat n'est pas une propriété. Les immigrés ne sont pas un poison, un cancer, une bombe, ou autre horreur facho à la mode.

il a sauvé la démocratie qu'il a rétablie à la première élection perdue : il a "sauvé" la démocratie en 1973 et l'a rétablie à la première élection perdue en 1988. Et que s'est-il donc passé pendant ces 15 ans où la démocratie avait été sauvée mais pas rétablie ?

Pendant la majeure partie de ces 15 ans, il a combattu le totalitarisme et sauvé le pays. C'est toi qui noie le poisson. Il aurait pu ne pas organiser d'élection, il ne l'a pas fait. Il aurait pu la truquer, il ne l'a pas fait. Il aurait pu conserver le vrai pouvoir même en laissant à un autre le titre sur le papier (comme Poutine), il ne l'a pas fait. Pinochet était plus démocrate que tous ses adversaires réunis.

[Tremendo]

Tu sais, Ron Paul a parfaitement compris que, pour le moment, les États-Unis, c'était pas anarcaplandie.

Je n'approuve pas l'argument du: "Tant qu'on est en social-démocratie, pas d'immigration", la vraie posture à défendre c'est: "A mort la social-démocratie, vive l'immigration".

Il existe des libéraux très bien qui ne sont pas spécialement favorables à l'immigration.

C'est tout de même une petite minorité, ce qui prouve bien que cela n'est pas très cohérent comme position.

Avant d'être libertarien, Ron Paul est avant tout un constitutionaliste, c'est à dire qu'il souhaite que la Constitution et les lois qui en découlent soient respectées. Je le vois mal se présentant à la présidence en affirmant sa volonté de ne pas respecter les lois en vigueur sur l'immigration. Outre l'impopularité de ce message, le problème est que ces lois sont parfaitement conformes à la Constitution (pour autant que je sache). Et le rôle du Président est avant tout de faire respecter la Constitution et les lois.

La constitution américaine elle-même avait des défauts et ne suivait pas entièrement le dogme du libertarianisme, de fait il en découle que de nombreuses lois votées depuis 200 ans n'ont pas été libérales kashers, profitant des failles de la constitution. J'espère que Ron Paul utilise la constitution à des fins utilitaristes, comme moyen de rendre son discours compréhensible, un peu comme une référence , parce que sinon ce serait une croyance aveugle, et c'est d'ailleurs cela qui l'amène à défendre une position anti-libérale sur l'immigration.

[Ash]

Pendant la majeure partie de ces 15 ans, il a combattu le totalitarisme et sauvé le pays. C'est toi qui noie le poisson. Il aurait pu ne pas organiser d'élection, il ne l'a pas fait. Il aurait pu la truquer, il ne l'a pas fait. Il aurait pu conserver le vrai pouvoir même en laissant à un autre le titre sur le papier (comme Poutine), il ne l'a pas fait. Pinochet était plus démocrate que tous ses adversaires réunis.

Je suis d'accord pour dire que c'était le moins pire des dictateurs mais il faisait bel et bien parti du club. Tu es pourtant très pointilleux sur les "principes" en général.

[Invité jabial]

Je suis d'accord pour dire que c'était le moins pire des dictateurs mais il faisait bel et bien parti du club. Tu es pourtant très pointilleux sur les "principes" en général.

Où ais-je nié que Pinochet a commis des crimes? Faut simplement aussi se poser la question, l'alternative c'était quoi? Où serait le Chili maintenant? Nous pouvons remercier le ciel de ne pas avoir à faire nous-mêmes ce genre de choix.

Régime autoritaire, oui. Antilibéral, sans le moindre doute, quoique pas autant que ses principaux adversaires. Dictature? Même pas, à mon sens.

[Kevinz]

La constitution américaine elle-même avait des défauts et ne suivait pas entièrement le dogme du libertarianisme, de fait il en découle que de nombreuses lois votées depuis 200 ans n'ont pas été libérales kashers, profitant des failles de la constitution.

Défauts oui, failles peut-être, mais c'est surtout que tout le monde à Washington (à une ou deux exception près) se moque complètement de pondre des lois anticonstitutionnelles.

[Tremendo]

Défauts oui, failles peut-être, mais c'est surtout que tout le monde à Washington (à une ou deux exception près) se moque complètement de pondre des lois anticonstitutionnelles.

Alors là y'a un truc qui m'échappe, je dois pas m'y connaitre suffisemment, si lesdites lois sont anti-constitutionnelles, comment ont-elles pu être acceptées par la cour suprême ?

[Invité jabial]

Alors là y'a un truc qui m'échappe, je dois pas m'y connaitre suffisemment, si lesdites lois sont anti-constitutionnelles, comment ont-elles pu être acceptées par la cour suprême ?

Ca ne marche pas comme ça. D'abord la loi passe, ensuite celui à qui elle est appliquée fait appel sur appel et ça finit par remonter à la Cour Suprême.

[Ordre naturel]

il a sauvé la démocratie qu'il a rétablie à la première élection perdue : il a "sauvé" la démocratie en 1973 et l'a rétablie à la première élection perdue en 1988. Et que s'est-il donc passé pendant ces 15 ans où la démocratie avait été sauvée mais pas rétablie ?

Il a entre autre était élu en 1980

[Jesrad]

Cour suprême dont les membres sont sélectionnés par l'administration en place, à mesure qu'ils décèdent, non ?

[Invité jabial]

Il a entre autre était élu en 1973

Pardon?

[Ordre naturel]

L'Etat n'est pas une propriété. Les immigrés ne sont pas un poison, un cancer, une bombe, ou autre horreur facho à la mode.

Non mais comme pour tous, les propriétaires ont le droit de les jugers indésirables.

Pardon?

He en 1980 pardon.

[Kevinz]

Cour suprême dont les membres sont sélectionnés par l'administration en place, à mesure qu'ils décèdent, non ?

Oui. Par le président.

La nomination doit être confirmée par le Sénat à la majorité.

[Ash]

Non mais comme pour tous, les propriétaires ont le droit de les jugers indésirables.

Personne ne t'oblige à les accueillir chez toi.

[Ordre naturel]

Personne ne t'oblige à les accueillir chez toi.

Non mais à payer des impots pour eux.

[Tremendo]

Ca ne marche pas comme ça. D'abord la loi passe, ensuite celui à qui elle est appliquée fait appel sur appel et ça finit par remonter à la Cour Suprême.

Ben à ce rythme-là tout est amendé, il n'y a donc aucune protection efficace de la constitution américaine actuellement.

La seule protection efficace serait donc d'associer directemennt la cour supreme durant le processus législatif avant le vote de la loi pour bloquer les atteintes à ladite constitution…sinon on s'en sort pas.

[Calembredaine]

Non mais à payer des impots pour eux.

Et ce sont eux les responsables ou l'Etat?