"Ron Paul est un homme dangereux d'extrême droite"

[Fenster]

L'extrême droite c'est l'Etat papa.

[Régis S.]

Entre une démocratie qui nomme Hitler chancelier et prend des lois raciales avant même d'être transformée en dictature, et une dictature qui respecte grosso modo les droits des gens, tu choisis quoi ?

Moi aussi je prendrais la dictature libérale, le problème c'est que c'est une question théorique vu que dans la réalité les dictateurs éclairés ça n'existe pas.

Tout à fait. Je suis sûr que Barbapapa ne comprend pas cette phrase de Hayek qu'il nous cite. Dans ce passage c'est le gouvernement, les ressources du gouvernement (pour fabriquer des biens publics par exemple), qui sont gérées de manière dictatoriale, sans le consentement du peuple. Mais ce gouvernement dictatorial est limité par le droit de chaque individu, donc le contrôle étatique n'est nullement fort et étendu.

A l'inverse on peut concevoir un gouvernement dont l'usage des ressources est choisi démocratiquement mais non libéral, c'est-à-dire qui n'est limité par aucun droit des individus : si une majorité vote, très démocratiquement, pour persécuter une minorité, nous ne pourrons pas nous opposer à la persécution de cette minorité.

Bref, Hayek ne promeut pas la dictature. Simplement entre ces deux cas limites il a fait son choix. Et la plupart des libéraux iraient dans son sens vraisemblablement.

[Hidalgo]

L'extrême droite c'est l'Etat papa.

Sympa. Je te la pique et j'en indiquerai l'auteur.

[Ordre naturel]

L'extrême droite c'est l'Etat papa.

Pourquoid les gens qui ont de telles considérations seraient de droite, il sont plutot de gauche, héritier de la révolution française et des révoltes prolétaires.

[Ash]

Les libéraux sont eux à l'origine de la Révolution Française. Ils sont donc d'extrême-gauche ?

[h16]

C'est un penseur français. (© Jim16)

En fait, Jorion est Belge, mais il est économiste comme moi danseuse en tutu (certains ici savent que je ne porte pas de tutu). C'est un abruti de gauche classique.

[Lexington]

Pour Jorion, c'est un excité d'extrême extrême gauche.

Pour une incise, si Barbapapa commençait par donner la citation en entier au lieu de laisser sous-entendre ce que le reste de la citation contredit?

Je dirai que, comme institutions pour le long terme, je suis complètement contre les dictatures. Mais une dictature peut être un système nécessaire pour une période transitoire. Parfois il est nécessaire pour un pays d'avoir, pour un temps, une forme ou une autre de pouvoir dictatorial. […] Personnellement je préfère un dictateur libéral plutôt qu'un gouvernement démocratique manquant de libéralisme. Mon impression personnelle est que […] au Chili par exemple, nous assisterons à la transition d'un gouvernement dictatorial vers un gouvernement libéral[

En d'autres termes, il ne fait que rappeler que le libéralisme se préoccupe moins de l'origine du pouvoir que de sa limitation. Surprise surprise.

En outre, on notera que Hayek qualifie bien le régime chilien de régime dictatorial et ne dit absolument pas ce que sous-entendent certains trolls niveau barbapa, à savoir soutenir l'oppression politique et la liberté économique.

[h16]

si Barbapapa

Une citation ou un élément de lui sont en général de bons éléments de rigolade, rarement plus.

[Dardanus]

Sans vouloir faire du mauvais esprit, je rappelle que pour Robespierre aussi la dictature était nécessaire pour une période transitoire.

Ce type de raisonnement me paraît peu défendable.

Mais il est vrai qu'Hayek est intouchable sur ce forum.

Non, moi je ne choisirais pas une "dictature libérale". Pinochet était un salopard, point.

[Hidalgo]

Sans vouloir faire du mauvais esprit, je rappelle que pour Robespierre aussi la dictature était nécessaire pour une période transitoire.

Ce type de raisonnement me paraît peu défendable.

Mais il est vrai qu'Hayek est intouchable sur ce forum.

Non, moi je ne choisirais pas une "dictature libérale". Pinochet était un salopard, point.

Qu'a-t'il fait de mal que les libéraux ne reprouvent pas?

[Théo31]

Sans vouloir faire du mauvais esprit, je rappelle que pour Robespierre aussi la dictature était nécessaire pour une période transitoire.

Idem pour Lénine qui s'inspirait de Robespierre.

[Glockinette]

L'extrême droite c'est l'Etat papa.

+ 1

Par opposition à la gauche Etat maman/nounou.

[Ordre naturel]

Les libéraux sont eux à l'origine de la Révolution Française. Ils sont donc d'extrême-gauche ?

Ceux ne sont pas de vrais libéraux à mon sens qui on fait la révolution, si je parle de faits on va me dire que je parle que des excès de la révolution, alors je vais parler des textes fondateurs de celles-çi, dans Sieyes, Mirabeau, Saint-juste ex…, tous parlent de souvreneté national d'opposition à l'église et aux traditions, la liberté ne figure que comme un mot vitrine, presque jamais défini, aucun ne s'indigne du centralisme.

Je crois que des libéraux comme Foxe qui ont soutenue cette révolution on trahie le libéralisme.

Pour ce qui est de l'extreme droite, traditionellement elle étaient constitié de tenants du féodalisme, ou d'une monarchie decentralisé, à l'inverse la gauche était nationaliste, anti-religieux ou deiste et social, par dessus tous elle était révolutionaire, ce n'est pas pour rien que les nazis on furent les trois. Que les seuls résistants à la base furent des traditionaliste, que c'est le frond populaire qui à nomé pétain.

Si on a appelé les nazis et les fascistes extrême droite, c'est d'abbord pour affaiblirrent la droite traditionelle et pour blanchire les heritiers de la révolution française.

[Ordre naturel]

+ 1

Par opposition à la gauche Etat maman/nounou.

Et quelle diférence faites-vous?

[Invité jabial]

Sans vouloir faire du mauvais esprit, je rappelle que pour Robespierre aussi la dictature était nécessaire pour une période transitoire.

Ce type de raisonnement me paraît peu défendable.

Il ne s'agit pas de dire que la dictature est nécessaire mais qu'une "dictature" donnée peut être préférable à une "démocratie" donnée.

Mais il est vrai qu'Hayek est intouchable sur ce forum.

C'est bien plutôt la sacro-sainte démocratie qui est considérée comme intouchable dans la religion républicaine dont on bourre le crâne des mioches dès le berceau. Rendez à César, etc.

Non, moi je ne choisirais pas une "dictature libérale". Pinochet était un salopard, point.

Pinochet est un excellent exemple puisqu'il n'a jamais été à proprement parler un dictateur. Assassin, certes, mais démocrate et appelé à la rescousse par le parlement, il a sauvé la démocratie qu'il a rétablie à la première élection perdue. Perdue ! Pas truquée ! Certains "démocrates" auraient foutrement à en apprendre.

La démocratie à tout prix, c'est Hitler OK tant qu'il ne supprime pas les élections. Pas glop. Démocratie n'est pas synonyme de bien. La démocratie n'est bien qu'en tant qu'institution destinée à préserver la liberté, et dès lors qu'elle concourt à la violation des Droits de l'Homme qu'elle est supposée protéger, on peut l'enterrer sans remords.

Si la démocratie est une religion je revendique le droit à la libre-pensée.

[Ordre naturel]

Non, moi je ne choisirais pas une "dictature libérale". Pinochet était un salopard, point.

Une dictature libéral ça n'existe pas. D'abord Pinochet fut moyennement libéral, il fit nombre de mesure sociale, ensuite il n'a pas instauré de dictature, c'est l'armé qui c'est rebellé contre la dictature d'Allende et ses assassins de M.I.R, Pinochet n'eut véritablement le pouvoir qu'en 1977, de 1973 à 1975 c'est l'heure des règlements de compte, la situation est plus nuancé que l'ont le croit, les miliciens de M.I.R ne voulaient pas se rendre à la différence des S.S en 1945, l'armé avait donc le choix entre se défendre ou laisser les miliciens de M.I.R massacrer les chiliens avec ses femmes ses enfants, vieillards et nourrissons. Peut-ont véritablement appeler criminel, de vouloir défendre des gens des criminelles de M.I.R. A mon sens l'inverse aurait en effet était criminel. Puis de 1975 à 1977, M.I.R n'a plus les moyens de faire massacrer, ils tentes de refaire sombrer le pays sans sucés.

Pour Pinochet lui même, il fit une constitution voté à 67%, malgré que les biens pensants ergotent encore que cette élection fut truqué. Hors la presse du monde entier vinrent investirent les bureaux de vote en vue de surprendre des irrégularités, en vain. Nulle part, des fraudes ne furent détectés.

Tous les partis politiques, sans aucune exception c'étaient prononcé pour le non.

En 1988 après sa défaite, claire certes, mais loin d'être cuisante, il se retire.

[Rincevent]

Si on a appelé les nazis et les fascistes extrême droite, c'est d'abbord pour affaiblirrent la droite traditionelle et pour blanchire les heritiers de la révolution française.

Et parce que, vus depuis la tribune du Président, ils se sont assis à la droite des conservateurs au Reichstag, quand même.

Il ne s'agit pas de dire que la dictature est nécessaire mais qu'une "dictature" donnée peut être préférable à une "démocratie" donnée.

Décidément, débattre avec Dardanus donne un sacré coup de pragmatisme casuistique à tes interventions.

[G7H+]

Et parce que, vus depuis la tribune du Président, ils se sont assis à la droite des conservateurs au Reichstag, quand même.

Tiens, le jour où il y aura des libertariens à l'Assemblée, il faudra qu'ils insistent pour sièger* à l'extrême gauche. Pour emmerder les gauchistes, être plus proches de la sortie et pour insulter tout le monde sans guère bouger la tête.

* Qui décide qui siège où d'ailleurs ?

[Invité jabial]

Je ne serai jamais député, mais si je l'étais je suivrais plutôt l'exemple de Bastiat qui prenait place au côté des plus libéraux sur la question en cours, tout simplement. De l'extrême-droite à l'extrême-gauche sans hésiter s'il le faut. Et merde aux étiqueteurs.

[G7H+]

je suivrais plutôt l'exemple de Bastiat qui prenait place au côté des plus libéraux sur la question en cours, tout simplement. De l'extrême-droite à l'extrême-gauche sans hésiter s'il le faut. Et merde aux étiqueteurs.

Bonne idée ! Mais la situation a sans doute changé depuis : les sièges sont nominatifs et/ou par groupe politique aujourd'hui.

[Invité jabial]

Bonne idée ! Mais la situation a sans doute changé depuis : les sièges sont nominatifs et/ou par groupe politique aujourd'hui.

Alors il faut se coller en demi-cercle en partant du centre. Et changer les positions au hasard à chaque élection, de telle sorte que des petits comiques n'interprètent pas les positions des uns et des autres comme un positionnement vis-à-vis de l'axe droite-gauche.

[Ordre naturel]

Et parce que, vus depuis la tribune du Président, ils se sont assis à la droite des conservateurs au Reichstag, quand même.

Il ont étaient placé ainsi simplement pour que l'ont distingue des communiste, car il faut bien comprendre Marx à donné un modèle, le socialisme, ce modèle est suivi par la suite par trois courant déférant, les communistes qui suivent Marx tant dans son model que dans ses propositions pour y arriver, les anarchistes subdivisé en deux courant celui de Proudhon et deux Bakounine et celui qui se nommait avant réformiste, que l'ont à l'habitude de nos jour d'appeler simplement socialiste, le courant de Louis Blanc, puis de Jaurès, une idéologie social et nationaliste, Mussolini se réclamera noir sur blanc de ce courant dans ces livres et Hitler s'il à appelé son parti national socialiste, ce n'est pas un hasard, le socialisme c'est l'idéale de Marx et rien d'autre, le mot n'a d'autre significations.

[Jesrad]

Il ont étaient placé

que l'ont distingue

des communiste

Marx à donné un modèle

trois courant déférant

son model

les anarchistes subdivisé en deux courant

deux Bakounine

que l'ont à l'habitude de nos jour

dans ces livres

s'il à appelé

c'est l'idéale

d'autre significations

Mes yeux ! Mes pauvres yeux !

Par pitié, O.N, apprend la grammaire française C'est vraiment difficile d'avoir à faire tant d'efforts juste pour parvenir à comprendre tes messages.

le socialisme c'est l'idéale de Marx et rien d'autre, le mot n'a d'autre significations.

Le socialisme est plus vieux que Karlito. Saint-Simon, Auguste Comte, les phalanstères, c'est à la fois plus vieux et de nature différente. Ça fait deux bonnes raisons d'appeler le socialisme marxiste de son vrai nom: communisme.

[Ordre naturel]

Le socialisme est plus vieux que Karlito. Saint-Simon, Auguste Comte, les phalanstères, c'est à la fois plus vieux et de nature différente. Ça fait deux bonnes raisons d'appeler le socialisme marxiste de son vrai nom: communisme.

On peut aisément considérer Saint-Simon comme précurseur du socialisme, mais qu’on le veuille ou non c’est Marx qui l’à crée, il en donné une définition qui peut certes convenir aux thèses de certains auteurs, mais ils n’en sont cependant pas les créateurs.

[Sous-Commandant Marco]

On peut aisément considérer Saint-Simon comme précurseur du socialisme, mais qu’on le veuille ou non c’est Marx qui l’à crée, il en donné une définition qui peut certes convenir aux thèses de certains auteurs, mais ils n’en sont cependant pas les créateurs.

Je vois que vos inepties péremptoires ne se limitent pas au judaïsme. Le créateur du socialisme moderne n'est pas Marx, mais Proudhon ou Fourier.

[Ordre naturel]

Je vois que vos inepties péremptoires ne se limitent pas au judaïsme. Le créateur du socialisme moderne n'est pas Marx, mais Proudhon ou Fourier.

C'est Marx qui à inventé le mot, Proudhon l'a repris. Et merci de ne pas accuser les autres d'ineptie quand on dit qu'Hitler à fait tuer les handicapés physique et mentaux dès qu'il est monté au pouvoir.

[Sous-Commandant Marco]

C'est Marx qui à inventé le mot, Proudhon l'a repris. Et merci de ne pas accuser les autres d'ineptie quand on dit qu'Hitler à fait tuer les handicapés physique et mentaux dès qu'il est monté au pouvoir.

Décidément, en plus d'une ortographe déficiente, vous avez aussi des problèmes de lecture. Je n'ai jamais dit ça car j'ai parlé de stérilisation. L'élimination des handicapés n'est venue que plus tard, avant celle des Juifs d'ailleurs.

Votre maîtrise déficiente du français est excusable mais ne vous dispense pas de traiter les gens avec respect en ne leur imputant pas des propos qu'ils ne tiennent pas.

S'agissant du socialisme, le travail de Proudhon devance de plusieurs années celui de Marx. Il n'y a aucune ambiguité là-dessus. La différence est que Marx était un fanatique (un peu comme vous, quoi) alors que Proudhon était beaucoup plus sceptique sur sa propre création.

[Ordre naturel]

Décidément, en plus d'une ortographe déficiente, vous avez aussi des problèmes de lecture. Je n'ai jamais dit ça car j'ai parlé de stérilisation. L'élimination des handicapés n'est venue que plus tard, avant celle des Juifs d'ailleurs.

Votre maîtrise déficiente du français est excusable mais ne vous dispense pas de traiter les gens avec respect en ne leur imputant pas des propos qu'ils ne tiennent pas.

S'agissant du socialisme, le travail de Proudhon devance de plusieurs années celui de Marx. Il n'y a aucune ambiguité là-dessus. La différence est que Marx était un fanatique (un peu comme vous, quoi) alors que Proudhon était beaucoup plus sceptique sur sa propre création.

Excusez-moi, mais pour ce qui est de la stérilisation, ne me prenez pas pour un imbécile quand je vous dis qu’Hitler n’a jamais parlé des handicapés qu’ils n’ont commençaient à être tués (les handicapés) qu’en 1938 et que vous me répondez que je dis n’importe quoi parce que la stérilisation a commencé en 1933, on n’a touts compris ce que vous voulez faire croire aux lecteurs.

Proudhon à écrit avant Marx, mais c’est Marx qui a inventé le socialisme, ce n’est pas difficile à comprendre.

[A.B.]

Pas du tout.

Il a simplement conscience qu'il faut peut-être d'abord comprendre et respecter le principe de propriété, ce qui n'existe plus aux Etats-Unis depuis………….

En ce qui concerne l'immigration, Ron Paul est fortement oppose a la propriete privee. En effet, si j'invite dans ma maison des travailleurs mexicains, il souhaite que des policiers viennent envahir mon domicile et kidnappent mes invites.

[Randian shithead]

C'est Marx qui à inventé le mot, Proudhon l'a repris.

Bof.

Du mot latin socius, nom commun signifiant compagnon, camarade, associé, allié, confédéré et adjectif signifiant joint, uni, associé, allié, mis en commun, partagé.[8]. Le mot socius dérive du verbe sequi : 'suivre'.

Sa première utilisation remonte à l'abbé Sieyès qui dans les années 1780 évoque un « traité du socialisme » devant parler « du but que se propose l’homme en société et des moyens qu’il a d’y parvenir ». Dans cette utilisation éphémère, le mot signifie alors « science de la société »[9].

Dans son sens moderne, le mot socialisme remonterait à Pierre Leroux, qui l'aurait employé en 1831 selon Branca-Rosoff et Guilhaumou[10] et selon Pierre Leroux lui-même[11] ; ou en 1832 dans son ouvrage Discours aux Politiques sur la situation actuelle de l'Esprit Humain selon son fils[12]. En mars 1834, Pierre Leroux emploie le néologisme dans un texte intitulé De l'individualisme et du socialisme, publié dans la Revue encyclopédique. Pierre Leroux revendique son « invention », qu'il définit aussi comme « la doctrine qui ne sacrifiera aucun des termes de la formule Liberté, Égalité, Fraternité ».

Selon certains, ce serait Saint-Simon qui aurait utilisé pour la première fois le mot « socialisme » en 1827[13]. D'autres font remonter l'origine du mot à l'anglais socialism (1822) ou à l'italien socialismo (1803)[14].