"Pujadas sort de son devoir de neutralité"

[Invité rogermila]

En souhaitant à Martine Aubry d'être élue présidente en 2012 au cours du journal de 20 H de France 2, le présentateur commet un nouveau dérapage.

Tout en confirmant que Francetélévisions (11 000 salariés) est une forteresse PS à l'intérieur du Service Public et que Sarkozy a commis l'erreur, en 2007, de ne pas mettre en route un processus de privatisation..

http://fr.tv.yahoo.com/06092011/41/zapping-david-pujadas-souhaite-a-martine-aubry-0.html

[José]

La putain de breaking news.

[h16]

:dodo:

[Invité]

Il peut bien donner son avis le Pujadas, tout le monde s'en fout. Et je préfère qu'il donne son avis qu'il fasse semblant d'être neutre, c'est peut être plus honnête - en effet, peut être qu'il ment juste pour garder son poste ou autre et qu'il la déteste.

[Nicolas Azor]

Il peut bien donner son avis le Pujadas, tout le monde s'en fout. Et je préfère qu'il donne son avis qu'il fasse semblant d'être neutre, c'est peut être plus honnête

+1

Comme ça au moins les choses sont claires.

[Chitah]

Franchement, dans le genre polémique à deux boules, on peut difficilement faire mieux. Je ne vois qu'une formule de politesse, certes maladroite, mais pas plus.

[Kevinz]

Franchement, dans le genre polémique à deux boules, on peut difficilement faire mieux. Je ne vois qu'une formule de politesse, certes maladroite, mais pas plus.

C'est clair.

[Alliterator]

Je ne vois qu'une formule de politesse, certes maladroite, mais pas plus.

+1 il ne donne même pas son avis.

Roger…

[Tremendo]

Il peut bien donner son avis le Pujadas, tout le monde s'en fout. Et je préfère qu'il donne son avis qu'il fasse semblant d'être neutre, c'est peut être plus honnête

Certe, toute cette situation est hypocrite car on sait ce qu'il en est à France 2 et compagnie, mais tout de même, ça n'en finit pas de me révolter de voir le service public appuyer ouvertement à l'antenne tel ou tel candidat. C'aurait été un média privé je m'en foutais. Peut-être est-ce la goutte d'eau qui fera déborder le vase? m'enfin on peut toujours rêver de voir Sarko privatiser cette boîte à cons.

[Nicolas Azor]

Franchement, dans le genre polémique à deux boules, on peut difficilement faire mieux. Je ne vois qu'une formule de politesse, certes maladroite, mais pas plus.

C'est vrai que c'était sûrement une sorte de formule de politesse. N'empêche, il n'aurait jamais dit ça à Marine le Pen, à Besancenot ou même à Sarkozy.

[h16]

N'empêche, il n'aurait jamais dit ça à Marine le Pen,

Bien dommage, ça aurait fait un vrai cataclysme.

[LaFéeC]

Bien dommage, ça aurait fait un vrai cataclysme.

Et on aurait bien ri.

[john_ross]

Je vous rappelle que l'on parle d'un tocard qui s'écria putain c'est génial le 2001/09/11 lorsque le deuxième avion s'encastra dans le WTC!

[yiggles]

Je vous rappelle que l'on parle d'un tocard qui s'écria putain c'est génial le 2001/09/11 lorsque le deuxième avion s'encastra dans le WTC!

j'avais oublié ça

[Invité jabial]

Franchement, dans le genre polémique à deux boules, on peut difficilement faire mieux. Je ne vois qu'une formule de politesse, certes maladroite, mais pas plus.

+1

[Normous]

Franchement, dans le genre polémique à deux boules, on peut difficilement faire mieux. Je ne vois qu'une formule de politesse, certes maladroite, mais pas plus.

+1

[Lameador]

Tout en confirmant que Francetélévisions (11 000 salariés) est une forteresse PS à l'intérieur du Service Public et que Sarkozy a commis l'erreur, en 2007, de ne pas mettre en route un processus de privatisation..

Effectivement, c'est un des points qui nuisent beaucoup au libéralisme et que je m'explique mal. Pourquoi la drouâte ne met elle pas au pas les officines publiques de propagande socialiste que sont Radio-France, France 3 et éventuellement France 2 (a défaut de la fermer, mettre Brice Hortefeux en directeur des programmes et limoger tous ceux qui gueulent comme en 81) ?

Des économies faciles, des ressources en moins pour le PS, des gauchistes furieux, des électeurs de droite heureux et des centristes sauvés du décérébrage culturel appelé audiovisuel public. Ca mee semblerait tout benef pour Sarko.

[Arturus]

Effectivement, c'est un des points qui nuisent beaucoup au libéralisme et que je m'explique mal. Pourquoi la drouâte ne met elle pas au pas les officines publiques de propagande socialiste que sont Radio-France, France 3 et éventuellement France 2 ?

Parce qu'elle EST socialiste, tout simplement.

[F. mas]

Effectivement, c'est un des points qui nuisent beaucoup au libéralisme et que je m'explique mal. Pourquoi la drouâte ne met elle pas au pas les officines publiques de propagande socialiste que sont Radio-France, France 3 et éventuellement France 2 (a défaut de la fermer, mettre Brice Hortefeux en directeur des programmes et limoger tous ceux qui gueulent comme en 81) ?

Parce qu'à mon avis vous surestimez le clivage idéologique entre droite et gauche et sous-estimez l'aspect stratégique (et purement utilitarisme) de leur ethos politique commun : la droite n'a pas plus intérêt que la gauche à promouvoir le libéralisme. Ce qui l'intéresse, c'est accéder au pouvoir et s'y maintenir. Dans un pays où la fonction publique est le véritable quatrième pouvoir (ou le premier, c'est selon), elle a tout intérêt à ne pas trop exciter son courroux pour diriger. La dernière fois qu'elle a eu l'occasion de privatiser une chaîne publique, ça lui est resté comme une casserole pendant pratiquement une décennie. Si on se place du point de vue de l'homme politique de droite, libéraliser est une entreprise risquée qui ne fait qu'augmenter le coût de sa démarche et réduit ses chances d'accéder aux magistratures politiques.

[Lameador]

Parce qu'à mon avis vous surestimez le clivage idéologique entre droite et gauche et sous-estimez l'aspect stratégique (et purement utilitarisme) de leur ethos politique commun : la droite n'a pas plus intérêt que la gauche à promouvoir le libéralisme. Ce qui l'intéresse, c'est accéder au pouvoir et s'y maintenir. Dans un pays où la fonction publique est le véritable quatrième pouvoir (ou le premier, c'est selon), elle a tout intérêt à ne pas trop exciter son courroux pour diriger. La dernière fois qu'elle a eu l'occasion de privatiser une chaîne publique, ça lui est resté comme une casserole pendant pratiquement une décennie. Si on se place du point de vue de l'homme politique de droite, libéraliser est une entreprise risquée qui ne fait qu'augmenter le coût de sa démarche et réduit ses chances d'accéder aux magistratures politiques.

Je suis conscient que la droite n'est pas libérale.

Mais privatiser les chaines socialistes serait un avantage électoral fort pour elle à moyen terme.

Y aurait-il autant de régions socialistes sans FR 3 ?

[Mathieu_D]

Effectivement, c'est un des points qui nuisent beaucoup au libéralisme et que je m'explique mal. Pourquoi la drouâte ne met elle pas au pas les officines publiques de propagande socialiste que sont Radio-France, France 3 et éventuellement France 2 (a défaut de la fermer, mettre Brice Hortefeux en directeur des programmes et limoger tous ceux qui gueulent comme en 81) ?

Des économies faciles, des ressources en moins pour le PS, des gauchistes furieux, des électeurs de droite heureux et des centristes sauvés du décérébrage culturel appelé audiovisuel public. Ca mee semblerait tout benef pour Sarko.

L'existence de l'audiovisuel public est un bon axe pour parler de libéralisme. Si l'on parle rendement de l'impôt, les gens perçoivent un bénéfice des routes, des hôpitaux, de la retraite. Ils paient pour un service.

Dans le cadre de l'audiovisuel public, ce rendement est nul. Est-ce qu'un euro investi là dedans améliore la vie du contribuable par rapport au cas où ce service serait simplement supprimé ? J'ai du mal à trouver quelqu'un qui me dise oui.

(Les rares me parlent de France 5 ou d'Arte, et de culture.)

[Invité rogermila]

Y aurait-il autant de régions socialistes sans FR 3 ?

Non.

[Nicolas Azor]

L'existence de l'audiovisuel public est un bon axe pour parler de libéralisme. Si l'on parle rendement de l'impôt, les gens perçoivent un bénéfice des routes, des hôpitaux, de la retraite. Ils paient pour un service.

Dans le cadre de l'audiovisuel public, ce rendement est nul. Est-ce qu'un euro investi là dedans améliore la vie du contribuable par rapport au cas où ce service serait simplement supprimé ? J'ai du mal à trouver quelqu'un qui me dise oui.

Tout juste. L'audiovisuel public est un des exemples les plus flagrants d'intervention non-légitime de l'état. Avec l'éducation nationale.

(Les rares me parlent de France 5 ou d'Arte, et de culture.)

ça les gène pas que l'état subventionne la culture?? Ils ne trouvent pas ça nauséabond un état qui paie et donc oriente la diffusion culturelle? Des subventions culturelles à la propagande, il n'y a pas grand chose.

Mais bon je suis mal placé pour en parler, parce que moi quand j'entends le mot culture, hein…

[free jazz]

Samizdat de l'ami Fromage+: http://fromageplus.w…-est-en-danger/

L'existence de l'audiovisuel public est un bon axe pour parler de libéralisme. Si l'on parle rendement de l'impôt, les gens perçoivent un bénéfice des routes, des hôpitaux, de la retraite. Ils paient pour un service.

Il y a avait bien l'émission de Taddéi qui rendait service niveau liberté d'expression, évidemment nettoyée en cette rentrée.

[teabag]

Dernièrement sur les chaines du groupe France Télévision, Force Ouvrière à signé un juteux partenariat pour diffuser ses clips de propagandes (quotidiens ?).

Je vous rappelle que l'on parle d'un tocard qui s'écria putain c'est génial le 2001/09/11 lorsque le deuxième avion s'encastra dans le WTC!

Sans déconner. Y'a une vidéo de ça ??

Pourquoi la drouâte ne met elle pas au pas les officines publiques de propagande socialiste que sont Radio-France, France 3 et éventuellement France 2

La droâte n'a pas les corones suffisamment lourdes pour affronter le pouvoir syndical. Il est bien implanté à France Télévision et les membres des entreprises amies sont toujours solidaire pour défendre la cause. Cinq ans c'est court.

Ils ne trouvent pas ça nauséabond un état qui paie et donc oriente la diffusion culturelle?

L'Etat, aux yeux des gens, c'est par définition le "gentil". Donc ce qu'il finance, c'est toujours pour une bonne cause.

[Chitah]

Dernièrement sur les chaines du groupe France Télévision, Force Ouvrière à signé un juteux partenariat pour diffuser ses clips de propagandes (quotidiens ?).

Ah bon? Il ne s'agit pas des mini-émissions où tous les syndicats peuvent s'exprimer, seule FO a ce privilège? Bizarre quand même…

[john_ross]

Sans déconner. Y'a une vidéo de ça ??

[Blonde On Blonde]

Je n'ai aucune sympathie pour Pujadas (qui dans le genre arriviste au petit pied se pose là), mais sa réaction à la chute de la deuxième tour ne me choque que moyennement. C'est une exclamation immédiate et irréfléchie de la part d'un journaliste qui travaille en "desk", et donc pour qui le monde extérieur est assez… déréalisé.

Pour connaître ce monde-là, on en vient vite à tout prendre comme un spectacle permanent. Dans le cas de cette vidéo, j'imagine que ce n'est que dans les secondes qui suivent que vient la prise de conscience des milliers de morts, voire du tournant historique impliqués par l'image.

Il y a assez de choses à reprocher à Pujadas pour ne pas se focaliser sur un "génial" sorti sur le moment, qui aurait aussi bien pu être un "oh merde".

(Quant au "ce que l'on vous souhaite" lancé à Aubry, franchement… Même si j'aurais aussi aimé qu'il le lance à Marine Le Pen, que l'on rigole un peu).