Quel est le moins pire ?

[Métazét]

Bonjour,

Dimanche prochain, j'aimerais bien, malgré tout, aller voter, et voter autre chose que "blanc"… Je m'interroge : de Sarkozy ou d'Hollande, quel est le moins pire, le moins antilibéral ?

A priori, dans le discours, Sarkozy serait préférable. Mais ce gars-là me paraît pas très honnête. Il a déjà fait ses "preuves" pendant cinq ans… Et puis, n'a-t-il pas creusé de 500 milliards d'euros le déficit public ? (bon, avec Hollande, ça serait peut-être encore pire, mais je crois que sous son camarade Jospin c'était finalement pas si mal). Et puis, les subventions aux copains avec l'argent des pauvres gens, la "monarchie présidentielle", toute cette oligarchie, ce népotisme, cette corruption… ça m'horripile… Mais peut-être que Sarkozy, s'il est réélu, fera un peu plus gaffe à être plus scrupuleux dans ses actes, vu qu'il sera revenu de loin globalement. Et puis, l'UMP me semble un peu plus libéro-compatible. Au moins, on y sait ce que le mot "libéralisme" signifie dans les grandes lignes, même si c'est pour s'en démarquer dans le discours et les faits (Sarkozy, de son propre aveu, n'est pas libéral, et pour le coup c'est la vérité). Il y a même un mouvement libéral dans l'UMP (au PS je le cherche toujours, même les Gracques c'est plutôt dans l'optique 3ème voie).

Hollande est peut-être un chouilla plus honnête et désintéressé mais son programme est une véritable catastrophe (bon, peut-être ne tiendra-t-il pas toutes ses promesses, à la limite, pour le coup, ça serait souhaitable). Niveau connaissance du libéralisme (vu comme Satan en personne), on est en-dessous du niveau de l'amer… et les rares à se revendiquer libéraux sont plutôt des libertaires pas totalement collectivistes. On en vient à considérer que la "TVA sociale" est libérale, que les cadeaux aux riches sont libéraux, etc. Et puis, il y a aussi le problème des extrêmes : l'UMP se désolidarise clairement de l'extrême-droite (elle-même nettement moins extrême que l'extrême-gauche), alors que le PS ne rejette pas ses copains du Front de Gauche, voire du NPA et ne s'émeut point des trotskystes de LO.

Bref, qui voter au 2nd tour ?

[Lancelot]

[Gilles]

mais je crois que sous son camarade Jospin c'était finalement pas si mal)

C'est surtout qu'il a magnifiquement magouillé: il a reçu des rentrées d'argent exceptionnelles, venant d'une conjoncture favorable et de la privatisation d'entreprises publiques. Et sur ces recettes temporaires, il a créé de nouvelles dépenses permanentes. Ce qui fait que son budget a été officiellement en équilibre, mais dans les faits dès la manne épuisée ça s'est crashé, et le gouvernement suivant a tout pris sur le coin de la figure. Un très bel exemple de gestion purement court-termiste à la socialiste…

[Gil_Grissom]

Tire à pile ou face…

Plus sérieusement, si tu veux absolument aller voter, choisis celui avec qui on ira le plus vite dans le mur. Donc, moi je dirais Hollande, mais ce n'est que mon avis.

[Blueglasnost]

Il y en a encore qui vont veauter ? Vous avez du courage…

[DiabloSwing]

Si on doit utiliser un microscope fin pour jauger la qualité des candidats, c'est qu'ils se valent à peu de choses près.

[pankkake]

Dimanche prochain, j'aimerais bien, malgré tout, aller voter

Pourquoi ?

et voter autre chose que "blanc"

Pourquoi voter blanc ?

[Bisounours]

Je le comprends…. il est libéral de gauche, donc déçu par le socialisme, mais voter Sarko, c'est quand même s'afficher à droite et c'est dur

Par aileurs, voter c'est accomplir son devoir de citoyen, nous serine t on de toutes parts

Bon, Metazet, je compatis, moi aussi, j'ai fondé de beaux espoirs dans les idées socialistes et toussa toussa, et j'ai été trrrrrès déçue quand je me suis douloureusement réveillée avec une grrrosse gueule de bois (dont on fait les pipeaux)

J'avoue, j'ai même voté 2 fois dans ma vie, en 1981 et 2007 (gauche et centre), mais promis, je le ferai plus… enfin, tant qu'il y aura pas un vrai libéral (donc jamais)

Alors, aujourd'hui, sereinement, je peux dire haut et fort que l'un est l'autre et que benêt blanc est blanc benêt

Répètes le plusieurs fois, comme un mantra

Mais si c'est plus fort que toi, déplaces toi pas pour rien, votes pas blanc, votes au hasard

[Invité]

Le moins pire je dirais que c'est Sarkozy :

-Il veut donner un peu d'air au secteur privé:baisse des charges et accord compétitivité emploi alors qu'Hollande prévoit plus de 20 milliards d'impôts en plus sur les PME

-Il veut continuer à diminuer le nombre de fonctionnaires avec le 1 sur 2 alors qu'Hollande prévoit d'en embaucher massivement.

-Le plan de Sarkozy est plus basé sur la réduction de la dépense que celui de Hollande

Mais globalement les 2 sont médiocres disons que c'est 4/20 pour Hollande et 7/20 pour Sarkozy, aucun ne mérite de passer.

[WBell]

On va dans le mur, et c'est la longueur de la foulée qui sépare les deux candidats.

[L'affreux]

Mais si c'est plus fort que toi, déplaces toi pas pour rien, votes pas blanc, votes au hasard

En effet, cette manière de voter est aussi déstabilisante pour le système électif que l'abstention.

Excellente suggestion.

Je la ressortirai.

[DiabloSwing]

Le moins pire je dirais que c'est Sarkozy :

-Il veut donner un peu d'air au secteur privé:baisse des charges et accord compétitivité emploi alors qu'Hollande prévoit plus de 20 milliards d'impôts en plus sur les PME

-Il veut continuer à diminuer le nombre de fonctionnaires avec le 1 sur 2 alors qu'Hollande prévoit d'en embaucher massivement.

-Le plan de Sarkozy est plus basé sur la réduction de la dépense que celui de Hollande

Mais globalement les 2 sont médiocres disons que c'est 4/20 pour Hollande et 7/20 pour Sarkozy, aucun ne mérite de passer.

Il ne veut pas. Il dit.

[Métazét]

Je le comprends…. il est libéral de gauche, donc déçu par le socialisme, mais voter Sarko, c'est quand même s'afficher à droite et c'est dur

Bof, c'est même pas ça le problème : ça fait un petit moment déjà que je pense que les étiquettes "gauche" et "droite" n'ont plus beaucoup de sens. Et si j'ai mis "libéral de gauche", c'est parce qu'il n'y avait pas "social-libéral" dans les options proposées (attention : ce qui se revendique "social-libéral" est souvent du socialisme plus ou moins libéral sous certains aspects, surtout politico-sociétaux ; pour ma part, j'entends par social-libéralisme un libéralisme qui accepte à la marge certaines dépenses publiques modérées dites "sociales" du moment qu'elles concernent des aspects centraux de la vie et de l'épanouissement humains et qu'elles interviennent en complément des initiatives privées, sous forme de "vouchers" accordés aux nécessiteux par les collectivités territoriales sur la base d'une évaluation au cas par cas… voilà ). A vrai dire, les vrais libéraux de gauche se trouvent surtout ailleurs qu'à gauche (exception faite de GL)… Au centre, à droite même, et surtout en dehors du clivage droite-gauche (PLD, AL).

Par aileurs, voter c'est accomplir son devoir de citoyen, nous serine t on de toutes parts

Dans mon cas, c'est surtout pragmatique : le but est d'amener le plus de libéralisme et le moins d'antilibéralisme possible. Les élections sont un moyen pour ce faire. A l'extrême, s'il y a le choix entre deux candidats super-étatistes, je voterai (le cas échéant) pour celui qui ira un epsilon moins loin que l'autre dans l'étatisation du pays.

Bon, Metazet, je compatis, moi aussi, j'ai fondé de beaux espoirs dans les idées socialistes et toussa toussa, et j'ai été trrrrrès déçue quand je me suis douloureusement réveillée avec une grrrosse gueule de bois (dont on fait les pipeaux)

Quand j'ai fondé de beaux espoirs dans les idées socialistes, je n'étais pas encore libéral. Ou disons que j'étais déjà pour la liberté, mais étant trop jeune et inconséquent, je n'avais pas mesuré tout ce qu'elle impliquait.

J'ai voté Jospin puis Chirac en 2002, Bayrou puis Royal en 2007, et cette année Bayrou et… ben je ne sais pas encore qui

Il ne veut pas. Il dit.

C'est exactement ça le problème. Si je faisais tabula rasa de tout et que je me base uniquement sur le discours des deux candidats à la dernière émission "Des paroles et des actes", je voterais sans trop d'hésitation pour Sarkozy. Le problème c'est qu'avec Sarkozy, j'ai surtout l'impression que c'est "Des paroles et des excuses"…

[Lancelot]

Le problème c'est qu'avec Sarkozy, j'ai surtout l'impression que c'est "Des paroles et des excuses"…

C'est vrai que le contraste est flagrant avec flamby qui suinte la sincérité et l'intégrité. Oh, wait…

[L'affreux]

Dans mon cas, c'est surtout pragmatique : le but est d'amener le plus de libéralisme et le moins d'antilibéralisme possible. Les élections sont un moyen pour ce faire.

Non. Voter "moins pire", c'est accepter celui qui nous emmène tous, certes moins vite, dans la mauvaise direction. En votant, quel que soit ton choix, tu contribues à l'avancée de l'étatisme.

[Nirvana]

Non. Voter "moins pire", c'est accepter celui qui nous emmène tous, certes moins vite, dans la mauvaise direction. En votant, quel que soit ton choix, tu contribues à l'avancée de l'étatisme.

+1

[Salim32]

Tu devrais lire cet article passé sur contrepoints :

http://www.contrepoi…nde-doit-gagner

Il y défend le fait que si Hollande passait, cela pourrait entrainer de gros changements à L'UMP, comme a l’époque Nixxon avait créé un bon terreau pour un Reagan …

Extrait:

Compte-tenu de cette triste perspective, je préfèrerai malgré tout que le parti de gauche remporte les élections.

Mon raisonnement est simple et j’ai même décidé de créer une nouvelle règle pour commémorer cette analyse, la “Règle ‘Richard Nixon’ de Désinfection” qui veut qu’il est préférable de laisser le parti de gauche gagner lorsque le parti supposément de droite n’a qu’un candidat étatiste.

J’ai nommé cette règle d’après Nixon pour la raison évidente que c’était l’un des pires présidents dans l’histoire de l’Amérique. Et je ne compte même pas le scandale du Watergate et sa démission ultérieure. Je fais référence aux dépenses, aux impôts, régulations, et interventionnisme. Il n’y a pas besoin d’expliquer en quoi Sarkozy est une version française de Nixon. Ou de Bush.

En conséquence, si les Français doivent être dirigés par un étatiste, autant que ce soit Hollande. De cette façon, il y a au moins une petite chance que le parti qui se prétend de centre-droit revienne sur Terre et offre une vraie alternative à la prochaine élection.

D’ailleurs, c’était mon état d’esprit lorsque, plus jeune, je voulus que Jimmy Carter batte Gerald Ford. J’avais imaginé que c’était le meilleur moyen d’avoir ensuite Ronald Reagan.

Je n'y crois pas trop, mais sait-on jamais …

[Nartreb]

Tu devrais lire cet article passé sur contrepoints :

http://www.contrepoi…nde-doit-gagner

Il y défend le fait que si Hollande passait, cela pourrait entrainer de gros changements à L'UMP, comme a l’époque Nixxon avait créé un bon terreau pour un Reagan …

Extrait:

Je n'y crois pas trop, mais sait-on jamais …

C'est séduisant, mais cette posture s'apparente à un pari : qu'est-ce qui me garantit que cette recomposition de la droite aura lieu ?

si jamais ça n'advient pas et que c'est Hollande qui est élu, je serai doublement perdant.

Et en l'occurrence, je ne vois pas qui aujourd'hui, ni même dans cinq ans sera capable de faire progresser le libéralisme et d'en faire l'idéologie de remplacement de la droite.

M'enfin beaucoup de choses peuvent arriver d'ici là.

C'est à pile ou face : soit Hollande (s'il est élu, ce qui n'est pas gagné selon moi) se plante gravement et fait émerger les conditions d'un renouveau du libéralisme, soit au contraire la pensée socialiste reprendra de la vigueur et le terrorisme intellectuel qui lui est propre éloignera encore plus cette perspective d'un retour sur le devant de la scène des idées que nous défendons ici.

[free jazz]

The Economist a parlé, le moins pire c'est Sarko, Hollande étant l'incarnation du consensus mou, un anesthésiste avec un programme profondément anti-économique.

http://www.contrepoi…homme-dangereux

[Nick de Cusa]

Oui mais, et le plus poujadiste ?

[F. mas]

On peut aussi parier que l'austérité et les réformes sont inévitables, et que ce sera plus facile à avaler si c'est un gouvernement de gauche qui prend l'initiative de les mettre en place plutôt qu'un gouvernement de droite. On se souvient tous du plan Juppé pour les retraites en 95 :/

[GilliB]

On est foutu graaaaave !!!

on en est à discuter du moins pire !!!

[free jazz]

En cas de flanbite, vu les champions dans les équipes de Aubry et Ayrault, on peut même caresser l'éventualité d'un troisième tour boursier.

[F. mas]

En cas de flanbite, vu les champions dans les équipes de Aubry et Ayrault, on peut même caresser l'éventualité d'un troisième tour boursier.

A mon avis, c'est inévitable.

[GilliB]

et un quatrième tour social

[pankkake]

On peut aussi parier que l'austérité et les réformes sont inévitables, et que ce sera plus facile à avaler si c'est un gouvernement de gauche qui prend l'initiative de les mettre en place plutôt qu'un gouvernement de droite. On se souvient tous du plan Juppé pour les retraites en 95 :/

C'est probable.

Et comme on l'a déjà vu, Sarkozy se dégonfle vite.

[POE]

Je m'étonne d'un certain contraste entre l'idéalisme du libéralisme, et l'absence d'optimisme de beaucoup de libéraux.

Le libéralisme est sans doute pour eux une forme d'idéal inatteignable, et confronté à la réalité cynique de la politique, ils perdent toute foi en une possibilité de réforme et de changement politique.

[yiggles]

On peut aussi parier que l'austérité et les réformes sont inévitables, et que ce sera plus facile à avaler si c'est un gouvernement de gauche qui prend l'initiative de les mettre en place plutôt qu'un gouvernement de droite. On se souvient tous du plan Juppé pour les retraites en 95 :/

c'est le meilleur argument en faveur d'Hollande (en plus de permettre le renouveau de la droite), mais je n'aime pas trop le vote stratégique. Je préfère limiter l'étendue de la victoire du candidat socialiste officiel pour éviter que la gauche croie à une victoire idéologique et que toute la clique nuisible autour du PS se sente pousser des ailes.

[lokir]

Dimanche prochain, j'aimerais bien, malgré tout, aller voter, et voter autre chose que "blanc"… Je m'interroge : de Sarkozy ou d'Hollande, quel est le moins pire, le moins antilibéral ?

Hollande est peut-être le moins "libéro-compatible" au niveau économique (même si ça sera similaire à la politique de sarko sur beaucoup de points), mais aux niveau des libertés civiles c'est lui le plus "libéral" avec le droit au mariage et à l'adoption pour les homos, l'euthanasie, le droit de vote des étrangers aux élections locales etc.

Mine de rien, c'est un paramêtre à prendre en compte dans ta réflexion.

[Lancelot]

Je m'étonne d'un certain contraste entre l'idéalisme du libéralisme et l'absence d'optimisme de beaucoup de libéraux.

Idéalisme dans quel sens ? Je ne crois pas que le libéralisme soit beaucoup plus idéaliste que les autres courants politiques.