Aller au contenu

Revenu universel, libéral-compatible ?


Messages recommandés

À partir d'un certain revenu, les individus arbitrent en faveur des loisirs plutôt que du travail et il faut que tu les paies bien plus qu'ils travaillent plus.

 

C'est exact.

Mais je ne vois pas le rapport avec le revenu universel.

Lien vers le commentaire

C'est exact.

Mais je ne vois pas le rapport avec le revenu universel.

Si ton job ne te rapporte pas assez (surtout si en plus tu paies des impôts dessus), pourquoi le cumuler avec ton revenu universel ?

Lien vers le commentaire

Si l'on se place dans une logique émancipationiste (GK,jacobinisme) alors le RU est une très bonne chose.

Si l'on se place dans une logique de lutte contre l'Etat et de son étendu (Burke) alors c'est une saloperie.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Le revenu universel a un effet destructeur sur l'incitation à la création de richesses, s'il est trop élevé (ce que prévoient ses créateurs ), alors une bonne partie de la population arbitrera en faveur des loisirs et non le travail, annihilant donc la création de richesses et in fine son propre financement par l'impôt.

S'il est trop bas, les revendications sociales seront de le relever constamment, et les politiciens n'hésiteront pas à le faire, à l'image du smic. Ou alors ils le complèteront avec d'autres dispositifs sociaux, ce qui n'est pas son objectif initial, loin de là.

Un autre effet possible c'est l'inflation, et donc son relèvement constant

Lien vers le commentaire

Une vraie politique sociale pour les libéraux c'est l'incitation à l'épargne, des impôts bas, une libéralisation du marché du travail, le salaire complet, l'auto-entreprenariat, la défiscalisation des dons aux associations, l'incitation à la création de sociétés d'aides mutuelles.

A titre de transition, parce que politiquement parlant il est impossible de stopper toute aide aux plus démunis, le revenu universel ne répond pas à cela. Il faut donc se rabattre en attendant vers un revenu d'insertion pour des catégories de population bien spécifiques et n'ayant pu accumuler du patrimoine ou n'ayant pas d'aides familiales ou associatives (handicapés, orphelins, retraités démunis pour diverses raisons, complément santé ou éducation pour les plus pauvres). Ces dépenses ne prennent pas plus de 3% du PIB (grand max 5% en période de crises) selon l'économiste Juan Ramon Rallo. Ce serait encore mieux que les communes ou les départements gèrent ces dépenses.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

De tous les impôts, la fiscalité du capital est le pire. C'est l'accumulation de capital qui fait progresser les salaires en permettant d'augmenter la production.

Lien vers le commentaire

Pourquoi l'incitation à l'épargne?

Être riche, c'est avoir de l'argent devant soi. Et comment avoir de l'argent devant soi si on n'en met pas de côté ? Ca c'est la richesse individuelle, l'accumulation de capital par les ménages.

Pour la prospérité collective, elle passe par une économie productive, pour laquelle une même quantité de travail produit davantage de richesse. Et pour y arriver, il faut des entreprises dotées de beaucoup de capital.

Donc, l'accumulation de capital, c'est bien, mangez-en.

Lien vers le commentaire

Ce n'est même pas ça le pire. Le pire c'est l'idée qu'aucun humain ne doit vivre sans allocs. C'est dégradant.

A l'heure actuelle il y a déjà énormément de gens perçoivent des alloc (aide au logement, alloc familiale, minimum retraite etc.), c'est peut être même la majorité ?

Si on compte en plus les gens qui ont des déductions fiscales (ce qu'est l'alloc universelle pour quelqu'un qui paye suffisamment d’impôt), on arrive surement a presque tout le monde.

Donc si c'est dégradant, ça l'est déjà.

Lien vers le commentaire

Il y a allocs et allocs. Les allocs que touchent la majorité des gens aujoud'hui ne leur permettent généralement pas de vivre aux dépens des autres.

Tu crois qu'ils vivent comment les 20 millions d'inactifs ?

Lien vers le commentaire

Et bien oui l'Etat-providence c'est dégradant, et le revenu universel propose de le renforcer encore.

C'est exactement l'inverse, le revenu universel c'est pour limiter l’état providence pas pour le renforcer.

Baisser les alloc, donner moins de sous a l’état, simplifier l'administration et lui retirer du pouvoir.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

tiens c'est vrai qu'a part le Canada on n'a pas beaucoup d'exemples de degraissages massif d'un etat

Mais le revenu universel, personne ne l'envisage comme moins de pognon gratuit, c'est impossible, et ca va totalement a l'encontre des principes de physique Bastiesques qui disent que tout corps plongé dans le pognon gratuit va en demander plus pour voter pareil.

  • Yea 6
Lien vers le commentaire

Ils doivent être comme nous un peu au-dessus de 50%.

Au final ca n'a pas été aussi intense que le Canada mais le gouvernement fédéral a eu la possibilité de refiler une partie du bébé aux provinces pour réduire les dépenses fédérales. Heureusement donc que toutes les provinces ne soient pas comme le Québec et l'Ontario.

Lien vers le commentaire

Un truc que je ne j'ai jamais lu sur le revenu universel : quel mécanisme est proposé pour permettre de décider/calculer la quantité d'argent rétribué par personne ?

Selon moi cela ne peut pas être fixé par la loi : 1) les politiques pourraient augmenter cette quantité peu importe si on peut le financer ou pas (la gauche veut mettre un smic à 1800 € !) et donc 2) il faudra combler le déficit avec les autres impôts d'où 3) on ne pourra jamais se rendre compte si cette mesure est réellement utile. ( même question pour quel pourcentage de taxes)

 

Selon moi tout le monde devrait être capable d'effectuer le calcul de combien il est sensé recevoir grâce aux stats publique (  (la quantité d'argent collectée - le coût de la redistribution) / nombre de receveurs ). Ainsi tout le monde sera en moyen de se rendre compte de phénomènes globaux tels que moins de gens travaillent => le revenu universel baisse (ou pas).

Lien vers le commentaire
Ce n'est même pas ça le pire. Le pire c'est l'idée qu'aucun humain ne doit vivre sans allocs. C'est dégradant.

 

 

les fondements meme de la philosophie socialiste font de l'homme un etre faible, sans talent, malade et un peu con.

L'autre jour je discutais avec ma belle mere qui partait sur son trip 'pourquoi travailler, on travaille trop' elle qui prof, n'a jamais rien fait d'autre que de se trainer mollement d'un cours facile a un autre 20 heures par semaine pour une paye de cadre; impossible de lui faire comprendre que certaines personnes sont passionnees de leur travail et veulent travailler 50 heures par semaine.Impossible.Pour elle, tout est obligation et esclavage, efforts et frustration du besoin de glander.

Il n'existe que des pauvres opprimes et les gens de talents se trompent rien que d'exister.

Cette incapacite a la philosophie se retrouve dans la logique de l'etat providence, religion volee a la religion, avec exactement cette meme logique qui dit que les hommes sont imparfaits et merdiques et doivent etre constamment secourus par un dieu administratif.

 

bon mais j'avoue qu'intellectuellement elle est pas au top.

 

 

 

  • Yea 4
Lien vers le commentaire

les fondements meme de la philosophie socialiste font de l'homme un etre faible, sans talent, malade et un peu con.

L'autre jour je discutais avec ma belle mere qui partait sur son trip 'pourquoi travailler, on travaille trop' elle qui prof, n'a jamais rien fait d'autre que de se trainer mollement d'un cours facile a un autre 20 heures par semaine pour une paye de cadre; impossible de lui faire comprendre que certaines personnes sont passionnees de leur travail et veulent travailler 50 heures par semaine.Impossible.Pour elle, tout est obligation et esclavage, efforts et frustration du besoin de glander.

Il n'existe que des pauvres opprimes et les gens de talents se trompent rien que d'exister.

Cette incapacite a la philosophie se retrouve dans la logique de l'etat providence, religion volee a la religion, avec exactement cette meme logique qui dit que les hommes sont imparfaits et merdiques et doivent etre constamment secourus par un dieu administratif.

 

bon mais j'avoue qu'intellectuellement elle est pas au top.

<3

 

edit: remarque, quand j'y pense ça emf ait penser à un débat que j'avais eu sur SC avec un connard républicain (sous une liste de Gio). Ce qui m'avait frappé dans son discours c'était qu'en filigrane, on voyait que pour le gars en quesiton, les pauvres étaient une masse de gens amorphes et cons qu'il fallait éduquer, instruire et bercer parce que sinon ils seraient toujours des pauvres. Pour lui, l'idée qu'un pauvre puisse s'éduquer et s'en sortir par sa propre volonté et pour son propre intérêt ça semblait totalement hallucinant.

c'est, je crois, le fondement même de ce disocurs très condescendant envers les pauvres qui m'a tenu éloigné très jeune de la gauche.

 

 

Ils doivent être comme nous un peu au-dessus de 50%.

Au final ca n'a pas été aussi intense que le Canada mais le gouvernement fédéral a eu la possibilité de refiler une partie du bébé aux provinces pour réduire les dépenses fédérales. Heureusement donc que toutes les provinces ne soient pas comme le Québec et l'Ontario.

ne sont pas

Lien vers le commentaire

Un truc que je ne j'ai jamais lu sur le revenu universel : quel mécanisme est proposé pour permettre de décider/calculer la quantité d'argent rétribué par personne ?

Selon moi cela ne peut pas être fixé par la loi : 1) les politiques pourraient augmenter cette quantité peu importe si on peut le financer ou pas (la gauche veut mettre un smic à 1800 € !) et donc 2) il faudra combler le déficit avec les autres impôts d'où 3) on ne pourra jamais se rendre compte si cette mesure est réellement utile. ( même question pour quel pourcentage de taxes)

 

Selon moi tout le monde devrait être capable d'effectuer le calcul de combien il est sensé recevoir grâce aux stats publique (  (la quantité d'argent collectée - le coût de la redistribution) / nombre de receveurs ). Ainsi tout le monde sera en moyen de se rendre compte de phénomènes globaux tels que moins de gens travaillent => le revenu universel baisse (ou pas).

 

le but fondamental d'un tel processus est maintenant en 2016, d'imprimer un maximum de pognon gratuit pour alimenter la machine a obole.Le peuple ramasse les miettes et les banquiers se servent dans le torrent de pognon mis a leur disposition.

Ca fait qu'aucun systeme partant de ce principe d'allocation ne pourra etre vertueux.Ils vont necessairement etre pervertis pour permettre la devaluation du pognon, la mise en place de dettes, pour permettre de faire tourner les rotatives a cash.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...