La Cour Suprême

[Bézoukhov]

C'est la conséquence des culture wars et des pieux mensonges progressistes (*). Logiquement, les conservateurs deviennent réactionnaires parce que ça devient la seule tactique fiable pour freiner les progressistes.

 

(*) Autorisons l'union civile, mais le mariage homo, jamais ! Le mariage homo, mais la PMA jamais ! La PMA, mais la GPA, jamais ! La GPA, mais couper le zizi des enfants, jamais !

[Rincevent]

il y a 4 minutes, Bézoukhov a dit :

Autorisons l'union civile, mais le mariage homo, jamais ! Le mariage homo, mais la PMA jamais ! La PMA, mais la GPA, jamais ! La GPA, mais couper le zizi des enfants, jamais !

Allons bon, la pente glissante n'existe pas, c'est un fantasme fâchonazi !

[Marlenus]

3 minutes ago, Rincevent said:

Allons bon, la pente glissante n'existe pas, c'est un fantasme fâchonazi !

Ah bon?

Ce sont les fâchonazi qui pensent qu'après l'avortement qu'il y a une pente glissant qui font que les homos qui seront les prochains visés?

 

Heureusement que certains nous assurent "Mais non, c'est juste l'avortement. Les homosexuels, jamais." 

 

 

 

Sans déconner, j'aimerais bien savoir en quoi la pente glissante est une exclusivité prog.
C'est un truc bien partagé en politique quelque soit le bord.

On pourrait parler de la pente glissante sur la "sécurité" qui est très très bien partagé.

 

"Ne vous inquiétez pas pour vos liberté, c'est super bien encadré et vise uniquement les criminels".

 

[cedric.org]

En l'occurence on a la preuve sous nos yeux que ces responsables republicains sont contre les libertés fondamentales et veulent revenir dans ton lit ou celui de ta femme.

[Johnnieboy]

il y a 4 minutes, cedric.org a dit :

En l'occurence on a la preuve sous nos yeux que ces responsables republicains sont contre les libertés fondamentales et veulent revenir dans ton lit ou celui de ta femme.

Si les progressistes font de la merde, c’est de leur faute ; si des conservateurs ou réactionnaires font de la merde, c’est de la faute des progressistes.

T’es vraiment dur de la comprenette, après tout ce temps sur le forum.

 

 

[Johnnieboy]

il y a 20 minutes, Marlenus a dit :

Ah bon?

Ce sont les fâchonazi qui pensent qu'après l'avortement qu'il y a une pente glissant qui font que les homos qui seront les prochains visés?

 

Heureusement que certains nous assurent "Mais non, c'est juste l'avortement. Les homosexuels, jamais." 

 

 

 

Sans déconner, j'aimerais bien savoir en quoi la pente glissante est une exclusivité prog.
C'est un truc bien partagé en politique quelque soit le bord.

On pourrait parler de la pente glissante sur la "sécurité" qui est très très bien partagé.

 

"Ne vous inquiétez pas pour vos liberté, c'est super bien encadré et vise uniquement les criminels".

 

« La pente glissante », ça s’appelle la politique. Tout le monde essaie de toujours aller plus loin et on ne peut qu’espérer avoir d’assez solides institutions libérales afin de modérer les ardeurs des uns et des autres le plus longtemps possible. 

[Rincevent]

il y a 8 minutes, Johnnieboy a dit :

« La pente glissante », ça s’appelle la politique. Tout le monde essaie de toujours aller plus loin et on ne peut qu’espérer avoir d’assez solides institutions libérales afin de modérer les ardeurs des uns et des autres le plus longtemps possible. 

Absolument (le fait est que depuis un demi-siècle, le trend est progressiste, voilà tout).

 

Ceci dit, vu où on en est rendus, je n'aurais rien contre une pente glissante libérale.

 

[Marlenus]

10 hours ago, Rincevent said:

Ceci dit, vu où on en est rendus, je n'aurais rien contre une pente glissante libérale.

 

J'en doute.

 

Il y a qu'à voir dans les décisions passés dernièrement:

 

 

https://www.aclu.org/news/civil-liberties/supreme-court-rejects-promise-miranda-rights

 

 

 

"ACLU’s brief urged the Supreme Court to hold that, at least where an officer so blatantly violates an individual’s Miranda rights and the statements are introduced in a criminal trial, the officer can be sued under federal law. But the court’s decision today says that these facts, or any others, don’t matter at all. Even though the court has previously said that the introduction of an un-Mirandized statement at trial is a constitutional violation, in Vega it has announced that a Miranda violation is not a violation of a constitutional right, but only of a prophylactic constitutional rule that does not give rise to damages — no matter what."

 

 

 

 

 

 

[Antoninov]

Ben là c’est assez inquiétant pour les homos, les femmes et peut-être d’autres ensuite. C’est assez effarant.. même sur l’environnement. En tant que Libéraux, on pourrait en partie être content de voir l’EPA perdre son pouvoir… mais je ne suis pas sûr que c’est vraiment fait avec une intention d’être plus constitutionnel.

 

les écoles de Floride parlent de tenir un registre et de notifier les familles quand les enfants expriment des tendances LGBT… le point Godwin est à portée de main.

[Marlenus]

2 hours ago, Antoninov said:

 

 

les écoles de Floride parlent de tenir un registre et de notifier les familles quand les enfants expriment des tendances LGBT… le point Godwin est à portée de main.

En même temps c'est la loi.

 

"The policy’s aims are two-fold: It restricts what can be taught about sexual orientation and gender identity and also requires staff to alert parents about “critical decisions affecting a student’s mental, emotional, or physical health” 

 

https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/florida-dont-say-gay-law-edcuators-1377353/

 

 

[Jensen]

"Critical decision", ça n'inclut pas poser des questions au psychologue scolaire (par exemple), et informer les parents n'implique pas de faire un registre

[Marlenus]

41 minutes ago, Jensen said:

"Critical decision", ça n'inclut pas poser des questions au psychologue scolaire (par exemple), et informer les parents n'implique pas de faire un registre

 

Quand une loi impose une obligation à une administration, bien entendu qu'elle va tenir un registre où elle va garder des traces écrites de chaque fois qu'elle a répondu à cette obligation et pour quelles raisons.

 

 

Quand à dire ce que cela inclut ou pas, tu as la liste pour être aussi affirmatif?

Ou c'est juste une espérance de ta part?

 

[Jensen]

Disons que je pense qu'il ne faut pas devancer la réalité (ou être très clair que c'est ce qu'on est en train de faire).

Les risques sont réels, mais il y a tellement de fabrique à outrage des deux côtés que je ne pense pas qu'elle débat soit bien servi en présentant la pire application possible ou une dérive évidente comme l'application directe de la loi.

 

Ce qui n'empêche pas la loi d'être une loi à la con.

[Johnnieboy]

Il y a 10 heures, Jensen a dit :

Disons que je pense qu'il ne faut pas devancer la réalité (ou être très clair que c'est ce qu'on est en train de faire).

Les risques sont réels, mais il y a tellement de fabrique à outrage des deux côtés que je ne pense pas qu'elle débat soit bien servi en présentant la pire application possible ou une dérive évidente comme l'application directe de la loi.

 

Ce qui n'empêche pas la loi d'être une loi à la con.

État… pire application possible d’une loi… dérive…hmm.

[Hayek's plosive]

Le 01/07/2022 à 13:31, Johnnieboy a dit :

Si les progressistes font de la merde, c’est de leur faute ; si des conservateurs ou réactionnaires font de la merde, c’est de la faute des progressistes.

T’es vraiment dur de la comprenette, après tout ce temps sur le forum.

 

 

 

Dans réactionnaires, il y a réaction... 

 

Sinon, truc rigolo:

 

 

[NoName]

Le 01/07/2022 à 13:27, cedric.org a dit :

En l'occurence on a la preuve sous nos yeux que ces responsables republicains sont contre les libertés fondamentales et veulent revenir dans ton lit ou celui de ta femme.

 

Étonnamment Roe vs Wade est retourné en pleine période où justement on essaie de pousser à mort sur les sujets sexuels personnels. Un esprit chafouin y verrait un rapport de cause à effet. 

 

 

 

Play stupid games, win stupid prizes. 

 

Il y a 15 heures, Marlenus a dit :

En même temps c'est la loi.

 

"The policy’s aims are two-fold: It restricts what can be taught about sexual orientation and gender identity and also requires staff to alert parents about “critical decisions affecting a student’s mental, emotional, or physical health” 

 

https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/florida-dont-say-gay-law-edcuators-1377353/

 

C'est une réponse Tic Tac Toe au fait que des profs et administration scolaires d'états progs disaient ouvertement qu'ils faisaient de la propagande sur ces sujets et dissimulant ça aux parents. Comme Roe vs Wade, le timing n'est PAS un hasard. C'est une réponse. 

 

De Santis a répondu en bon Trumpien en leur faisant une clef de bras sans aucune forme d'excuse et en les obligeant à se mettre en porte à faux. 

[Marlenus]

7 hours ago, NoName said:

 

Étonnamment Roe vs Wade est retourné en pleine période où justement on essaie de pousser à mort sur les sujets sexuels personnels. Un esprit chafouin y verrait un rapport de cause à effet. 

 

Alors que d'autres se rende compte que cela s'est fait juste après que Poutine ait envahit l'Ukraine.

 

 

Trump a put nommer 3 juges à la Cour Suprême en 1 mandat permettant ainsi un renversement du rapport de force à la Cour Suprême qu'attendait les conservateurs depuis 50ans.

A moins de croire que ce sont les sujets sexuels personnels qui ont tué RBG et poussé Kennedy à la sortie le lien est ténu.

 

Et croire que la droite américaine, comme la Française, s'était converti au droit à l'avortement et que finalement ils sont revenu à leurs fondamentaux à la suite des attaques de la gauche c'est juste oublier que la droite ricaine est beaucoup plus religieuse que la française.

 

Les polonais, ont pas eu besoin de woke pour revenir sur l'avortement.

Juste d'un retour des conservateurs dans un pays où la religion est importante.

[NoName]

C'est pas du tout ce que j'ai dit mais c'est pas grave 

[Lancelot]

 

[Johnnieboy]

Il y a 13 heures, Hayek's plosive a dit :

 

Dans réactionnaires, il y a réaction... 

 

Sinon, truc rigolo:

 

 

 

Je ne sais pas dans quel monde linguistique ou logique le fait de réagir induit l’exonération de responsabilité. 

[Hayek's plosive]

il y a 40 minutes, Johnnieboy a dit :

 

Je ne sais pas dans quel monde linguistique ou logique le fait de réagir induit l’exonération de responsabilité. 

 

Je ne sais pas dans quel monde linguistique ou logique on peut conclure que c'est ce que j'ai dit.

[Jean_Karim]

Il y a 12 heures, Johnnieboy a dit :

 

Je ne sais pas dans quel monde linguistique ou logique le fait de réagir induit l’exonération de responsabilité. 

Expliquer n'est pas excuser.

Mais je suis assez d'accord, c'est le même discours qui répète partout que c'est a cause des élites liberals que trump a gagné.

Comme si ces conneries de wokisme avaient eux même créé ce qui se passe. Alors que ce qui se passe aux usa est dans la lancée de ce que critiquent et dénoncent les élites woke américaines depuis des plombes.

Pas spécialement sur ce forum, mais j'ai souvent lu que la xénophobie, le sexisme et tous les trucs que critiquent les woke sont apparus/renforcés en réaction à ceux ci.

 

Je vois un peu un parallèle avec l'invasion Russe : c'est a cause de la politique expansionniste de l'OTAN que les russes ont été obligé d'envahir.

C'est à cause des délires wokes que les gens normaux ont été obligés de voter pour un vieux troll dégoûtant.

[Hayek's plosive]

Il y a 12 heures, Jean_Karim a dit :

Je vois un peu un parallèle avec l'invasion Russe : c'est a cause de la politique expansionniste de l'OTAN que les russes ont été obligé d'envahir.

C'est à cause des délires wokes que les gens normaux ont été obligés de voter pour un vieux troll dégoûtant.

 

Les délires wokes je vois bien, mais la politique expansionniste de l'OTAN, j'ai plus de mal.

 

Et ça reviendrait à légitimer les délires wokes, vu que l'invasion russe a posteriori légitime l'intégration dans l'OTAN des pays d'Europe Centrale. 

[Lameador]

J'ai trouvé un bon article, écrit par un coco, sur le sujet.

 

https://www.vududroit.com/2022/06/cour-supreme-des-etats-unis-la-guerre-civile-culturelle/

 

[Marlenus]

43 minutes ago, Lameador said:

J'ai trouvé un bon article, écrit par un coco, sur le sujet.

 

https://www.vududroit.com/2022/06/cour-supreme-des-etats-unis-la-guerre-civile-culturelle/

 

Oui enfin un coco tendance Le Pen.

Il est proche de Kuzmanovic (le gars viré de LFI pour tendance rouge brune) et a appelé à voter Le Pen au 2nd tour.

Donc, son analyse est très cohérente avec tout ça.

 

[Marlenus]

Bon suite à l'annulation de Roe VS Wade, le Texas met tout en oeuvre pour éviter que les texanes aille avorter dans un état où c'est légal:

 

https://www.tmz.com/2022/07/25/anti-abortion-texas-law-firm-criminal-prosecution-disbar/

 

Traduction google:

 

Onze membres de la législature de l'État du Texas ont envoyé une lettre à Sidley Austin, l'un des plus grands cabinets d'avocats des États-Unis, menaçant le cabinet et ses avocats de poursuites pénales et de radiation s'ils facilitent de quelque manière que ce soit les avortements, même dans d'autres États.[...]

La lettre demande à Sidley de conserver tous les documents liés à tout avocat qui a essentiellement aidé une femme à se faire avorter après le 1er septembre 2021

 

 

 

Je me demande si il y a beaucoup de cas où on peut être poursuivit pour avoir commis un acte illégal chez nous mais légal dans l'endroit où on le pratique.

Si par exemple, il y a des endroits où on peut être condamné pour avoir pratiqué une euthanasie ou aidé un suicide assisté légal par exemple.

 

 

 

P.S.: Je ne suis pas sûr que ce soit le meilleur topic pour ça, mais je n'en ai pas trouvé de meilleur

 

[Johnnieboy]

il y a 22 minutes, Marlenus a dit :

Bon suite à l'annulation de Roe VS Wade, le Texas met tout en oeuvre pour éviter que les texanes aille avorter dans un état où c'est légal:

 

https://www.tmz.com/2022/07/25/anti-abortion-texas-law-firm-criminal-prosecution-disbar/

 

Traduction google:

 

Onze membres de la législature de l'État du Texas ont envoyé une lettre à Sidley Austin, l'un des plus grands cabinets d'avocats des États-Unis, menaçant le cabinet et ses avocats de poursuites pénales et de radiation s'ils facilitent de quelque manière que ce soit les avortements, même dans d'autres États.[...]

La lettre demande à Sidley de conserver tous les documents liés à tout avocat qui a essentiellement aidé une femme à se faire avorter après le 1er septembre 2021

 

 

 

Je me demande si il y a beaucoup de cas où on peut être poursuivit pour avoir commis un acte illégal chez nous mais légal dans l'endroit où on le pratique.

Si par exemple, il y a des endroits où on peut être condamné pour avoir pratiqué une euthanasie ou aidé un suicide assisté légal par exemple.

 

 

 

P.S.: Je ne suis pas sûr que ce soit le meilleur topic pour ça, mais je n'en ai pas trouvé de meilleur

 

 

Tu peux être condamné en France pour avoir commis un crime (selon le droit pénal français) dans des pays où ces dits crimes n’en étaient pas, si la victime est aussi française. Et même pour certains crimes quand la victime n’était pas française.

 

Si c’est la question que tu te posais.
 

[Marlenus]

6 hours ago, Johnnieboy said:

 

Tu peux être condamné en France pour avoir commis un crime (selon le droit pénal français) dans des pays où ces dits crimes n’en étaient pas, si la victime est aussi française. Et même pour certains crimes quand la victime n’était pas française.

 

Si c’est la question que tu te posais.
 

C'est l'une des questions, oui.

 

Quels crimes?

[PABerryer]

il y a 19 minutes, Marlenus a dit :

C'est l'une des questions, oui.

 

Quels crimes?

 

Ceux dans le Code Pénal.

 

Par contre, je trouve la position de ces MP texans contre productif.

[fm06]

7 hours ago, Marlenus said:

Je me demande si il y a beaucoup de cas où on peut être poursuivit pour avoir commis un acte illégal chez nous mais légal dans l'endroit où on le pratique.

 

Une petite recherche sur "crime commis à l'étranger" (sur duckduckgo, qui renvoie curieusement des résultats très différents de l'autre) permet de trouver les articles ad hoc dans le code pénal, en particulier l'article 113-6. Pour les crimes c'est clair et net, il n'y a pas de restriction (hormis le fait d'être Français):

Quote

La loi pénale française est applicable à tout crime commis par un Français hors du territoire de la République.

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000021486425/