Classement

Les universités du moyen-âge étaient des conservatoires. Elles pouvaient innover, mais seulement sur un mode cumulatif, ou plutôt, en apportant de plus en plus de précision à ce qui était déjà acquis, et étaient tout à fait close à toute forme de remise en cause de leurs doctrines de référence, sur lesquels reposaient les consensus et à partir desquelles les nouvelles idées étaient jugées. En philosophie et en physique générale, impossible de douter d'Aristote, en astronomie, de Ptolémée, en médecine, de Galien, etc. A la Renaissance, les types comme Galilée et les premiers découpeurs de cadavres, mais aussi, les humanistes, et les alchimistes "hermétiques", Paracelse, jusqu'à Boyle et Newton au moins, etc, se sont confrontées à une vive opposition de l'institution, et on dû poursuivre leur travaux hors de celles-ci, à la cours de certains princes, par des correspondances privées, dans les salons, parfois même via des sociétés secrètes pour ne pas se faire choper. A propos des humanistes : ils étaient tellement hors système et anti-système qu'ils sont allé jusqu'à saper les fondements historiques de l'autorité du Pape sur les états papaux, en "débunkant" la dotation de Constantin. Les universités, qui étaient à peu de choses près des exclaves du Vatican, n'auraient jamais pu faire une chose pareille. Et elles reléguaient les humanités (le "trivium") à une place subalterne, préliminaires à l'étude des autres matières. La valorisation des humanités étaient explicitement un renversement de l'université, et était soutenu par des princes laïcs qui cherchaient à s'autonomiser par rapport à l'église, comme Cosme de Médicis à Florence, et François I en France, qui créé le Collège Royal (aujourd'hui Collège de France) explicitement pour valoriser les humanités et concurrencer l'université. A propos des alchimistes, des "hermétiques" et de Paracelse : aujourd'hui, on s'en moque, puisqu'ils sont à l'origine de l'ésotérisme de la modernité aussi bien que de sa science, mais c'est parce qu'ils exploraient, sans préjugés, toutes les voies refusées par l'institution, et ils cherchaient à le faire empiriquement et pratiquement, même s'il n'y avait pas encore une méthode expérimentale mature. Même Newton avait un pied dans ce genre de chose. Quand à Bayle, il fait partie des premiers qui, comme Descartes, a cherché à distinguer, au sein des nouvelles idées (mais toutes hors de et contre l'université), celles qui deviendront la science de celles qui sont devenus des pseudo-science. Mais lui même oeuvrait dans l'ombre, hors institution, notamment en participant au "Invisible College", société secrète à l'origine à la fois de la Royal Society et de la Franc-Maçonnerie "spéculative" (sans truelle). En Angleterre, la transition entre l'ancienne et la nouvelle université s'est fait assez délicatement. La Compétition des Sociétés savantes créées et protégées par la Couronne a créé une saine émulation, qui a permis une évolution continue. (Peut-être était-ce aussi dû à ce que les universités anglaises étaient initialement des syndicats d'étudiants et de maîtres à la fois, alors que les universités continentales étaient issues soit de syndicats d'étudiants seulement, comme en Italie, soit de syndicats de maîtres seulement, comme en France, ce qui aurait entraîné des rapports de pouvoir plus fort, et moins de flexibilité ?) En Allemagne, il y a eu une prise de conscience du retard sur l'Angleterre au XVIIIème siècle, et ça a motivé des réformes volontaristes importantes, sous l'influence de Humboldt, Fichte et Schleiermacher. En France, il y avait eu une tentative de noyauter la vieille université par Descartes et sa clique au XVIIème, mais avec un succès limitée. La révolution l'a entièrement détruite, comme le reliquat de pouvoir théocratique médiévale qu'elle était, et l'a remplacé par des écoles à visée plus pragmatiques (ENS pour former des profs, polytech pour les ingénieurs, et le CNAM pour les chercheurs en ingénieries). Et ce n'est que plus tard qu'on a recréé à partir de presque rien des universités modernes, avec une rupture encore plus forte qu'ailleurs. J'ai quand même l'impression qu'une partie importante du nouveau savoir produit, hors de ce qui a une application immédiate, vient de l'université. Et la mort de la vieille bête, si elle a lieu, ne sera pas forcément une bonne chose (ou alors, il faudra voir ce qui vient après). La transparence de la recherche, et que ses résultats soient publiques et vérifiables, a une valeur plus que subjective, je crois, mais aussi une vraie utilité pour son progrès. On peut sans doute faire mieux sur ce plan là que ce qu'elle fait, mais on peut aussi faire pire. Et la trop grande focalisation sur le résultat immédiatement pragmatique (qui semble être globalement la direction de la recherche privée actuelle) n'avait historiquement pas fait beaucoup de bien à la science en France (même si c'était sous une direction étatique).

Et bien, les ia conversationnelles gratuites nuisent, de fait, aux universités. Elles facilitent peut-être l'apprentissage autonome, si elles sont utilisées intelligemment et à bon escient, mais ça en ferait presque des rivales plus que des alliées des universités. Les universités gardent leur quasi-monopole sur le marché du signalement de l'apprentissage, mais les ia viennent précisément fausser ces signaux-ci en facilitant énormément la fraude, ce qui va bien finir par leur faire perdre leur valeur. D'ailleurs, c'est de notoriété publique que ces ia sont principalement utilisées par des étudiants, leur utilisation chute rapidement pendant les périodes de vacances universitaires. Ca c'est pour le coté formation, mais le coté recherche (dont dépend principalement le classement international des universités, qui sert à attirer les étudiants et à valider les signaux à la fois) est lui aussi impacté. L'évaluation quantitative de l'importance des recherches était déjà biaisée par les nombreux articles à très faible valeur ajoutée (autoplagiat, recherche salamisée, etc), mais ces biais restaient tolérables tant qu'ils étaient au moins limités par le coût, en temps et en énergie humaine, de la publication de ces bullshits papers. Ce coût étant maintenant presque éliminé, les signaux de contribution à la recherche vont eux aussi rapidement perdre en valeur. Bref, c'est un coup dur porté contre l'université. Peut-être autant, voire plus, que l'imprimerie, qui a rendu obsolète l'université du moyen-âge en la mettant en concurrence avec des sources de développement du savoir indépendantes beaucoup plus performantes. Comme l'université scolastique au début de l'époque moderne, l'université contemporaine est sans doute trop inerte pour adopter rapidement le changement, et elle a toutes les chances de se transformer elle aussi, dans un première temps, en une coquille vide, distribuant des diplômes officiels donnant accès à des privilèges, mais dont tout le monde se moquera. Reste à voir si, ensuite, elle se renouvellera en absorbant la concurrence, comme elle l'avait fait au milieu de l'époque moderne, ou si elle tombera pour de bon. Ce qui ne signifie heureusement pas la fin de la science, après tout, la science ancienne existait depuis bien avant l'université, qui n'avait été créé que tardivement et pour la transmettre, et la science moderne est née hors de et même contre l'institution universitaire du début de la modernité. Selon quelles modalités et sous quelle forme, je ne sais pas, mais je ne doute pas que la science puisse continuer son chemin sans l'université, sous sa forme actuelle en tout cas (même si ce ne sera pas sans poser plusieurs problèmes). Dans tous les cas, le monde de la tech a des raisons de ne pas trop s'en inquiéter. Leurs grosses entreprises font déjà de la recherche indépendante, et font de plus de plus de formation. Et il est facile d'imaginer que plusieurs membres de son armée, que ce soit les généraux ou les fantassins, puissent avoir un petit quelque chose contre l'université. Soit qu'ils ont pu constater que de très bons étudiants pouvaient faire de mauvais ingénieurs (peut-être parmi leurs subordonnés), soit qu'ils ont l'idée que des ex-étudiants peu accomplis académiquement peuvent faire de très bons ingénieurs (peut-être parce que c'est l'idée qu'ils ont d'eux mêmes). J'ignore à quelle point ça correspond à la réalité, mais j'ai l'impression qu'on a encore ce mythe de l'informaticien prodige, hors système, qui prépare seul la prochaine révolution technologique depuis le garage de ses parents, pendant que l'informaticien théorique universitaire le snob en tournant en rond. S'il y a ne serait-ce qu'une petite part de vérité dans cette représentation, ça peut être dû à la trop grande valorisation de la conscienciosité et du conformisme par le système académique, ce qui serait une raison de plus pour le rejeter. Enfin, il peut aussi y avoir un motif idéologique. L'université est identifiée comme étant de gauche. Voire même, comme étant la gauche, aux USA. Ce qui en fait non seulement une rivale mais même une ennemi pour les adeptes de le tech-right.

La galette des rois remboursée par la sécu, je ne m'y attendais pas: https://www.lefigaro.fr/conjoncture/une-galette-des-rois-sans-gluten-partiellement-remboursee-par-la-securite-sociale-20260111 C'est tellement révélateur d'un système.

Le mercosur n'est qu'un prétexte mais dans les faits il y a 2 mondes qui s'opposent actuellement dans le monde agricole. Le monde des gros exploitants et des agro-industriels représenté par la FNSEA et le monde des petits exploitants familiaux représenté par la coordination rurale (avec en arbitre des paysans écolos représenté par la confédération paysanne). Historiquement la FNSEA fait la politique agricole de la France. C'est l'un des lobby les plus puissants en France et ils donnent des lois toutes prêtes à être votés aux députés. Et dans les faits, les gros exploitants et l'agro-industrie vont bien. Le problème c'est que cette même FNSEA depuis très longtemps largement dominante aux élections professionnelles commence à être discrédité et à perdre de son influence même si elle est encore majoritaire. Un exemple, c'est la taxation du rouge. Le rouge c'est du diesel non taxé pour les tracteurs. Officiellement, le gouvernement sous couvert de transition écologique a demandé à taxer plus le rouge pour privilégier le biocarburant. Dans les faits le gros gagnant aurait été le président de la FNSEA qui est à la tête de l'industrie leader du biocarburant. Beaucoup soupçonne que ce soit même lui qui était à l'origine du texte. Sauf que chez les petits producteurs ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout passé. Et la coordination rurale capitalise sur le ressentiment de plus en plus de petits agriculteurs pour mener des actions coup de poings. Ses leaders sont tous sauf des tendres. Plusieurs ont été de multiples fois condamnés. Mais ils représentent ces "petits" qui ne veulent pas mourir et que la FNSEA et les politiques n'aurait aucun mal à sacrifier si cela n'avait pas de coût politique. Et là, dans le Mercosur, clairement les gros agriculteurs de la FNSEA vont être gagnant. Ceux de la CR, perdant. Tu gagnes rarement à l'ouverture au marché quand tu es un petit exploitant qui a déjà du mal à t'en sortir. Il est intéressant de voir que depuis longtemps les présidents de la FNSEA ne sont agriculteurs qu'en petite partie. https://fr.wikipedia.org/wiki/Arnaud_Rousseau Sur l'influence de la FNSEA sur les élus: https://reporterre.net/Deputes-ils-proposent-des-textes-ecrits-par-la-FNSEA Le MERCOSUR n'est donc qu'un prétexte sur un combat sur la vision de l'agriculture entre 2 syndicats. Perso, je ne vois pas trop de salut dans les petites exploitations à l'anciennes défendus par la CR. Soit tu te converti à l'agriculture écolos de la CP qui vont te vendre du bio sur les marché et qui vont être heureux avec peu, soit tu deviens un gros. Mais le petit exploitant qui essaye de faire de l'agriculture à l'ancienne, je ne vois pas comment il va tenir. Le Mercosur ne va pas l'aider, c'est sûr, mais ne pas l'avoir ne va pas le sauver.

Malformation du mot. Le chibrographe est celui qui prend la photo, photo qu'on gagnerait donc à décrire comme un chibrogramme.

Il faut sortir de la Cour Européenne des Droits de l’Homme mais avec un nom pareil, c’est pas prêt d’arriver. Petit extrait de la page Wikipedia :

2 Texans ont été arrêté pour avoir voulut envahir une île de 85k habitants, de tuer tous les hommes et réduire les femmes et les enfants en esclavage sexuel après avoir pris le pouvoir sur l'île. https://www.justice.gov/usao-edtx/pr/north-texas-men-indicted-eastern-district-texas-international-murderkidnapping-scheme Ils avaient planifié de recruter des SDF comme mercenaires pour faire leur coup. Un s'était engagé dans l'armée pour acquérir 2-3 notions militaires. Il n'y a absolument rien qui va dans cette histoire. Je n'arrive pas à voir comment tu peux envisager de prendre une île de 85k habitants, dépendant d'un état, faillit peut-être mais d'un état, avec des mercenaires SDF (et encore si tu arrives à les recruter) et 3 armes à feu prise à l'armurerie du coin. J'imagine qu'il faut un imaginaire nostalgique du temps de colonies. La nostalgie cela peut faire des ravages. Bob Denard doit bien rigoler là où il est.

Acheté à l'occasion d'une promo mais pas encore testé

Le cours de l'acier c'est quoi, 900€ la tonne ? Et avec combien ? 800 kilos par voiture ? Tu n'es même pas à 1.000€, ça semble peanuts, sans être expert du sujet. Une recherche rapide semble dire que l'acier représente 2% du prix total d'une voiture, ce qui serait cohérent avec ça. Ca peut faire fois 3, ça ne joue qu'à la marge par rapport aux délires réglementaires.

Ai-je dit le moindre mot à propos de Trump ou pour justifier ses actes ? Non Donc je ne comprends pas cette réponse à des propos que je n'ai pas tenu. Mon propos était la façon dont les journalistes justifient toujours les islamistes et dont ils minimisent toujours les violences contre les chrétiens. Tout le monde se fiche des non-chrétiens ? On ne doit pas vivre dans le même pays. Dans les médias français bien-pensant, tout le monde se contrefiche des chrétiens, les musulmans étant les seules victimes médiatiquement intéressantes (sauf bien sûr quand ils sont victimes d'autres musulmans).

Débat d'assez bonne tenue sur le sujet de l'apprentissage et de la place de l'université à l'heure de l'IA.

Perso je trouve admirable de penser que c'est en faisant un bombardement one-shot sur on ne sait quoi, avec des résultats effectifs que personne n'arrive à donner que l'on va régler le problème de l'Islamisme et sauver les chrétiens (bon, je crois qu'il est admis que tout le monde se fout des non-chrétiens). Si il veut protéger les chrétiens, il y a pleins de façon de faire. Idem si il veut combattre l'islamisme. Le one-shot de bombardement est sans doute la moins efficace. Mais sans doute la plus médiatique. Un peu comme les ministres de l'intérieur qui vont visiter un point de deal. Et encore, dans ces cas, au moins sur 2-3 jours il n'y a plus de deal sur place. Là même pas sûr que cela ait changé quoique ce soit aux civils victimes sur place. Trump mettre en scène, adorent les coups médiatiques, mais les résultats concrets on les attends. Et on discrédite la critique en expliquant que si on trouve que ce genre de frappe ne résouds rien, c'est que l'on est complice de l'islamisme. Il faut être en admiration devant cette débauche de moyens et d'argent qui au moins fait quelque chose. Barkhane qui a été salement critiqué, et souvent à raison, avait au moins une certaine efficacité pour contenir les Islamistes.

Si les chrétiens sont massacrés, les musulmans n'y sont pour rien, c'est la faute du méchant Trump. Ou bien, variante : la religion n'y est pour rien, c'est juste une question foncière donc c'est pas grave quoi (surtout pas d'amalgame). Et d'ailleurs les musulmans aussi sont des victimes, hein, faut pas exagérer non plus les souffrances des chrétiens. Bref, tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles si on laissait les "islamistes modérés" de l'EI agir tranquillement et gouverner ces territoires. Les chrétiens seraient gentiment persécutés et dépouillés de leurs terres au lieu d'être massacrés par les "islamistes pas modérés" provoqués par les affreux Américains. C'est admirable ce type de raisonnement tordu.

J'ai vu, aujourd'ui, un arc-en-ciel niché dans les nuages, au plus haut du ciel. C'était un moment sublime et fugace, qui a duré moins de 30 secondes. Merveilleux.

Pays d'irresponsables.😤

Ça devait bien finir par arriver...

Brigitte Bardot.

> 1H30 de vidéo > peut mieux faire

La vision de Demis Hassabis sur l'IA.

C'est courant et pas choquant quand la météo est trop chaude. C'est nouveau que cela soit systématique et quelque soit la météo. Même si il fait 20°C et qu'il pleut, il y aura des pauses fraîcheurs. Bon, on va dire que la FIFA fait partie des réchauffistes

C'est normal au Brésil (et au Mexique aussi), surtout en été quand il fait très chaud. Et lors de la Coupe du Monde au Brésil en 2014, c'est arrivé aussi (à la 30ème minute de chaque mi-temps, ça s'est produit pendant quelques matchs). On fait ça ici depuis environ 15 ans et ça marche bien. Il n'y a pas de publicité quand ça arrive (ça dure 2 ou 3 minutes, selon l'arbitre).

TIL que la coupe du monde se déroulerait en quart temps. Enfin plus exactement, le temps de jeu s'arrêtera à la 22ème minute de chaque mi temps pour une pause de 3mn. Officiellement ce sera pour une pause fraicheur. Cela se fera quelque soit la météo, on se doute bien que les matchs au canada en auront bien besoin. Les mauvaises langues disent que cela permet surtout de pouvoir passer des pubs sans qu'elles soient diffusées durant le jeu (M6 en France a déjà annoncé qu'elle passerait des pubs pendant ces 3mn).

Il jouait parfaitement son rôle dans The Wire.

Il y a des politiques qui n'aiment pas le père noël et qui le disent

https://www.instagram.com/reel/DShwyDJjKBb/ (edit: aucune idée de comment intégrer un post insta, mais cliquez dessus, c'est drôle)

C’est une bonne remarque. C’est bien d’avoir un QI élevé, encore faut-il avoir un environnement qui permet de l’utiliser à son plein potentiel. Or j’ai l’impression que la Corée du Sud a beaucoup de contraintes: beaucoup de normes sociales, des relations hommes-femmes désastreuses, de grosses inégalités de richesses. Le résultat c’est que c’est un pays qui est dans le top trois des pays avec le plus fort taux de suicides. Et aussi apparemment le pays au monde avec le taux de suicides le plus élevé pour les femmes. Si il n’as pas un modèle social et une mentalité qui promeut un minimum de liberté et d’innovation, on atteint plafond de verre.

Joyeux Noël! 🙂

https://www.parismatch.com/culture/cinema/acteur-culte-de-la-serie-the-wire-james-ransone-sest-suicide-261956 James Ransone

Joyeux Noël tous !

Oui, ça montre bien que le QI est important mais ne fait pas tout. Y a 0 innovation technologique qui sort de Corée. Les seuls exports qu'ils ont sont le cinéma et la K-Pop, bref des exports culturels qui l'ont un peu été par accident. Ça reste malheureusement un vrai objectif en Corée où tu as un job de merde si tu n'es pas passé par toutes les cases d'éducation.

Constat partagé en ligne, manifestement. C'était quoi déjà? "Une mesure qui devient un objectif cesse d'être une bonne mesure"?

Incroyable ! Ce qui me fait rire avec ces délires, c'est quand même ce constat : QI moyen élevé, tout le monde super travailleur, le monde des études et du travail super compétitifs mais, à la fin, vous êtes quand même... un peu pauvres ? Plus pauvres que les Italiens qui ont l'air de vachement plus profiter de la vie, même !

Joyeux Noël liborg !

Joyeux Noël (le vrai, pas le Réveillon) à tous !

Joyeux Noël à tous les liborgiens et liborgiennes et leur famille!

Joyeux Noël (Saturnales)

Bien, l'affaire: https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewca/crim/2025/604?court=ewca%2Fcrim&party=Ogonowska C'est long, mais le lien ci-dessus est là pour ceux qui veulent tout vérifier. Les faits décrits sont différents du reportage, je pense. Mais l'affaire judiciaire est plus éclairante.

Beau travail approfondi de Vincent Bénard. Résumé (merci Copilot): L’UE veut réduire ses émissions de 90 % d’ici 2040. Le rapport montre que cet objectif est irréalisable faute de moyens financiers, humains et technologiques. Le plan, fondé sur le solaire, l’éolien et l’hydrogène, est peu fiable, trop coûteux et nuisible à la compétitivité industrielle. Il entraînera des restrictions de libertés et des dépenses massives pour les ménages, sans effet notable sur le climat mondial. Le rapport compare le plan de l’UE au modèle allemand et appelle à un virage vers un modèle énergétique centré sur le nucléaire. https://fr.irefeurope.org/loi-climat-de-lunion-europeenne-un-desastre-economique-et-societal-sans-aucun-effet-sur-le-climat/

Les six erreurs de Gabriel Zucman https://www.linkedin.com/pulse/les-six-erreurs-de-gabriel-zucman-lel-media-rloyf

Un résumé pas sans pertinence de la moyenne du paysage d'opérations chinoises envers Taiwan, avec le théâtre et les diverses forces en présences dit de la guéguerre mondiale dans le monde "tinois à taiwan".

Totalement d’accord avec elle. Sardou c’est atroce, et cette chanson c’est la kermesse chez les ploucs comme dirait une vraie chanteuse, the haters gonna hate, hate, hate, hate, hate