Aller au contenu

Coronavirus : publications scientifiques, cartes, statistiques, essais cliniques etc.

Freezbee

Par Freezbee
dans COVID-19

Messages recommandés

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté 
		COVID	NON-COVID
COVID		VP	FN
NON-COVID	FP	VN

 

La somme des lignes ici donne le total de personnes avec le COVID (première ligne) et sans le COVID (seconde ligne). La somme des colonnes donne le total de personnes que le test diagnostique comme ayant le COVID (première colonne) ou pas (seconde colonne).

 

Ce qui est mathématiquement lié ce sont les faux positifs avec les vrais négatifs : p(FP) = 1- p(VN), et les faux négatifs avec les vrais positifs : p(FN) = 1 - p(VP).

Dans l'optique d'optimiser un test, on peut aussi essayer de trouver un seuil (c'est à dire une mesure à partir de laquelle on détermine que le test est positif) qui équilibre les faux positifs avec les faux négatifs et on introduit alors une relation entre les deux. Dans notre cas on a commencé à utiliser les tests sans se préoccuper de ça donc ils n'ont pas de raison d'être liés.

 

Les références que j'ai cité plus haut essaient de retrouver ces valeurs pour les tests PCR pour savoir à peu près où on se trouve, mais gardons à l'esprit que (1) les PCR sont faits de manière différente selon les endroits (par exemple un plus grand nombre de cycles est une manière de changer le biais dans la direction de plus de vrais positifs ET de faux positifs, il y a aussi la question de faire deux tests et de considérer que tout est positif quand l'un d'entre eux l'est qui est une hérésie), et (2) que quand on parle de "nombre de cas" généralement on agglomère des PCR avec d'autres tests qui ont des valeurs complètement différentes. Et bien sûr mon développement plus haut vise à montrer que toutes choses égales par ailleurs un test positif n'a pas forcément la même signification selon qu'on ait des symptômes ou pas.

Antoninov

Antoninov

Posté
Posté
2 hours ago, Nick de Cusa said:

Les morts rapportees comme Covid. C'est super glauque 

 

https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/grieving-families-demand-answers-after-23575544

Pareil aux US, quels sont les incitants ?

 

 

 

Quote

The doctor granted his mother suffered from dementia and COPD and agreed to change the certificate.

Ah ah je suis curieux de voir si ensuite cela sera mis `a jour dans les statistiques...

  • Yea 1
GilliB

GilliB

Posté
Posté
il y a 38 minutes, Mathieu_D a dit :

Sur un échantillonnage d'autopsies de patients morts de la Covid 100% sont bien morts de la Covid : https://www.nature.com/articles/s41598-021-82862-5.

 

(Trigger warning, c'est seulement 26 autopsies à Berlin.)

Citation

Clinical records showed that in the majority of cases, respiratory insufficiency was a dominating symptom, while the most frequent clinical cause of death was sepsis and thus infection related. Indeed, bacterial or fungal pathogens were found in the majority of cases. In line with these findings, we found by autopsy that sepsis caused by purulent lung infection was the most frequent cause of death, while, in some cases, we observed deadly respiratory insufficiency due to diffuse alveolar damage. These findings suggested that SARS-CoV-2 infection could directly cause lethal lung damage. However, death due to pulmonary bacterial superinfection and sepsis appeared to be a more common causal chain of events that may significantly endanger patients with severe COVID-19-related lung damage. We hypothesize that such causality may be even more prevalent in clinical settings where respiratory insufficiency is manageable by mechanical ventilation or extracorporeal oxygenation. Furthermore, this implies that bacterial infections may contribute to the excessive cytokine release observed in severe COVID-19, which has been termed “cytokine storm”, and may partially explain the similarities of COVID-19 and sepsis

 

Les dossiers cliniques ont montré que dans la majorité des cas, l'insuffisance respiratoire était un symptôme dominant, tandis que la cause clinique la plus fréquente de décès était la septicémie et donc l'infection. En effet, des pathogènes bactériens ou fongiques ont été retrouvés dans la majorité des cas. Conformément à ces résultats, nous avons constaté par autopsie que la septicémie causée par une infection pulmonaire purulente était la cause la plus fréquente de décès, tandis que, dans certains cas, nous avons observé une insuffisance respiratoire mortelle due à des lésions alvéolaires diffuses. Ces résultats suggèrent que l'infection par le SRAS-CoV-2 pourrait directement causer des lésions pulmonaires mortelles. Cependant, la mort due à une surinfection bactérienne pulmonaire et à une septicémie semble être une chaîne causale d'événements plus fréquente qui peut mettre en danger de manière significative les patients présentant des lésions pulmonaires graves liées au COVID-19. Nous émettons l'hypothèse qu'une telle causalité peut être encore plus répandue dans les milieux cliniques où l'insuffisance respiratoire est gérable par ventilation mécanique ou oxygénation extracorporelle. En outre, cela implique que les infections bactériennes peuvent contribuer à la libération excessive de cytokines observée dans le COVID-19 sévère, qui a été appelé «tempête de cytokines», et peut expliquer en partie les similitudes du COVID-19 et de la septicémie

On a une surinfection bactérienne et septicémie, et non une atteinte lésionnelle virale.

  • Yea 2
Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté

Les auteurs parlent de 24 cas sur 26 où la covid est la cause directe et 2 où c'est la cause secondaire.

 

Of note, when considering COVID-19 as underlying cause of death or condition leading to cause of death, this applied to a total of 24 cases (92.3%).

 

Après bon, c'est seulement 26 cas et dans une seule ville après tout, difficile d'extrapoler sur les 2millions de décès officiels.

GilliB

GilliB

Posté
Posté
Il y a 10 heures, Mathieu_D a dit :

Les auteurs parlent de 24 cas sur 26 où la covid est la cause directe et 2 où c'est la cause secondaire.

 

Of note, when considering COVID-19 as underlying cause of death or condition leading to cause of death, this applied to a total of 24 cases (92.3%).

 

Après bon, c'est seulement 26 cas et dans une seule ville après tout, difficile d'extrapoler sur les 2millions de décès officiels.

Oui bon..

Citation

 We determined COVID-19 pneumonia as underlying cause of death in the majority of decedents (53.8%). Of note, when considering COVID-19 as underlying cause of death or condition leading to cause of death, this applied to a total of 24 cases (92.3%).

voir la table 2 et le patient 22 de 30 ans.

Citation

22    Age 30    F       Septic shock    Invasive pulmonary mycosis, intestinal GvHD    History of chemoradiotherapy for Ewing sarcoma and history of allo-HSCT for secondary MDS    Lymphocytic myocarditis, SARS-CoV-2 infection

 

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

70 reactions et 12 partages sur un post ou j'ai mis un article sur les assos de docteurs qui reclament la fin du conseil de l'ordre, dans le groupe Les Medecins Ne Sont Pas Des Pigeons.

 

Il y a un certain ras le bol. 

Lameador

Lameador

Posté
Posté
21 hours ago, Nick de Cusa said:

Ah, essentiel, enfin

 

https://www.francetvinfo.fr/sante/cette-institution-protege-des-professionnels-de-sante-corrompus-et-maltraitants-des-syndicats-et-associations-demandent-la-dissolution-de-l-ordre-des-medecins_4326565.html

 

Attention quand même à ce qu'il ne soit pas dissout et remplacé par une AAI (le Haut Copnseil à l'Ethique Medicale ?)

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté

Les relations entre les ordres et l'état sont des relations entre vieux parrains dégueulasses.

ça ne s'arrêtera sans doute jamais. En tous cas pas d'eux-mêmes.

Prouic

Prouic

Posté
Posté

ca se mesure toutes les secondes ? car j'ai une mauvaise nouvelle dans ce cas :D

Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté

1/70000 chance de mourir en cas de première infection d'après ce formulaire.

 

Je dois être à moins maintenant.

  • Yea 1
GilliB

GilliB

Posté
Posté
Citation

La France métropolitaine a enregistré 654 000 décès en 2020 [1, 2]. Soit 55 000 décès de plus que les 599 000 de 2019. C’est une hausse de 9,2 %. Mais une partie de cette hausse – de l’ordre de 13 000 décès – est due au vieillissement de la population qui s’observe chaque année en l’absence de gain d’espérance de vie.

https://www.ined.fr/fichier/s_rubrique/31218/587.populations.societes.mars.2021.deces.supplementaires.covid.19.1.fr.pdf

 

On aurait 42 000 décès de plus en 1 an, après correction effet boomer.

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté
il y a 5 minutes, GilliB a dit :

On aurait 42 000 décès de plus en 1 an, après correction effet boomer

Donc décès dus au covid ?

Et c'est plus important que ceux dûs à la grippe habituelle ?

Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté
26 minutes ago, GilliB said:

https://www.ined.fr/fichier/s_rubrique/31218/587.populations.societes.mars.2021.deces.supplementaires.covid.19.1.fr.pdf

Tiens +13 000 décès attendus par le profil démographique je trouve ça énorme. (+2% de décès !)

 

Le début du baby boom c'est 1946 ça fait encore jeune pour peser comme ça dans le décompte.

 

Enfin l'INED est loin d'être un repère de charlots donc ils doivent avoir raison. J'aimerais voir le calcul.

 

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté

Sur les décès en France, d'après euromomo :

 

0-14 ans

6qqLrLo.png

15-44 ans

KfvBiFH.png

45-64 ans

wAzatem.png

65+ ans

mIFapSf.png

De ce point de vue la seconde vague n'a pas vraiment existé (par rapport à un mauvais hiver "normal") pour les moins de 65 ans, et la première vague non plus pour les moins de 45 ans.

  • Yea 1
GilliB

GilliB

Posté
Posté
il y a 52 minutes, Bisounours a dit :

Donc décès dus au covid ?

Et c'est plus important que ceux dûs à la grippe habituelle ?

Non, pas exactement décès dus au COVID. L'intérêt c'est de comparer. Si on prend le même mode de calcul de la surmortalité hivernal classique, les syndromes infectieux respiratoires hivernaux font 10 000, 20 000 morts sur 2 mois. 

il y a 32 minutes, Mathieu_D a dit :

Tiens +13 000 décès attendus par le profil démographique je trouve ça énorme. (+2% de décès !)

 

Le début du baby boom c'est 1946 ça fait encore jeune pour peser comme ça dans le décompte.

 

Enfin l'INED est loin d'être un repère de charlots donc ils doivent avoir raison. J'aimerais voir le calcul.

 

Oui je pensais plutôt 6000 sur 1 an soit 500/mois

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...