Jump to content

Vente d'armes...  

337 members have voted

  1. 1. Vous êtes:

    • favorable à la vente libre sans conditions de tous types d'armes à feu?
      125
    • favorable à la vente sous conditions de tous types d'armes à feu?
      104
    • favorable à la vente des armes non automatiques sans conditions?
      13
    • favorable à la vente des armes non automatiques sous conditions?
      50
    • favorable à la vente d'armes de chasse uniquement sous conditions?
      16
    • défavorable à la vente de tous types d'armes?
      35


Recommended Posts

10 utopistes totalitaires.

Je continue de faire les comptes car c'est quand même très grave pour un forum libéral.

Je n'aurai pas dit autant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dringg… ça sonne !

:icon_up:

La récré est terminée les enfants !

Votre manège est terminé ?

A plusieurs c'est plus drôle.

Il me reste à faire comme beaucoup l'ont déjà fait, quitter le navire qui prend l'eau d'ailleurs…

Si l'attaque reste votre technique d'argumentation favorite, et non la discussion courtoise, ne vous étonnez pas chers amis de vous faire des ennemis et de ne pouvoir ensuite vous retrouver qu'entre personnes de même courant.

Allo ? L'ouverture d'esprit ? Ah ? elle est morte sur ce forum ? Ah zut !

Moi qui pensait que c'était un espace de libre échange (tiens le libéralisme encore !)…

Bon discutez bien libéraux d'opérette, bon fantasme, critiquez bien, et n'oubliez pas de maudir et injurier ceux qui ne pensent pas comme vous.

Ah et une chose aussi, ne comptez pas sur nous pour jouer avec vous aorès la classe quand tous vos petits camarades vous auront laché, faut dire vu la manière donc vous les traitez…qui désire encore discuter avec vous tout en étant d'avis divergent ?

J'aurai aimé discuter mais votre façon blessante de répondre ne m'enjoint qu'à un seuk commentaire:

Vous êtes simplement et proprement répulsif.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et nous avons donc un droit d'écriture suspendu pour 10 jours, comme promis.

Share this post


Link to post
Share on other sites

NPG, moi je ne vous hais pas, même si je suis en désaccord complet avec vous. Adieu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon discutez bien libéraux d'opérette, bon fantasme, critiquez bien, et n'oubliez pas de maudir et injurier ceux qui ne pensent pas comme vous. Ah et une chose aussi, ne comptez pas sur nous pour jouer avec vous aorès la classe quand tous vos petits camarades vous auront laché, faut dire vu la manière donc vous les traitez…qui désire encore discuter avec vous tout en étant d'avis divergent ?

J'aurai aimé discuter mais votre façon blessante de répondre ne m'enjoint qu'à un seuk commentaire:

Vous êtes simplement et proprement répulsif.

Je note que vous parlez DISCUSSION, vous n'avez jamais mis d'arguments en face des nôtres.

Ce que vous voulez, ce sont des échanges de points de vue, de la tolérance caramel qu'on retrouve sur les forums des 12-15 ans où tout le monde A Le Droit d'Avoir Une Opinion, fût-elle complètement idiote ou simplement désarticulée, sans fondement, basé sur les sensations ou sentiments flous et vagues.

Pas ici. Fatalement, c'est plus rude ; et les belles phrases ne cachent pas bien longtemps l'absence de profondeur.

Share this post


Link to post
Share on other sites

les armes est l'un des seuls domaines auquelle les arguments du libéralisme ne m'ont pas convaincu.

vous dites que la loi interdit de s'armer uniquement aux honnetes citoyens car les criminels seront toujours armés.

C'est effectivement le cas pour le grand banditisme mais les petits délinquents ne sont pas armé il me semble, en général le grand banditisme ne s'en prend pas aux petites gens

Share this post


Link to post
Share on other sites
les armes est l'un des seuls domaines auquelle les arguments du libéralisme ne m'ont pas convaincu.

vous dites que la loi interdit de s'armer uniquement aux honnetes citoyens car les criminels seront toujours armés.

C'est effectivement le cas pour le grand banditisme mais les petits délinquents ne sont pas armé il me semble, en général le grand banditisme ne s'en prend pas aux petites gens

Il n'y a besoin d'aucune justification pour la liberté de la vente d'arme autre que la liberté de chaque individu de se défendre.

Par ailleurs, les petits délinquants peuvent facilement s'armer sur le marché noir et le font.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De plus les "petits délinquants" n'ont pas besoin d'armes pour détruire, blesser voire tuer, il leur suffit d'être plus nombreux que la victime (puisque personne ne va aller lui venir en aide sans être armé).

Share this post


Link to post
Share on other sites
les armes est l'un des seuls domaines auquelle les arguments du libéralisme ne m'ont pas convaincu.

vous dites que la loi interdit de s'armer uniquement aux honnetes citoyens car les criminels seront toujours armés.

C'est effectivement le cas pour le grand banditisme mais les petits délinquents ne sont pas armé il me semble, en général le grand banditisme ne s'en prend pas aux petites gens

Donc en somme, puisque les petits délinquants ne sont pas armés, on peut se passer d'armes, c'est ça ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au sujet de la liberté du port d'armes, l'aveuglement volontaire et la mauvaise foi crasse de la gauche atteignent des sommets dans cet article du Washington Post intitulé "Britain's Gun Laws Seen as Curbing Attacks". À la lecture du titre, on aurait espéré que les données fournies auraient confirmé l'information donnée. Mais :

According to government statistics, the number of people killed by guns has essentially stayed the same, with dips and spikes, as before the 1997 gun control laws went into effect: There were 55 shooting deaths in 1995 and 50 last year in England and Wales. The number of crimes in which a handgun was used in England and Wales has risen from 299 in 1995 to 1,024 last year. Offenses committed with all types of firearms, including air guns, have also increased.

Depuis l'interdiction complète du port d'armes en 1997, le nombre d'homicides par armes à feu est resté constant, par contre le nombre de crimes à main armée a augmenté de 242,5%. Mais pour le Washington Post, la prohibition est un succès !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Certain demandait quand est ce qu'une histoire de ce genre arriverait en france :

ce matin l'X s'est fait braquer, mais ya pas eu de mort

Share this post


Link to post
Share on other sites
Certain demandait quand est ce qu'une histoire de ce genre arriverait en france :

ce matin l'X s'est fait braquer, mais ya pas eu de mort

Rien vu dans les infos. Source?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mouais, il n'y a pas de rapport, c'est une entreprise crapuleuse, sa visée était de prendre de l'argent pas des vies.

Share this post


Link to post
Share on other sites

6000 personnes V.S. un couillon armé d'un pistolet.

Maintenant, imaginons la même scène en Israël ou aux US.

*splat*

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mouais, il n'y a pas de rapport, c'est une entreprise crapuleuse, sa visée était de prendre de l'argent pas des vies.

Certes, ce que je voulais dire c'est qu'en France on a pas de leçon a donner aux américains au sujet de la sécurité de nos écoles, surtout que l'X est une école militaire affilié au DGA donc elle est probablement mieux protegé que les autres écoles

Share this post


Link to post
Share on other sites
Certes, ce que je voulais dire c'est qu'en France on a pas de leçon a donner aux américains au sujet de la sécurité de nos écoles, surtout que l'X est une école militaire affilié au DGA donc elle est probablement mieux protegé que les autres écoles

De fait il y a des gendarmes sur le campus de l'X. Rien à voir avec la DGA cependant.

Share this post


Link to post
Share on other sites
De fait il y a des gendarmes sur le campus de l'X. Rien à voir avec la DGA cependant.

Si, les gendarmes qui y patrouillent dépendent de la DGA tout comme ceux qui sont au CEA voisin.

Share this post


Link to post
Share on other sites

(scindé depuis Rassemblement de soutien à Ron Paul)

Ce qu'il y a d'étrange dans sa position souverainiste, c'est qu'on dirait qu'il veut ériger les USA comme une tour d'ivoire, acceptant le libéralisme économique, mais en empêchant des individus de s'installer librement (selon moi la liberté de circuler, est primordiale dans une société libérale, même pour des immigrés). Après concernant les armes à feu je trouve que se planquer derrière le 2nd amendement c'est trés naïf, contrairement à certains d'entre vous moi je crois en la légitimité d'un Etat. Un Etat qui se doit de garantir la liberté, la sécurité et la justice, et lorsque qu'un gamin de 15 ans ou un détraqué peut se payer un desert eagle au Wall Mart du coin selon moi on est pas en sécurité.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce qu'il y a d'étrange dans sa position souverainiste, c'est qu'on dirait qu'il veut ériger les USA comme une tour d'ivoire, acceptant le libéralisme économique, mais en empêchant des individus de s'installer librement (selon moi la liberté de circuler, est primordiale dans une société libérale, même pour des immigrés).

Il veut qu'on rentre de manière légale, il ne veut pas construire de mur pour autant.

C'est probablement le plus "laxiste" de tous les autres candidats sur ce sujet.

Après concernant les armes à feu je trouve que se planquer derrière le 2nd amendement c'est trés naïf, contrairement à certains d'entre vous moi je crois en la légitimité d'un Etat. Un Etat qui se doit de garantir la liberté, la sécurité et la justice, et lorsque qu'un gamin de 15 ans ou un détraqué peut se payer un desert eagle au Wall Mart du coin selon moi on est pas en sécurité.

Sans même regarder les lois règlementant l'achat ; presque partout où ses tueries ont eu lieu, les armes y étaient interdites. Conclusion ? La loi n'empêche rien.

Et on te donne multitudes de contre-exemple de pays où les armes sont en circulation libres (voir plus encore qu'aux USA) et des évènements pareils n'existent pour ainsi dire jamais. Deuxième conclusion : c'est un phénomène "culturelle" très localisé.

De même qu'il est très difficile de raisonner d'un point de vue général sur les phénomènes de suicides collectifs au japon, ou le hooliganisme en UK (rien à voir je sais). C'est souvent propre à l'histoire et l'évolution d'un pays et ça nécessite un peu plus de jugeote que de proclamer l'exécution d'un loi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sans même regarder les lois règlementant l'achat ; presque partout où ses tueries ont eu lieu, les armes y étaient interdites. Conclusion ? La loi n'empêche rien.

Et on te donne multitudes de contre-exemple de pays où les armes sont en circulation libres (voir plus encore qu'aux USA) et des évènements pareils n'existent pour ainsi dire jamais. Deuxième conclusion : c'est un phénomène "culturelle" très localisé.

De même qu'il est très difficile de raisonner d'un point de vue général sur les phénomènes de suicides collectifs au japon, ou le hooliganisme en UK (rien à voir je sais). C'est souvent propre à l'histoire et l'évolution d'un pays et ça nécessite un peu plus de jugeote que de proclamer l'exécution d'un loi.

Non mais d'accord, c'est évident que c'est un phénomène aussi culturel et que les causes sont multiples. Mais après dire que la loi n'empêche rien je trouve ça excessif. Demain si je veux acheter une arme pour aller zigouiller un mec qui m'emmerde j'aurais beaucoup plus de mal en France qu'aux USA. Enfin c'est un problème qui demeure et rien n'est fait pour y remédier, alors bien evidemment qu'il ne faut pas que la sécurité empiète de manière trop grande sur la liberté, mais on parle d'armes à feu là pas d'une simple marchandise. Quand on peut se payer un flingue comme un micro onde ça fait tout de même peur, à la limite si posséder une arme c'était seulement dangereux pour le propriétaire je n'y verrai aucun inconvénient, mais c'est malheureusement pas le cas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Non mais d'accord, c'est évident que c'est un phénomène aussi culturel et que les causes sont multiples. Mais après dire que la loi n'empêche rien je trouve ça excessif. Demain si je veux acheter une arme pour aller zigouiller un mec qui m'emmerde j'aurais beaucoup plus de mal en France qu'aux USA.

Non. Tu ne sais pas, ce n'est pas pour ça que c'est plus dur.

Enfin c'est un problème qui demeure et rien n'est fait pour y remédier, alors bien evidemment qu'il ne faut pas que la sécurité empiète de manière trop grande sur la liberté, mais on parle d'armes à feu là pas d'une simple marchandise.

Imagine, un peu, si les couteaux de plus de 10 cm de long étaient en vente libre ! Et heureusement que les savons à la glycérine ainsi que l'acide phosphorique ou nitrique ne sont pas en vente libre non plus ! Quant aux désherbants azotés, il faut bien sûr montrer une longue liste de permis pour en acheter ! Grâce à tout ça, poignarder son voisin ou faire de la thermite ou des explosifs de base est quasiment impossible !

Quand on peut se payer un flingue comme un micro onde ça fait tout de même peur, à la limite si posséder une arme c'était seulement dangereux pour le propriétaire je n'y verrai aucun inconvénient, mais c'est malheureusement pas le cas.

Et puis, ce serait comme, mettons, acheter un pittbull ! Tu imagines l'horreur : ton .44 se met à déconner tout seul, pris de folie, et à tirer sur un gamin dans le parc, tout seul !

Ouf !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Non mais d'accord, c'est évident que c'est un phénomène aussi culturel et que les causes sont multiples. Mais après dire que la loi n'empêche rien je trouve ça excessif. Demain si je veux acheter une arme pour aller zigouiller un mec qui m'emmerde j'aurais beaucoup plus de mal en France qu'aux USA. Enfin c'est un problème qui demeure et rien n'est fait pour y remédier, alors bien evidemment qu'il ne faut pas que la sécurité empiète de manière trop grande sur la liberté, mais on parle d'armes à feu là pas d'une simple marchandise. Quand on peut se payer un flingue comme un micro onde ça fait tout de même peur, à la limite si posséder une arme c'était seulement dangereux pour le propriétaire je n'y verrai aucun inconvénient, mais c'est malheureusement pas le cas.

C'est vrai, c'est un inconvénient.

Mais un agresseur/voleur va réfléchir deux fois à son agression/vol si il sait qu'il peut potentiellement tomber sur quelqu'un d'armé.

C'est un avantage.

Bref, il est impossible de quantifier si les effets négatifs sont supérieurs aux effets positif.

Donc, comme souvent, prendre le point de vue de la liberté plutôt que de s'imaginer le pouvoir de savoir ce qui est mieux pour la population.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Non. Tu ne sais pas, ce n'est pas pour ça que c'est plus dur.

Imagine, un peu, si les couteaux de plus de 10 cm de long étaient en vente libre ! Et heureusement que les savons à la glycérine ainsi que l'acide phosphorique ou nitrique ne sont pas en vente libre non plus ! Quant aux désherbants azotés, il faut bien sûr montrer une longue liste de permis pour en acheter ! Grâce à tout ça, poignarder son voisin ou faire de la thermite ou des explosifs de base est quasiment impossible !

Et puis, ce serait comme, mettons, acheter un pittbull ! Tu imagines l'horreur : ton .44 se met à déconner tout seul, pris de folie, et à tirer sur un gamin dans le parc, tout seul !

Ouf !

C'est juste dommage de caricaturer mes propos de la sorte, ça fait pas tellement avancer le débat.

Tu ne penses pas que c'est plus dur ? Si je vais chez l'armurier en bas de chez moi il refusera de me vendre un 357 magnum vu que je n'ai pas de port d'armes. Par contre aux USA tu peux en trouver au rayon bricolage :icon_up:

Pas mal l'exemple du pitt-bull, mais justement tu trouves ça normal que le premier débile qui a rien dans la tronche puisse se payer un molosse qu'il va rendre fou ?

Il est évident que ce ne sont pas les armes qui tuent mais les personnes (pour reprendre ce fameux slogan auquel Charlton Heston est si attaché), mais en l'absence de réglémentation comment peut-on empêcher concrètement que les tarés se procurent des armes (Ouais on peut faire des armes avec n'importe quoi, mais je pense que si tu veux tuer quelqu'un t'y arriveras mieux avec un flingue qu'un savon, dsl après tout le monde n'est pas expert en la matière)

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est vrai, c'est un inconvénient.

Mais un agresseur/voleur va réfléchir deux fois à son agression/vol si il sait qu'il peut potentiellement tomber sur quelqu'un d'armé.

C'est un avantage.

Bref, il est impossible de quantifier si les effets négatifs sont supérieurs aux effets positif.

Donc, comme souvent, prendre le point de vue de la liberté plutôt que de s'imaginer le pouvoir de savoir ce qui est mieux pour la population.

Mouais tu sais je sais pas si un agresseur ça réfléchit bcp, et puis c'est assez effrayant comme cas de figure, c'est la surenchère : je veux être armé parce que l'agresseur est armé. Sinon je prends le point de vue de la liberté, mais il arrive parfois qu'elle entrave celle d'autrui, je pense que c'est le cas avec les armes à feu. Et puis de manière générale je pense qu'il ne faut pas chercher à se faire justice soi-même, il y a des autorités pour ça et c'est l'efficacité de leurs actions qui font baisser la criminalité (Pquoi a-t'elle baisser de manière considérable à NY selon toi ? Pas parce que les gens sont armés pour se défendre, mais parce que Giuliani a donné aux autorités les moyens de faire leur boulot).

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est juste dommage de caricaturer mes propos de la sorte, ça fait pas tellement avancer le débat.

Tu ne penses pas que c'est plus dur ? Si je vais chez l'armurier en bas de chez moi il refusera de me vendre un 357 magnum vu que je n'ai pas de port d'armes. Par contre aux USA tu peux en trouver au rayon bricolage :icon_up:

Eh bien non. Tu te trompes. Il te refusera de le vendre si tu n'as pas une inscription dans un stand de tir depuis 6 mois, mais c'est tout. L'achat, en France, est autorisé, pas le port. Harald pourra moduler mes propos.

En outre, acheter une carabine de 12 (chasse) est relativement aisé aussi, et ne viens pas me dire que les dégâts sont moindre qu'avec un .357 …

Pas mal l'exemple du pitt-bull, mais justement tu trouves ça normal que le premier débile qui a rien dans la tronche puisse se payer un molosse qu'il va rendre fou ?

Et tu proposes quoi, concrêtement ? Il faut empêcher les ventes d'armes, de pitt-bulls, de couteaux de cuisine, de tesson de bouteilles, d'os de mammouth, etc… ? Te rends-tu compte qu'il y a là un problème de cohérence dans ton raisonnement ?

Tu te bases sur la destination d'un objet, et non sur la responsabilité de celui qui l'emploie. Oubliant la seconde pour préférer la première, tu vas bricoler un truc ignoble et positiviste en diable.

Il est évident que ce ne sont pas les armes qui tuent mais les personnes (pour reprendre ce fameux slogan auquel Charlton Heston est si attaché), mais en l'absence de réglémentation comment peut-on empêcher concrètement que les tarés se procurent des armes (Ouais on peut faire des armes avec n'importe quoi, mais je pense que si tu veux tuer quelqu'un t'y arriveras mieux avec un flingue qu'un savon, dsl après tout le monde n'est pas expert en la matière)

Eh bien tu te trompes. La plupart des gens qui tuent ne le font pas avec des armes à feu, mais avec tout et n'importe quoi (à commencer par leurs poings). En outre, tu pars là encore dans le "comment empêcher que les tarés …" alors qu'aucune loi, aucun mécanisme, aucune prohibition n'empêchera les tarés comme tu dis, puisque, par définition, ils sont tarés.

Tu peux tuer avec une carotte, si tu es taré.

Le but de la loi est de définir ce qui est illlégal, et de définir éventuellement la punition, en renvoyant les gens à leur responsabilité. Faire de la loi un instrument pour empêcher les accidents et les débordements humains, c'est impossible. Pas parce que je le dis, mais parce que ça n'a jamais fonctionné, nulle part.

: je veux être armé parce que l'agresseur est armé.

Si ton agresseur sait que tu es armé autant que lui, ça a un sens très clair : une probabilité de subir des dégâts aussi grands pour lui que ce qu'il compte t'infliger. Tu élimines ainsi tous les cas de meurtres de sang-froid.

Et pour le cas des violences de sang-chaud (tarés, pulsions, etc…), aucune loi ne les empêchera (cf plus haut).

Et puis de manière générale je pense qu'il ne faut pas chercher à se faire justice soi-même, il y a des autorités pour ça et c'est l'efficacité de leurs actions qui font baisser la criminalité (Pquoi a-t'elle baisser de manière considérable à NY selon toi ? Pas parce que les gens sont armés pour se défendre, mais parce que Giuliani a donné aux autorités les moyens de faire leur boulot).

Là, tu ne sais pas de quoi tu parles, manifestement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...