Jump to content
h16

Caillassages et petits problèmes

Recommended Posts

Megalol, avec tout le respect que je te porte dans mon coeur et mon esprit, pour sortir une blague pareille, je suppose que tu n'en as jamais fait, du saut en parachute.

J'ai vu un mec du GIPN sauter de la grande arche et se poser dans un cercle de 2m de large, bon, ok, c'était de jour et la LZ était pas franchement hostile, mais quand même, ça calme.

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai vu un mec du GIPN sauter de la grande arche et se poser dans un cercle de 2m de large, bon, ok, c'était de jour et la LZ était pas franchement hostile, mais quand même, ça calme.

Ouai, un type qui a 10 000 sauts au compteur, sur un terrain etudie, et avec une meto agreable. Et bien sur, le BASE c'est bien, meme si les vieux BASE jumpers ca n'existe pas, mais entre pauser ses fesses dans un avion et l'heure du largage, il n'y a pas 5 minutes. On ne largue personne avec des avions a reactions. Et a l'atterro, il n'y avait pas a larguer son matoss et prendre son flingue sous les paveys des mechants. Donc pour le sauvetage eclair, la voiture reste encore plus rapide.

Bon, prenons dix types, et larguons les a 2000 metre au dessus d'un quartier. Je parie que 5 d'entre eux finiront dans le decor, blesses (lampadaires, fils electriques, immeubles, voitures, erreurs de pilotage). 3 autres a l'ouest de la zone. Et enfin 2 y arriveront et se sentiront bien seuls et emmerdes avec leur voile. Sans parler des courrants d'air chaotiques et invisibles pres des structures qui depassent du sol : immeubles etc.. Les voiles qui se referment a 10 metres du sol a cause des turbulences, j'en ai vu.

Donc un largage sur zone urbaine, la nuit, sous la pluie et des rafales de vent, et je parie que 9 types sur 10 sont morts. Sans meme introduire les racailles dans l'environnement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De toute façon, je ne vois pas l'intérêt d'un parachutage. Effectivement, l'hélitreuillage suffit, et encore, la plupart du temps, y'a même pas besoin.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Donc un largage sur zone urbaine, la nuit, sous la pluie et des rafales de vent, et je parie que 9 types sur 10 sont morts.

Pareil, en situation d'émeute, c'est cretin, c’est pour prendre position discrètement, pas pour investir une zone hostile, pour les zones hostiles, on a déjà ce qu’il faut : le groupement blindé de gendarmerie mobile, il faut juste les déployer, et non, ça ne prends pas 5 minutes, mais si c’est vraiement la cata, en quelques heures ils sont sur site et bottent des culs.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alors, les regiments de parachutistes, c'est uber genial, pour aller derriere les lignes ennemis. Ca a marche du tonnerre. Et on les largue ou ? A la cambrousse. A la rigueur pres d'un village. Mais dans une ville ? Je ne connais pas une seule operation de ce type lors de la seconde guerre mondiale. Alors oui, maintenant on n'a plus des hemispheriques mais des voiles dirigeables. Mais ca reste a mon sens improbable. Pour deployer des gendarmes en ville, on a les VAB. Un vehicule terrestre plutot rapide et plus discret que des dizaines de voiles ouvertes dans le ciel. C'est certain, l'operation parachutee en zone urbaine, ca a de la gueule. Mais il ne doit pas avoir un parachutiste sur 50, peut etre 100 qui a les competences pour le faire. J'ai plus de 100 sauts a mon compteur, je refuserais de me faire larguer en ville, a moins d'etre largue sur le champs de Mars, et encore de jour et si et seulement si le vent souffle dans la longueur. Sinon c'est du suicide. Et personne ne me proposera d'etre largue sur Paris de toute facon, parce qu'il faut avoir un sacre palmares pour etre nomine. Pour une bonne raison : l'image de ce sport. Si on largue des amateurs qui se tuent en direct, ca va refroidir le nombre de tandems et de formations des prochaines annees. On evite, on a besoin de sang frais pour faire tourner nos avions.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alors, les regiments de parachutistes, c'est uber genial, pour aller derriere les lignes ennemis. Ca a marche du tonnerre. Et on les largue ou ? A la cambrousse. A la rigueur pres d'un village. Mais dans une ville ? Je ne connais pas une seule operation de ce type lors de la seconde guerre mondiale. Alors oui, maintenant on n'a plus des hemispheriques mais des voiles dirigeables. Mais ca reste a mon sens improbable. Pour deployer des gendarmes en ville, on a les VAB. Un vehicule terrestre plutot rapide et plus discret que des dizaines de voiles ouvertes dans le ciel. C'est certain, l'operation parachutee en zone urbaine, ca a de la gueule. Mais il ne doit pas avoir un parachutiste sur 50, peut etre 100 qui a les competences pour le faire.

+10, c'est un truc de forces spéciales, pas un moyen de déployer des troupes, le groupement de gendarmerie en question dont je parle à des VAB justement.

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai plus de 100 sauts a mon compteur, je refuserais de me faire larguer en ville, a moins d'etre largue sur le champs de Mars, et encore de jour et si et seulement si le vent souffle dans la longueur. Sinon c'est du suicide. Et personne ne me proposera d'etre largue sur Paris de toute facon, parce qu'il faut avoir un sacre palmares pour etre nomine. Pour une bonne raison : l'image de ce sport. Si on largue des amateurs qui se tuent en direct, ca va refroidir le nombre de tandems et de formations des prochaines annees. On evite, on a besoin de sang frais pour faire tourner nos avions.

hummm

Share this post


Link to post
Share on other sites
hummm

Ha oui, celui la c'est un champion toute categorie du Darwin Award. Enfin, c'est l'intention qui compte.

Note : regardez bien la météo requise.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tu assènes cette phrase depuis plusieurs messages sans jamais la justifier. Je connais la loi mais on peut aller au-delà.

Le mec des forces de l'ordre est armé pas l'amant de la femme, situation de faiblesse, donc la peine doit être plus sévère en principe pour l'agresseur de l'amant que pour l'agresseur des forces de l'ordre.

Tirer sur l'amant de ta femme c'est s'en prendre à une personne.

Tirer sur un flic, c'est pas "ah ben pas de bol c'était un flic, c'est pas de chance quoi", c'est chercher à empêcher le fonctionnement de la police. C'est évidemment un poil plus grave comme acte dans ses conséquences.

Désolé je vois pas comment je peux être plus clair. Tu sais le policier (surtout celui qui se fait tirer dessus) c'est pas seulement le porc faschiiiiste qui fait rien que de t'embêter avec l'argent de tes impôts, c'est aussi un rempart contre la barbarie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tirer sur l'amant de ta femme c'est s'en prendre à une personne.

Tirer sur un flic, c'est pas "ah ben pas de bol c'était un flic, c'est pas de chance quoi", c'est chercher à empêcher le fonctionnement de la police. C'est évidemment un poil plus grave comme acte dans ses conséquences.

Empêcher le fonctionnement de la police est plus grave que la mort d'un individu? J'en doute. Dans les deux cas, la conséquence est la même de toute façon: la mort d'un individu, amant ou flic…ou les deux d'ailleurs.

Désolé je vois pas comment je peux être plus clair. Tu sais le policier (surtout celui qui se fait tirer dessus) c'est pas seulement le porc faschiiiiste qui fait rien que de t'embêter avec l'argent de tes impôts, c'est aussi un rempart contre la barbarie.

Vouloir loger tout le monde à la même enseigne en terme de droit c'est être un vulgaire anti-fachiste? Comprends pas.

C'est du libéralisme que de vouloir maintenir l'ordre, assurer la sécurité, la liberté et la propriété, c'est aussi du libéralisme que de veuiller à ce que les forces de l'ordre ne soient pas les premiers à empiéter sur ce principe.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non, mais je vois ce qu'il veut dire : s'attaquer à un membre de l'appareil judiciaire ce n'est pas seulement s'attaquer à l'homme mais aussi à la fonction. Et comme la fonction est rien moins que la justice, s'attaquer à un policier ou a un juge, par exemple, ça revient en plus de s'attaquer à un homme à tenter de perturber le bon fonctionnement de la justice, et en toute logique la peine prévue doit être plus sévère.

Le corrélat c'est qu'un membre de l'appareil judiciaire qui abuse de sa fonction pour commettre des crimes ou délits sera plus sévèrement puni qu'un citoyen lambda pour le même crime, parce qu'il dévoie l'institution judiciaire.

D'ailleurs qu'est-ce qui est prévu par la loi si on attaque un policier en civil ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Non, mais je vois ce qu'il veut dire : s'attaquer à un membre de l'appareil judiciaire ce n'est pas seulement s'attaquer à l'homme mais aussi à la fonction. Et comme la fonction est rien moins que la justice, s'attaquer à un policier ou a un juge, par exemple, ça revient en plus de s'attaquer à un homme à tenter de perturber le bon fonctionnement de la justice, et en toute logique la peine prévue doit être plus sévère.

Le corrélat c'est qu'un membre de l'appareil judiciaire qui abuse de sa fonction pour commettre des crimes ou délits sera plus sévèrement puni qu'un citoyen lambda pour le même crime, parce qu'il dévoie l'institution judiciaire.

D'ailleurs qu'est-ce qui est prévu par la loi si on attaque un policier en civil ?

Cette position n'est pas insensée.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le corrélat c'est qu'un membre de l'appareil judiciaire qui abuse de sa fonction pour commettre des crimes ou délits sera plus sévèrement puni qu'un citoyen lambda pour le même crime, parce qu'il dévoie l'institution judiciaire.

dans l'ancien empire aztèque, les nobles, appelés pilis, avaient droit à de nombreux privilèges, comme des vêtement en coton ou la possibilité de manger les ennemis de l'Empire lors de banquets raffinés, mais on attendait d'eux une certaine perfection sociale, et en contrepartie de leur statut ils étaient punis très sévèrement, plus sévèrement que le peuple, souvent par la mort accompagnée de torture.

Ce qui prouve que les anciens aztèques étaient largement plus civilisés que nous, même si tout autant anti-libéraux. Ca peut démanger tout le monde un jour de grève, pas moyen de torturer un peu le moindre syndicaliste, même en cachette avec un pauvre chalumeau.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le problème © c'est que l'Etat a voulu remplacer tout médiatisation humaine. Dès lors, à chaque problème on se plaint que les flics et l'Etat ne feraient pas leur boulot.

En même temps nous détestions l'autorité et voulons nous trouver du côté des opprimés, quitte à les inventer.

Ainsi le bourgeois moderne appelle de ses voeux un nettoyage étatique au karcher mais secrètement, car publiquement il vous la police aux gémonies.

Cette position n'est pas insensée.

Sans blague ?

Ce qui prouve que les anciens aztèques étaient largement plus civilisés que nous, même si tout autant anti-libéraux. Ca peut démanger tout le monde un jour de grève, pas moyen de torturer un peu le moindre syndicaliste, même en cachette avec un pauvre chalumeau.

:icon_up:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le problème © c'est que l'Etat a voulu remplacer tout médiatisation humaine.

médiation, plutôt, non ?

publiquement il vous la police aux gémonies.

Normalement, là, je me moque grassement.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le problème ©

Je ne suis donc pas le seul a trouver ca bizarre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ainsi le bourgeois moderne appelle de ses voeux un nettoyage étatique au karcher mais secrètement, car publiquement il vous la police aux gémonies.

Le bourgeois moderne est bobo, et non, il ne veut pas de nettoyage étatique au karcher, ce sont les couches populaires qui en demandent.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tirer sur l'amant de ta femme c'est s'en prendre à une personne.

Tirer sur un flic, c'est pas "ah ben pas de bol c'était un flic, c'est pas de chance quoi", c'est chercher à empêcher le fonctionnement de la police. C'est évidemment un poil plus grave comme acte dans ses conséquences.

Désolé je vois pas comment je peux être plus clair. Tu sais le policier (surtout celui qui se fait tirer dessus) c'est pas seulement le porc faschiiiiste qui fait rien que de t'embêter avec l'argent de tes impôts, c'est aussi un rempart contre la barbarie.

En fait non.

L'acte le plus grave reste le meurtre d'un individu, et comme en France on a la confusion des peines, le fait d'avoir tenté de perturber le fonctionnement de la police passe à la trappe.

Dans un régime normal où les peines s'additionnent, il y aurait un bonus de quelques années de tôle. Mais moins que pour un meurtre, faut pas pousser. Disons 20 ans pour le meurtre + 6 pour la tentative de perturber le fonctionnement de la police.

seriously

WTF?

Moi je me dis : pourquoi ne pas la jouer israélienne ?

Je sais pas si vous avez remarqué mais lors du dernier "incident" (ça me fait toujours sauter au plafond quand 4 êtres humains sont morts et qu'on appelle ça un incident mais bref) le score est de 3-1.

Quand les voyous tirent faudrait au moins faire semblant de riposter, je sais pas moi merde, ils croient qu'on peut chasser le policier au fusil maintenant, il y a un problème non ? Nous aussi on a des snipers, et des bons. Le type qui vise un flic, il pourrait se prendre quelques grammes de plomb dans le bide, ça le calmerait.

Share this post


Link to post
Share on other sites
L'acte le plus grave reste le meurtre d'un individu

J’ai des gros doutes a ce sujet, le meurtre simple me semble souvent moins grave que la torture (ça dépends des dommages aux victimes annexes du meurtre en fait, sa famille, ses amis…)

Share this post


Link to post
Share on other sites
J’ai des gros doutes a ce sujet, le meurtre simple me semble souvent moins grave que la torture (ça dépends des dommages aux victimes annexes du meurtre en fait, sa famille, ses amis…)

Je ne parlais pas dans l'absolu mais relativement à la perturbation du fonctionnement d'une institution légitime.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Incroyable, ils l'ont foutu en GAV. Ce pays est vraiment foutu.

A priori rien n'indique que les gamines étaient armées, donc je ne vois pas bien l'intérêt de tirer. :icon_up: Disproportion toussa.

Et même dans nanarcarp/NRAland, je pense que le gars aurait quelques explications à fournir

Share this post


Link to post
Share on other sites
A priori rien n'indique que les gamines étaient armées, donc je ne vois pas bien l'intérêt de tirer. :icon_up: Disproportion toussa.

Et même dans nanarcarp/NRAland, je pense que le gars aurait quelques explications à fournir

Mais oui bien sûr, un type de 70 ans face à des cambrioleurs chez lui n'a pas de raison de se sentir en danger.

J'hallucine.

"Bonjour mesdemoiselles les djeunz, vous avez des armes sur vous ?"

Ils auraient été en train de partir avec sa bagnole je comprendrais qu'on le colle en tôle, mais là c'est vraiment le cas typique où je suis interloqué de voir des libéraux soutenir cette option.

Share this post


Link to post
Share on other sites

oui c'est un clair cas de castle doctrine et no duty to retreat

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans l'article les cambrioleuses sont "les victimes", et Rene est le "suspect".

Logique qu'il soit en GAV du coup …

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mais oui bien sûr, un type de 70 ans face à des cambrioleurs chez lui n'a pas de raison de se sentir en danger.

J'hallucine.

"Bonjour mesdemoiselles les djeunz, vous avez des armes sur vous ?"

Ils auraient été en train de partir avec sa bagnole je comprendrais qu'on le colle en tôle, mais là c'est vraiment le cas typique où je suis interloqué de voir des libéraux soutenir cette option.

Si, si, mais l'arme tenue par un pépé de 70 ans est à mon sens suffisamment dissuasive pour tenir deux gamines tranquilles le temps d'appeler les flics. Si ça c'était passé de nuit sans aucun moyen de savoir si elles étaient armées, ok je serais d'accord.

Share this post


Link to post
Share on other sites
A priori rien n'indique que les gamines étaient armées, donc je ne vois pas bien l'intérêt de tirer. :icon_up: Disproportion toussa.

Et même dans nanarcarp/NRAland, je pense que le gars aurait quelques explications à fournir

Peut etre qu'en analysant apres coup on pourrait montrer qu'il n'y avait aucun interet a tirer (peut etre).

Mais dans le feu de l'action Rene il ne savait pas ca. Il n'a pas demande a se retrouver dans cette situation et on ne peut pas lui demander de se comporter avec un sang froid et une rationnalite parfaite.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...