PS : "Prendre beaucoup plus aux gens qui gagnent beaucoup d'argent"

[Fuego]

06/04/2010 à 08:58

Le Parti socialiste veut prendre "beaucoup plus" aux "gens qui gagnent beaucoup d'argent", selon Benoît Hamon :

Le Parti socialiste (PS) veut prendre "beaucoup plus" aux "gens qui gagnent beaucoup d'argent", a affirmé mardi son porte-parole Benoît Hamon.

"Je vais rassurer les gens qui gagnent beaucoup d'argent: si nous revenons au pouvoir, nous allons en prendre un peu plus, voire même beaucoup plus, que ce que la droite leur prend aujourd'hui", a-t-il dit sur Canal+.

"L'impôt tel qu'il fonctionne en France est parfaitement injuste", selon le porte-parole du PS, qui a notamment cité en exemple les personnes qui "savent parfaitement utiliser les niches fiscales".

"L'idée c'est d'avoir un impôt qui soit un impôt sur le patrimoine, qui puisse intégrer éventuellement l'impôt sur la fortune, les droits de succession, mais un impôt clair", a expliqué M. Hamon. "Un impôt sur le revenu d'un côté, un impôt sur le patrimoine de l'autre côté, mais qui donne de la clarté à l'impôt, et surtout qui lui redonne ce qu'on appelle sa progressivité".

Revenant sur les propos du député socialiste de l'Essonne Manuel Valls qui s'est prononcé dimanche pour la suppression de l'impôt sur la fortune (ISF), le porte-parole du PS a demandé de "ne pas s'attacher aux symboles". "C'est pas parce qu'on dit aujourd'hui que l'impôt sur la fortune doit changer, qu'on veut supprimer les prélèvements sur les plus riches. Ce n'est pas ce que veut dire Manuel Valls."

Déjà partisan de la suppression pure et simple du bouclier fiscal, le Parti socialiste réfléchit désormais à une vaste réforme de l'impôt sur le revenu dans le cadre d'ateliers dont Pierre Moscovici doit présenter une synthèse mardi lors d'un bureau national du parti, première étape en vue de l'élaboration du projet socialiste pour 2012. AP

"Je vais rassurer les gens qui gagnent beaucoup d'argent: si nous revenons au pouvoir, nous allons en prendre un peu plus, voire même beaucoup plus, que ce que la droite leur prend aujourd'hui"

http://www.boursorama.com/infos/actualites…7e55bb6289e445a

[Bastiat]

http://www.boursorama.com/infos/actualites…7e55bb6289e445a

si c'etait :

"Je vais rassurer les gens qui gagnent peu d'argent: si nous revenons au pouvoir, nous allons en prendre un peu moins, voire même beaucoup moins, que ce que la droite leur prend aujourd'hui".

On se dirais, "ha ! c'est gens sont peut être vraiment utiles pour les pauvres".

Mais non, ils sont vraiment communistes et crétins au dernier degré.

[teabag]

"Je vais rassurer les gens qui gagnent beaucoup d'argent: si nous revenons au pouvoir, nous allons en prendre un peu plus, voire même beaucoup plus, que ce que la droite leur prend aujourd'hui", a-t-il dit sur Canal+.

Plus la droite vire à gauche et plus la vermine socialiste revient à ses fondamentaux.

[SilenT BoB]

Plus la droite est gauchiste, plus les gauchistes sont obligés d'aller vers la gauche extrême.

Hamon est très à gauche, il veut toujours plus de socialisme. Ces idées sont stupides, inapplicables, franchement c'est catastrophique de dire des choses aussi bêtes.

Le problème est qui sont ceux qualifiés de riches, si ce sont les couples gagnant 5000 euros par mois, ils partiront tous! Se voir spolier beaucoup plus qu'aujourd'hui leur semblera inacceptable!

[teabag]

Je vais rassurer les gens qui gagnent beaucoup d'argent

C'est dit sur un ton menaçant avec tellement d'ironie que ça en est hallucinant.. et flippant.

[Nick de Cusa]

L'air de rien, les fonctionnaires qui ont fait des belles carrières et qui ont fait de belles retraites et qui ont acheté il y a 30 ans un bien qui dépasse presque (ou juste) maintenant le seuil de l'ISF, je me demande si, discrètement et sans l'avouer, il n'y en a pas qui voteraient contre les socialistes sans le dire à leurs familles, s'il y avait un parti qui faisait des propositions fiscales moins débiles.

Ou des couples dans ce type de situation.

Dans les gens les plus aisés, je soupçonne qu'il y en a BEAUCOUP qui correspondent à la définition ci-dessus. Avec les avantages comme transfert de la retraite du conjoint défunt (à 50% je crois) et supplément de retraite pour avoir eu 3 enfants et plus. etc. etc. A force, ça finit par faire des gens un peu aisés l'air de rien.

Des gens qui ont voté PS ou pire toute leur vie. (Et qui continueraient en public de faire comme si).

[teabag]

http://www.lepost.fr/article/2010/04/06/20…ucoup-plus.html

Faut que ça s'ébruite un peu.

[José]

http://www.lepost.fr/article/2010/04/06/20…ucoup-plus.html

Au fait, c'est qui cet Hérétique qui a le bon goût de fourguer sur Le Post pratiquement tous les articles de Contrepoints ?

[teabag]

Bah, il faut bien mettre la main à la pâte un moment ou un autre.

[José]

Ah, OK. Sympa.

[Saucer]

des propos qui relèves

Zeub' !

On pensait la menace fasciste terminée. C'est terrifiant.

Dramatic chipmunk is dramatic.

[Invité jabial]

Beaucoup de gens ne partiront pas.

Ceux dont le business est coincé en France et qui ne peuvent pas facilement vendre. Puis bon, quand on a une boîte, il y a moyen de s'arranger hein : si le salaire est plafonné on peut s'accorder d'autres avantages : voiture, logement, p…es, enfin les trucs donc bénéficient les hauts-fonctionnaires.

Ceux qui ne parlent aucune langue étrangère.

Ceux qui ont un horizon intellectuel trop limité pour se penser capables de refaire leur vie ailleurs, même si en fait ils le sont.

Les professions libérales : médecin, avocat, pharmacien, etc - les droits d'exercer sont souvent nationaux, et même quand ce n'est pas le cas, pour se refaire une clientèle…

Par contre, il y a une catégorie de gens qui vont tailler silencieusement sans faire de bruit : les jeunes diplômés qui n'ont pas encore de famille. Dans une école d'ingé on a déjà 50% de la promo qui se tire. C'est pas encore le cas en fac mais dans le formations qui donnent un vrai métier, ça se voit de plus en plus.

En gros, c'est le phénomène du département 93 à l'échelle de la nation : ceux qui peuvent se barrent. Ceux qui restent ne peuvent pas se barrer et font donc plus souvent qu'à leur tour partie du problème.

Ceci dit un changement politique peut intervenir : c'est parfois au moment où on s'y attend le moins que la dernière personne qu'on croirait fait les réformes qu'il faut. Mais je n'y crois plus guère, il manque un groupe de pression libéral populaire. Le libéralisme est considéré comme le problème alors qu'il n'a jamais été aussi loin derrière nous. En fait ils sont tellement à la ramasse qu'ils en sont à penser que le problème, c'est de ne pas pouvoir distribuer tout tout de suite. Et après la distribution ? Tout ira mieux parce que.

[h16]

Au fait, c'est qui cet Hérétique qui a le bon goût de fourguer sur Le Post pratiquement tous les articles de Contrepoints ?

http://heresie.hautetfort.com/

C'est un type bien : il me lit !

[José]

http://heresie.hautetfort.com/

Non, lui c'est L'hérétique.

teabag vient d'avouer plus haut.

[Jesrad]

Il n'y a pas d'impôts "sur les riches", puisque la charge fiscale se répartit sur tout le monde à travers des distortions de marché que les différences d'imposition entraînent naturellement.

Mais, j’y pense, vous devez avant tout exonérer les pauvres, les travailleurs, les prolétaires ; vous arrivez avec une loi contributive sur les riches. À la bonne heure ! je suis capitaliste et vous me demandez un pour cent, diable comment me tirer de là? Tout bien réfléchi, ce n’est pas moi qui utilise mon capital, je le prête à l’industrie ; l’industriel en ayant grand besoin, ne laissera pas de le prendre pour un pour cent en plus, c’est donc sur lui que je me déchargerai de la contribution. L’impôt sur le Capital tombe net sur le nez du travail.

Je suis rentier et vous frappez le coupon*, ceci est inquiétant, par exemple. À tout prendre, cependant, il y a un moyen de s’en tirer. Qui est-ce qui doit? C’est l’Etat. Puisque c’est l’Etat, le malheur n’est pas grand ; l’impôt qui pèse sur le coupon déprécie immédiatement d’autant la valeur de ce coupon; le coupon étant déprécié au préjudice du débiteur qui est l’Etat et au profit du trésor qui est l’Etat; l’Etat tire de sa poche pour mettre dans sa caisse et il reste quitte et moi aussi. Le tour est très joli et j’avoue que vous êtes d’une belle force.

Je suis propriétaire de maisons de ville et vous imposez mes appartements; à cela je n’ai rien, absolument rien à dire. Vous vous arrangerez avec mes locataires car vous ne me supposez pas, sans doute, assez sot pour ne pas me couvrir de l’impôt sur le loyer.

Le mot le plus dépourvu de sens qui ait été prononcé depuis la révolution de février c’est celui-ci : L’IMPÔT SUR LES RICHES. Mot, sinon pervers, du moins profondément irréfléchi. Je ne sais ce qu’on appelle les riches dans un pays comme celui-ci où tout le monde est endetté et où l’état des mœurs pousse la plupart des propriétaires, rentiers et capitalistes, à dépenser, par an, plus que leur revenu. En tout cas, le riche admis, je vous défie de l’atteindre, vos tentatives sur lui n’indiquent qu’une grossière ignorance des lois élémentaires de l’économie sociale et de la solidarité des intérêts. Le coup que vous voudrez porter au riche ira frapper sur l’industriel, sur le prolétaire, sur le pauvre. Voulez-vous exonérer le pauvre? N’imposez personne.

Les socialistes français sont toujours coincés au XVIIIème siècle.

[Invité jabial]

Il n'y a pas d'impôts "sur les riches", puisque la charge fiscale se répartit sur tout le monde à travers des distortions de marché que les différences d'imposition entraînent naturellement.

Encore un raisonnement tarabiscoté.

C'est certain que si le riche ne peut plus acheter de caviar le marchand de caviar et ses employés, puis ses fournisseurs, etc, vont souffrir, mais c'est indirect.

C'est quand même le riche qui prend le plus.

[h16]

(badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://h16free.com/2010/04/07/2282-hamon-veut-une-france-plus-pauvre (badurl)

[Serge_de_Libourne]

si c'etait :

"Je vais rassurer les gens qui gagnent peu d'argent: si nous revenons au pouvoir, nous allons en prendre un peu moins, voire même beaucoup moins, que ce que la droite leur prend aujourd'hui".

On se dirais, "ha ! c'est gens sont peut être vraiment utiles pour les pauvres".

Mais non, ils sont vraiment communistes et crétins au dernier degré.

Ils sont manipulateurs mais pas crétins. Ils sont d'excellents vendeurs mais nous pouvons faire bien mieux qu'eux. Voici une proposition d'action. Bien sûr il ne s'agit que d'une proposition elle est améliorable.

Dans vendeur il y a une notion d'argent. En vendant leur projets les socialistes vont gagner de l'argent sous forme d'indemnités d'élus, de postes dans des administration, dans des associations subventionnés. Ils vivront au dépend de la majorité qu'ils auront flattée et de la minorité qui se sera opposée.

En désignant quelques riches à dépouiller, ils visent à rassembler derrière eux une large majorité. Ils sont intelligents car ils savent bien s'adapter à la démocratie. Ils savent rassembler une majorité de personnes actives (qui votent) derrière eux pour que leurs idées puissent s'appliquer.

Sommes-nous plus intelligents qu'eux? Je dis-nous, car malgré nos différentes analyses nous sommes tous pour une réduction des dépenses de l'Etat. Il ne s'agit pas pour nous de faire élire qui que ce soit mais de mobiliser l'opinion publique pour obtenir quelque chose.

Avant les élections régionales nous pouvions observer que la région Alsace, une région de droite, a eu une bonne gestion du personnel. Les autres régions au fonctionnement comparables étaient de gauche. Dans cers régions il y a eu de nombreuses embauches. Conclusion les régions de gauche ont nettement plus augmenté les impôts que la région de droite. La droite a bien essayé de dénoncer la gabegie fiscale des régions. D'ailleurs : "Régions : la grande gabegie" est un titre du figaro :

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2010/01…de-gabegie-.php Cet article commence ainsi

"Chaque année, 10 % du budget des conseils régionaux, soit presque 3 milliards d'euros, sont dépensés en pure perte."

Vous connaissez tous le résultat des élections. La droite a largement perdu. Fuir est la solution de facilité. Il est possible de faire face. Il faut savoir utiliser la démagogie comme les socialistes. Ces derniers ne disent pas nous allons vous augmenter les impôts mais offrent à une large majorité des propositions qui plaisent : argent issu officiellement de quelques riches, emplois, défense des services publics…

Pour réussir nous devons utiliser la démagogie. Il y a un débat sur les retraites profitons-en. Une large majorité des français sont attachés à la retraite par répartition à 60 ans. Mobilisons-là en montrant que cela est possible. Je sais que beaucoup ici vont avoir du mal à aller dans ce sens. Je leur demande de bien réfléchir et d'analyser les conséquences de cette action. Je pense qu'aller vers moins d'Etat passe d'abord par une prise de conscience de la population. N'oublions pas que le système soviétique s'est écroulé à la suite d'une prise de conscience or la France est en cours de soviétisation.

Quelques exemples de droite mais il est possible d'en fournir d'autres : la Halde, l’Ordre national des infirmiers pour lequel vous pouvez lire une très intéressante discussion sur le site de l'Assemblée Nationale :

http://www.assemblee-nationale.fr/13/cr-so…10/c0910033.asp

Je vous en recommande la lecture, cela vous montrera comment l'administration gagne de plus en plus de terrain. Par contre le gouvernement actuel supprime des enseignants qui ne sont pas des administratifs, cela répond-t-il aux besoins des citoyens? Ceci dit il n'y a pas à discuter du nombre nécessaire d'enseignants nous allons voir pourquoi.

Pour obtenir la prise de conscience voulue nous allons faire appel aux valeurs républicaines. "Liberté, égalité, fraternité". Pour l'égalité il existe la retraite par points que la Suède à déjà mis en place http://www.ifrap.org/Le-systeme-suedois-de…oints,0518.html

Cependant se limiter à cela c'est risqué l'échec. Les fonctionnaires et les bénéficiaires des régimes spéciaux vont se mobiliser contre cela et dire que la réforme va vers moins de retraite. Pour empêcher que cette opposition fasse échouer la réforme il faut mobiliser la grande majorité en lui apportant un plus pour les retraites.

La taxe audiovisuelle est impopulaire. Changeons l'orientation financière de cette taxe et consacrons-là au financement des retraites et orientons tous les financements publics qui vont vers les chaînes de télévision vers le financement des retraites. Il y en a pour un peu moins de 3 milliards d'euros. Cela va permettre d'augmenter les retraites et d'ouvrir le débat sur ce qu'est un service public car pour beaucoup la télévision publique est un service public.

Il y a dans la population française le sentiment que les immigrés ont tous les droits alors que les français n'ont que le droit de payer. Il y a là une attente de la population française pour plus de justice. En France plus de 200 000 étudiants étrangers sont invités à bénéficier d'études en France. En plus le gouvernement français leur dit clairement combien il leur offre :

"La France consacre chaque année près de 20% de son budget national à l'éducation! Cet effort représente environ 6000 Euros par étudiant et par an. L'enseignement supérieur français ne fait pas de distinction entre étudiants français et étudiants étrangers."

et plus loin :

Le coût des études en France est peu élevé car l'Etat prend en charge une part importante des frais de scolarité et de la vie universitaire de l'étudiant. Par exemple, l'inscription dans une université publique coûte entre 130 et 700 Euros par an, selon le type de diplôme préparé. Le prix d'un repas dans un restaurant universitaire est d'environ 3 Euros.

Il faut souligner que les étudiants étrangers sont traités de la même manière que les étudiants français et que ces prix peuvent être sensiblement plus élevés dans des établissements privés.

source : http://www.campusfrance.org/fr/a-etudier/faq.htm

infos sur cet organisme : http://www.campusfrance.org/fr/b-agence/agence01.htm

Vous noterez que le "pas de distinction entre étudiants français et étudiants étrangers." au niveau financier n'est en rien une obligation européenne. L'université de Cluj en Roumanie qui forme des médecins est payante pour les étrangers dont certains français qui peuvent passer outre l'absurde numerus clausus français.

En 2008/2009 La population étudiante étrangère représentait 11,9% (contre 11,7% l’année précédente) Un record. Leur nombre 266 448

La facture du cadeau 266 448 x 6 000 soit près de 1,6 milliards d'euros auquel s'ajoute différentes aides comme l'aide au logement après quoi il n'y a pas de place pour loger les étudiants français.

Pour que ce gaspillage n'existe plus et que cet argent soit consacré aux retraites les "chèques-éducation" s'imposent, ainsi que l'autonomie financières de tous les établissements privés et publics. ( http://www.ifrap.org/Une-vraie-reforme-pou…ation,0688.html

J'ai commencé à agir dans ce sens sur mon portail. J'ai commencé à créer une page sur Facebook mais en agissant seul il y a peu de chances que je fasse bouger quoi que ce soit.

http://www.facebook.com/pages/Libourne-Fra…76094708?ref=mf

J'ai fortement limité les actions possibles des membres car je n'ai pas le temps de gérer cela mais je peux mettre des administrateurs. Je peux aussi remplacer ma photo par autre chose, modifier le texte… Je ne veux rien imposer, même pas cette page. Cependant je pense que mon argumentaire sur Facebook peut-être un atout.

[Serge_de_Libourne]

(badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://h16free.com/2010/04/07/2282-hamon-veut-une-france-plus-pauvre (badurl)

J'ai lu, j'ai voté. J'avais le numéro 13. Le 13 est-il gagnant ?

Très bon texte et très bonne idée d'action. Je vais appeler à voter pour ce texte.

Cela n'empêche pas la proposition que j'ai faite d'être valable. Plus il y a d'actions, plus les chances de réussir sont grandes.

[Tremendo]

Beaucoup de gens ne partiront pas.

Ceux dont le business est coincé en France et qui ne peuvent pas facilement vendre. Puis bon, quand on a une boîte, il y a moyen de s'arranger hein : si le salaire est plafonné on peut s'accorder d'autres avantages : voiture, logement, p…es, enfin les trucs donc bénéficient les hauts-fonctionnaires.

Ceux qui ne parlent aucune langue étrangère.

Ceux qui ont un horizon intellectuel trop limité pour se penser capables de refaire leur vie ailleurs, même si en fait ils le sont.

Les professions libérales : médecin, avocat, pharmacien, etc - les droits d'exercer sont souvent nationaux, et même quand ce n'est pas le cas, pour se refaire une clientèle…

Par contre, il y a une catégorie de gens qui vont tailler silencieusement sans faire de bruit : les jeunes diplômés qui n'ont pas encore de famille. Dans une école d'ingé on a déjà 50% de la promo qui se tire. C'est pas encore le cas en fac mais dans le formations qui donnent un vrai métier, ça se voit de plus en plus.

En gros, c'est le phénomène du département 93 à l'échelle de la nation : ceux qui peuvent se barrent. Ceux qui restent ne peuvent pas se barrer et font donc plus souvent qu'à leur tour partie du problème.

Ceci dit un changement politique peut intervenir : c'est parfois au moment où on s'y attend le moins que la dernière personne qu'on croirait fait les réformes qu'il faut. Mais je n'y crois plus guère, il manque un groupe de pression libéral populaire. Le libéralisme est considéré comme le problème alors qu'il n'a jamais été aussi loin derrière nous. En fait ils sont tellement à la ramasse qu'ils en sont à penser que le problème, c'est de ne pas pouvoir distribuer tout tout de suite. Et après la distribution ? Tout ira mieux parce que.

Il y a au moins 2,5 millions de français à l'étranger dont 1,4 millions sont recensés dans les consultats et ambassades. Le nombre de français à l'étranger augmente en moyenne de 4-5 % par an depuis 10 ans. C'est un exode, comme quoi c'est pas si difficile que cela.

Ce qui fait dire dans l'émission "on n'est pas couché" de Laurent Ruquier l'autre samedi à tous ses invités et sur une suggestion de notre ami Zemmour qu'il faudrait empêcher aux français d'emmener leur argent à l'étranger et bloquer les frontières pour éviter ce qu'il s'est passé en 81 quand Mittérand accéda au pouvoir.

[Jesrad]

C'est quand même le riche qui prend le plus.

En absolu, bien sûr. En relatif… ça dépend de sa situation concurentielle vis-à-vis du reste de la population (un employeur passe les augmentations sur les salaires, un bailleur sur les loyers, etc.). Tant que les électeurs n'auront pas intégré cette notion de répartition de la charge fiscale par des décalages des prix (y compris celui du travail qu'ils vendent), ils continueront à croire à la "redistribution" et les socialistes pourront continuer à jouer le levier de "la minorité spoliée".

[Cyrad]

"Le Parti socialiste (PS) veut prendre "beaucoup plus" aux "gens qui gagnent beaucoup d'argent", a affirmé mardi son porte-parole Benoît Hamon"

Réponse : Les gens qui gagnent beaucoup d'argent sont mort de peur !

Au risque de contrarier M. Hamon, "les gens qui gagnent beaucoup d'argent" n'attendent pas sur les décisions gouvernementales pour optimiser leur fiscalité. Le bouclier fiscal est par exemple une décision qui aura fait plus parler d'elle que de produire des effets réels et sérieux.

En effet, prenons le cas d'un individu ou d'une entreprise dont le revenu imposable (ou résultat avant impôts) est de 1000. Après optimisation fiscale (niches fiscales,….), sont revenu imposable devient 200.

Résultat :

Avec bouclier fiscal (max 50%) : 100 d'impôts

Sans bouclier fiscal (par ex. 70%) : 140 d'impôts

Franchement, payer 100 ou 140 quand le revenu initial est de 1000, quelle différence?! Les "gens qui gagnent beaucoup d'argent" comme le rappelle Hamon s'en foutent royalement !

[h16]

Franchement, payer 100 ou 140 quand le revenu initial est de 1000, quelle différence?! Les "gens qui gagnent beaucoup d'argent" comme le rappelle Hamon s'en foutent royalement !

Bah oui dit comme ça, tout va bien.

Bon. Et maintenant, tu préfères quoi : payer 100.000€ ou 140.000€ ? Parce que bon, avec la différence, tu te payes une très jolie voiture, plusieurs caisses de bon champ et une ou deux putes, hein.

…

Les gens qui, pour le moment, restaient tranquilles dans leur coin en essayant de passer sous le radar vont tout faire pour se barrer. Ce que veut Hamon, c'est une France plus pauvre. Il va l'obtenir.

[SilenT BoB]

Bah oui dit comme ça, tout va bien.

Bon. Et maintenant, tu préfères quoi : payer 100.000€ ou 140.000€ ? Parce que bon, avec la différence, tu te payes une très jolie voiture, plusieurs caisses de bon champ et une ou deux putes, hein.

…

Les gens qui, pour le moment, restaient tranquilles dans leur coin en essayant de passer sous le radar vont tout faire pour se barrer. Ce que veut Hamon, c'est une France plus pauvre. Il va l'obtenir.

Les pauvres sont malléables. Plus il y en aura plus ils diront que leur condition est la faute au capitalisme, aux riches qui leur ont tout volé, mais il n'y aura plus riches à plumer, ils seront partis. Une fois débarrassé de ces perturbateurs, que diront-ils? C'est votre faute? Nous devons vous contrôler vous faîtes trop de conneries? Bin oui, c'est ça!

[Saucer]

La gauche est la meilleure raison de voter à droite.

See you in 2012.

[Invité]

Les pauvres sont malléables. Plus il y en aura plus ils diront que leur condition est la faute au capitalisme, aux riches qui leur ont tout volé, mais il n'y aura plus riches à plumer, ils seront partis. Une fois débarrassé de ces perturbateurs, que diront-ils? C'est votre faute? Nous devons vous contrôler vous faîtes trop de conneries? Bin oui, c'est ça!

Ils diront que c'est la faute aux citoyens qui sont partis a l'etranger travailler dans une multinationale pour piller les richesses de la France. Pas besoin d'innover en somme, la messe est deja faite.

Et quand les defauts de paiement de l'Etat se feront craindre (moins de riches = moins de recette, plus de depenses. si on se permet un petit raccourci) et que les taux augmenteront, ils diront : c'est la faute aux speculateurs et aux neo liberaux anglo saxons. Encore une fois, pas de suspens, pas besoin de creativite.

Les reponses sont deja dans les etageres du pret-a-penser.

(desole pour les accents, clavier qwerty)

[henriparisien]

La gauche est la meilleure raison de voter à droite.

See you in 2012.

+1

Ce qui m'a motivé pour aller voter en 2007, c'était surtout le "je n'aime pas les riches" de Hollande.

Pour en revenir au fils initial, je pense que ce genre de propos est contreproductif pour la gauche. Je ne crois pas que cela leur ramène un seul électeur, par contre cela mobilise le camp d'en face.

Tiens, en complément : http://www.lemonde.fr/economie/article/201…29766_3234.html

[Lameador]

Pour en revenir au fils initial, je pense que ce genre de propos est contreproductif pour la gauche. Je ne crois pas que cela leur ramène un seul électeur, par contre cela mobilise le camp d'en face.

Tiens, en complément : http://www.lemonde.fr/economie/article/201…29766_3234.html

C'est tout aussi efficace pour mobiliser leur camp

En Franc, les impôts sont très élevés, mais il sont surtout très inégalement répartis. Un certains nombre de clientèles du PS (fonctionnaires, bénéficiaires de HLM, permanents associatifs, professionnels intervenants dans des secteurs très subventionnés, …) payent dérisoirement peu d'impôts au regard de leur niveau de vie.

Ce n'est de toute façon pas avec les votes du secteur privé concurrentiel que le PS est élu, et je doute que plus de 25% des artisans votent à gauche.

[0100011]

Pour en revenir au fils fist initial, je pense que ce genre de propos est contreproductif pour la gauche. Je ne crois pas que cela leur ramène un seul électeur, par contre cela mobilise le camp d'en face.

Corrigé.

[Cyrad]

Bah oui dit comme ça, tout va bien.

Bon. Et maintenant, tu préfères quoi : payer 100.000€ ou 140.000€ ? Parce que bon, avec la différence, tu te payes une très jolie voiture, plusieurs caisses de bon champ et une ou deux putes, hein.

…

Les gens qui, pour le moment, restaient tranquilles dans leur coin en essayant de passer sous le radar vont tout faire pour se barrer. Ce que veut Hamon, c'est une France plus pauvre. Il va l'obtenir.

Tu n'as pas le même rapport à l'argent que les classes supérieures. 40 000 euros pour toi (et pour moi) c'est peut-être beaucoup, mais pour quelqu'un qui a un revenu de 1M€ / an c'est des miettes. Après je ne dis pas que pour le principe, 50% de retenues max c'est déjà énorme, et qu'il ne faudrait pas aller au delà, mais franchement il n'y a pas de quoi nous faire sketch avec ça pendant des moi quand on voit le résultat réel.