Et la spéculation ?

[Invité]

Sources qui contredisent exactement :

Fannie Mae et Freddie Mac ne "garantissaient" que les prêts convenables et en aucun ça ceux des subprimes

Expliquez les graphiques s'il vous plait, est-ce que je vous coule des orgies de courbes BDSM sans explications ?

Qu'est-ce que vous cherchez à prouver avec ces courbes exactement, je ne vois pas, désolé.

Quel est le rapport avec nos précédents arguments ?

Pourquoi 35% et l'effet de levier devient dangereux au delà ? En quoi cela réponds à mes questions quand à la nécessité de recourir à la régulation. La liberté de prendre des risques doit elle être limitée tellement c'est dangereux au delà de 35% ?

Répondrez vous un jour à mes questions ou bien vais-je errer éternellement dans l'erreur ?

surtout celles de 23:29 qui me taraudent.

Je déconne mais je suis sérieux, sans offense.

Donc l'effet de levier permet de dépasser les 8% qui font quoi exactement ?

Avarice, c'est un problème légal quand elle est pur et simple ou ferait 35% d'effet de levier ?

[Ash]

RMBS

Agency = Fannie & Freddy (+ d'autres plus petits).

Non Agency = tout le reste.

Entre 2003 et 2007 le privé fait d'un coup jeu égale avec le public (qui lui descend car en dehors des subprimes). Après 2007 il semble comme s'être désintéressé de ce qu'il savait alors… des prêts pourris.

Quand à 35% de leverage c'est un chiffre énorme. De bonnes marges quand ça marche, des dettes abyssales quand ça foire. Et ça a foiré. Pour tous. Et personne n'avait le capital suffisant derrière pour se couvrir. L'argent virtuel ça a ses limites. Alors quand "le marché" s'inquiète subitement des déficits des états, c'est l'hôpital qui se fout de la charité.

Avarice, c'est un problème légal quand elle est pur et simple ou ferait 35% d'effet de levier ?

Et donc là tu déconnes.

[Invité]

RMBS

Agency = Fannie & Freddy (+ d'autres plus petits).

Non Agency = tout le reste.

Entre 2003 et 2007 le privé fait d'un coup jeu égale avec le public (qui lui descend car en dehors des subprimes). Après 2007 il semble comme s'être désintéressé de ce qu'il savait alors… des prêts pourris.

Quand à 35% de leverage c'est un chiffre énorme. De bonnes marges quand ça marche, des dettes abyssales quand ça foire. Et ça a foiré. Pour tous.

donc ils ont bien amplifier les régulosses, prêts pourris qu'il ont refilé aux privés quand ces derniers ne s'y sont pas mis d'eux-meme, et agences qui récemment continuent toujours de demander des millions de dollars dans la décontraction.

ça a foiré pour tous à cause des bail out, des régulosses.

Et vos graphes ne démontrent pas en quoi les effets de levier ne sont pas des crédits…

Et mes questions de 23:29 me taraudent toujours.

Je suis effectivement surpris d'entendre un seuil arbitrairement défini (que je suspecte déjà d'être calculé

devenir une barrière légale pour prévenir le monde des effets d'une forme d'avarice supposée pur et simple.

Il n'y a pas à s'inquiéter en priorité des dettes des Etats là ? On doit faire comme pour les subprimes, attendre que ça pète pour dire ooopsss mais j'avais, pour m'excuser de mon avarice, placé les thunes de mes clients sur des bons du trésors qui ne valent rien ? Sinon Ash estime que l'hosto se fout de la charité. C'est l'Etat qui se fout de la réalité oui.

[Ash]

donc ils ont bien amplifier les régulosses, prêts pourris qu'il ont refilé aux privés quand ils ne s'y sont pas mis d'eux-meme, et agences qui récemment continuent toujours de demander des millions de dollars dans la décontraction.

ça a foiré pour tous à cause des bail out, des régulosses.

Prend ton temps pour lire les messages, ça devrait t'aider à mieux comprendre. Je recommence avec le graphe.

1: Les prêts pourris c'est les subprimes et pas avant. Donc en 2004. Et le volume de titrisation en jeu augmente de même.

2: Avant ça l'état était majoritaire dans les prêts pour soutenir la politique de Bush (mais d'autres également) qu'on connait bien ici : "Il vaut mieux un monde rempli de propriétaires" ; "la moitié des pauvres américains possèdent leur maison ", blablabla… USA is so beautiful and France is a fucking socialist moron.

3: Passé le gros premier trimestre de 2007, le privé se rend compte que ce qu'il possède ne vaut plus rien et qu'il est incapable de le refourguer. Les agences fédérales ne sont elles au courant de rien mais récupèrent des bouts par ci, par là. Forcément ils coulent avec.

C'est bien le privé qui a refilé ses magouilles à tout le monde. Et ce depuis le départ.

Je suis effectivement surpris d'entendre un seuil arbitrairement défini (calculé avec une boule de cristal, comme les bail out) devenir une barrière légale pour prévenir le monde des effets d'une forme d'avarice supposée pur et simple.

Le fait est qu'il y avait une limite au leverage et que de toute évidence ce n'est pas la crainte d'abus qui était disproportionnée. L'autre fait c'est que c'est bien les USA à être les plus light sur ces réglementations. C'est 5% en UE par exemple et avec bien plus de restrictions sur les subprimes ou la titrisation (heureusement pour l'Espagne).

Il n'y a pas à s'inquiéter en priorité des dettes des Etats là ? On doit faire comme pour les subprimes, attendre que ça pète pour dire ooopsss mais j'avais, pour m'excuser de mon avarice, placé les thunes de mes clients sur des bons du trésors qui ne valent rien ? Sinon Ash estime que l'hosto se fout de la charité. C'est l'Etat qui se fout de la réalité oui.

L'Etat n'est peut-être pas la charité dans l'histoire mais on ne me fera pas avaler le coup de la correction des marchés. Ils cherchent le pognon virtuel qu'ils ont perdu. Mais c'est probablement une bonne chose, non ?

[Invité]

C'est bien le privé qui a refilé ses magouilles à tout le monde. Et ce depuis le départ.

par décision des régulosses. et ça n'empêche pas que les régulosses par Fannie et Freddie aient amplifié le schmilblik mais c'est pas grave. C'est reparti pour un tour disions nous ?

Mes questions 23:29 me taraudent.

Le fait est qu'il y avait une limite au leverage et que de toute évidence ce n'est pas la crainte d'abus qui était disproportionnée. L'autre fait c'est que c'est bien les USA à être les plus light sur ces réglementations. C'est 5% en UE par exemple et avec bien plus de restrictions sur les subprimes ou la titrisation (heureusement pour l'Espagne).

Bien, je sais que c'est régulé, et oui je sais qu'ils fraudent, mais ça reste une idée tordue de limiter arbitrairement avec une boule de cristal les prises de risques des banques, si les régulosses ne se mettent pas en tête de dilapider le pognon de tout le monde dans les pertes des preneurs de risques sous prétexte qu'ils ont un gros cul.

L'Etat n'est peut-être pas la charité dans l'histoire mais on ne me fera pas avaler le coup de la correction des marchés. Ils cherchent le pognon virtuel qu'ils ont perdu. Mais c'est probablement une bonne chose, non ?

Voir post 23:29.

[Ash]

par décision des régulosses. et ça n'empêche pas que les régulosses par Fannie et Freddie aient amplifié le schmilblik mais c'est pas grave. C'est reparti pour un tour disions nous ?

Mes questions 23:29 me taraudent.

Normal, il n'y a que toi pour les comprendre.

Et j'ai déjà répondu que j'étais contre les politiques de BC. Mais n'oublie pas que la bulle, c'est aussi le secteur privé qui l'a entretenue. Il gagne toujours beaucoup d'argent avec.

Bien, je sais que c'est régulé, et oui je sais qu'ils fraudent, mais ça reste une idée tordue de limiter arbitrairement avec une boule de cristal les prises de risques des banques, si les régulosses ne se mettent pas en tête de dilapider le pognon de tout le monde dans les pertes des preneurs de risques sous prétexte qu'ils ont un gros cul.

Eh bien moi je les trouvent bien aimables les régulateurs en question. J'aurai interdit purement et simplement tout effet de levier dépassant les fonds propres. Au poker tu joues avec ce que tu poses sur la table.

[Invité]

Normal, il n'y a que toi pour les comprendre.

Dites moi où vous ne me comprenez pas, je peux peut être éclaircir. D'ailleurs, si quelqu'un peut me rassurer et me confirmer que ce post à 23:29 a du sens, merci.

Mais n'oublie pas que la bulle, c'est aussi le secteur privé qui l'a entretenue.

Je ne crois pas l'avoir oublié un seul moment.

Et j'ai déjà répondu que j'étais contre les politiques de BC

Et pensez vous que la régulation, en plus d'un plafond de 35% d'effet de levier qui deviendrait subitement respecté, peut financer les politiques de BC ?

C'est de cette question dont il s'agit dans le fond, et pas une autre.

[vincponcet]

Qu'est-ce qu'ils contredisent au juste ? Et sur quelle plage ? Les subprimes commencent à partir de 2004 et prennent fin à la moitié de 2007. Je te laisse constater à quel moment ça décolle pour le privé. Et surtout quand ça s'arrête.

Plus précis :

Et la corrélation avec la titrisation :

Quand on arrive à un seuil de 35%, c'est de l'avarice pur et simple.

Je l'ai encore expliqué ce matin et ce soir en rentrant… C'est du hors bilan pour les banques donc ça permet de dépasser les 8%. Bear Stearns tournait entre 35 et 40%.

Ce n'est pas "hors bilan", c'est en dehors du bilan, c'est vendu.

Donc il n'y a plus de risque pour l'éméteur, donc rien à voir avec les 8% auquel tu fais référence et qui sont je suppose BâleII.

Sinon, sur la responsabilité des banques au delà de FNM/FRE, je suis d'accord avec toi.

C'est avant tout le "privé" qui a fait le marché subprime.

Pour la raison suivante : le prix de l'immo bullait déjà grâce aux taux très bas (merci greenspan), et donc dans ce contexte, la solvabilité de l'emprunteur n'importe plus, et donc on peut préter à des gens insolvables par rapport au prêt qu'on leur occtroit, puisque la maison est la garantie du prêt et que la valeur de cette garantie grimpe, ensuite, on met tout cela en tranches et on revend à différentes classes d'investisseurs.

De mon point de vue, l'influence de FNM/FRE et du CRA est assez marginal dans cette affaire.

[Ash]

Ce n'est pas "hors bilan", c'est en dehors du bilan, c'est vendu.

Donc il n'y a plus de risque pour l'éméteur, donc rien à voir avec les 8% auquel tu fais référence et qui sont je suppose BâleII.

Possible, j'ai retenu ce seuil, mais je ne comprend pas la distinction que tu fais. C'est hors bilan car vendu. Mais ce qui a été vendu fut "maximé" par un effet de levier au préalable. Et comme on répète l'opération après la vente…

Quant au risque, il n'y en a peut-être plus pour l'émetteur, mais ça reste dans le système financier. Mais toute la logique perverse était là. "Je sais que c'est pourri mais je vais le refourguer au suivant." Il y eu de l'ignorance mais plus encore de l'avidité.

Sinon, sur la responsabilité des banques au delà de FNM/FRE, je suis d'accord avec toi.

C'est avant tout le "privé" qui a fait le marché subprime.

Pour la raison suivante : le prix de l'immo bullait déjà grâce aux taux très bas (merci greenspan), et donc dans ce contexte, la solvabilité de l'emprunteur n'importe plus, et donc on peut préter à des gens insolvables par rapport au prêt qu'on leur occtroit, puisque la maison est la garantie du prêt et que la valeur de cette garantie grimpe, ensuite, on met tout cela en tranches et on revend à différentes classes d'investisseurs.

De mon point de vue, l'influence de FNM/FRE et du CRA est assez marginal dans cette affaire.

Voila. Mais note là encore qu'à l'origine les CDO, certes basés sur une bulle immobilière, étaient viables et utiles. Ca a rapporté de l'argent mais les investisseurs en voulaient d'avantage et c'est à ce moment qu'on a créée l'algo pour les subprimes. Sans ces CDS, pas de bulle qui éclate (ou bien plus tard) et surtout pas de contagion sur le crédit hypothécaire et au final l'économie réelle.

[xara]

Non le truc ici c'est de tout coller sur le dos de ce qui ressemble de près ou de loin à l'Etat.

Mais là ça ne tient pas. Fannie Mae et Freddie Mac ne "garantissaient" que les prêts convenables et en aucun ça ceux des subprimes.

D'où est-ce que tu tires un truc pareil?

Or ça et la titrisation, c'était bien le secteur privé. C'est les banques qui ont jouer avec le pognon de leurs clients et des contribuables.

La distinction privé/public est largement du vent, en particulier dans ce contexte. Les banques peuvent bien être nominalement privées, comme plein d'autres intervenants sur les marchés financiers, ça ne change rien à l'aléa moral que la politique monétaire, pour ne pas dire la simple existence de la monnaie fiat, introduit.

[Ash]

Je ne crois pas l'avoir oublié un seul moment.

C'est une expression.

Et pensez vous que la régulation, en plus d'un plafond de 35% d'effet de levier qui deviendrait subitement respecté, peut financer les politiques de BC ?

C'est de cette question dont il s'agit dans le fond, et pas une autre.

Les bulles ne sont pas le fonctionnement normal d'une économie. Il n'y a pas à les financer.

Le taux bas des BC (FED à 1%) l'étaient à la suite de l'éclatement de la bulle internet. La bulle immobilière a suivi et on en connaîtra d'autres dans les mois/années qui viennent. La chine commence à se bagarrer avec la sienne, le Japon en couve une, le secteur de l'hôtellerie/restauration peut-être aussi et la bulle verte ce sera pour quand on pensera être sorti de tout ça.

D'où est-ce que tu tires un truc pareil?

C'est dans les statuts. De toute manière ils ne consentent pas de prêts directement mais les rachètent aux banques. Je te laisse deviner comment ils se sont retrouvés avec des subprimes et tout particulièrement après 2007.

La distinction privé/public est largement du vent, en particulier dans ce contexte. Les banques peuvent bien être nominalement privées, comme plein d'autres intervenants sur les marchés financiers, ça ne change rien à l'aléa moral que la politique monétaire, pour ne pas dire la simple existence de la monnaie fiat, introduit.

En parlant de distinction privé/public hasardeuse, il faut rappeler qu'à l'origine Fannie Mae et Freddie Mac sont des sociétés privées mais avec une aide de l'état qui leur assure des taux avantageux. Elles font du profit depuis 40 ans et ne sont pas des gouffres financiers. Tout n'est probablement pas parfait mais leur responsabilité dans la crise est fantoche.

[alex6]

Tu es serieux Ash?

Il faudrait preciser ce que tu entends par "prive" parceque Fannie& Freddy n'ont jamais ete prives au sens strict du terme (responsable sur leur capitaux propres total ou limites), l'etat ayant toujours ete l'ultime garant interdisant tout risque de faillite. C'est bien ce risque moral qui a ete l'effet amplificateur de

la decision politique de donner acces a tous a la propriete (politique demarre sous Clinton en 1995, bien avant 2004)

Quant a Fannie & Freddy, elles ont ete cree specifiquement pour racheter les prets sub-prime, pas les autres meme si avec le jeu de la titrisation elles se sont retrouvees avec un peu de tout au final.

Que le prive se soit engouffre pour tenter de gratter une part du magot c'est certain, mais il lui aurait ete impossible de creer un tel monstre sans une legislation orientee ni sans une politique de taux quasi-nulle de la fed.

Les sub-prime, sur un marche libre, n'auraient ete possible qu'avec des taux d'interet au minimum au-dessus de 10% ce qui aurait fortement limite l'effet d'un defaut des emprunteurs.

Il y a aussi eu un effet pervers du aux emissions d'obligations d'etats qui perturbent fortement l'allocation des ressources. Les investisseurs ont cherche d'autres placements a faible risque quand les taux d'interets longs ont commence a baisse lorsque les etats ont emis moins de bonds. Les sub-prime ont donc attire une masse importante de fonds qui auraient etre places depuis le debut sur autre chose que les dettes etatiques qui ne creent aucune valeur.

La course a l'endettement des etats est bien a l'origine de la majorite des problemes actuels et ca n'est que le debut.

Tout n'est probablement pas parfait mais leur responsabilité dans la crise est fantoche.

[Ash]

Tu es serieux Ash?

Il faudrait preciser ce que tu entends par "prive" parceque Fannie& Freddy n'ont jamais ete prives au sens strict du terme (responsable sur leur capitaux propres total ou limites), l'etat ayant toujours ete l'ultime garant interdisant tout risque de faillite. C'est bien ce risque moral qui a ete l'effet amplificateur de

la decision politique de donner acces a tous a la propriete (politique demarre sous Clinton en 1995, bien avant 2004)

A la propriété oui, mais pas aux subprimes ! Les subprimes c'est de se payer sur la saisie de la maison. Illogique du point de vue de cette politique.

Quant a Fannie & Freddy, elles ont ete cree specifiquement pour racheter les prets sub-prime, pas les autres meme si avec le jeu de la titrisation elles se sont retrouvees avec un peu de tout au final.

Non, elles n'étaient pas faites pour. En revanche il n'est pas impossible qu'elles aient commencées à en racheter pour étouffer ce qui se passait. Il faut dire que personne d'autre ne l'aurait fait.

Que le prive se soit engouffre pour tenter de gratter une part du magot c'est certain, mais il lui aurait ete impossible de creer un tel monstre sans une legislation orientee ni sans une politique de taux quasi-nulle de la fed.

La politique de taux créée la bulle. C'est tout.

Il y a aussi eu un effet pervers du aux emissions d'obligations d'etats qui perturbent fortement l'allocation des ressources. Les investisseurs ont cherche d'autres placements a faible risque quand les taux d'interets longs ont commence a baisse lorsque les etats ont emis moins de bonds. Les sub-prime ont donc attire une masse importante de fonds qui auraient etre places depuis le debut sur autre chose que les dettes etatiques qui ne creent aucune valeur.

Mais les CDO étaient viables, ça ne posait pas de problèmes. C'est l'avarice du privé qui est à l'origine des subprimes.

La course a l'endettement des etats est bien a l'origine de la majorite des problemes actuels et ca n'est que le debut.

Le déficit des états c'est le privé + public. L'endettement de l'Espagne c'est le privé.

[Harold5]

La course a l'endettement des etats est bien a l'origine de la majorite des problemes actuels et ca n'est que le debut.

Le probleme ce n'est pas de s'endetter si l'argent reste dans le pays. Le probleme c'est que l'Europe s'endette pour payer ses importations.

Pendant ce temps, nous forcons les chomeurs a dormir a la maison et nous osons meme le leur reprocher.

Cette annee, l'UMP fait fort avec 140 milliards de deficit (sans compter celui des autres niveaux de pouvoir).

Quand arreterons-nous cette mascarade ?

[José]

Le probleme ce n'est pas de s'endetter si l'argent reste dans le pays.

Ouaip. Une bonne inflation des familles qui niquent bien les épargnants et l'État se refait une santé.

[Rincevent]

Et j'ai déjà répondu que j'étais contre les politiques de BC. Mais n'oublie pas que la bulle, c'est aussi le secteur privé qui l'a entretenue. Il gagne toujours beaucoup d'argent avec.

Tu reproches à un cocaïnomane d'avoir fait une overdose alors qu'un tas de coke avait été placé sur la table par un dealer disant "je t'en prie, sers-toi autant que tu veux". D'un point de vue purement moral, le jugement est plus difficile que ce que tu ne laisses croire. Tu attends des gens un comportement très au dessus de celui qu'un être humain peut raisonnablement avoir. Tu es soit trop kantien, soit trop chrétien.

[vincponcet]

Possible, j'ai retenu ce seuil, mais je ne comprend pas la distinction que tu fais. C'est hors bilan car vendu. Mais ce qui a été vendu fut "maximé" par un effet de levier au préalable. Et comme on répète l'opération après la vente…

Quant au risque, il n'y en a peut-être plus pour l'émetteur, mais ça reste dans le système financier. Mais toute la logique perverse était là. "Je sais que c'est pourri mais je vais le refourguer au suivant." Il y eu de l'ignorance mais plus encore de l'avidité.

"hors bilan", cela a une signification particulière en comptabilité.

On dit cela des engagements, par exemple, des garanties, des contrats dérivés, des assurances, des pensions de retraite.

Les 8% de BâleII sont appelé "ratio prudentiel", càd un seuil pour limiter la prise de risque d'une banque.

Une fois qu'elle a vendu un produit, cela n'est plus un risque pour elle.

Donc cela plus de rapport avec son ratio prudentiel.

Voila. Mais note là encore qu'à l'origine les CDO, certes basés sur une bulle immobilière, étaient viables et utiles. Ca a rapporté de l'argent mais les investisseurs en voulaient d'avantage et c'est à ce moment qu'on a créée l'algo pour les subprimes. Sans ces CDS, pas de bulle qui éclate (ou bien plus tard) et surtout pas de contagion sur le crédit hypothécaire et au final l'économie réelle.

Je suis d'accord.

C'est la demande en produits structurés des "investisseurs", qui a poussé wallstreet à en faire plus, et donc à son tour à demander aux originateurs de crédit de baisser leurs critères d'occtroi.

Mais cette demande ne tombe pas du ciel. Les taux étaient très bas, donc les collecteurs d'épargne (assurance vie, fond de pension,…) ne rapportaient plus grand chose, donc ils avaient une demande pour des produits rapportant un peu, or, dans le même temps, ces taux bas ont généré une bulle immo, dès lors, on peut préter à n'importe qui, le bien étant garanti du prêt, par là dessus du tranching, et on fabrique du AAA. Aussi, rappelons que par la loi, les collecteurs d'épargne sont interdits d'investir dans des produits ayant une note inférieur à un certain seuil. Le cartel légal des agences de notation (elles sont nommées par l'Etat) dépositaire de l'occtroi de note ayant donc ce genre de conséquence en terme de débouchés s'est donc trouvé elle-même ce nouve débouché de noter des produits qui n'existaient pas avant, et cela a même été jusqu'à représenter plus de la moitié de leur profit. Tout le monde est déresponsabilisé avec un magma invraisemblable de réglementations, alors ajd, le business, cela consiste à se faufiler dans les interstices de la loi et à truander sans que cela se voit de trop.

Bref, oui, on parle de privés qui ont fait des tonnes de conneries, mais il ne faut pas oublier le contexte institutionel qui génère tout un tas d'incitations perverses.

Cela ne dédouanne pas ceux qui ont fait des conneries, mais l'Etat est le générateur de ces conneries.

Au passage, je te conseilles le "toward a general theory of error cycle" de guido hulsman : https://www.mises.org/journals/qjae/pdf/qjae41.PDF

[vincponcet]

RMBS

Agency = Fannie & Freddy (+ d'autres plus petits).

Non Agency = tout le reste.

Entre 2003 et 2007 le privé fait d'un coup jeu égale avec le public (qui lui descend car en dehors des subprimes). Après 2007 il semble comme s'être désintéressé de ce qu'il savait alors… des prêts pourris.

Quand à 35% de leverage c'est un chiffre énorme. De bonnes marges quand ça marche, des dettes abyssales quand ça foire. Et ça a foiré. Pour tous. Et personne n'avait le capital suffisant derrière pour se couvrir. L'argent virtuel ça a ses limites. Alors quand "le marché" s'inquiète subitement des déficits des états, c'est l'hôpital qui se fout de la charité.

Et donc là tu déconnes.

Les banques US, c'est plutôt entre 1.6 et 4% de tangible common equity. càd un volume de dettes entre 25 et 50 fois les fonds propres.

http://seekingalpha.com/article/124180-tan…-much-is-enough

[neuneu2k]

Je suis d'accord.

C'est la demande en produits structurés des "investisseurs", qui a poussé wallstreet à en faire plus, et donc à son tour à demander aux originateurs de crédit de baisser leurs critères d'occtroi.

Mais cette demande ne tombe pas du ciel. Les taux étaient très bas, donc les collecteurs d'épargne (assurance vie, fond de pension,…) ne rapportaient plus grand chose, donc ils avaient une demande pour des produits rapportant un peu, or, dans le même temps, ces taux bas ont généré une bulle immo, dès lors, on peut préter à n'importe qui, le bien étant garanti du prêt, par là dessus du tranching, et on fabrique du AAA. Aussi, rappelons que par la loi, les collecteurs d'épargne sont interdits d'investir dans des produits ayant une note inférieur à un certain seuil. Le cartel légal des agences de notation (elles sont nommées par l'Etat) dépositaire de l'occtroi de note ayant donc ce genre de conséquence en terme de débouchés s'est donc trouvé elle-même ce nouve débouché de noter des produits qui n'existaient pas avant, et cela a même été jusqu'à représenter plus de la moitié de leur profit. Tout le monde est déresponsabilisé avec un magma invraisemblable de réglementations, alors ajd, le business, cela consiste à se faufiler dans les interstices de la loi et à truander sans que cela se voit de trop.

Pour une fois, 100% d'accord avec toi, c'est avant tout la demande de produits 'AAA' qui était faussée, et non l'offre, qui n'a fait que suivre.

[Invité]

Les bulles ne sont pas le fonctionnement normal d'une économie. Il n'y a pas à les financer.

Les bulles sont normales, elles peuvent arriver, personne n'est omniscient ; mais les bulles sont trop fréquentes par rapport à la normal; ces bulles sont les conséquences de la politique monétaire et des privés dont l'avarice est pur et simple. On est d'accord.

Et pensez vous que la régulation peut financer ces bulles ? Car c'est de ce dont il s'agit. Sinon on les laisse éclater, les banques avides avec, mais on n'apelle pas à plus de régulations. Sauf si on croit que la régulation peut créer l'épargne qui manque pour financer les crédits crées par la politique monétaire.

Comme la législation ne pourrait jamais en elle même créer un dollar d'épargne, ce n'est pas plus de régulations qu'il faut, mais moins. Déréguler jusqu'à supprimer les BC, est la solution.

Il n'y en a pas d'autre. Sauf si on croit que la législation peut créer de l'épargne.

Dans ce cas, il faut plus de régulations et on pourra vivre avec une politique inflationniste. (taux plus bas que le taux naturel entre l'offre (qui est l'épargne) et la demande.)

Because u must save to invest, dont use the printing press. Ou c'est le bordel. C'est comme ça que je vois le schmilblik.

[pierreyves]

Les bulles sont normales, elles peuvent arriver, personne n'est omniscient ; mais les bulles sont trop fréquentes par rapport à la normal; ces bulles sont les conséquences de la politique monétaire et des privés dont l'avarice est pur et simple. On est d'accord.

Et pensez vous que la régulation peut financer ces bulles ? Car c'est de ce dont il s'agit. Sinon on les laisse éclater, les banques avides avec, mais on n'apelle pas à plus de régulations. Sauf si on croit que la régulation peut créer l'épargne qui manque pour financer les crédits crées par la politique monétaire.

Comme la législation ne pourrait jamais en elle même créer un dollar d'épargne, ce n'est pas plus de régulations qu'il faut, mais moins. Déréguler jusqu'à supprimer les BC, est la solution.

Il n'y en a pas d'autre. Sauf si on croit que la législation peut créer de l'épargne.

Dans ce cas, il faut plus de régulations et on pourra vivre avec une politique inflationniste. (taux plus bas que le taux naturel entre l'offre (qui est l'épargne) et la demande.)

Because u must save to invest, dont use the printing press. Ou c'est le bordel. C'est comme ça que je vois le schmilblik.

En fait supprimer la BC est la première chose à faire. Une réforme qui ne pose pas cela comme objectif ne sert à rien: la BC est la source des pb.

D'un certain côté, la banque centrale -qui est une forme de régulation- alliée à la monnaie fiat permet effectivement de "financer" les bulles dans un premier temps (avant l'explosion) … en réalité l'épargne réelle est peu à peu détruite par la redistribution (et la prise de risque inconsidérée) qu'elle entraine.

Aussi, une régulation peut contrer les effets d'une autre. La majorité des régulations du secteur financier tente de contenir les effets pervers des régulations monétaires.

Tu reproches à un cocaïnomane d'avoir fait une overdose alors qu'un tas de coke avait été placé sur la table par un dealer disant "je t'en prie, sers-toi autant que tu veux". D'un point de vue purement moral, le jugement est plus difficile que ce que tu ne laisses croire. Tu attends des gens un comportement très au dessus de celui qu'un être humain peut raisonnablement avoir. Tu es soit trop kantien, soit trop chrétien.

Que quelqu'un soit déjà corrompu ne retire rien à la responsabilité éthique qu'il porte pour ses actions. C'est ni kantien, ni chrétien, mais parfaitement objectif.

D'ailleurs c'est le cocaïnomane qui portera la conséquence de son erreur de jugement éthique: c'est lui qui sera un peu plus malade.

[Calembredaine]

Tu es soit trop kantien, soit trop chrétien.

Ou tout simplement jésuite.

[Ash]

Spéculer c'est prévoir :

Goldman Sachs Reveals it Shorted Gulf of Mexico

NEW YORK (The Borowitz Report) - In what is looming as another public relations predicament for Goldman Sachs, the banking giant admitted today that it made "a substantial financial bet against the Gulf of Mexico" one day before the sinking of an oil rig in that body of water.

The new revelations came to light after government investigators turned up new emails from Goldman employee Fabrice "Fabulous Fab" Tourre in which he bragged to a girlfriend that the firm was taking a "big short" position on the Gulf.

"One oil rig goes down and we're going to be rolling in dough," Mr. Tourre wrote in one email. "Suck it, fishies and birdies!"

The news about Goldman's bet against the Gulf comes on the heels of embarrassing revelations that the firm had taken a short position on Lindsay Lohan's acting career.

http://www.huffingtonpost.com/andy-borowit…t_b_558774.html

Polluez, crevez, faites faillite, on fera notre beurre là-dessus.

[Tremendo]

Spéculer c'est prévoir :

http://www.huffingtonpost.com/andy-borowit…t_b_558774.html

Polluez, crevez, faites faillite, on fera notre beurre là-dessus.

Oui, il parait que c'est même un employé de Goldman Sachs qui a provoqué la fuite de pétrole.

Les positions de GS sur la carrière de Lindsay Lohan ne sont pas étonnantes non plus, c'est un autre employé de GS qui se fait passer pour son agent qui lui donne que des rôles pourris et de la coke pour qu'elles fassent tous ses scandales.

Sont trop forts GS, c'est pire que le Spectre!

[Randian shithead]

Polluez, crevez, faites faillite, on fera notre beurre là-dessus.

C'était cool d'avoir Than Shwe comme prof d'éco ?

[Ash]

Une autre bonne question c'est : à quoi sert l'argent dans ces affaires ? L'argent des paris tourne à vide et ne retombe nul part dans l'économie.

[h16]

Une autre bonne question c'est : à quoi sert l'argent dans ces affaires ? L'argent des paris tourne à vide et ne retombe nul part dans l'économie.

C'est factuellement faux et théoriquement impossible.

[pierreyves]

Spéculer c'est prévoir :

http://www.huffingtonpost.com/andy-borowit…t_b_558774.html

Polluez, crevez, faites faillite, on fera notre beurre là-dessus.

Info ou intox ?

SI info, Fabrice Tourre a tout compris pour se faire aimer

[Ash]

C'est factuellement faux et théoriquement impossible.

Oui bien sur, ça retombe sous forme de profits pour les banques et de bonus pour les traders.

[h16]

Oui bien sur, ça retombe sous forme de profits pour les banques et de bonus pour les traders.

.. qui en font quoi, exactement ?