Énergies renouvelables

[h16]

Et au fait, l'éolien fait tourner le lait des vaches :

 

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/09/17/01016-20150917ARTFIG00286-ces-eoliennes-qui-troublent-le-lait-des-vaches.php#xtor=AL-155-[twitter]

 

[Brock]

alors la je suis curieux de voir comment les escrolos vont prendre la news

[h16]

Déni.

 

Le plus fun, c'est quand des agriculteurs "bio" & "sans ogm" ou garantis sans ondes néfastes et utilisant de l'homéopathie pour leurs vaches (je force le trait, mais tu vois le truc) vont commencer à gueuler contre les éoliennes qui rendent leurs vaches malades.

 

Ecolos contre écolos. Un grand moment de catch.

[Tramp]

Un lac, c'est un terrain avec une concentration d'eau en moyenne très elevée. Il y a bien d'autres terrain qui ont une concentration naturellement très elevées en produits vitaux pour les sociétés humaines, comme les gisement de fer ou de phosphore. Pourquoi les uns ne serait pas appropriables alors que les autres le seraient ?

 

L'eau est appropriable. Pas de problème avec ça. On la vend même fractionnée en bouteilles. 

 

Après réflexion sur la pisciculture, je dirais qu'on peut suffisamment travailler un lac pour se l'approprier, finalement. Sinon, en étant propriétaire du tour du lac, tu peux de facto en interdire l'accès et y faire ce que tu veux. Ce que je ne considérais pas comme possible c'est d'avoir le lac seul. 

 

Par contrem pour le sous sol, c'est assez simple. Je ne pense vraiment pas qu'on puisse en être propriétaire. Par contre, on peut-être propriétaire de la terre au-dessus ce qui est un avantage assez considérable pour forer dedans et y faire remonter des trucs (et être même le seul à le faire). Un mine, comme c'est ouvert à la surface n'est pas plus du sous-sol que celui de ta maison.

[Tramp]

Mais peut-on être propriétaire d'un affluent du lac ? Et si on le barre pour inonder des terres en amont, est on responsable de la perte de valeur des terrains en aval par disparition/stagnation du lac ?

Et en cas de disparition du lac, comment devient-on propriétaire des terres ainsi émergées ?

 

Toutes ces questions ont déjà été résolue de façon satisfaisante par la pratique juridique.

[ph11]

 

http://www.liberation.fr/economie/2015/09/22/les-energies-renouvelables-sont-competitives-dans-la-plupart-des-zones-du-globe_1387656

[Neomatix]

Première phrase :

En 2014, on a investi 310 milliards de dollars dans les énergies renouvelables dans le monde. C’est quinze fois plus que dans le nucléaire par exemple.

Ah ouais. L'état de déliquescence intellectuelle de cette planète est tel qu'on arrive à investir 15 fois plus dans des énergies dans avenir plutôt que dans la source la plus prometteuse à long terme. Joli.

Deuxième phrase :

Et ces investissements seront rentables. Si on dit qu’ils seront «plus que couverts par les économies futures», c’est grâce aux économies d’énergies et aux économies en carburant qu’ils permettront.

Ah ouais. Les énergies renouvelables permettent de faire des économies d'énergie. OK, je m'arrête là.

[h16]

Libé, fournisseur d'andouilles depuis plusieurs décennies.

[Tramp]

Ah ouais. L'état de déliquescence intellectuelle de cette planète est tel qu'on arrive à investir 15 fois plus dans des énergies dans avenir plutôt que dans la source la plus prometteuse à long terme. Joli.

Vas y. Achete des actions Areva.

[h16]

Vas y. Achete des actions Areva.

 

Époustouflante subtilité de Tramp. On applaudit bien fort.

[Tramp]

Tu comprends pourquoi personne n'investit dans le nucléaire maintenant.

[Neomatix]

Tu comprends pourquoi personne n'investit dans le nucléaire maintenant.

Le nucléaire mondial ne se résume pas à Areva tu sais.

[Tramp]

Non mais les commandes sont pas mal publiques un peu partout.

[Neomatix]

Et puis entre acheter du SunPower ou de l'Areva...

Les commandes sont publiques so what ? Ce n'est pas pour ça que je n'achèterais pas du Lockheed par exemple.

[Tramp]

Le vendeur d'armes ?

J'ai l'impression qu'il y a des opportunités dans le solaire quand même. Pas sur que le gros du renouvelable soit sur les moulins.

[Neomatix]

Oui le vendeur d'armes. Celui qui parle d'un réacteur à fusion sous 5 ans.

Le solaire est beaucoup trop cher et bénéficie de beaucoup trop d'investissements par rapport à ses promesses techniques. Imaginons l'utopie totale d'un rendement à 100% h24 365j/an. Il faudrait couvrir la France de 300km2 de panneaux pour couvrir la consommation. Et bonjour l'intermittence.

Le prix stagne malgré les investissements, leur construction et exploitation émet toujours autant de dioxide de carbone (bon ça on s'en fout mais ça reste un frein à leur développement) et la durée de vie est médiocre.

[Tramp]

C'est un raisonnement qui ne tient pas la route de comparer avec ce qu'il faudrait pour soutenir la consommation du pays tout entier. Ce serait comme parler de se fournir uniquement en bitumineux de l'Alberta. C'est du petrole relou à extraire et raffiner mais ca ne veut pas dire qu'on en prend pas. Les prix stagnent mais il me semble (à vérifier) que les subventions ont baissé et le prix de certains composant ont baissé drastiquement (de type fil en métal). En fait je dis ça parce que je vois pas mal d'entreprises qui s'équipent.

La durée de vie pourrie de l'Iphone a fait disparaître le 3310.

[Neomatix]

Certes mais c'est pour donner un ordre de grandeur. 100% de rendement ne tient pas la route non plus, c'est quelques % d'ordinaire.

Au Canada ça dépend des provinces. Au Québéc ils n'en ont pas.

L'iPhone avait des qualités par rapport au 3310, les qualités des panneaux solaires sont moins évidentes, au contraire de ses défauts.

[Tramp]

Tiens Mitsubishi veut investir dans Areva.

[Cugieran]

Il y a un truc que vous ne résoudrez pas à court terme avec des panneaux solaires, c'est la piteuse corrélation entre production et demande.

C'est la même chose que pour les éoliennes.

Ce sont des énergie de pic. Elles sont valables si on peut les stocker. C'est loin d'être le cas aujourd'hui et pour quelques temps encore.

 

Même dans ce cas il faut fournir un baseflow. Il ne peut aujourd'hui être fourni que par le nucléaire, le pétrole, le gaz, le charbon et dans une certaine mesure l'hydro, quand on a la possibilité de faire beaucoup de fil de l'eau.

Pourquoi le thorium reste sur la touche? Ca c'est autre chose.

[Tramp]

Ça correspond plutôt bien aux entreprises qui bossent le jour je trouve les panneaux solaires. Les magasins Ikea c'est 100% solaire et je n'ai jamais entendu parler de panne.

[FabriceM]

Ça correspond plutôt bien aux entreprises qui bossent le jour je trouve les panneaux solaires. Les magasins Ikea c'est 100% solaire et je n'ai jamais entendu parler de panne.

 

Watt What ?

 

Par ailleurs, le solaire est intrinsèquement incapable d'être une énergie de réseau. La densité surfacique de puissance est trop faible. Les infrastructures de conversion/transport, ça coute une blinde et il faut réussir à les rentabiliser. Les centrales solaires (pv ou autre), c'est un pur produit des subventions.

 

Si le solaire PV devient vraiment très bon, on verra fleurir spontanément de partout sur les toitures des bâtiments, pour une consommation sur place. Même alors, ça restera un moyen ultra marginal de produire de l'énergie, étant donné le rapport ridicule entre la consommation de ces infrastructures et la puissance qui peut être récoltée par les panneaux.

[Tramp]

D'ici 2020, Ikea sera 100% indépendant au niveau énergétique. Et pas au diesel.

[Neomatix]

"Seraient". Et dans 5 ans ils te diront qu'ils sont indépendants car ils reversent plus au réseau qu'ils ne prélèvent. Mais dans les faits, à moins d'avoir une capacité de stockage gigantesque, c'est impossible. Imagine, le ciel se couvre et tous les ordinateurs, clims, éclairages du magasin se coupent. Idem pour les heures nocturnes d'ouverture (fermeture à 17h l'hiver ?).

[h16]

Si le solaire était effectivement une solution,

a/ il n'y aurait pas besoin de subventions

b/ il n'y aurait pas besoin d'en parler et les gens prendraient ça chez eux, massivement, notamment dans les pays où le soleil brille (i.e. globalement pas en Europe du Nord).

On observe : des subventions massives, peu de toits avec des panneaux, encore moins de centrales avec, des panneaux là où il y a peu de soleil, pas de panneaux là où il y a plein de soleil. Le PV, tant qu'il n'y a pas un stockage efficace techniquement et économiquement viable, c'est juste de la grosse blague. Point.

[Hayek's plosive]

D'ici 2020, Ikea sera 100% indépendant au niveau énergétique. Et pas au diesel.

 

C'est ca. Y compris l'hiver dans les pays du Nord.

 

Edit - doublé par Neomatix.

[Cugieran]

Ça correspond plutôt bien aux entreprises qui bossent le jour je trouve les panneaux solaires. Les magasins Ikea c'est 100% solaire et je n'ai jamais entendu parler de panne.

 

C'est faux. Il y a deux pics de demande par jour : le premier vers 7-8h le matin, le second vers 7-8h le soir.

A midi solaire, on est dans le creux et ce n'est pas une question de lumière mais de W/m2 de rayonnement. Le soleil du matin ne sert à rien, pas plus que celui de la fin d'aprem.

C'est vrai que c'est pas pire que l'éolien qui fait ça n'importe comment mais ça reste franchement naze.

[Tramp]

"Seraient". Et dans 5 ans ils te diront qu'ils sont indépendants car ils reversent plus au réseau qu'ils ne prélèvent. Mais dans les faits, à moins d'avoir une capacité de stockage gigantesque, c'est impossible. Imagine, le ciel se couvre et tous les ordinateurs, clims, éclairages du magasin se coupent. Idem pour les heures nocturnes d'ouverture (fermeture à 17h l'hiver ?).

Imagine que toutes les centrales tombent en panne et qu'il y a un tremblement de terre et qu'une pluie de boules de feu s'abat sur la Terre !

J'imagine qu'ils ont des batteries.

[Neomatix]

Imagine que toutes les centrales tombent en panne et qu'il y a un tremblement de terre et qu'une pluie de boules de feu s'abat sur la Terre !

J'imagine qu'ils ont des batteries.

Étonnamment, le temps nuageux est plus rare que les pluies de boules de feu.

Et les batteries devraient pouvoir tenir des heures voire des jours.

[Tramp]

C'est faux. Il y a deux pics de demande par jour : le premier vers 7-8h le matin, le second vers 7-8h le soir.

A midi solaire, on est dans le creux et ce n'est pas une question de lumière mais de W/m2 de rayonnement. Le soleil du matin ne sert à rien, pas plus que celui de la fin d'aprem.

C'est vrai que c'est pas pire que l'éolien qui fait ça n'importe comment mais ça reste franchement naze.

Ça tombe bien, Ikea ouvre à 9h en France et 10h en Suède. Ça ferme à 20h et j'imagine qu'ils ont des batteries.