Le libéralisme et leulibéralisme

[poney]

Les afro-américains ont en moyenne un QI de 85, contre 100 pour la moyenne blanche. (Précisons bien qu'il s'agit de moyennes et non de "blocs" ; la plupart des gens bondissent quand ils entendent parler de ces différences, parce qu'ils croient à tort que les catégories de gens sont des espèces de blocs homogènes, alors que ce n'est évidemment pas le cas.) Mais les afro-américains ont bénéficié d'un mélange racial assez considérable. Des individus issus d'ethnies qui se reproduisaient entre elles depuis des millénaires (on peut localiser des origines ethniques précises chez les Africains grâce à des gènes récessifs, voir par exemple le site africanheritage.com) se sont retrouvés aux USA, où ils se sont reproduits avec des gens d'autres ethnies (donc avec beaucoup moins de consanguinité) et parfois avec des Blancs… S'il y a des gènes favorables à l'intelligence, on peut en déduire que ce mélange génétique a produit des individus ayant un QI plus élevé que les Africains restés sur leur continent.

Ce qui ne prouve rien du tout, la différence intra groupe étant plus importante que la différence extra groupe. Aujourd'hui, les Afro-Amerlock sont aussi distants génétiquement de leurs ancêtre Africains que l'est un WASP moyen.

Et oui, malgré les apparences.

Comme tu le dis, il y a eu un brassage important (sans prendre en compte le blabla afro-américain sur le retour qui cherche ses racines que tu nous résume).

Donc, le QI et la génétique n'ont bien rien avoir l'un avec l'autre. On s'est pas fait chier a faire des études gémellaires pour le plaisir d'en faire, et les résultats devraient suffire à faire taire les QIstre absolutistes : la plus célèbre, deux jumelles homozygotes séparées à la naissance, une dans une bonne famille, l'autre dans une famille pauvre. Guess what, la première à un QI dans la moyenne, la seconde un QI de chèvre, bien que Burt à tenté de prouver le contraire, il s'est vite fait lapider en pièces.

La plupart des études sur le QI et les races sont truquées, ça se sait, ça s'est prouvé (entre les calculs de volumes crâniens et les choix d'échantillons, le panel d'arnaques est large), je ne comprend même pas comment on peut encore croire ces conneries aujourd'hui.

[Rincevent]

Jusqu'à preuve du contraire Ron Paul est pour une immigration libre.

Non, vraiment pas. Il avait fait passer sur les ondes, lors de sa campagne de 2008, un clip dont le slogan était "Secure The Border !". Rien que ça.

J'ai écrit un post et tu sais déjà ce que je pense. Tu es trop fort. J'ai écrit texto qu'il y a des dizaines de paramètres. Je ne peux plus rien pour toi, relis ce que j'ai écrit plus haut.

Oui, mais yiggles est le seul à parler des vrais paramètres réels, comme la race, l'ethnie, l'hérédité, les gènes, l'atavisme…

[DiabloSwing]

C'est dommage de se gausser d'une Civilisation si supérieure pour s'arrêter au 19ieme siècle.

Clair, c'est pas normal.

[Poil à gratter]

C'est quoi l'antiracisme ? Vouloir mettre les racistes en taule ou juste ne pas être d'accord avec eux ?

Béh c'est vouloir assigner les racistes au tribunal et leur faire payer des amendes pour les propos qu'ils ont pu tenir. éventuellement vouloir les mettre en prison, pour les plus excités des antiracistes. En gros un antiraciste en France en 2011 c'est quelqu'un qui veut faire fermer le blog de Robert Marchenoir.

Maintenant on dirait que la vraie question est : peut-on être libéral et raciste - ou ethno-différencialiste ?

[Mathieu_D]

Au sujet du QI, je pense que ce n'est pas une mesure mais une estimation de l'intelligence du sujet par l'examinateur. Souvenez-vous qu'il y a une latitude assez importante dans l'exploitation des résultats bruts. Par exemple, on est supposé ramener l'ensemble des QI sur une gaussienne, chose qui m'a toujours gêné étant entendu que d'autres mesures de l'interaction entre humains, par exemple le revenu, ne sont pas gaussiennes.

Tu peux prendre le log ou la racine carrée des revenus pour normaliser la distribution.

C'est un truc de fou la loi normale mais c'est profondément dans la nature.

[Tremendo]

Franchement ça me parait assez tendu de prendre la génétique comme le facteur expliquant les différences de QI d'une part, et prendre le QI comme facteur expliquant les écarts de degré de civilisation.

En l'état actuel des choses, la recherche génétique nous renseigne à peu près sur rien du tout à ce sujet. Quant au QI, il faut prendre cette mesure avec des pincettes.En admettant qu'il y ait différence de QI entre blancs et africains c'est peut-être pour une question d'Education, les structures scolaires sont beaucoup moins développées en Afrique et l'enseignement supérieur très faible. Si un africain venait à vivre en Europe dans une famille plutôt aisé dès sa naissance il développerait les mêmes capacités intellectuelles, il aurait simplement bénéficié de structures d'accueil et d'un système mieux huilé.

Le facteur culturel est un déterminant très important de l'état d'avancée d'un pays ou d'un groupe de personnes, ce facteur culturel déterminé inconsciemment lui-même à mon avis par les conditions dans lesquelles des groupes humains se sont développés sur une échelle de temps assez longue. Si les civilisations égyptiennes, chinoises ou de même Babylone ont été puissantes et riches c'est aussi parce qu'elles ont vu très vite l'intérêt de l'exploitation du Nil, du Tigre etc…comme moyen d'accélérer les échanges commerciaux, la circulation de biens donc la création de richesse et l'accumulation de connaissances. Les arabes ont su en faire de même car situés entre Europe et Asie ils contrôlaient le commerce. Et les peuples autour profitaient aussi des avancées de leurs voisins, les arabes ont repris à bon escient l'héritage grec en sciences par exemple. Les européens face aux conditions climatiques adverses ont dû redoubler d'intelligence pour survivre etc,

[poney]

Franchement ça me parait assez tendu de prendre la génétique comme le facteur expliquant les différences de QI d'une part, et prendre le QI comme facteur expliquant les écarts de degré de civilisation.

Tendu, et le reste.

En l'état actuel des choses, la recherche génétique nous renseigne à peu près sur rien du tout à ce sujet. Quant au QI, il faut prendre cette mesure avec des pincettes.En admettant qu'il y ait différence de QI entre blancs et africains c'est peut-être pour une question d'Education, les structures scolaires sont beaucoup moins développées en Afrique et l'enseignement supérieur très faible. Si un africain venait à vivre en Europe dans une famille plutôt aisé dès sa naissance il développerait les mêmes capacités intellectuelles, il aurait simplement bénéficié de structures d'accueil et d'un système mieux huilé.

C'est évident (tests sur migrants, tests sur jumeaux, tests corrélés sur classes sociales, …), si le QI était pertinent, le sud-est asiatique dominerait le monde, or ce n'est pas le cas.

Le facteur culturel est un déterminant très important de l'état d'avancée d'un pays ou d'un groupe de personnes, ce facteur culturel déterminé inconsciemment lui-même à mon avis par les conditions dans lesquelles des groupes humains se sont développés sur une échelle de temps assez longue. Si les civilisations égyptiennes, chinoises ou de même Babylone ont été puissantes et riches c'est aussi parce qu'elles ont vu très vite l'intérêt de l'exploitation du Nil, du Tigre etc…comme moyen d'accélérer les échanges commerciaux, la circulation de biens donc la création de richesse et l'accumulation de connaissances. Les arabes ont su en faire de même car situés entre Europe et Asie ils contrôlaient le commerce. Et les peuples autour profitaient aussi des avancées de leurs voisins, les arabes ont repris à bon escient l'héritage grec en sciences par exemple. Les européens face aux conditions climatiques adverses ont dû redoubler d'intelligence pour survivre etc,

Culturel, social, économique, politique, historique, …

Rien n'est monocausal, tout est complexe.

[Tremendo]

C'est évident (tests sur migrants, tests sur jumeaux, tests corrélés sur classes sociales, …), si le QI était pertinent, le sud-est asiatique dominerait le monde, or ce n'est pas le cas.

Aïe! C'est en train de devenir le cas, mauvais exemple

Blague à part, je suis d'accord avec toi.

Culturel, social, économique, politique, historique, …

Rien n'est monocausal, tout est complexe.

Tout à fait c'est très complexe, mais je me demande quand même si les facteurs sociaux, économiques, politiques ou historiques ne sont pas des dérivés du facteur culturel, lui-même déterminé inconsciemment par les conditions naturelles dans lesquelles les groupes humains se sont développés.

[poney]

Aïe! C'est en train de devenir le cas, mauvais exemple

Blague à part, je suis d'accord avec toi.

Tout à fait c'est très complexe, mais je me demande quand même si les facteurs sociaux, économiques, politiques ou historiques ne sont pas des dérivés du facteur culturel, lui-même déterminé inconsciemment par les conditions naturelles dans lesquelles les groupes humains se sont développés.

Personnellement, je pense que le tout s'imbrique, tu ne peux pas dissocier l'un de l'autre et dire "celui ci influence cela", c'est un va et vient constant. Par exemple, on a trop longtemps voulu distinguer nature et culture, au final, les deux s’emboîtent parfaitement. La nature influence la culture (de part ce qu'elle offre comme météo, comme ressource, comme paysage, que sais-je) et ça fonctionne dans l'autre sens : la nature "vierge" n'existe en fait pas vraiment. C'est flagrant sous nos latitudes, mais c'est le cas partout (les ignames d'Afrique centrale ne pousse pas au hasard, même les sauvages, ils suivent les sentiers humains). La brousse n'est pas un truc sauvage, les arbres sont plantés (ie. palmiers à huile), les terrains privés, les animaux ont disparus, … Tout ceci conditionne l'économie (par exemple sur l'agriculture -des palmiers à huile-) et le mouvement de va et vient fonctionne encore (l'agriculture affecte la nature), ce qui va ensuite jouer sur le social (les propriétaires de palmeraie) et le politique, etc etc

Je crois vraiment que c'est un leurre de penser qu'on peut isoler un facteur de causalité. Rien n'est naturel, ou social, ou culturel.

Salin dit bien à propos du libéralisme : "Les libéraux sont « ailleurs » et il est erroné de les situer à droite ou à gauche. Ils sont favorables à la liberté individuelle dans tous les domaines, précisément parce que la vie des hommes ne peut pas se découper en tranches, avec une partie économique, une partie sociale ou une partie familiale.".

C'est très vrai.

[Tremendo]

Personnellement, je pense que le tout s'imbrique, tu ne peux pas dissocier l'un de l'autre et dire "celui ci influence cela", c'est un va et vient constant.

pourquoi pas

[Mathieu_D]

Cela dit, ce n'est pas parce qu'il y a des rétro-actions simultanées dans tous les sens qu'on ne peut rien dire.

[Tremendo]

Personne n'a dit le contraire. Je ne comprends pas ta digression. Où veux-tu en venir? Soutiens tu toi aussi que la situation en Somalie vient directement de la "race somalienne" et de son "faible QI"?

Heu non, je me fiche un peu de ce débat, j'y ai répondu d'ailleurs.

Je répondais au fait que tu disais que l'Anarchie en Somalie c'était pas si mal. D'abord ce n'est pas une anarchie mais bien une division du pays en plusieurs potentats locaux, certe mouvants. Ensuite la situation en Somalie n'est pas bonne, excepté au nord qui est plus stable car fonctionnant avec des institutions et se reposant sur des clans organisés, en revanche elle s'est améliorée au sud depuis qu'un semblant de pouvoir s'est imposé et constitué sur la victoire des tribunaux islamiques, mettant fin peu ou prou aux luttes ente chefs de guerre. Alors certe, les tribunaux islamiques c'est pas très liberkasher, mais au moins c'est plus stable.

Du temps de Barre, la moindre sécheresse engendrait des famines monstrueuses.

Ah mais l'Etat somalien c'était pas génial non plus c'est certain.

[yiggles]

Culturel, social, économique, politique, historique, …

Rien n'est monocausal, tout est complexe.

je te recommande ce documentaire (qui va dans ton sens) : http://www.dailymotion.com/video/xgy0a7_1-4-le-dernier-tabou-de-la-science-race-et-intelligence_tech

c'est un métis qui, constatant l'écart de réussite significatif entre noirs, blancs et asiatiques, commence par interviewer en se pinçant le nez des scientifiques qui soutiennent la thèse du lien entre race et intelligence, et puis qui met en avant toutes les autres dimensions dont tu parles (le social, la culture, les représentations sociales qui valorisent les WASP, etc) et qui se termine par un plaidoyer en faveur de l'affirmative action (en gros faire payer des fortunes aux blancs pour faire gagner quelques points de QI aux enfants blacks en leur offrant une éducation spécifique)

Il dit que le QI est une mesure controversée, et puis que tout de même c'est choquant de parler de critères biologiques, et c'est tellement mieux de parler des éléments sur lesquels on peut agir (culture, éducation), et puis il ne laisse pas trop parler les scientifiques "racistes" afin qu'ils n'exposent pas trop leur thèse en détail.

La partie la plus comique est celle où, remarquant que les asiatiques étaient sur-représentés dans une université qui sélectionne ses étudiants sur base de tests qi, il affirme que cette réussite vient de la culture confucéenne (par opposition à la culture gangsta) qui valorise le travail acharné et émet l'hypothèse selon laquelle si Confucius était né en Afrique au 6é siécle et pas en Chine, ce seraient aujourd'hui les noirs qui seraient les studieux à lunettes tandis que les asiatiques porteraient les pantalons baggy et les casquettes à l'envers.

[Chitah]

Puisque l'Histoire commence avec l'écriture, on peut considérer que l'Afrique noire est entrée (accidentellement, par une action extérieure) dans l'Histoire à l'époque de la colonisation du 19e siècle.

Tu es en train de jouer avec le feu avec tes théories racistes, basées sur une érudition de pacotille et des raisonnements vermoulus. Si ton analyse des sociétés concerne les 50 dernières années seulement, tu fais preuve d'un manque de rigueur qui ferait passer ici un marxiste comme un modèle de luminosité intellectuelle.

Franchement ça me parait assez tendu de prendre la génétique comme le facteur expliquant les différences de QI d'une part, et prendre le QI comme facteur expliquant les écarts de degré de civilisation.

En l'état actuel des choses, la recherche génétique nous renseigne à peu près sur rien du tout à ce sujet. Quant au QI, il faut prendre cette mesure avec des pincettes.En admettant qu'il y ait différence de QI entre blancs et africains c'est peut-être pour une question d'Education, les structures scolaires sont beaucoup moins développées en Afrique et l'enseignement supérieur très faible. Si un africain venait à vivre en Europe dans une famille plutôt aisé dès sa naissance il développerait les mêmes capacités intellectuelles, il aurait simplement bénéficié de structures d'accueil et d'un système mieux huilé.

Le facteur culturel est un déterminant très important de l'état d'avancée d'un pays ou d'un groupe de personnes, ce facteur culturel déterminé inconsciemment lui-même à mon avis par les conditions dans lesquelles des groupes humains se sont développés sur une échelle de temps assez longue. Si les civilisations égyptiennes, chinoises ou de même Babylone ont été puissantes et riches c'est aussi parce qu'elles ont vu très vite l'intérêt de l'exploitation du Nil, du Tigre etc…comme moyen d'accélérer les échanges commerciaux, la circulation de biens donc la création de richesse et l'accumulation de connaissances. Les arabes ont su en faire de même car situés entre Europe et Asie ils contrôlaient le commerce. Et les peuples autour profitaient aussi des avancées de leurs voisins, les arabes ont repris à bon escient l'héritage grec en sciences par exemple. Les européens face aux conditions climatiques adverses ont dû redoubler d'intelligence pour survivre etc,

Rien à ajouter à cela ni aux posts de F.mas.

je te recommande ce documentaire (qui va dans ton sens) :

c'est un métis qui, constatant l'écart de réussite significatif entre noirs, blancs et asiatiques

Là, on commence à frôler la connerie pure et simple. Est-ce que ces écarts de réussite subsistent à une analyse par strates socio-économiques?

En d'autres termes, les asiatiques, majoritairement commerçants indépendants (en France) ont-ils des enfants qui réussisent mieux que ceux des commerçants autochtones, et ceux des petites épiciers arabes?

Et les asiatiques ouvriers ont-ils des enfants qui… etc.

Bref : je te condamne à une lecture d'un livre de statistiques, avec une insistance sur la notion de composante principale.

Tes théories racistes sont infondées, farfelues, ridicules.

Et c'est un petit arabe, descendant de ces races inférieures que sont les arabes et les africains, avec un QI probablement largement supérieur au tien, qui te le dit.

[Apollon]

Un commentaire au passage : dire que l'intelligence a un support génétique n'est pas raciste. Ce qui est raciste serait de dire que l'intelligence est liée à des gènes qui véhiculent également des informations raciales.

[yiggles]

Là, on commence à frôler la connerie pure et simple. Est-ce que ces écarts de réussite subsistent à une analyse par strates socio-économiques?

En d'autres termes, les asiatiques, majoritairement commerçants indépendants (en France) ont-ils des enfants qui réussisent mieux que ceux des commerçants autochtones, et ceux des petites épiciers arabes?

Et les asiatiques ouvriers ont-ils des enfants qui… etc.

Bref : je te condamne à une lecture d'un livre de statistiques, avec une insistance sur la notion de composante principale.

Tes théories racistes sont infondées, farfelues, ridicules.

cette analyse par strate économique n'a pas de sens, dans le cas qui nous occupe. Parce que si tu constate que les enfants noirs réussissent aussi bien que les asiatiques dans la même strate (hypothèse) je pourrais te rétorquer qu'il y a proportionnellement beaucoup moins de noirs et d'arabes dans les strates supérieures que les asiatiques, et que cette distribution est entre autre due à des caractéristiques biologiques.

Enfin bon, je ne vois pas ce qu'il y a de si extraordinaire à constater que oui, il y a des différences biologiques entre les groupes humains (qu'on les appelle "race" ou non) et que, oui, tu appartiens à un groupe qui a en moyenne un QI moins élevé que les blancs ou les asiatiques. (sans oublier les facteurs environnementaux bien entendu)

[Mathieu_D]

Bref : je te condamne à une lecture d'un livre de statistiques, avec une insistance sur la notion de composante principale.

Et le premier axe pourrait très bien refléter la dimension culturelle.

cette analyse par strate économique n'a pas de sens, dans le cas qui nous occupe. Parce que si tu constate que les enfants noirs réussissent aussi bien que les asiatiques dans la même strate (hypothèse) je pourrais te rétorquer qu'il y a proportionnellement beaucoup moins de noirs et d'arabes dans les strates supérieures que les asiatiques, et que cette distribution est entre autre due à des caractéristiques biologiques.

Enfin bon, je ne vois pas ce qu'il y a de si extraordinaire à constater que oui, il y a des différences biologiques entre les groupes humains (qu'on les appelle "race" ou non) et que, oui, tu appartiens à un groupe qui a en moyenne un QI moins élevé que les blancs ou les asiatiques. (sans oublier les facteurs environnementaux bien entendu)

Pour être valide, une comparaison se fait toutes choses égales par ailleurs. Si l'on postule l'intelligence génétique, ce qui n'est pas idiot, cela n'exclue pas la part de l'acquis. Tout comme une plante avec les gènes les plus propices restera rachitique dans un milieu, une intelligence génétique ne sera pas nécessairement pleinement en toute circonstance.

C'est pour cela que l'on s'attache à regarder les distribution, strate par strate, pour approcher le toutes choses égales par ailleurs.

[henriparisien]

Honnêtement, la base de ce fils est un tissus de conneries.

Le QI moyen d'une population n'est pas stable dans le temps : http://fr.wikipedia….iki/Effet_Flynn

Grosso modo, il y a une augmentation du QI de 3 à 7 points par décennies dans les pays industrialisés. Donc les blancs du XIX° siècles étaient des crétins par rapport à nos nègres.

Et je ne parle même pas des négres du XV° siècle qui ont modifié la géographie pour installer tombouctou au nord du sahara : http://en.wikipedia.org/wiki/Timbuktu

Je n'arrive pas à comprendre comment on peut se dire libéral et reprendre à son compte des thèses racistes.

Enfin bon, je ne vois pas ce qu'il y a de si extraordinaire à constater que oui, il y a des différences biologiques entre les groupes humains (qu'on les appelle "race" ou non) et que, oui, tu appartiens à un groupe qui a en moyenne un QI moins élevé que les blancs ou les asiatiques. (sans oublier les facteurs environnementaux bien entendu)

Rien d'extraordinaire non… Tiens, d'ailleurs si on prend un groupe humains, par exemple les membres du Mensa, ils ont un QI de 30 points supérieure à la moyenne. Faire une corrélation entre la pigmentation de la peau (le terme est cité dans le lien nauséabond qui est mis plus haut) et le QI, en en refusant d'examiner TOUS les autres facteurs et en particulier le niveau socio-économique, c'est juste trouver des arguments pour légitimer une thèse : les noirs sont inférieurs aux blancs, mais n'allons surtout pas jusqu'au bout du raisonnement puisque sur les mêmes critères, les jaunes ou les ashkénaze nous sont supérieurs : là, il faut prendre en compte d'autres facteurs.

[Normous]

Je n'arrive pas à comprendre comment on peut se dire libéral et reprendre à son compte des thèses racistes.

+1

La suite logique de l'argument serait que puisque certaines "races" sont inférieures, elles ne sont pas prêtes au libéralisme.

[jubal]

cette analyse par strate économique n'a pas de sens, dans le cas qui nous occupe. Parce que si tu constate que les enfants noirs réussissent aussi bien que les asiatiques dans la même strate (hypothèse) je pourrais te rétorquer qu'il y a proportionnellement beaucoup moins de noirs et d'arabes dans les strates supérieures que les asiatiques, et que cette distribution est entre autre due à des caractéristiques biologiques.

Enfin bon, je ne vois pas ce qu'il y a de si extraordinaire à constater que oui, il y a des différences biologiques entre les groupes humains (qu'on les appelle "race" ou non) et que, oui, tu appartiens à un groupe qui a en moyenne un QI moins élevé que les blancs ou les asiatiques. (sans oublier les facteurs environnementaux bien entendu)

Oui rien d'extraordinaire a constater une différence de QI entre les groupes humains, par contre ce qui est extraordinaire c'est d'attribuer ça a des causes génétiques. Et quand on dit "les noirs on un QI inférieur aux blanc", on sous entend que c'est du au fait qu'ils sont noirs, que c'est génétique. Hors l'hypothèse que c’est du a leur environnement commun me semble quand même bien plus plausible au vu des données qu'on a.

Et c'est pour ça que l'analyse par strate de Chitah a du sens: si tu veux attribuer la différence de QI a la génétique/race, il faut bien comparer des gens qui sont dans le même environnement.

Captain Obvious.

[Calembredaine]

Enfin bon, je ne vois pas ce qu'il y a de si extraordinaire à constater que oui, il y a des différences biologiques entre les groupes humains (qu'on les appelle "race" ou non) et que, oui, tu appartiens à un groupe qui a en moyenne un QI moins élevé que les blancs ou les asiatiques. (sans oublier les facteurs environnementaux bien entendu)

C'est absurde. Cela revient à dire que les possesseurs de yeux verts ont un QI supérieur à ceux qui ont des yeux bleus. Ou que ceux qui ont de grandes mains sont plus intelligents que les autres.

[Chitah]

cette analyse par strate économique n'a pas de sens, dans le cas qui nous occupe. Parce que si tu constate que les enfants noirs réussissent aussi bien que les asiatiques dans la même strate (hypothèse) je pourrais te rétorquer qu'il y a proportionnellement beaucoup moins de noirs et d'arabes dans les strates supérieures que les asiatiques, et que cette distribution est entre autre due à des caractéristiques biologiques.

N'importe quoi. Non mais n'importe quoi. La réalité est sous tes yeux et tu la comprends de travers.

Bientôt, on entendra que pour tenir un restau il vaut mieux être vietnamien ou chinois…

Enfin bon, je ne vois pas ce qu'il y a de si extraordinaire à constater que oui, il y a des différences biologiques entre les groupes humains (qu'on les appelle "race" ou non) et que, oui, tu appartiens à un groupe qui a en moyenne un QI moins élevé que les blancs ou les asiatiques. (sans oublier les facteurs environnementaux bien entendu)

Hé bien dans ce cas, celui qui appartient à un groupe qui a en moyenne un QI moins élevé que les blancs te propose d'aller te faire enculer. Par un noir bien entendu, il paraît qu'ils ont des gros zizis.

Et je te conseille d'éviter de me parler comme cela : depuis 2003, dans 100% des cas ceux qui s'y sont risqués en ont fait les frais, il leur en a gravement cuit.

Je considère pour ma part désormais que tu es un crétin, un petit idiot qui cherche à choquer la bourgeoise (malgré mes rappels selon lesquels ici il faudra te lever tôt pour choquer qui que ce soit). Lis donc ce que les autres écrivent ci-dessus, leurs propos sont absolument évidents. Et je te rappelle que mon QI est probablement supérieur de 20 ou 30% au tien (à moins que tu aies 180 de QI, ce dont je doute au vu de tes écrits, qui ne m'ont pour le moment jamais impressionné). Allez, malgré le fait que tu sois un être inférieur, je vais te laisser la vie sauve va. Même les cafards bavards à mauvais escient ont le droit de vivre.

En tout cas je t'ai dans le collimateur petit cafard.

C'est absurde. Cela revient à dire que les possesseurs de yeux verts ont un QI supérieur à ceux qui ont des yeux bleus. Ou que ceux qui ont de grandes mains sont plus intelligents que les autres.

Je pense qu'il va falloir cesser de répondre à ce crétin, qui ne comprend probablement même pas ce qu'il écrit. J'espère en tout cas.

[Mathieu_D]

Tu es quand même bien susceptible Chitah, au point d'en devenir grossier. Je n'insulte pas une personne qui me dit que j'appartiens à un groupe au QI inférieur à tel autre pour ma part. J'arrive à vivre en sachant que la moyenne des petits coréens est supérieure à la moyenne des petits français blancs.

[wpe]

(en tout cas je sais pas de quelle race ils sont ces pop corn mais ils sont vachement bons)

[Drake]

Je considère pour ma part désormais que tu es un crétin, un petit idiot qui cherche à choquer la bourgeoise (malgré mes rappels selon lesquels ici il faudra te lever tôt pour choquer qui que ce soit). Lis donc ce que les autres écrivent ci-dessus, leurs propos sont absolument évidents. Et je te rappelle que mon QI est probablement supérieur de 20 ou 30% au tien (à moins que tu aies 180 de QI, ce dont je doute au vu de tes écrits, qui ne m'ont pour le moment jamais impressionné).

Chitah a l'air énervé comma ça. Mais en fait pas du tout, c'est juste pour nous glisser en douce qu'il a un QI de 225. Bien joué Chitah!

[fryer]

[jamkan]

(en tout cas je sais pas de quelle race ils sont ces pop corn mais ils sont vachement bons)

Surement chinois vu qu'ils sont jaunes

[Noob]

que, oui, tu appartiens à un groupe qui a en moyenne un QI moins élevé que les blancs ou les asiatiques. (sans oublier les facteurs environnementaux bien entendu)

Quand j'ai lu ça hier, je me suis dit qu'il allait prendre cher.

…

Hé bien dans ce cas, celui qui appartient à un groupe qui a en moyenne un QI moins élevé que les blancs te propose d'aller te faire enculer. Par un noir bien entendu, il paraît qu'ils ont des gros zizis.

Et je te conseille d'éviter de me parler comme cela : depuis 2003, dans 100% des cas ceux qui s'y sont risqués en ont fait les frais, il leur en a gravement cuit.

Je considère pour ma part désormais que tu es un crétin, un petit idiot qui cherche à choquer la bourgeoise …

M'étais pas trompé,

[wpe]

liborg devient un site violent, on hésite presque à s'y aventurer passé une certaine heure.

[jamkan]

liborg devient un site violent, on hésite presque à s'y aventurer passé une certaine heure.

C'est à cause des étrangers. Ils viennent et après ils foutent le bordel.